Discussione:Guerra civile in Italia (1943-1945): differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 326:
Tornanto all'oggetto proprio della discussione, sono {{contrario}} allo spostamento in Ns-0 della voce, (forse di alcune sue parti in voci già esistenti, ma dovrei rileggerle). I motivi sono gli stessi di Ignlig direi (ora vado, se davvero volete approfondire la mia opinione chiedete pure). Trovo inoltre corretto e opportuno il comportamento di Retaggio, delle regole in questo caso non me ne frega niente se non di [[WP:buon senso]] e del 5° pilastro: mi sembra ovvio che se ne doveva discutere prima. A Pigr8 forse no, poco male, niente di grave nel suo pubblicarla boldamente, ma com'era giusto fare lo spostamento è stato annullato e siamo qui a tentare di discuterne, tanta gente non è d'accordo e una pdc non mi sembra una procedura sensata in questo caso. --[[Utente:Phyrexian|Phyrexian]] [[Discussioni utente:Phyrexian|ɸ]] 23:31, 5 apr 2012 (CEST)
{{commentone}} ce ne voleva per farmi smuovere, congratulazioni... Ma andando al sodo, il problema dal pdv storiografico è che il POV dello storico (uso questo termine per indicare genericamente chi scrive di storia) non è ''mai'' neutrale, ma influenzato dalla sua lettura dei fatti; uno storico di sinistra scriverà dalla sua prospettiva e vice-versa; d' altro lato e' vero che la qualità di certe produzioni storiche di destra puo' essere anche altamente discutibile (il c.d. [[revisionismo]] ) ma anche delle produzioni "di parte opposta" possono anche essere di notevole qualità storiografica (pensiamo al [[Renzo De Felice |De Felice]], tuttora la migliore biografia di [[Benito Mussolini|Mussolini]] ) e una guerra civile smuove emozioni e sentimenti politici ed ideologici estremamente forti anche a distanza di decenni. Se iniziamo a leggere il problema della voce da un punto di vista scientifico, della [[storiografia]] inizieremmo forse a mettere le basi per una riscrittura rispondenti al primo requisito della WP (cioe' il [[WP:NPOV|NPOV]] ) ma d' altro canto non è facile mantenere il NPOV sulle ragioni di una guerra civile (che [[Carl von Clausewitz|Clausewitzianamente]] sono al massimo "la continuazione della politica con altri mezzi") mentre una riscrittura meramente di storia militare non soddisfarebbe proprio nessuno, in quanto mancano proprio le basi per una comprensione di eventi e decisioni durante il conflitto (in quanto la [[strategia]] discende dagli scopi ed obiettivi dei belligeranti, e dalla strategia, le manovre operazionali e [[tattica|tattiche]], e questo forse porterebbe ad una seria svalutazione dei combattenti, democratici/comunisti e repubblichini a mere figure di complemento del conflitto tra Germania ed Alleati, cosa che e' definitivamente insoddisfacente oltre che francamente umiliante non solo per entrambe le parti, ma per le Armi Italiane nel loro complesso. Quindi, il problema si pone non nel descrivere gli eventi e dinamiche dal punto di vista della storiografia militare ma nel come si inseriscono nel quadro generale del conflitto '''[[ideologico|ideologia]]'''. come gia' suggerito, suggerirei quanto gia' suggerito in passato in circostanze analoghe (la cosiddetta "wikiguerra di religione", ossia, che ciascuna parte scriva quanto riguarda la propria parte, limitatamente alla questione "ragioni, intendimenti e scopi dei belligeranti", eventualmente attraverso una doppia lettura incrociata e di mediazione (che riconosco essere la parte più difficile) in una maniera che la lettura del resto, esposto attraverso i metodi storiografici che sono propri (ossia quelli della storiografia militare) col lettore a conoscenza delle opposte visioni, che come detto, influenzano, e non poco le scelte strategiche e sul campo. Saluti, [[utente:dott.Piergiorgio|dott.piergiorgio]] - [[Discussioni utente:Dott.Piergiorgio|commentami]] 00:35, 6 apr 2012 (CEST)
| |||