Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Benvenuti a Phyrexia.
Archivio
Archivio di Phyrexia


RE:Auguri e quesito su VareseModifica

Ciao, in colpevole ritardo ricambio gli auguri e vengo a te sulla questione. Allora, coi limiti oggi imposti alle possibilità di ricerca (si potesse andare in biblioteca, credo proprio che questo darebbe una risposta certa), secondo me il palazzo è proprio quello di cui parli, essendo l'androne come qui indicato decorato da affreschi a tema profano. --Vale93b Fatti sentire! 18:37, 6 gen 2021 (CET)

Termini italianizzati durante il fascismoModifica

Leggendo il tuo intervento nella discussione su Bidet, ho pensato che sarebbe interessante scrivere una lista di tali termini, forse sul Wikizionario. Che ne dici? Eventualmente potresti creare tu una bozza, anche solo indicando qualche termine e delle fonti da utilizzare per ampliare la lista? --Daniele Pugliesi (msg) 21:35, 13 gen 2021 (CET)

Grazie per le info. Vedrò se riesco a trovare qualche fonte. --Daniele Pugliesi (msg) 21:51, 13 gen 2021 (CET)

Personaggi di EvangelionModifica

Ciao, Phyrexian. Sto passando, come mio solito, per il giro di avvisi. Ho da poco aperto un vaglio sulla voce Personaggi di Neon Genesis Evangelion. Il traguardo è lontanuccio, ma, con un po' di lavoro, si può far entrare anche questa fra le voci di qualità. Fammi sapere se riesci a passare in lido vaglio :) --TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:51, 14 gen 2021 (CET)

Artefatto (Magic)Modifica

Ciao Phyrexian, la pagina «Artefatto (Magic)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Marcodpat (msg) 21:53, 16 feb 2021 (CET)

Incantesimo (Magic)Modifica

Ciao Phyrexian, la pagina «Incantesimo (Magic)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Marcodpat (msg) 21:56, 16 feb 2021 (CET)

Cancellazione multipla: Terminologia di Magic: l'AdunanzaModifica

Ciao Phyrexian, la pagina «Stregoneria (Magic)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Marcodpat (msg) 11:49, 26 feb 2021 (CET)

Bandiera dell'EuropaModifica

Ciao, nella pagina in oggetto sono stati inseriti dei nomi di persona, e io ho annullato. Vorrei sapere se serve o meno oscurare quelle diff della cronologia o no, grazie. --Andr€a (talk) 14:46, 1 mar 2021 (CET)

ok e nessuno è identificabile, a differenza se c'è nome e cognome.--Andr€a (talk) 17:38, 1 mar 2021 (CET)

Mark KnopflerModifica

La cronologia anche secondo me non è proprio bellissima, ma parallela a quella esiste una discussione nella mia pagina utente in cui ho fornito ragioni per tutte le modifiche. Tutte le volte, le modifiche sono state rollbackate comunque senza fornire vere e proprie contromotivazioni, ma facendo ulteriori domande e poi tacendo fino a quando la modifica motivata venisse riproposta. Se leggi le cronologie in parallelo, puoi averne riscontro. Tra il resto, Utente:Etienne, che è un admin, di fronte ai miei scrupoli (perché mi lamentavo appunto che mi facesse domande e ignorasse le risposte disertando la discussione e che tutti questi edit e rollback potessero configurare un edit war), mi ha garantito che non ci fosse ombra di edit war. Forse può convincere anche te di questa sua interpretazione. A fronte di questo pandemonio, però posso dire che è l'unica edit war recente per una correzione ortografica. --AVEMVNDI 18:16, 3 mar 2021 (CET)

Essendo stato chiamato in causa espressamente, chiedo ospitalità a Phyrexian per una breve replica all'intervento di Avemundi, che ringrazio per la notifica. A onor del vero, non mi sembra proprio di aver disertato la discussione né di aver ostacolato il confronto «facendo ulteriori domande», tant'è che in questo scambio di messaggi – a parte l'iniziale «come va?» – non c'è traccia di punti interrogativi. Mi pare, al contrario, di essermi attenuto al metodo del consenso, manifestando più volte la mia massima disponibilità a concordare una versione ragionevolmente condivisa; in un secondo momento ho perfino promosso in prima persona un nuovo dibattito comunitario, affinché le modifiche proposte da Avemundi potessero essere discusse ed eventualmente avallate attraverso un'integrazione del manuale di stile. Grazie. -- Étienne 21:26, 3 mar 2021 (CET)
Sì, [@ Etienne], debbo senz'altro riconoscerti tre meriti: avere aperto la discussione sia da me, averla riaperta comunitariamente e anche un atteggiamento cortese. Però la mia impressione è che tu avessi voglia di intervenire nella discussione solo per giustificare i tuoi rollback con un "ne stiamo ancora discutendo", ma lasciandomi poi a fare il soliloquio. Cioè: dal 9 febbraio passano 10 giorni senza repliche da parte tua, il 19 intervengo con ulteriori fonti e ripropongo la modifica, allora tu la annulli e dal su di oggetto della tua prima osservazione passi all'elisione. Dopo averti risposto a riguardo, nessuna replica. Il 20 febbraio parliamo del problema di edit war, visto che continui ad annullare modifiche giustificate da fonti. Ti rispondo ancora il 22 febbraio sull'elisione. Silenzio. Il 28 febbraio annuncio e ripristino la modifica, subito annullata perché «non riusciamo a raggiungere il consenso». Il che è corretto fino a un certo punto, perché nel metodo del consenso dovrebbero comunque contare le fonti, non le opinioni o il gradimento. Come già detto io non voglio imporre nulla a nessuno, ma visto che chiediamo fonti per qualsiasi voce, non vedo perché dobbiamo scrivere un WP:MDS in modo che non tenga conto delle fonti.--AVEMVNDI 23:53, 3 mar 2021 (CET)
[@ Avemundi, Etienne] Rispondo qui per non spezzare la discussione. Non ho più voglia di disaminare le analisi che a sua volta Avemundi fa sui commenti degli altri. I fatti sono che si è andata a modificare una voce, la modifica è stata annullata, e qualunque ripristino è da considerarsi abusivo secondo le nostre linee guida, e lo sappiamo tutti molto bene. Inoltre la voce è in vetrina, è passata attraverso un vaglio e due differenti procedure di valutazione da parte della comunità. Questo rende ancora più grave una modifica che, seppur minima e ininfluente sul significato del testo, seppur fatta in origine con intento migliorativo, seppur certamente corretta (anche se non certamente migliorativa), viene reiterata in spregio al consenso. Il problema qui è il comportamento di un utente, non il contenuto di una voce, direi che sia chiaro. Nello specifico si tratta di una violazione palese di WP:DANNEGGIARE, se ad Avemundi non sembra palese è ancora peggio. --Phyrexian ɸ 08:34, 4 mar 2021 (CET)
Le «analisi che a sua volta Avemundi fa sui commenti degli altri» sono il modo di portare avanti una discussione. Una voce anche se in vetrina non è intoccabile, anzi proprio perché è in vetrina dovrebbe essere perfetta dal punto di vista ortografico. Aggiungo anche che «in spregio al consenso» è una considerazione che deriva da una concezione del consenso che non è quella prevista dalla linea guida WP:CONSENSO, che distingue nettamente consenso da dittatura della maggioranza. Il consenso deve puntare a una versione condivisa basata sulle fonti, attraverso un processo che comprende appunto le «analisi sui commenti degli altri», ossia la valutazione delle argomentazioni, che sono insostituibili per raggiungere la versione condivisa. Dire «Non ho più voglia» è legittimo, ma pretendere che la voce rimanga per sempre così com'è perché tu non hai più voglia, non è in linea con nessuna linea guida. In ogni caso tutte le tue argomentazioni sono state e continueranno a essere tenute in conto (ovviamente solo le argomentazioni, non il personale gradimento).--AVEMVNDI 12:45, 4 mar 2021 (CET)
[@ Avemundi] C'è una voce in vetrina, che difficilmente dovrebbe essere corretta ma non è intoccabile; passi tu e la modifichi; Étienne non è d'accordo con la tua modifica e l'annulla; ne discutete, non trovate un accordo, tu la ripristini violando le nostre linee guida; questo tuo comportamento si ripete diverse volte finché Étienne non riapre per la terza volta una pluriennale discussione comunitaria, in cui tutte le volte le tue proposte non avevano raggiunto il consenso, e infatti non c'è nemmeno ora. Tutto il resto è rumore. Prendi atto che ci possano essere persone che non la pensano come te, che non intendano selezionare e scartare solo le fonti che vuoi te, che non traggono automaticamente da quelle fonti le stesse conclusioni che trai te. Certo che in una discussione puoi commentare gli argomenti degli altri, ma i tuoi tentativi di invalidarli non aderiscono sempre alla formula "secondo me hai torto perché", che è l'unica ammessa dal nostro IV Pilastro. È questo che ha stancato, non certo i tuoi pertinenti riferimenti alle fonti, che però non hanno convinto. Ripeto, io prendo atto che non siamo d'accordo, cortesemente fai altrettanto. --Phyrexian ɸ 13:49, 4 mar 2021 (CET)
1. «Difficilmente dovrebbe essere corretta». No, può essere corretta come tutte le altre voci. 2. «Violando le nostre linee guida». No, si tratta di una modifica con fonti a supporto e giustificata in discussione, non mi sembra si possa trattare alla stregua di un vandalismo. 3. «Non avevano raggiunto il consenso». No, dipende dalla tua concezione del consenso. 4. «Non intendano selezionare e scartare solo le fonti che vuoi te». No, abbiamo preso in esame tutte le fonti che sono state citate. Io non ne ho di preferite. 5. «Non traggono automaticamente da quelle fonti le stesse conclusioni che trai te». Questo è interessante, infatti è il motivo per cui discutiamo. Noto però che il principale punto di disaccordo è in chi nega che “normalmente” in questo contesto significa “di norma” e non “solitamente”. Altri assolutizzano alcune fonti scartandone altre, proprio come mi accusi di fare al punto 4, mentre io cerco di considerare tutte le fonti. Che ci siano fonti che giudichino ammissibili "su di" o l'elisione mancata con "una" + vocale è senz'altro vero, ma è altrettanto vero che nessuna fonte raccomanda "su di" o l'elisione mancata con "una" + vocale. 6. «I tuoi tentativi di invalidarli non aderiscono sempre alla formula "secondo me hai torto perché", che è l'unica ammessa dal nostro IV Pilastro». Anche questo è interessante, perché ai miei occhi ho sempre cercato di spiegare perché, restando nel merito, non ho mai espresso considerazioni sugli utenti né ho cercato di bypassare la discussione. Ma certo, questo ai miei occhi. 7. «Io prendo atto che non siamo d'accordo, cortesemente fai altrettanto». Il metodo del consenso ci invita ad andare verso una soluzione condivisa: «Il consenso, emergendo dalle discussioni, risulta in molti casi una combinazione che risulta dalle varie componenti della comunità che opera in Wikipedia: ci sono utenti che sostengono fortemente una proposta, altri che semplicemente la apprezzano, alcuni indecisi, altri che sono contrari, altri decisamente contrari ma che sono coscienti di essere in una comunità e la rispettano, altri con un'idea personale alternativa, quelli che convengono senza rancore di non essere d'accordo, alcuni elementi chiassosi e inconciliabili, alcuni che operano "fuori dalle regole": nell'insieme tutti si devono ritrovare a cercare una soluzione condivisa. Si sa di avere consenso o meno - se non l'unanimità - solo quando si cerca di costruirlo attraverso una discussione. Ciò che tiene insieme la comunità nella ricerca di una soluzione condivisa e che permette di fatto l'uso del metodo del consenso è il comune obiettivo di far crescere l'enciclopedia.». 8. Aggiungo una considerazione. Se stiamo discutendo da mesi è perché non siamo in equilibrio: le fonti dicono x, ma gli utenti dicono y. Generalmente, in questo caso si osserva una lenta convergenza verso x (intervento di nuovi utenti, ravvedimenti, ecc.). L'abbiamo visto anche con "sé stesso". Probabilmente io infastidisco un certo numero di interlocutori e ciò rallenta la convergenza: tu dici che la mie tesi «però non hanno convinto» e su questo hai sicuramente ragione, che io, per come sono, ho il dono di non convincere mai nessuno. Ti ringrazio sia per il «però non hanno convinto» sia per la pazienza e l'ospitalità. --AVEMVNDI 16:17, 4 mar 2021 (CET)