Versione delle 11:52, 22 ago 2015 modifica Mizardellorsa (discussione \| contributi) Utenti autoverificati 65 441 modifiche →‎Criticità: spostato ad altra voce ← Differenza precedente		Versione delle 01:38, 25 ott 2015 modifica annulla Bottuzzu (discussione \| contributi) Bot, Esenti dal blocco IP 1 179 265 modifiche m spazio indivisibile Differenza successiva →
Riga 5: == Storia == In Italia il [[mercato del lavoro]], sino alla [[liberalizzazione]] degli [[anni 1990\|anni novanta]], era sottoposto al regime del sistema di collocamento pubblico obbligatorio gestito da uffici pubblici. Tale regime era regolato dalla legge 29 aprile 1949, n. 264, tutelando tale [[monopolio]] con sanzioni penali. Si pensi che l'art. 11, primo comma, della legge vietava l'esercizio della mediazione tra offerta e domanda di lavoro subordinato, anche quando tale attività era svolta gratuitamente. L'art. 1, primo comma, della legge 23 ottobre 1960, n. 1369, poi vietava la mediazione e l'interposizione nei rapporti di lavoro; l'inosservanza di questa norma comportava, in particolare, l'applicazione di pesanti sanzioni penali. Il divieto dell'attività di collocamento privata e della mediazione di lavoro interinale aveva un carattere pubblicistico, ed era posto a tutela dei lavoratori e dell'economia nazionale. Tale monopolio era destinato però a scontrarsi con gli articoli 82 e 86 del [[Trattato della Comunità Europea]], poiché la giurisprudenza comunitaria qualificava (e qualifica tuttora) gli uffici pubblici di collocamento come impresa, soggetta agli obblighi di libera [[concorrenza]], anche se svolgono attività nell'interesse economico generale, e in quanto titolari di un monopolio legale, di un servizio di collocamento in esclusiva, come posizione dominante in un mercato comune. Tale posizione dominante venne considerata illegittima e anticoncorrenziale sanzionando l'Italia per aver creato delle limitazioni e delle storture nel mercato del lavoro, poiché si mostrava palesemente inadeguata e non in grado di soddisfare la domanda di lavoro, non consentendo ai privati di svolgere la medesima attività<ref>Corte di Giustizia Comunità europee, 11 dicembre 1997, Job Centre coop. a r.l., , causa C-55/96, (Libera prestazione dei servizi — Attività di collocamento dei lavoratori — Esclusione delle imprese private — Esercizio dei pubblici poteri)</ref>.

Lavoro interinale: differenze tra le versioni