Argomentazione: differenze tra le versioni

 

Aristotelicamente definita, la dialettica è cruciale per saggiare la tenuta dei principi primi di ogni scienza: ma non è una scienza, poiché procede per interrogazioni e si serve di premesse concesse dall'avversario, senza la garanzia che esse siano vere e adeguate per una dimostrazione.

 

''agli elementi che appaiono accettabili a tutti, oppure alla grande maggioranza, oppure ai sapienti, e tra questi o a tutti, o alla grande maggioranza, o a quelli oltremodo noti e illustri."<ref>[[Aristotele]], ''Topici'' I, 100b</ref>

Ma certe anomalie non si risolvono, anzi crescono. È in questa fase che nascono discussioni e rotture tra sostenitori di diverse teorie, alcune interne al paradigma, altre esterne, e da questo travaglio prima o poi emerge un corpus teorico che si candida a sostituirsi al paradigma precedente, determinandone uno nuovo. È accaduto così nel passaggio dalla [[fisica aristotelica]] a quella galileiana, dal sistema tolemaico a quello copernicano, dalla teoria del flogisto alla chimica di [[Lavoisier]], dalla fisica classica a quella di [[Galileo Galilei|Galilei]].

 

 

Sondare le conseguenze di queste intuizioni, valutarne la portata, calcolarne i rischi e le possibilità, giustificare ciò che ne deriva: così gli scienziati argomentano nei passaggi paradigmatici. Lo hanno fatto [[Galileo Galilei|Galileo]] contro i suoi avversari aristotelici, Newton per giustificare la forza di attrazione gravitazionale, [[Charles Darwin|Darwin]] nei confronti del [[fissismo]] e del [[creazionismo]] biologico… Ogni significativa variazione paradigmatica, entro una data disciplina scientifica, è consistita nel ricorso all'argomentare sui fondamentali di quella disciplina, mostrando che potevano cambiare generando nuove prospettive di ricerca, o producendo delle sintesi insospettabili.

Durante la lunga stagione della retorica antica e medievale, lo studio dell'argomentazione è stato parte integrante della formazione culturale superiore. Nel [[trivio]] (grammatica, retorica e dialettica) introdotto da Capella nel IV secolo e poi stabilizzato con [[Anicio Manlio Torquato Severino Boezio|Boezio]] e [[Isidoro di Siviglia]] nel VI secolo) le ''artes sermocinales'' richiedevano una conoscenza non solo linguistica ma retorica e logica, una capacità di analisi dei problemi e una tecnica di svolgimento della disputa filosofica (la ''[[quaestio]]'') in cui la strategia argomentativa era parte decisiva.

 

 

L'interesse moderno per l'argomentazione rinasce con il lavoro di C. [[Chaim Perelman|Perelman]] e L. Olbrechts-Tyteca, che recupera in chiave moderna gran parte della tradizione argomentativa classica. A questo approccio si affianca la teoria degli argomenti di [[Toulmin]], volta a ricostruire lo schema di giustificazione di una tesi.

Una proposta consiste nel legare in un'unica tipologia le premesse (i luoghi), gli argomenti e le fallacie, cercando di ricondurre ad un sistema di riferimento comune tutta la strumentazione relativa all'argomentazione.

 

 

Gli [[Argomento (filosofia)|argomenti]] sono schemi di pensiero, cioè connessione di enunciati premessa ad un enunciato conclusione, attraverso un nesso logico, detto [[inferenza]], che permette tale passaggio. Nel caso dell'argomentazione tali schemi sono composti da enunciati non falsi o veri in ogni contesto e da inferenze anch'esse non applicabili ad ogni contesto. Enunciati e inferenze, nel ragionamento argomentativo, sono quindi "discutibili", cioè sempre sottoponibili a critica razionale.

* '''Argomento di Pseudo-identità:''' con questo argomento di introduce una definizione da cui si deriva un'argomentazione volta a collegare identicamente ciò che dev'essere definito (definiendum) e ciò che definisce (definiens). L'identità fra definiendum e definiens in realtà è discutibile, anzi dovrebbe essere giustificata: ecco il motivo del nome “pseudo-identità”.

* '''Argomento di Incompatibilità:'''induce a credere che, poste due asserzioni,occorra sceglierne una o rinunciare a entrambe; in altri termini, un'alternativa includente (A vel non-A) è presentata come se fosse escludente (A aut non-A). La disgiunzione esclusiva si basa sul presupposto che sia possibile applicare il principio del terzo escluso. Ma talvolta non è necessario, o non è possibile, applicare tale principio, perché l'alternativa posta non è affatto esclusiva.

 

==Gli argomenti a priori==

* '''Argomento di Superamento:''' opposto all'argomento di direzione, nel quale si sostiene la possibilità di andare sempre più avanti in un processo, accettando arresti e compromessi utili al conseguimento dell'obiettivo. Si sposta in avanti la valutazione del processo in corso, che è inarrestabile. Il presente è sminuito e il futuro è ciò che vi è di desiderabile.

* '''Argomento di Regola di giustizia:''' permette l'appello a una regola considerata valida per tutti: ciò che deve essere valido per un caso deve essere valido per tutti i casi simili. Ma l'applicazione ferrea di una regola non costituisce necessariamente un atto di giustizia, per questo le leggi spesso differenziano i casi e le analogie presentano disanalogie.

* '''Argomento di Complementarità:''' ogni volta che si fa un'affermazione, si può affiancare a essa una negazione che funge da nozione complementare. Ogni termine richiede il suo opposto per essere determinato in base alla differenza

* '''Argomento di Compensazione:'''argomento basato sul mantenimento di un equilibrio posto come valore in sé, non desunto dall' esperienza, la cui necessità richiederebbe invece di essere dimostrata e le cui alterazioni richiedono interventi di riequilibrio.

Gli argomenti a posteriori si basano sull'esperienza, su regolarità riscontrate, su conseguenze controllabili. Ricorrono a conoscenze acquisite attraverso l'esperienza per trarre da esse forza argomentativa a supporto delle conclusioni. Fatti, regolarità empiriche, situazioni sperimentate servono così per costruire tali tipi di argomenti. Tali argomenti rappresentano il campo di applicazione del pensiero empirico, basato sull'esperienza, sull'osservazione, sulla statistica, sulla realtà oggetto di analisi.

Sono argomenti di questo tipo:

 

==Gli argomenti strutturali==

Gli argomenti strutturali si basano su una similitudine fra strutture: ciò che viene affermato in un ambito si proietta in un altro ambito, costruendo relazioni, esemplificazioni, gerarchie.

Sono argomenti di questo tipo:

 

==Gli argomenti pragmatici==

Gli argomenti pragmatici sono ragionamenti in cui si porta l'attenzione sulla coerenza tra atti e detti: l'interlocutore sostiene una tesi che, tuttavia, può essere messa a confronto - per lo più critico - con il suo comportamento o con quello di altri a cui egli assegna valore.

Sono argomenti di questo tipo:

 

==Fallacie deduttive==

Le fallacie deduttive sono errori nel ragionamento prodotti da un'inferenza errata, cioè dalla violazione di una regola logica. In senso più generale tra le fallacie deduttive si possono classificare anche gli errori di definizione, cioè le fallacie prodotte da una cattiva definizione dei termini, che si trascina nel ragionamento producendo l'errore nella conclusione.

Sono fallacie di questo tipo:

 

==Fallacie di definizione==

 

==Fallacie pseudo-deduttive==

Le fallacie pseudo-deduttive sono errori nel ragionamento di ambito genericamente logico, dovuti a una cattiva organizzazione del materiale inferenziale, ad un uso scorretto degli operatori logici, ad una semplificazione eccessiva degli elementi probatori, a una cattiva distribuzione dei predicati.

Sono fallacie di questo tipo:

 

==Fallacie a priori==

Tra queste fallacie si possono annoverare anche quelle legate alla cattiva spiegazione di problemi o alla cattiva interpretazione dei termini, un modo diverso per affermare lo stesso errore, cioè ritenere valido un principio (esplicativo o interpretativo) mentre non lo è o non lo è per tutti.

Sono fallacie di questo tipo:

 

Fallacie di interpretazione

 

==Fallacie a posteriori==

Le fallacie aposteriori sono relative ad un uso indebito di dati, fatti, situazioni impropriamente considerate rappresentative, cause ed effetti individuati per illustrare nessi o per fornire delle spiegazioni.

Sono fallacie di questo tipo:

 

Fallacie causali

 

==Fallacie strutturali==

Le fallacie strutturali sono prodotte da una forzatura nel cercare corrispondenze di struttura tra ambiti, problemi, processi, fatti... diversi

Sono fallacie di questo tipo:

 

==Fallacie pragmatiche==

Le fallacie pragmatiche nascono dalla forzatura che si opera nel collegare l'argomento proposto con il soggetto che lo sostiene, o lo confuta. Si eccede nel collegare detto e atto, eludendo la giustificazione razionale che dovrebbe essere data, o impedendo che essa si manifesti appieno.

Sono fallacie di questo tipo:

 

==Note==