Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia bloccata in UK: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Bot: Sostituisco categoria "Wikipedia Bar" → "Bar di Wikipedia", come da richiesta |
m →top: Fix tecnico tag HTML obsoleto per Wikipedia:Bar/Discussioni/Passaggio da Tidy a RemexHTML: c'è del lavoro da fare using AWB |
||
Riga 101:
::::(fuori crono) Secondo me no: qui non si ammettono collegamenti diretti a siti che violano il copyright (ad esempio Youtube), allo stesso modo non dovrebbero essere ammesse immagini illegali. L'immagine in questione è ai limiti e visto l'esempio britannico la sua pubblicazione sulla Wikipedia italiana potrebbe comportare un pericolo per l'enciclopedia stessa, perciò non la ammetterei. --[[Utente:Lucio Di Madaura|Lucio Di Madaura]] <small> ([[Discussioni_utente:Lucio Di Madaura|disputationes]]) </small> 19:04, 8 dic 2008 (CET)
::::C'è da domandarsi se la IWF abbia almeno provato a fare eliminare l'immagine attraverso le regolari modalità di Wikipedia, che certo non sono un mistero, o abbia sparato ad alzo zero per pubblicità o malanimo. Un conto è mettere in blacklist un discutibile sito commerciale, tutt'altro è riservare un simile trattamento a Wikipedia.-- <small><
:::::@Lucio: quello che è illegale da una parte potrebbe essere legale da un'altra. Mentre per cose come la pedofilia si potrebbe essere tutti d'accordo, se uno stato a caso ritiene illegale un qualcosa che invece molti altri ritengono legale che si fa? Esempi pratici: [[Bhumibol Adulyadej]] ([http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-November/047226.html]), [[Maometto]] (non sto neanche a linkare il motivo perché le discussioni sono mille), una qualunque cosa non gradita alla [[Repubblica popolare cinese]] e altro. Sono solo alcuni esempi recenti o più noti. Il problema mi pare leggermente più ampio di quello di una singola e specifica immagine. Vedi anche le infinite discussioni su [[Security through obscurity]] che recentemente hanno portato a denunce di ricercatori da parte di aziende con sistemi bucati a cui non volevano mettere mano ma neanche volevano si sapesse dei problemi.
Riga 112:
::Prima di tutto bisogna vedere se quell'immagine è reale o un disegno - io non riesco a capirlo, saro anche scemo ma non riesco a capirlo -; inoltre se fosse una persona reale: una maggiorenne può benissimo fare foto pornografiche fingendo di essere una minore, poiché il reato è utilizzate minori per fare foto pornografiche, non ricreare immagini i cui soggetti sembrino minori. Fra l'altro ci sono anche immagini di quadri storici che ritraggono bambini col pipino al vento, allora cosa fanno censurano tutte le pagine di arte... i problemi a mio avviso sono due: 1) chi ha bloccato quella pagine sapeva di bloccare una pagina di wikipedia le cui finalità culturali sono ben risapute 2) sapeva anche che l'immagine è un'immagine oramai storica e ultra riprodotto; per cui in questo caso ci sono e ci fanno, col fine primario di attirare un po' d'attenzione su di sé. [[Utente:PersOnLine|'''Pers''']]'''''On'''''[[Discussioni_utente:PersOnLine|''Line'']] <small>20:11, 8 dic 2008 (CEST)</small>
:::Bisogna mettere nel conto il pragmatismo anglosassone che, probabilmente, risolve la questione semplicemente con il limite della maggiore età.<br />E anche un diverso punto di vista, che tende a leggere in chiave sessuale immagini che per noi, mediterranei e spiaggiaioli, hanno ben più difficilmente quel senso.<br />La questione, mi pare, non è tanto l'immagine, ma il comportamento della IWF e dei provider inglesi e, forse, anche una certa arditezza nel decidere di mantenere l'immagine, considerato il clima culturale.-- <small><
::Da #wikipedia-en@irc.freenote.org: [http://link.brightcove.com/services/player/bcpid1184614595?bctid=4256676001 (EN) servizio televisivo] --[[Utente:FollowTheMedia|'''''F'''ollowTheMedia'']] <sup>[[Discussioni utente:FollowTheMedia|mailbox]]</sup> 23:25, 8 dic 2008 (CET)
| |||