Wikipedia

Utente:Lupo rosso/Sandbox/mia senalazione di problemaicita' chiusa in modo insoddisfaacente per me ovviamente

< Utente:Lupo rosso‎ | Sandbox

@@@@@ --Lupo rosso 16:05, 21 nov 2007 (CET)come avevo a lui promesso segnalo Jaqen

per la seguente segnalazione che mi riguarda Wikipedia:Utenti_problematici/Lupo_rosso/11_nov_2007,certo comunque che la cosa non sortisca effetto alcuno ma ogni promessa e ' debito,vedere discussione su Wikipedia:Utenti_problematici/Lupo_rosso/11_nov_2007,sarebbe stato da me acettato un blocco di qualche ora ,per esempio,ed immediato,onde calare i toni della discussione,ma non un blocco per attacco personale inesistente :Fine segnalazione--Lupo rosso 16:05, 21 nov 2007 (CET)

E poi blocca gli altri utenti per insulti. Brískelly - Contattami 07:26, 22 nov 2007 (CET)

mi pare di capire che sia una segnalazione di ripicca? non è forse questo un abuso di pagine di servizio sanzionabile con un altro blocco? ragiona un po' te. --.snoopy. AKA dario ^_^  · (cossa ghe se?) 07:42, 22 nov 2007 (CET)

ps, hai sbagliato a creare la segnalazione. --.snoopy. AKA dario ^_^  · (cossa ghe se?) 07:44, 22 nov 2007 (CET)

@@@@@ --Lupo rosso 08:14, 22 nov 2007 (CET) ripicca si intende vendetta per cosa giusta e qui non e' ne' chiedo ad altri,e ci sarebbero forse,di far segnalazione per me rischiando di metterli nei "pasticci",leggi bene come si son svolti i fatti prima di parlar di ripicca e se la pagina e' sbagliata sposta il tutto e sottolineo tutto nella pagina giusta.


Quale e' la logica ?,,subita un'ingiustizia non si puo' neppure difendersi ed e' meglio star zitti altrimenti si viene forzatamente ridotti al silenzio?

Mah, una settimana per un "deficienti" è un po' tantino (IMHO meglio un giorno, blocco precedente per "toni accesi" di 15min), ma mi sembra esagerato pretendere la sua revoca per questo. Cat 09:22, 22 nov 2007 (CET)

@@@@@ --Lupo rosso 09:42, 22 nov 2007 (CET) non e' che abbia capito molto di come va fatta una segnalazione di protesta

ma se si intende la revoca del blocco,o il ridimensionamento del blocco,e' giusto,d'accordo,anche se formale ,adesso,mi va benisimo ma che siano sopratutto cambiate le cause,questo mi interessa:NON SONO INSULTI, e lo ho ben spiegato,Wikipedia:Utenti_problematici/Lupo_rosso/11_nov_2007e' quello che mi interessa e' che non risultino insulti. Se si intende la revoca dell'amministratore io a questo non ho neppure pensato e neppure la richiedo,cosa e' un automatismo conseguente alla mia protesta?io avevo avvisato l'amministratore con lettera personale con cui dicevo che non intendevo lasciar cadere la cosa,durante il blocco stesso,e ovviamente ho la copia,che io abbia insultato e' quello che non mi va giu' per il resto non mi interessa piu' che tanto.

A mio avviso la reazione di Jaquen non doveva prodursi. Lupo rosso non aveva offeso proprio nessuno. Questa è la frase incriminata: e' il ticket che mi hanno mandato in sostituzione dell'altro,son dei deficienti quelli si occupano del discorso? In italiano una frase di questo tipo può configurarsi come una domanda retorica presupponente una risposta negativa. Se io dicessi: Sono un deficente io che mi occupo del discorso? nessuno potrebbe accusarmi di offendere me stesso, anzi, lo sto negando per le ragioni di cui sopra. Perché allora questa reazione IMHO ingiustificata da parte di Jaquen? Dal momento che tutti possiamo sbagliare, anche un Amministratore, due parole di scusa nei confronti di Lupo rosso sarebbero le benvenute e la vicenda si chiuderebbe nel migliore dei modi. Non solo la figura di Jaquen ne uscirebbe rafforzata ma, conoscendo Lupo rosso, che è un generoso (nonostante le sue origini genovesi), è probabile che fra i due possa anche nascere un'amicizia. Nella speranza di non incorrere anch'io in una settimana di penalizzazione per queste mie parole, saluto tutti cordialmente.--Justinianus da Perugia 10:31, 22 nov 2007 (CET)

Se la frase incriminata e' quella indicata da Justinianus sono d'accordo con lui, anche a me sembrava una domanda retorica. In ogni caso mi sembra un po' pochino per chiedere il deflag di Jaqen.
A Lupo Rosso vorrei suggerire, se risuccede (speriamo di no), di contattare via mail altri amministratori chiedendo il loro parere (non solo l'admin che ha effettuato il blocco). Jalo 10:50, 22 nov 2007 (CET)
D'accordo con voi, devo dire però che l'atteggiamento di Lupo Rosso precedente la "domanda retorica" non metteva proprio gli interlocutori nel miglior stato d'animo. Ylebru dimmela 10:57, 22 nov 2007 (CET) P.S: ripensandoci, non mi è così evidente che la domanda sia retorica: a chi si smazza a gestire richieste comunque una frase del genere non fa piacere.
A me pare che l'interpretazione più semplice della frase di Lupo Rosso sia "quelli che continuano a mandarmi ticket sono dei deficienti?". Indipendentemente dal fatto che Lupo Rosso sia uso a questi toni con i suoi amici, penso che una sanzione sia nell'ordine delle cose e tenuto conto della recidiva trovo che l'operato di Jaqen sia perfettamente legittimo. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 11:00, 22 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo con Lupo rosso, Jaquen ha comminato un blocco per una ragione inesistente e credo che la sia offensivo nei confronti dell'utente che la motivazione compaia nella lista dei blocchi. Ora resta da decidere se si tratta di un semplice errore dell'amministratore nell'esercizio delle sue funzioni o di un sintomo della sua non adeguatezza alla carica; a tal proposito credo che delle scuse ufficiali sarebbero indicative del fatto che Jaquen ha i requisiti di un admin, in caso contrario non ritengo qualcuno severo con gli altri e lassista con sé stesso (nel senso che permette a sé stesso errori che non concede agli altri) sia adatto alla carica. --Pe! M. A. C. 12:03, 22 nov 2007 (CET)


@@@@@ --Lupo rosso 12:17, 22 nov 2007 (CET)l'atteggiamento era anche questo riporto la minuta della lettera che avevo chiesto di correggermi per copiarla e rispedirla come richiesta

inizio minuta data ,Genova,

Il sottoscritto nomecognomevero titolionorificiprofessionali e insulti

da all'utente Lupo Rosso il permesso di utilizzare e rielaborare il contenuto dei suoi lavori(nel senso lavori dinomecognomevero )

di considerazioni sulla scultura ed approffondimento considerazioni sulla scultura

per strutturare una voce che possa spiegare l'utilizzo dei materiali duri nella tecnica scultorea per uso appoggio terapeutico come supporto,e non come terapia automa,per malati psichici,nello specifico non tanto sulle tecniche usate (non basta ovviamente una voce ne' un articolo) ma sul sostrato psichico su cui il maestro (nel senso maestro del gruppo di pazienti_degenti cosi' e' piu' chiaro e nessuno spero abbia a che dire) si basa per l'applicazione

In Fede

nomecognomevero titolionorificiprofessionali e insulti


fine minuta


nomecognomevero titolionorificiprofessionali e insulti la dicitura qui riportata era autoironica e probabilmente anche questo "non e' stato capito" e gli insulti son riferiti a me steso dato che avevo parlato ironicamente di "titoli onorifici e professianali" originali e veri ma non pomposi come li avevo inseriti nelle firma e quindi aggiungevo anche gli "insulti elargitimi in modo ufficiale"(anche questo e' un modo scherzoso di dire,per chi non ha capito:insulti ufficiali non ne ho mai avuto) cosa ovviamente che non ho meso nella lettera :SI CHIAMA AUTOIRONIA di vecchio stampo come il sotodscritto,chiarisco anche questo e spero che stavolta sia capito facendo notare come ho firmato (In Fede


nomecognomevero titolionorificiprofessionali e insulti) e quindi farebbero parte dei "titoli a me elargiti" nella ironica firma,quindi il clima se capito non mi pare fosse cosi' avvelenato al momento,o no!?,dopo un primo concitato chiarimento la questione mi faceva ridere in quanto io autorizzavo me stesso e lo ho messo in modo ironico chiamando anche la lettera "ridicolo libello" e vista la vicenda vi era del comico,perlomeno a me pareva come ad altri penso,indipendentemente dal fatto che poi provai a seguire quando mi era stato suggerito vedi la scherzosa lettera.

Per me: son dei deficienti quelli si occupano del discorso? = insulto => blocco. (indipendentemente da tutti gli altri annessi e connessi del discorso) Spiacente. --Retaggio (msg) 12:22, 22 nov 2007 (CET)

Premettendo che io sono l'utente che ha segnalato per la prima Lupo rosso come problematico e che ciò potrebbe dare adito a congetture ecc..., volevo segnalare che il post per il quale Lupo rosso è stato bloccato era e' il ticket che mi hanno mandato in sostituzione dell'altro,son dei deficienti quelli si occupano del discorso? e giochiamo a prenderci in giro? o proviamo a mettere i bastoni fra le ruote? non ho mica capito. Questo solo per completezza di informazione. IMHO blocco forse un po' lungo, ma non ravviso una gravità tale da ricorrere al deflag. --Crisarco 12:58, 22 nov 2007 (CET)

@@@@@ --Lupo rosso 13:31, 22 nov 2007 (CET) a parte la neutralita' dimostrata da Crisarco nel suo intervento occorre precisare che la segnalazione di problematicita' a n mio carico termino' con le sue scuse per l'errore fatto,tanto per esser completamente chiari,in quanto la segnalazione non era di problematicita' ma andava messa in altro posto

Secondo me il significato della frase non era offensivo. Fino a prova contraria l'uso del punto interrogativo modifica il senso della frase:
son dei deficienti quelli si occupano del discorso
e' diverso da
son dei deficienti quelli si occupano del discorso? Jalo 14:08, 22 nov 2007 (CET)

Eccomi. Per prima cosa vorrei chiarire qual era la situazione (come emerge da Discussioni progetto:Cococo). Lupo rosso doveva/voleva inviare un'autorizzazione per rilasciare un testo che aveva scritto e pubblicato su in sito in GFDL. Inizialmente pero' non ha formulato l'autorizzazione correttamente e ricevendo risposta negativa attacca gli OTRSiani, scrivendo:

«e' il ticket che mi hanno mandato in sostituzione dell'altro,son dei deficienti quelli si occupano del discorso? e giochiamo a prenderci in giro? o proviamo a mettere i bastoni fra le ruote? non ho mica capito»

Il fatto che non abbia detto "sono dei deficienti." ma "sono dei deficienti?" mi pare francamente irrilevante. Entrambe le cose mi sembrano ugualmente offensive. Non so voi ma se uno mi chiedesse se sono un idiota mi offenderei. Se si tratta di una domanda retorica non mi e' chiaro quale sarebbe dovuta essere la "risposta predeterminata" dal punto di vista di Lupo rosso. Immagino non sì, perche' altrimenti sarebbe dovuto essere un attacco anche dal suo punto di vista. Optando per il no le alternative sono "giochiamo a prenderci in giro?" e "proviamo a mettere i bastoni fra le ruote?" che mi paiono comunque attacchi personali: insulti no, ma attacchi personali sì.
Una settimana e' il blocco "standard" per gli attacchi personali. A me oltretutto pareva particolarmente grave prendersela con chi si sbatte su OTRS, quindi ho deciso di non dare un blocco piu' breve.
Contestualmente al blocco ho segnalato la cosa in utenti problematici. L'unico commento (a parte quello di Lupo rosso terminato il blocco) e' stato di Bramfab che approvava il blocco.
Se ho sbagliato sono pronto a scusarmi, ma al momento delle scuse non sarebbero sincere, perche' non credo di aver sbagliato.. --Jaqen at lancaster 15:04, 22 nov 2007 (CET)

Certo che il comportamento di Lupo rosso non era offensivo, Jaqen, è evidente. Comincia a considerare una risposta negativa alla domanda retorica, come hai fatto e com'è giusto che sia. Resterebbero "giochiamo a prenderci in giro?" e "proviamo a mettere i bastoni fra le ruote?", anch'essi formulati con un'interrogativa. Ti sembrano degli attacchi personali o non piuttosto gli sfoghi di un utente che probabilmente aveva dei motivi per essere esasperato? Quando si lavora fianco a fianco e sotto il segno del cameratismo (diamine, siamo tutti dei volontari!) queste manifestazioni presuppongono una schiettezza caratteriale, non l'offesa nei confronti di terzi. In ogni caso una misura di tale gravità (una settimana di blocco!) può essere comminata solo se esistono delle certezze ben precise. Questa discussione dimostra esattamente il contrario: anche gli utenti più refrattari a mettere in discussione il tuo operato, cioè quello di un Amministratore, riconoscono infatti che la sanzione sia stata sproporzionata all' offesa (inesistente, secondo il parere mio e di altri utenti, ma questo è un altro discorso). Lo stesso Bramfab ha messo in evidenza il carattere focoso di Lupo rosso, non certo la sua volontà di offendere. Tu come Amministratore sei sottoposto a sollecitazioni di ogni genere, a un lavoro spesso stressante, chi lo mette in dubbio? La calma e la serenità di giudizio possono essere perse in qualsiasi momento. Ma proprio in qualità di Amministratore dovresti anche rappresentare un esempio per tutti noi, e se solo ti dovesse sorgere il sospetto di aver ferito, sicuramente senza alcuna intenzionalità, la sensibilità e l'onestà intellettuale di un utente, due parole riparatrici credo siano non solo opportune ma doverose. --Justinianus da Perugia 15:36, 22 nov 2007 (CET)

Che il comportamento di Lupo Rosso non fosse offensivo è evidente solo a te e a lui. Io questo lo trovo offensivo e sinceramente trovo sia anche piuttosto fastidioso scaricare sempre ed immancabilmente sugli altri i propri errori con tanto di teorie complottiste. --Brownout(msg) 15:59, 22 nov 2007 (CET)
E chi ha mai parlato di complotti?--Justinianus da Perugia 16:10, 22 nov 2007 (CET)
Leggi bene il diff che ho linkato sopra, forse lo capirai. --Brownout(msg) 16:15, 22 nov 2007 (CET)

@@@@@ --Lupo rosso 15:47, 22 nov 2007 (CET) tanto mi fa piacere che forse si e' capito che non somo insulti passiamo all'attacco personale: vediamo rapidamente nel particolare,non notato ma decisivo:io non so che quello che mi manda i ticket e' lo stesso che mi dice che non vano bene per cui, io ,facendomi forte della "sapienza "di chi me li manda domando in modo ironico se son deficenti pensando di utilizzare la loro supposta sapienza contro chi mi sta disturbando,in quanto reputo che ne sappia poco e mi stia disturbando'. gia' dopo l'invio del primo ticket ho supposto che chi mi diceva che non andavano bene non ci capisse granche',comunque ne ho richiesto un'altro che cortesemente mi e' stato mandato dicendo io che secondo un utente non era giusto,avevo rifatto domanda per cui onde evitare discussioni , mi e' stato rapidamente mandato mandato con un cordiali saluti,

la domanda banale e' perche' mi son stati mandati se c'era qualcosa che non andava nel ticket e/o nella mia richiesta? e ripeto io non sapevo che era la stessa persona che me lista mandando quella con cui questionavo,per cui non c'e' nessun attacco personale ma un che che quantomeno non ho capito e/o e' strano e finisco il breve,senz'altro sfogo stizzito ,con un NON HO CAPITO che e' indicativo del discorso e non e'un attacco personale ma espressione di forte perplessita:


ovvero una tempesta in un bicchier d'acqua che si sarebbe potuta risolvere,volendo con un blocco,breve magari,ed immediato,affinche' si calassero i toni della discussione,

quando ho compreso che erano le stessa persona quello che mandava e poi diceva che non andavano bene la pensata che e' son fatto,ho pensato che forse (forse)che vi era stata troppo solerzia da parte sua per far presto : chiuso li' il discorso,se doveva esserci blocco doveva esserci subito per calare i toni


ed in quanto hai discorsi del cartellino giallo e quindi recidivo,(se e' quello che penso )e' per un pezzetto di Firpo il poeta,quando ho iniziato a scrivere su wikipedia(ovvero guarda un po' cosa vanno a vedere)perche' chi lo ha scritto non va a vedersi il resto della discussione e di come un altro cortesissimo utente molto serenamente al posizionatore di cartellino, abbia fatto capire che quel che facevo era corretto,magari senza saperlo ancora mettere bene ma corretto nella pratica

Ovviamente il fatto che a tutt'oggi ritenga di essere la vittima di un addetto troppo solerte anche per quanto riguarda la questione delle autorizzazioni la dice tutta. Non c'è mai un'ammissione di colpa, sono sempre gli altri che non lo capiscono, che gli danno indicazioni sbagliate, che non lo aiutano come dovrebbero. --Brownout(msg) 16:05, 22 nov 2007 (CET)

@@@@@ --Lupo rosso 16:19, 22 nov 2007 (CET)ti faccio notare,se non e' stato capito,come e' evidente che solerzia e' un complimento ed una "scusante" non un attacco ma mi sembrava strano che non fosse comprensibile,magari ho aggiunto un troppa che non andava bene?metti tu l'aggettivo che indichi solerzia eccessiva,anzi lo aggiungo successivamente :dettata dalla fretta(cosi' evitiamo eccessiva)per i motivi che desideri e che noi risulti in alcun modo aggravante del termine solerzia,ovvero la solezia poteva essere per dare un taglio alla discussione,poteva esser per motivi di servizio,poteva esser per tanti altri motivi,se vuoi aggiungere che anche io ho capito poco :puo' essere ,anzi fuor di dubbio, ma la situazione,e lo ripeto,non sapendo che chi me li mendava era lostesso con cui "bisticciavo" non pensi che era quantomeno confusa?


Poiche’ sono stato tirato in ballo chiarisco il mio pensiero: concordavo con il dare il rabbuffo ed al contempo evidenziare la non cattiveria del soggetto (ecco il paragone al carattere di Cellini artista sanguigno e generoso al tempo stesso). Quello che mi premeva era ed e’ evidenziare il fatto che Lupo Rosso ha bisogno di capire cosa deve esattamente scrivere per essere in regola. Per quanto possa sembrarci strano esistono molte persone che si perdono di fronte ai piu’ minime formalismi burocratici (se cosi’ non fosse molti commercialisti potrebbero chiudere baracca) ed abbisognano di aiuto. Quindi richiedo: e’ chiaro a coloro che gestiscono gli OTRS cosa serve a Lupo Rosso e sarebbe possibile passargli un testo in cui dovrebbe solo aggiungere dati anagrafici ed eventualmente la fonte da cui cede i diritti? Grazie per ogni risposta. (non credo che l’ umanità abbia proseguito nel suo cammino solo bastonando i quadrupedi, ma anche nutrendoli e curandoli)--Bramfab Discorriamo 16:48, 22 nov 2007 (CET)

@@@@@ --Lupo rosso 18:39, 22 nov 2007 (CET) grazie del "sanguigno e generoso al tempo stesso" per il "i quadrupedi" penso tu ti riferisca al zannuto" verro niuro dalle fumanti narici" e non al povero e bistrattato orecchiuto che ha per lappunto tanto ha collaborato alla storia dell'umanita' col quale pero' condivido alcune difetti(o doti dipende dai punto di vista),ciao

  • Penso che la frase che è costata una settimana di blocco a Lupo Rosso sia stata davvero poco felice, e bene ha fatto Jaqen a sanzionarla. Non entro nel merito della durata del blocco: l'amministraotore avrà applicato la tabella e se a molti una settimana può essere sembrata troppo, in rapporto alla frase pronunciata, ad altri può essere sembrata una durata plausibile. Quelli dell'OTRS - anche se non me ne servo - credo che stiano facendo un grande lavoro cui dedicano molte risorse personali in termini di impegno e di tempo dedicato. Mi preme quindi sottolineare che, per come lo conosco, Lupo Rosso è una persona verace che si esprime in maniera colloquiale come si usa parlare a vivavoce e in tono cameratesco. Il problema, perciò, è di comunicazione. Qui siamo tutti per collaborare e tutti amici, però c'è il problema di scegliere un linguaggio neutro nel comunicare sapendo sempre che le nostre parole possono essere fraintese e suonare offensive, specie se non interpretate nel *giusto senso* dal nostro interlocutore. Diciamo che alla base di tutto ci dovrebbero essere la buona educazione - sempre ed intanto - e le buone maniere, non necessariamente caratterizzate da una affettazione nel linguaggio ma comunque sempre improntate alla cortesia. Tanto per intenderci: anche nell'ipotesi - e non mi pare sia stato il caso - dall'OTRS avessero risposto in maniera sgarbata, Lupo Rosso non avrebbe dovuto - a mio avviso - sentirsi in diritto di rispondere chiedendosi - appunto retoricamente, come mi pare di capire sia avvenuto - se i suoi interlocutori non fossero per caso dei deficienti. Un gesto di pace tra Lupo Rosso e Jaqen - sorta di seppellimento delle asce di guerra accompagnato da una sana fumata al kalumet - penso che sarebbe una cosa gradevole. --「Twice28.5」 00:06, 23 nov 2007 (CET)
  • p.s.: segnalo che mi pare ci siano delle difficoltà per accedere a questa sottopagina (il che non so se sia un male o un bene ... ^^) --Tw.

Non vogli esprimere opinioni sul fatto che l'attacco personale a quelli di OTRS (lo considero a tutti, anche se sono stato io a rispondere) sia tale o meno, quindi il seguente commento non è relativo alla segnalazione, ma ci tengo a precisare alcune cose relative al servizio OTRS, anche per il futuro, altrimenti passiamo per pazzi:

  1. Ad ogni oggetto delle e-mail che perviene al servizio viene associato, automaticamente, un numero identificativo (il cosiddetto ticket, nella forma 200711220000000). Ciò avviene automaticamente, indipendentemente dal testo della mail. Di conseguenza, se qualcuno scrive a OTRS dicendo "Sono Pinco Pallino, autorizzo Wikipedia ad usare questo testo" e la risposta dell'operatore è "Mi dispiace, ma devono essere esplicitamente rilasciati in GFDL", nell'oggetto della risposta viene comunque riportato il ticket (è un reply, l'oggetto non cambia), ma ciò non significa che il ticket "viene mandato" e che sei autorizzato a usarlo.
  2. Gli operatori OTRS non sono autorizzati a divulgare in alcun modo informazioni relative alle autorizzazioni, per cui le risposte sono sempre un po' brevi e vaghe. Nello specifico, non era possibile far coincidere chi ha inviato il permesso con l'utente Lupo rosso (sarebbe stata solo una mia supposizione, lo scrivente parlava di Lupo rosso in terza persona), di conseguenza non si può essere troppo espliciti.
  3. Nella prima risposta (a questo punto credo di poter dire con certezza che era a Lupo rosso) e nelle successive altre due è stato sempre scritto (lo riporto perché tanto è un testo standard) : Per maggiori informazioni su come cedere testi a Wikipedia, vedi http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CONCEDI Ora, Bramfab chiede cosa deve scrivere Lupo Rosso nell'autorizzazione: non deve fare altro che dedicare due minuti alla sezione indicata dal link e fare ciò che c'è scritto; ad ogni modo Jacopo gli ha già scritto come fare, riportando un testo che era scritto in modo simile nella pagina già linkata TRE VOLTE. Pensiero mio personale: in ogni caso, a me hanno insegnato che se non capisco qualcosa devo chiedere fino alla nausea, con l'umiltà di dire "sono io che non ho capito", non pensare male degli altri.--Trixt 00:25, 23 nov 2007 (CET)

@@@@@ --Lupo rosso 09:09, 23 nov 2007 (CET)Non vogli esprimere opinioni sul fatto che l'attacco personale a quelli di OTRS rispondendo a Trixt fai bene a dar il beneficio del dubbio perche' penso proprio che ,tu e sottolineo tu, sappia che non erano io insulti

ma quello che ho spiegato,che poi io sia un mulo ,non lo ho detto alla triestina,nei rigiri burocratici sono il primo a dirlo,anzi il secondo visto quanto ha scritto Brambaf.Per Twice25,che a ragion veduta mi sa persona verace ,gli ricordo che in qualunque comunita' che applichi regole vagamente democratiche una riduzione al silenzio per quel che "ho detto" come e' stata fatta a me e' innaplicabile,ed invece si pronunci sulla durata del blocco,qualunque cosa dica non e' che vada a influire sui nostri rapporti,visto che mi conosce, e possiamo ritornarci in seguito sul discorso della comunita' democratica,aggiungo un pezzeto di uno che mi ha scritto,e non e' Justinianus,tanto per chiarire,

Alla radice il problema e' duplice; a) un admin e' poliziotto e giudice al tempo stesso (decisamente inusuale per una società libera) , b) non esiste una procedura indolore per rivedere la decisione di un admin (per cui o si fa un casino pazzesco, oppure si deve lasciar correre


il che e' interessante per una eventuale discussione ,a parte questa che come ho gia' detto e'tempesta in un bicchier d'acqua,ed onde evitare pasticci sottolineo che chi mi ha scritto una lunga lettera non e' fra quelli schierati dalla mia parte,inoltre rimarco ancora che io neanche vagamente ho pensato di far rimuovere Jagen,ne so troppo poco,per adesso,per una simile richiesta:semplicemente sottolineo,come han fatto in diversi,per non dire molti,che non ci son stati insulti,punto primo che mi preme,ne' attacchi personali,bensi'normale modo di parlare in momento di stizza,sanzionabile in qualunque comunita' che stia lavorando con un Non Dir Belinate",ovvero stupidaggini e questo voglio sia ben chiarito,PS postilla che aggiungo adesso e che mi ero dimenticato,ma focale,a quel punto sentita la risposta si comprende meglio l'intento della frase,se la frase stessa si puo' pensare che abbia effetto a valanga,povvero costituisca invito per altri aaggiungere insulti,o assai peggio minacce, si puo' oscurare o togliere di "diritto" in attesa della risposta.

Lupo Rosso, ho capito cosa intendi, ma non puoi pretendere che ti venga risposto non dire belinate per un semplice motivo - che peraltro evidenziavo anche sopra -. Qui, su Wikipedia, non siamo su una delle calate del nostro porto o in un corridoio di un ateneo o nella saletta caffè di un ufficio in cui ci possiamo scambiare cazzeggi a piacere e reciprocamente. La comunità di Wikipedia, lo avrai notato, è composita e formata da persone di differenti culture e sensibilità oltre che spalmata su utenze riconducibili a persone di diversa età (dove non necessariamente coloro che l'anagrafe accredita di maggiore età sono i più anziani). Quindi bisogna necessariamente adottare dei linguaggi neutri, formali e che meno si possano prestare a fraintendimenti (questo al di là di possibili deficienze/mancanze sempre umanamente rappresentabili e verificabili). Gli amministratori con i blocchi devono tutelare il progetto e sanzionano i blocchi su una base tabellare che, se non ricordo male, prevede per gli attacchi personali (insulti) un blocco di sette giorni. Si potrebbe dire - e infatti lo dico, anche se nel precedente intervento avevo preferito non pronunciarmi - che tre giorni o anche solo due di blocco potevano essere sufficienti, uso reprimenda. Però non credo che su Wikipedia si tenda a chiudere bocche e a impedire di dire le proprie ragioni e dare le proprie spiegazioni. Piuttosto è il sistema intero dei blocchi e dei bandi che spesso è fonte di discussione se non di contestazione ed appunto, come avrai visto, di ciò si parla in altre pagine di discussione, proprio per cercare di mettere a punto un meccanismo che accontenti maggiormente tutti e che rifletta nel modo migliore un concetto di correttezza ed equità. Senza che per forza si debba giungere al migliore dei mondi possibile (visto che non esiste neppure nella realtà, figuriamoci poi in un àmbito virtuale ...). --「Twice28.5」 10:02, 23 nov 2007 (CET)

@@@@@ --Lupo rosso 10:10, 23 nov 2007 (CET) mi fa piacere che hai espreso con chiarezza la tua posizione,se sentimmu fitu e te saluu--Lupo rosso 10:10, 23 nov 2007 (CET) @@@@@ --Lupo rosso 19:44, 23 nov 2007 (CET)una nota di precisazione per ,i "cazzeggi" ,mi e' capitato di "applicarli" e "subirli",ovviamente (tipo quello su cui stiamo discutendo ovvero la mia risposta "incriminata"),non in ambito di "cazzeggiamento" ma in ambito di discussioni molto ma molto serie serie con persone molto piu' qualificate di me,per usare un eufemismo, e che si occupavano ed occupano di volontariato , di quello duro ovvero socialmente utile nella realta' reale,cioe' nell'ambito dei sofferenti e nessuno si e' mai offeso piu' che tanto,anzi per niente,tanto per precisare.E' chiaro che mi son lasciato trasportare e non ho pensato all'ambiente qui specifico,molto diverso, e su questo hai perfettamente ragione.

Visto che la querelle si è spenta da 20 giorni chiudo la segnalazione.--Cotton Segnali di fumo 18:56, 13 dic 2007 (CET)

Conteggi Personali modifica

Conteggi Personali a mio sfavore modifica

Conteggi Personali a mio favore modifica

poco chiari modifica

Utente:Bramfab


toni minacciosi senza seguito modifica

mi pare di capire che sia una segnalazione di ripicca? non è forse questo un abuso di pagine di servizio sanzionabile con un altro blocco? ragiona un po' te. --.snoopy. AKA dario ^_^  · (cossa ghe se?) 07:42, 22 nov 2007 (CET)

ps, hai sbagliato a creare la segnalazione. --.snoopy. AKA dario ^_^  · (cossa ghe se?) 07:44, 22 nov 2007 (CET)

chi ha giudicato il blocco eccesivo per durata modifica

Utente:Twice25 Utente:Crisarco

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Lupo_rosso/Sandbox/mia_senalazione_di_problemaicita%27_chiusa_in_modo_insoddisfaacente_per_me_ovviamente&oldid=13220238"