Apri il menu principale

Indice

PremessaModifica

Sulla wikipedia in lingua italiana esistono dei criteri sull'inserimento di biografie che risalgono al Dicembre 2005, quando l'enciclopedia aveva meno di un terzo delle pagine attuali e quando era necessario indizizzare la scrittura di voci su personaggi di grande importanza. Per esempio le voci sui papi erano miseri stub e alla comunità sarà giustamente sembrato assurdo perdere tempo a scrivere voci su cardinali o vescovi quando c'era ancora tanto lavoro da fare.

Alcuni progetti come il progetto musica o il progetto sport hanno dovuto allentare tali criteri per poter in qualche modo contenere la grande massa di nuove voci che venivano scritte. Una operazione del genere NON è avvenuta per tutte le altre categorie di personaggi, per cui oggi convivono maglie strettissime e maglie larghe nei criteri di valutazione delle voci.

ConseguenzaModifica

Avviene così che se uno è stato un matematico per comparire tra le voci di wiki deve aver "dato il nome a qualche teorema o principio (qualsiasi scienza), formula matematica, reazione chimica, algoritmo, legge o invenzione", un architetto deve "aver progettato opere architettoniche note e/o di rilievo almeno nazionale, che siano poi state realizzate" (con la buona pace dei capiscuola regionali come Gaspare Maria Paoletti o il povero Gherardo Silvani, perché il rilievo deve essere almeno nazionale).

Se invece hai scritto una voce su cantante con un po' di fans, allora benvenga la tua biografia. Magari mettiamo anche che si tratta di un grandissimo appassionato di videogiochi, abile disegnatore e amante della zoologia, che si avvicina all'Heavy metal e all'Hard Rock all'età di 14 anni, quando compra l'album The Final Countdown degli Europe tanto visto il rilievo del personaggio nessuno potrà mai metterlo in cancellazione.

Invece se scrivi di un sindaco, anche di un comune con più di 10.000 abitanti (ma non "delle più importanti città"), oppure di un vescovo (carica, si sà, data senza particolari meriti personali, essendo puramente ereditaria), aspetta che prima o poi qualcuno ti taggherà la voce con {{E}} per poi finire alla berlina una settimana nelle cancellazioni dove forse (se scritta bene) la voce verrà salvata, nonostante sia di fatto contrario alle policy scritte.

Se scrivi su uno scienziato sei fritto: se non ha "vinto un premio Nobel, una Medaglia Fields ovvero altri premi internazionali equivalenti per arte, cultura e scienze" (non basta neanche la menzione, mi spiace, deve aver proprio vinto) la voce verrà prima o poi sicuramente cancellata.

Stando ai criteri attuali, a parte le miglaia di santi delle varie religioni (ma i beati NO, attenzione, prima devono fare un gradino in più), su wikipedia non dovrebbero restare più di 2-3.000 biografie. Ma quand'è che qualcuno si decide a cancellare le restanti 35.000?

Quindi?Modifica

Mentre ci accapigliamo e spendiamo centinaia di edit e di minuti per cambiare un "template" in un "occhiello" (per esempio) una questione come quella dell'enciclopedicità riceve attenzione nulla.

Mettere d'accordo la comunità su una questione così grande richiede tanto tempo, tante discussioni ed una presenza costante alle discussioni, per ammorbidire gradualmente gli oltranzisti, correggere il tiro di quelli troppo lassisti (che generano un'ondata contraria all'idea di base molto più forte dei "contro" della prima ora) e buttare giù una proposta che poi venga votata e semmai approvata dalla comunità.

Io questa settimana, dopo due mesi di presenza su wikipedia anema e core, sono entrato in periodo di esami per cui non potrò dedicare più tempo alle discussioni come adesso.

Altre questioniModifica

La sindrome del fannulloneModifica

Quante volte abbiamo letto nelle pagine di cancellazione "Sì, se lasciamo corre questa voce allora dobbiamo inserire tutte le migliaia di persone di qs categoria e siamo finiti". A volte pare che la mole di lavoro spaventi alcuni wikipediani, che sono del parere che certi lavori sia meglio non iniziarli proprio piuttosto che vederli work in progress.

Io sinceramente non capisco questo punto di vista. BENVENGA l'inserimento di voci interessanti, indipendentemente se si inseriscono in un filone avviato da molto o da poco tempo su wikipedia.

L'horror-botModifica

La paura è sempre quella: autorizzare una voce oggi significa che domani potrebbe spuntare un bot che inserisce di punto in bianco TUTTE le decine di migliaia di vescovi/sindaci/assessori/membri di partito/professori universitari/colf/ecchippiùnehapiùnemetta?? Ommioddio!

NO.

Senza entrare nel merito di cosa sia stato messo via bot di recente (diciamo che non erano cose che si fossero distinte in maniera particolare e notevole, cito ancora la pagina di aiuto delle biografie), autorizzare una sano inserimento manuale non significa autorizzare anche l'arrivo in massa di decine di migliaia di voci via bot.

La mia proposta spicciaModifica

La pagina in questione dovrebbe essere oscurata oppure essere ribaltata: Mettete su wikipedia quallo che volete tranne:

  1. Voci promozionali
  2. Autobiografie
  3. Personalità senza particolari meriti che siano professori universitari, sacerdoti, politici locali, sindaci di comuni con meno di diecimila abitanti
  4. Altro --> ancora non mi è venuto in mente

Oppure si potrebbe fare un distinguo tra i viventi (con i criteri attuali più restrittivi, sebbene da uniformare) e le persone decedute da tot anni (70?), dove i casi di promozione sono veramente rari (mi viene in mente solo qualche devianza del Progetto Nobiltà).

Spero che qualcuno la pensi come me sull'urgenza della riforma e partecipi alla discussione sulla risoluzione della sciagurata pagina di enciclopedicità delle biografie.

Finchè non verrà sistemata questa situazione, la mia firma, per protesta e per attirare attenzione sul problema, sarà "Con le mani tra i capelli". --SailKon le mani tra i capelli. 21:59, 8 giu 2007 (CEST)

FineModifica

Dopo lunghissima discussione, interpretando la maggior parte delle idee venute fuori, è stata subordinata l'applicazione dei criteri alla presenza di fonti verificabili ed accettabili. Con poche righe di premessa si è ridimensionata l'arbitrio schiacciante di criteri risalenti al 2004. Essi reastno comunque validi, ma solo per voci "senza fonti". Non nascondo la soddisfazione per l'esito, che fin dall'inizio appariva tutt'altro che scontato, e chiudo questa mia piccola crociata tornando (FINALMENTE!!!) alla mia vecchia firma. Ciao --SailKoFECIT 01:10, 31 lug 2007 (CEST)