Wikipedia:Bar/Avviso cancellazione

L'avviso di cancellazione sembra uno spreco di tempo. Chi fosse interessato ad un articolo e quindi volesse difenderne l'esistenza mettera' lo stesso nella sua watch list. Avvertire il primo editore non ha molto senso considerato il fatto che lo stesso non e' l'unico autore e che potrebbe aver inserito uno stub nella speranza che qualcuno lo estendesse senza avere un particolare interesse, o conoscenza, dell'argomento.

(Ho fatto partire un sondaggio in merito se ho violato qualche regola fatemelo sapere) Mi sono appunto accorto che prima e' necessaria una discussione quindi ho interrotto, temporaneamente, il sondaggio. DracoRoboter 15:27, Set 5, 2005 (CEST)

Obbligo di avviso

AmonSûl ricopia da qui:

Mettere un avviso nella pagina di discussione dell'autore se utente registrato

Si è avvertita l'esigenza di indicare esplicitamente chi ha il compito di avvisare l'autore e chi bisogna avvisare se gli autori sono molteplici. Alcuni hanno proposto inoltre di esplicitare che nel caso di articoli simili da cancellare per medesimo motivo, basta un solo avviso (è il caso dei nostri matematici). Alcuni hanno anche auspicato una definizione "flessibile" della regola.

Discussione:

• In effetti è possibile avvisare l'autore di un brano anche via chat, via mail, eventualmente via telefono, ecc. specificare che vada avvisato sulla sua pagina di discussione mi sembra troppo limitativo. Io proporrei questa formulazione: "Avvisare l'autore della pagina, se registrato, e segnalare nella proposta di cancellazione l'avvenuta notifica". Cioè, in soldoni, io posso avvisarlo anche via chat: certifico di averlo fatto scrivendo esplicitamente nella proposta di cancellazione "Propongo di cancellare l'articolo XXX perché YYY. Ho provveduto ad avvisare l'autore via chat". Ammetto che questa soluzione, anche se sufficientemente flessibile, si fonda sulla buonafede del proponente e la cosa non mi piace troppo. Preferirei una soluzione basata "sul consenso" più che sulla presunzione di onestà (non che io metta in dubbio l'onestà di chicchessia, però conviene darci basi solide), però a quest'ora non mi viene nulla. Fede (msg) 04:13, Lug 16, 2005 (CEST)

Non dimentichiamoci che bisogna trovare un modo (non assurdamente complicato) per individuare l'autore. Se per la proposta di cancellazione si deve avvisare l'autore occorre anche che questo sia sempre individuabile altrimenti si creano dei casi di impossibilità di cancellazione TierrayLibertad 10:04, Lug 17, 2005 (CEST)

• La proposta di Fede mi sembra ragionevole. È vero che ci si affida alla buona fede di chi propone la cancellazione, ma visto che tale proposta è firmata, se il firmatario non ispira fiducia si può sempre controllare che sia stato effettivamente avvisato l'autore lasciandogli un messaggio. Per quanto riguarda la definizione di chi sia l'autore, si dovrebbe forse aggiungere "Avvisare l'autore della pagina, o gli autori delle modifiche più rilevanti e più recenti, se utenti registrati [ecc.]". Ovviamente anche in questo caso sono possibili diverse interpretazioni (ma non credo sia possibile definire a priori cosa sia una modifica "rilevante" e quanto debba essere "recente" la modifica, cosa che dipende molto dallo storia della cronologia). Al solito se qualcuno non si fida dei criteri di giudizio del proponente può andare a controllare la cronologia ed eventualmente avvisare anche altri che siano stati tralasciati. E imho non è possibile trovare una soluzione che non preveda che in certa misura ci si fidi anche dell'operato altrui e che non sia basata almeno in parte sul buon senso più che su una definizione rigida della norma. MM 13:52, Lug 17, 2005 (CEST)
• + 1 sulle proposte di Fede e MM mixate insieme... Mi sembra una cortesia necessaria per non far nascere (altri) dissapori... So che allunga i tempi per il virtuoso che cerca di fare pulizia, ma una democrazia è per definizione più lenta di una dittatura... Amon(☎telefono-casa...) 15:46, Set 5, 2005 (CEST)

Nuova discussione

In qualche caso può servire: metterlo ti prende un minuto di tempo, imho non sprecato. Mi sembra un'abitudine sana (ad essere gentili non si sbaglia mai). -- @ 15:30, Set 5, 2005 (CEST)

(NB:POV) ad essere troppo gentili si'. Tieni anche conto che qualcuno si deve sobbarcare questo inutile, e noioso, "sbattimento". Questa tua opinione, legittima sia chiaro, e' accettabile solo se accetti di occuparti personalmente della cosa a prescindere dalla regola. Nessuno impedisce di farlo ugualmente infatti. DracoRoboter 15:39, Set 5, 2005 (CEST)

Infatti, io notifico sempre gli autori degli art. che segnalo per la canc. e continuerò a farlo cmq vada il sondaggio. Spero che lo facciano anche gli altri, tutto qui. -- @ 15:49, Set 5, 2005 (CEST)

Capisco. Tieni conto pero' che stavo pensando ai casi al la matematici italiani (o agli dei africani :( ) non all'articolo singolo DracoRoboter 16:21, Set 5, 2005 (CEST)

• Se per definizione: una democrazia è più lenta di una dittatura non rendiamola anche più stupida!.
• Penso che la prassi di avvisare l'autore di un articolo proposto per la cancellazione sia nata come regola di educazione nel momento in cui gli utenti erano ancora un numero limitato. Ritengo che, quando possibile e utile, sia una prassi da seguire, e dico prassi non regola perché il rischio è proprio quello di creare un pericoloso garantismo: ... se l'autore non lo sa non si può cancellare... Spesso vengono proposti per la cancellazione contributi non solo di anonimi ma anche di utenti che dopo essersi registrati (link pagina utente rigorosamente rosso) inseriscono due righe e poi scompaiono. Parlo di garantismo perché il passo da mettere l'avviso a verificare che l'autore abbia visto l'avviso è breve. Wikipedia non è basata sulla democrazia bensì sul consenso ed il consenso implica partecipazione e partecipazione implica informarsi non aspettare di essere informati.--Madaki 16:00, Set 5, 2005 (CEST)
• conflittato+1 su MM e su Fede, e anche sull'osservazione di TYL. Se mai proporrò una cancellazione (magari se imparo a farlo^__^ scherzo, non è qs il problema, anche se la procedura è un po' contorta nonché macchinosa, e infatti porta a errori anche utenti molto esperti) sicuramente avviserò l'utente/gli utenti interessati. Come detto più sopra da Marius la cortesia non è mai di troppo. --Kal-El☺^{qui post!} 16:03, Set 5, 2005 (CEST)
• Ci sono, a mio avviso due errori di fondo: wiki non e' necessariamente una democrazia (anzi se vogliamo fare i fini posso tranquillamente dimostrare che e' una aristocrazia e/o una meritocrazia) e l'autore non esiste. Ricordarsi di differenziare tra critiche all'articolo e critiche al contributore potrebbe peraltro essere un buon modo per evitare inutili polemiche qui sopra. Vorrei precisare che non ci trovo nulla di male nell'avvertire, sono solo contrario all'obbligatorieta' DracoRoboter 16:14, Set 5, 2005 (CEST)
• Piccolo quesito pratico: ci sono utenti che ricevono svariati avvisi ogni settimana. Ha senso mettere l'avviso per ogni singolo articolo? Poi, è vero, ci sono casi in cui l'avviso è inutile (IP dinamici, utenti inattivi da mesi; sul fatto che normalmente un articolo ha più di un autore, sarebbe corretto avvisare tutti gli autori (lasciando perdere i contributi minori, come correzioni, aggiunta del template stub... di solito però per gli articoli proposti per la cancellazione rimane solo il primo contributore). In un certo senso è più utile informare un utente potenzialmente interessato. Quindi, lascerei la cosa abbastanza elastica, se poi il proponente non mette l'avviso e qualcun altro pensa che sia il caso, che lo metta e basta, senza inutili e sterili polemiche. --Cruccone (msg) 16:56, Set 5, 2005 (CEST)
• Sono d'accordo anch'io sulla non obbigatorietà dell'avviso.--Nihil 17:39, Set 5, 2005 (CEST)
• Secondo me basta l'avviso sulla pagina, io tengo d'occhio tutte le pagine che ho scritto, se a uno intaressa una pagina basta fare come me (un click non costa niente), comunque se una pagina è proposta per la cancellazione il motivo è che è molto scarsa (di solito) e se una persona ci tiene avrebbe potuto scriverla meglio o occuparsene prima...--Timendum ^{dimmi} 19:25, Set 5, 2005 (CEST)
• Il fatto è che sarebbe buona wikieducazione avvisare chi ha scritto l'articolo che lo si vorrebbe cancellare, poiché questi potrebbe non essere a conoscenza di molti meccanismi e così potrebbe intervenire in tempo. Ovviamente se non c'è l'obbligo, ma solo l'usanza è meglio, visto che con il buonsenso si riesce a gestire quasi tutto; purtroppo però non sempre basta perché magari c'è chi non lo fa mai e poi a voler fare polemiche si trova sempre una scusa... Amon(☎telefono-casa...) 13:31, Set 6, 2005 (CEST)

In definitiva le tre opzioni sono:

1) Eliminare la regola che prevede di avvisare l'autore della cancellazione

2) Rendere facoltativo l'avviso, ma consigliato

3) Rendere obbligatorio l'avviso

Opzione a) L'avviso va indirizzato all'autore e al maggior contributore, se guardando la cronologia ci sembra un utente differente

Opzione b) L'avviso deve essere fatto da chi propone la cancellazione

• Chi scrive un articolo, imo, lo fa anche perché vuole contribuiere, sentirsi utile al progetto; impegnarsi scrivendo un articolo e poi vederlo cancellato senza magari sapere il perché (non è detto che tutti debbano essere assidui frequentatori o esperti di wiki) in questi casi genererebbe un senso di frustrazione (se non di altro viste le discussioni). Se il problema è di ordine pratico ( ci sono troppi utenze dormienti o relative a ip statici ) si potrebbe pensare di sare agli utenti di livello admin la facoltà di avvertire o meno gli autori; in genere penso però che mettere un avviso non sia un'attività così onerosa, per cui per tutti gli utenti manterrei l'obbligo. Mac 16:37, Set 6, 2005 (CEST)

Poche veloci osservazioni che poi vado a dormire (domani mi alzo presto):

• Wikipedia non è una democrazia, non si fonda sulla maggioranza ma sul consenso (c'è una pagina che lo spiega, da qualche parte su wiki)
• IMHO si potrebbe trasformare l'attuale frase «4) Metti un avviso nella pagina di discussione dell'autore, se utente registrato, inserendo nella sua pagina di discussione...» in «4) Se possibile metti un avviso nella pagina di discussione dell'autore o del maggiore contributore, se utente registrato, inserendo nella sua pagina di discussione: {{subst:avvisocancellautente|wikilink=[[Titolo_articolo]]}}». Ciau! Fede (msg) 00:40, Set 12, 2005 (CEST)

proposte di modifica tra cui scegliere

(la forma grammaticale deve essere presa con beneficio di inventario))

1. lasciarlo cosi' come e'
2. Se possibile metti un avviso nella pagina di discussione dell'autore o del maggiore contributore, se utente registrato, inserendo nella sua pagina di discussione:
3. Nei casi in cui e' sensato farlo e' consigliato lasciare una avviso ad uno dei contributori della pagina. .Non c'e' pero' nessun obbligo in tal senso visto che chi fosse interessato ad una certa pagina dovra metterla tra gli osservati speciali e soprattutto questo non deve essere motivo per invalidare o impedire una cancellazione.

Diciamo che se entro la fine di questa settimana non ci sono altre proposte io farei partire il sondaggio per scegliere tra uno di questi. (NB. non ho messo l'obbligatorieta') Utente:DracoRoboter 13:02, Set 12, 2005 (CEST)

4. E' obbligatorio avvisare almeno il primo contributore e/o, se possibile, il maggiore dell'articolo

• 2 e 3. Direi che in questa fase può essere possibile esprimere due preferenze. Il sondaggio lo facciamo tra quelle che hanno raccolto maggiore consenso. Che dici? Amon(☎telefono-casa...) 13:14, Set 12, 2005 (CEST)

IMHO il primo sondaggio dovrebbe essere fatto tra la richiesta di lasciarlo come è ora e una (a scelta) delle proposte di modifica. Bye --Retaggio (msg) 13:18, Set 12, 2005 (CEST)

Il problema è che come è ora non si capisce se sia obbligatorio avvisare o no e chi debba farlo. Avevo modificato già la voce rendendola come la forma 2, ma mi è stato detto che bisognava discuterne... Amon(☎telefono-casa...) 15:25, Set 12, 2005 (CEST)

Messo quesito

Se non ci sono ulteriori commenti io (domani) farei iniziare il sondaggio. Fate attenzione alla modalità di votazione proposta. DracoRoboter 11:50, Set 22, 2005 (CEST)

Io sarei contrario ad un quesito a più (troppe) voci, a me sembra semplice:

1. avviso obbligatorio
2. avviso facoltativo

per evitare troppi problemi e semplificare al meglio il sondaggio, poi si può discutere della forma Timen.dum 18:07, Set 22, 2005 (CEST)