Wikipedia

Wikipedia:Bar/Credits alle altre wiki

< Wikipedia:Bar


Non inserire la fonte se è una wikipedia straniera? modifica

Su opportuno suggerimento di Amon sposto qui la discussione per sottoporre all'attenzione di tutti il quesito che intitola la sezione, emerso su questa pagina di votazione.
La questione è specifica ma effettivamente può essere ricondotta a un principio di base. conflittato>


Nella pagina di votazione si è aperto un mini dibattito, riguardante l'opportunità o meno di togliere questa nota: «Il contributo iniziale per la stesura di questo articolo è stato fornito dalla traduzione di Superhero da Wikipedia in Inglese». Spero di non contravvenire a nessuna regola ma, per non ingombrare inutilmente la suddetta pagina riporto il quesito qui chiedendo il vostro parere:

Togliere modifica

  1. --Kal-El 14:15, Lug 17, 2005 (CEST)
  2. c'era già stata una discussione che non portò a nulla. Era legata al fatto che la licenza obbliga a citare gli autori... ma o tutti o nessuno! SγωΩηΣ tαlk 16:47, Lug 17, 2005 (CEST)
  3. credo basti e avanzi citare nell'oggetto "traduzione da...". Senza tener conto che, ad un certo punto, dell'originale traduzione potrebbe non essere rimasto nulla TierrayLibertad 17:14, Lug 17, 2005 (CEST)
  4. Amon(☎telefono-casa...) 17:26, Lug 17, 2005 (CEST) (per le altre wiki, basandomi su una semplice impressione...)
  5. --Twice25 / αω - :þ 18:03, Lug 17, 2005 (CEST)
  6. eventualmente si può mettere nella pagina di discussione corrispondente. --Paginazero - Ø 18:19, Lug 17, 2005 (CEST)
  7. mi sembra sufficiente lasciare la nota nella cronologia quando si prende l'articolo, tenendo anche conto che spesso la traduzione non è letterale (il che per la GFDL va bene, ma questo è un altro conto) --.mau. ✉ 10:08, Lug 18, 2005 (CEST)

Tenere modifica

  1. La nota si potrebbe tenere in una sezione riferimenti/bibliografia, (eventualmente accorciandola). La licenza GFDL richiede di riconoscere i detentori del diritto d'autore, ma da come ho capito quando pubblichi qualcosa su Wikipedia concedi la proprietà intellettuale a Wikipedia stessa, quindi se ripubblichi un lavoro derivato da Wikipedia su Wikipedia il detentore del diritto d'autore rimane lo stesso (Wikipedia o Wikimedia) e non sono necessarie attribuzioni ulteriori. Se invece la proprietà intellettuale è condivisa tra Wikipedia e gli autori dei contributi, sarebbe necessario un riferimento al lavoro degli autori originali. Michele Bini 17:36, Lug 17, 2005 (CEST)
    in Europa la proprietà intellettuale è inalienabile, ed è dell'autore. Noi diamo a Wikipedia una licenza non esclusiva e trasferibile a date condizioni. --.mau. ✉ 18:01, Lug 17, 2005 (CEST)
    Sicuro che sia inalienabile? I cantanti spesso concedono i loro diritti alle case discografiche, i programmatori alle ditte per cui lavorano, etc. La situazione su Wikipedia mi interessa, ho provato a leggere le pagine rilevanti sulla Wikipedia inglese, sembra che la questione del copyright holder venga accuratamente evitata :-/ --Michele Bini 18:31, Lug 17, 2005 (CEST)
    La GFDL non toglie la proprietà all'autore (non so se "concedere i diritti" è una cosa diversa che implica che si perdano...), che continua a poter licenziare testi ed opere sotto la licenza che preferisce. Che confusione... speriamo che Frieda passi di qua ;) Amon(☎telefono-casa...) 19:05, Lug 17, 2005 (CEST)
    conflittatoun conto sono i diritti d'autore (lo sfruttamento commerciale in tutte le forme), un altro la proprietà intellettuale (dire che quella roba l'hai fatta tu). IANAL, quindi il secondo termine può non essere quello corretto. --.mau. ✉ 19:10, Lug 17, 2005 (CEST)
    Mi prendo una pausa di riflessione. Secondo la GFDL dovrebbero essere citati almeno cinque autori assieme ad ogni testo licenziato, mentre nei mirror di Wikipedia viene solo menzionata Wikipedia (c'è qualcosa che non torna?). Michele Bini 19:33, Lug 17, 2005 (CEST)

Permettete una domandina scema in mezzo a questa dotta disquizione? Siccome mi piace capire quel che leggo: IANAL cosa vuol dire? (Sul glossario informatico di Wiki non l'ho trovato. Mentre ho trovato questo: IHABICNRWTSF...). Grazie --Kal-El 19:43, Lug 17, 2005 (CEST)

IANAL I am not a lawyer - Non sono un legale/avvocato. (non lo sapevo neanche io :^) --Michele Bini 19:49, Lug 17, 2005 (CEST))
Ah ecco. Grazie mille. Non avevo pensato a consultare la versione in inglese. --Kal-El 19:59, Lug 17, 2005 (CEST)
E adesso abbiamo anche lo IANAL in italiano ... :) --Twice25 / αω - :þ 21:10, Lug 17, 2005 (CEST)
Veramente c'è: ho riguardato più approfonditamente e si trova, inspiegabilmente, in basso nella sezione altri termini. Forse perché non è un termine informatico? Ci vuole un nuovo glossario (degli Acronimi?)? Quanti problemi... --Kal-El 21:45, Lug 17, 2005 (CEST)

Pareri modifica

Più che altro ci vorrebbero dei pareri autorevoli ;) sul copyright e sulla citazione delle fonti iniziali. Ho altre domande a questo proposito: se un sito mi permette di copiarlo sotto vincolo di citazione, lo cito in fondo all'articolo? Se lo cito nella discussione infrango la licenza? Quando l'articolo è abbastanza modificato da poter togliere la citazione della fonte iniziale? Chi lo controlla? Amon(☎telefono-casa...) 17:00, Lug 17, 2005 (CEST)

conflittato da SγωΩηΣ Il tuo è un parere che giudico sempre sensato ed equilibrato, se non autorevole. Mi spiace vedere invece che non prendi posizione e aggiungi domande alle domande invece di tentare di rispondere. Senza offesa e con immutata simpatia--Kal-El 17:10, Lug 17, 2005 (CEST)
E' che prima di tutto ci vorrebbe un parere "legale" su cui io non so nulla, perciò non saprei che valore dare al mio eventuale voto (che è per il "non citare", se mi chiedi un parere a fiuto)... (io tendo sempre a non prendere mai posizione ^__^) Amon(☎telefono-casa...) 17:22, Lug 17, 2005 (CEST)
Io e te ci conflittiamo sempre??? SγωΩηΣ tαlk 17:12, Lug 17, 2005 (CEST)

Se è un sito che non è wikipedia e lo richiede certamente va citato. La pagina di discussione credo che vada bene. Ad esempio: le immagini NASA sono di PD ma va citata la NASA, nei nostri articoli però si vede la citazione solo cliccando sull'immagine... quindi penso che la citazione non debba per forza essere sulla voce. Però il mio non è un parere autorevole :) Cmq qui la domanda di Clark è sulle citazioni tra wikipedie SγωΩηΣ tαlk 17:05, Lug 17, 2005 (CEST)

Poiché Wikipedia rilascia le sue voci con licenza GFDL penso sia sufficiente e corretto indicare l'interlink dalla Wiki da cui si è tradotto; volendo si può annotare nella barra di oggetto che si tratta di una traduzione da ... --Twice25 / αω - :þ 18:03, Lug 17, 2005 (CEST)

Tenuto conto che nemmeno io sono un avvocato e che sono cotta dal sole e da un wkend caldissimo, provo a rispondere cercando di non straparlare:

  • il diritto d'autore è formato da due pezzi: il diritto morale, che si limita a dire che quell'opera l'ho scritta io e che non può essere ceduto, e il copyright ovvero la parte che riguarda lo sfruttamento economico, che può essere ceduto.
  • per quanto riguarda wikipedia esiste una sorta di politica tacita per cui basta indicare nell'oggetto della modifica che l'articolo viene da xx.wiki per ritenerci soddisfatti. In ogni caso potreste chiedere un parere su Wikipedia-l e Foundation-l, rispettivamente la ml internazionale e la ml della Fondazione, per sentire come fanno gli altri e cosa suggerisce la fondazione. A quanto ne so io il problema viene periodicamente fuori, ma è troppo tardi per sistemare la vicenda in maniera più conforme alla GFDL
  • per quanto riguarda i cloni dovrebbero avere un link alla cron dell'articolo originale (o almeno all'articolo originale) non solo a Wikipedia stessa
  • se prendi un articolo con autorizzazione da un altro sito è buona norma scriverlo nell'articolo stesso e non nella discussione (che non tutti leggono). Io suggerisco di usare una nota a piè pagina.. un po' di esempi si trovano in Wikipedia:Autorizzazioni ottenute
  • la nota sull'origine non la togli mai. Anche se stravolgi l'articolo la sua origine mica cambia ;-)

Ciao,

-Frieda (dillo a Ubi) 00:11, Lug 18, 2005 (CEST)

ps: Amon, per le altre domande che hai lasciato sulla mia talk, la risposta è quarantadue ;-P

Grazie della chiarezza nelle spiegazioni... La nota sull'origine va messa solo in presenza di un altro supporto scritto e consultabile su cui ci fosse l'articolo, giusto? Perchè se no si rischiano abusi di chi si auto-ringrazia per aver ceduto il proprio articolo a wiki ^__^
Magari si può mettere (e scritte belle in evidenza) queste precisazioni nella pagina del copyright... che dite? Ovviamente se lo faccio io ci metto delle ere ;) Mi chiedo infine se non ci sia nessuno di noi che frequenta dette Mailing list e che sappia qual'è la policy ufficiale...
A mio avviso le note a piè di pagina disturbano parecchio, almeno me che leggo e che magari vedo un articolo diversissimo dall'origine... però se non se ne può fare a meno... Io aggiungerei, nei suggerimenti per le richieste di articolo e di permessi di pubblicazione, di suggerire ai proprietari la possibilità di inserire la nota nella discussione e non nell'articolo... (la nota stessa spiegherebbe che l'autore ha accettato questa opzione). Chi fa un bel templatino, anzi due? ^_^ Amon(☎telefono-casa...) 21:42, Lug 18, 2005 (CEST)

Si può dire che un buon principio da seguire sia questo?

  1. articolo tradotto da un'altra wiki: è sufficiente la nota nell'oggetto;
  2. (ammesso e non concesso che non violi copyright e quant'altro) articolo prelevato/tradotto/ecc. da un sito esterno sempre la nota, che resta comunque, anche se l'articolo viene rifatto, perché comunque la fonte non è cambiata.

Possiamo seguire questa linea o non ho capito un bel niente? Saluti a tutti gli intervenuti --Kal-El 22:01, Lug 18, 2005 (CEST)

Credits alle altre wiki modifica

Riprendo qui una mia conclusione (leggermente modificata nella forma per chiarezza, invariata nella sostanza) non certo per amor proprio, ma perché la discussione è caduta e non mi sembra affatto il caso di "lasciar perdere" (il resto della discussione è qui):

«Si può dire che un buon principio da seguire sia questo?

  1. articolo tradotto da un'altra wiki: è sufficiente la nota nell'oggetto della modifica;
  2. (ammesso e non concesso che non violi copyright e quant'altro) articolo prelevato/tradotto/ecc. da un sito esterno sempre la nota, che resta comunque, anche se l'articolo viene rifatto, perché comunque la fonte non è cambiata.

Possiamo seguire questa linea o non ho capito un bel niente? Saluti a tutti gli intervenuti » L'intervento era del: 22:01, Lug 18, 2005 (CEST)

La vostra opinione? --Kal-El☺qui post! 15:09, Lug 24, 2005 (CEST)

Anche secondo me. Tra l'altro si potrebbe iniziare a togliere i credits alle wiki che man mano troviamo (scrivendolo nell'oggetto) SγωΩηΣ tαlk 15:12, Lug 24, 2005 (CEST)

a me piacerebbe che nella prossima versione del software, o in quella dopo, ci sia un nuovo namespace che si affianchi a quello principale e a quello discussione, e che sia appunto il namespace "fonti". In questo modo si potrebbe tranquillamente mettere tutte le fonti che si vogliono, in uno spazio specifico. --.mau. ✉ 15:21, Lug 24, 2005 (CEST)

Risposta a SγωΩηΣ d'accordo in pieno.
Risposta a .mau.: la tua mi sembra una bella idea, ma non crea qualche complicazione? Intendo troppi rimandi. Ciao a tutti e due --Kal-El☺qui post! 15:38, Lug 24, 2005 (CEST) (sparisco per un po' di ore)

Ottima idea, .mau.: tra l'altro alcuni articoli molto buoni della Wikipedia inglese hanno delle liste References lunghe un chilometro, spostarli in un tab affiancato aiuterebbe la leggibilità senza perdere informazioni interessanti. -- Abragad 16:08, Lug 24, 2005 (CEST)
naturalmente il fatto che l'idea sia buona non implica che gli sviluppatori abbiano voglia di implementarla (a parte che bisognerebbe dirglielo :-) )... --.mau. ✉ 16:13, Lug 24, 2005 (CEST)
Nella pagina sulle traduzioni è specificato che bisogna aggiungere la frase "tradotto da... xx.wiki"? Io l'idea di .mau. non l'ho proprio capita bene... me la rispieghi? @__@ Per le note sugli altri siti ci vorrebbe un template e a che pagina si può aggiungere un paio di frasi che specifichino il fatto che quando si chiede ad un sito il materiale bisogna specificargli la possibilità che venga citato (per sempre) il sito di origine e che se il proprietario è veramente un gentleman magari la citazione si può mettere nella discussione anzichè nell'articolo? Amon(☎telefono-casa...) 22:31, Lug 24, 2005 (CEST)

Grazie a tutti. Tutto molto interessante, un ringraziamento personale ad Amon che anche se so essere "sotto tesi" interviene sempre, però, perdonate se sono troppo pragmatico vorrei giungere a una consenso sui due punti, che rielenco:

  1. articolo tratto da altra Wikipedia niente nota;
  2. altra fonte sempre la nota (ovviamente si parla di fonti "accessibili", che non diano problemi di copyright).

Non pretendo mica di ottenere la soluzione definitiva, ma di stabilire un semplice standard consensuale, da usare finché va bene, poi sempre rivedibile in caso di particolari occorrenze, evenienze, circostanze, ecc. Il resto pur essendo, ripeto, molto interessante si può discutere in seguito. --Kal-El☺qui post! 01:01, Lug 25, 2005 (CEST)
P.S: per Amon: non mi risulta - e sono andato a rileggermele - che nessuna pagina con argomento traduzioni parli di dover inserire note tipo quella che hai detto tu. Ma potrei essermi perso nei meandri delle intricate pagine di aiuto.

L'uovo di Colombo? modifica

Supponiamo che un articolo di it.wiki sia copiato integralmente da fr.wiki e non ci sia nessuna citazione della fonte originaria: ciò è contrario alla GFDL. Il responsabile legale di fr.wiki decide quindi di far valere i suoi diritti e cita in giudizio il responsabile legale di it.wiki. Beh, tanto il responsabile legale dei contenuti di tutte le wikipedie è la Wikimedia Foundation, quindi dovrebbe fare causa a se stessa se mancano i credits tra le varie wiki. O ho capito male io come funziona la storia? La questione dei credits alle altre wiki è più che altro di correttezza e cortesia, ma non credo sia un problema legale, nemmeno in linea di principio, perché parte offesa e offensore sono la stessa persona giuridica...

Spero di non aver detto cavolate ;) --Fede (msg) 04:08, Lug 31, 2005 (CEST)

Purtroppo ho visto solo oggi il tuo intervento. Magari sarebbe da riaprire la discussione, ma non esageriamo. Dovrebbe essere sensato tutto ciò che dici, ma non proprio centrato sull'argomento. Il problema non era infatti legale, fuori discussione che non si può inserire materiale coperto da © senza autorizzazione, solo una questione di etichetta. Legale, semmai, solo per le fonti esterne: anche per quelle autorizzate da qualche parte, nota o meno, andrebbe segnalata la provenienza. Ciao --Kal-El☺qui post! 14:10, Ago 6, 2005 (CEST)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Credits_alle_altre_wiki&oldid=92360755"