Wikipedia:Bar/Discussioni/Affaire Calgaco

Affaire Calgaco		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Chiedo l'aiuto della comunità perchè sinceramente io ho definitivamente perso la pazienza. Calgaco sembra impossibilitato a lavorare in maniera proficua in team, per seguire le sue polemiche il lavoro su opus dei è da giorni fermo con voce bloccata.

(vedi ad esempio Discussione:Vangelo/Ghost_version_(draco_remix) in cui mi dà del mentitore)

D'altra parte quando non scatena tali polemiche i suoi contributi a wikipedia sono positivi, e non mi risulta che abbia realmente insultato o minacciato qualcuno, quindi a rigore forse non può essere definito "problematico".

E' moralmente possibile ignorarlo? Non so.

Draco "Hoka Hey!" Roboter 12:40, 22 ott 2006 (CEST)

Calgaco è stato richiamato diverse volte, già dal suo arrivo, ed è oltre la mia personale linea del "chi bloccare" da mesi. Ma ciascuno ha la propria bilancia: metti su un piatto quello che fa di buono e sull'altro il "non buono". --Sigfrido 15:49, 22 ott 2006 (CEST)

Io sarei per bloccarlo una settimana per vedere se si calma... volevo altre opinioni però (prima di proporlo nei problematici) Draco "Hoka Hey!" Roboter 16:11, 22 ott 2006 (CEST)

E' un collaboratore prolifico e senza dubbio più corretto di altri. Invece di bloccare forse è il caso di estendere la discussione ad altri utenti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:40, 22 ott 2006 (CEST)

Non solo, cercare ulteriore dialogo. Con Calgaco sembra più che possibile. --Leoman3000(What's up?) 16:41, 22 ott 2006 (CEST)

Ok. Facciamo così allora: sblocchiamo le pagine (sono già tre se non erro) su cui sta facendo edit war e ci pensate voi? Ok? Draco "Hoka Hey!" Roboter 16:47, 22 ott 2006 (CEST) (PS: questo giusto per dimostrare la serietà delle vostre posizioni)

Ovviamente, sbloccare le pagine prima di raggiungere il consenso non sembrerebbe logico. Suppongo che i due sopra intendessero:

1. Si discute con Calgaco e si trova un accordo
2. Si sbloccano apportando le modifiche concordate

--Jalo (imbucare qui) 17:14, 22 ott 2006 (CEST)

Ribadisco: vuoi provarci tu a discutere con Calgaco (secondo te cosa ho provato a fare sinora?) e concordare qualcosa con Calgaco? Draco "Hoka Hey!" Roboter 17:59, 22 ott 2006 (CEST)

(Prescriptum: scusate se mi intrometto in una discussione tra grandi...)

Oh, ALT UN PAS! (come si dice da noi in romagna) Sbloccare cosa? E ricomincia tutto da capo? Almeno per quanto riguarda la voce Vangeli, mi sembra decisamente sensato primo discutere ciò che c'è da discutere sulla ghost page creata da Draco, poi si può anche sbloccare, ovvio...

By il professorino arrogante presuntuoso menzognero etc etc. --Robertoreggi 17:39, 22 ott 2006 (CEST)

Stante che non siamo dei grandi, tranquillo era solo artificio retorico: non si sblocca ancora niente (purtroppo). Draco "Hoka Hey!" Roboter 17:59, 22 ott 2006 (CEST)

• Io sono sinceramente stufo dei suoi insulti e dei suoi rollback immotivati nei miei confronti l'ultimo dei quali alla voce Libri eretici e relativa discussione. Ho l'impressione che a chiunque altro non sarebbe permessa una linea di condotta così prevaricatrice e provocatoria. --Acis 20:22, 22 ott 2006 (CEST)

Tre che se la suonano e se la cantano, che gioia. Uno - che è pure amministratore - che dice "chiedo il parere della comunità: lo blocchiamo?" poi uno gli dice "secondo me non va bloccato" e aggredisce chi ha dato queste opinioni contrastanti con le sue con "eh? e allora lavoraci tu! tiè! non capisci niente, io ci ho lavorato e lo so! Come puoi dire così?". Poi arrivano altri due e si spalleggiano a vicenda, come già avevano fatto a inizio querelle. Consiglio di leggere la discussione della voce in merito, e vedere chi ha iniziato il tutto. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:37, 22 ott 2006 (CEST)

Gatto, sinceramente non mi sono fatto troppi problemi sulla cosa... nè me la sono presa: chiamiamole opinioni contrastanti. Si, bisogna sentire le due campane, IMHO, non solo una. Aspetterei Calgaco per ulteriori sviluppi (domani leggo la/e discussione/i). P.s. Il mio commento sopra era riferito al fatto che, almeno io, non ho avuto mai problemi di sorta con Calgaco. Ovviamente e giustamente, la cosa varia da persona a persona. --Leoman3000(What's up?) 22:51, 22 ott 2006 (CEST)

Se è per quello, Leoman, ti risparmio la fatica di leggere l'omerica discussione: il primo che si è comportato in maniera 'scorretta' sono stato io, l'ho già riconosciuto, modificando la pagina Vangelo senza passare dalla discussione. Ammesso questo, però, il problema è il seguito: tra le modifiche che avevo fatto COSA C'È CHE NON VA BENE? Il buon Calgaco ha potato tutto senza controargomentare nulla. --Robertoreggi 23:17, 22 ott 2006 (CEST)

Forse in casi come questo bisognerebbe avvisare l'utente interessato che si sta arlando di lui al bar altrimenti i rischia di non sentire mai cosa ha da dire. Comunque ora l'ho avvisato io --TierrayLibertad 01:35, 23 ott 2006 (CEST)

ragazzi, come si diceva un tempo complimenti per la trasmissione!

in questo caso e in questo momento, anche se si tratta di una questione che mi riguarda molto da più da vicino rispetto per es. al vangelo di marco, preferisco tenermi un pò discosto. nelle discussioni c'è molto e perciò invito tutti a farsene un'opinione. il mio è un invito esattamente opposto a quello del reggi perché, a mio parere, potrete trovare ben più dell'evidenza di una semplice "modifica della pagina Vangelo senza passare dalla discussione". iperbolizzando potrei dire che il reggi è un tipo che se avesse messo la bomba alla stazione di bologna avrebbe ammesso solamente di aver fatto un buco nel muro.

comunque le mie sono opinioni e quello che scrivo sopra sono solo chiacchiere. il fatto, invece, che dimostra la correttezza dei personaggi in questione (acis, reggi e draco) è che hanno aperto la presente discussione senza avvisare. --Calgaco 10:53, 23 ott 2006 (CEST)

La decisione, e la responsabilita, di aver aperto questa discussione è solo mia e chiedo scusa di non averti avvertito. Continuo a pensare che la tua modalità di partecipazione a wikipedia, così come io (e non solo io) l'ho percepita, è di impedimento al progetto. Nella fattispecie:

• continue accuse complottare nei confronti dei tuoi interlocutori, con conseguente estrema difficoltà di dialogo
• flame a non finire in merito ai complotti di cui sopra e alla volonta di dimostrare una tesi più che di contribuire a migliorare le voci
• presa in scacco di voci che, già controverse per loro natura essendo di argomento religioso (e conseguente frustrazione e perdita di tempo di buoni contributori come acis e reggi)
• edit war continue e conseguenti blocchi
• conseguentemente la perdita di pazienza da parte dei tuo interlocutori (che sono nell'ordine un ateo, un fine biblista e forse, ma non sono sicuro, un protestante: quindi i "vaffa" gli hai rischiati a camere unite in una gioiosa unione bipartisan)

Ribadisco la domanda (e non sto più discutendo con te e, se possibile, non lo farò più): possiamo ignorarlo? Non dico bannarlo ma almeno ignorarlo.

Draco "Hoka Hey!" Roboter 11:21, 23 ott 2006 (CEST)

"Ok accetto la critica. Però non so cosa fare: sta, per quanto vedo, usando legittimamente il diritto di critica che tutti i wikipediani hanno. Se hai dei consigli da darmi pronto ad ascoltare. (dico davvero e fuor di polemica, giuro) Draco "Quoto Tyl" Roboter 20:53, 20 ott 2006 (CEST)"........--Calgaco 12:04, 23 ott 2006 (CEST)

La velocità radiale dei cosi era sub luce quando ho scritto quella frase (che per altro sottoscriverei volentieri anche adesso se, per Giove pluvio, tu fossi realmente disponibile al dialogo). E comunque deciditi: sono uno scorretto clerico-fascista(o comunista a scelta) o no? Draco "Hoka Hey!" Roboter 12:11, 23 ott 2006 (CEST) (addendum: la descrizione di ateo è corretta, trattandosi del sottoscritto, le altre due descrizioni sono mie illazioni desunte da varie fonti quali la pagina utente che spero che non siano considerate offensive o lesive della privacy)

Ieri sera mi sono letto tutta la Discussione di Vangeli. IMHO la discussione si sta evolvendo nella giusta direzione, anche se molto lentamente (e soprattutto grazie a Draco). Concordo con Calgaco che il primo errore e' stato di RobertoReggi, ma anche lui lo ha ammesso e non mi sembrano esserci problemi. La discussione e' combattuta a colpi di citazioni ed io, non sapendo nulla di religione, non posso dire se le citazioni di Tizio sono migliori di quelle di Caio. Credo che l'unico problema sia, in effetti, la lentezza nel trovare l'accordo (Draco correggimi se sbaglio), e come ho detto non ho la competenza per aiutarvi.

Stamattina mi sono dedicato alla lettura di Opus Dei. Mi aspettavo un mattone ma sia Discussione:Opus_Dei che Discussione:Opus_Dei/Ghost_page_opus_dei mi sono sembrate estremamente corte, e senza conflitti. Mi sono perso qualcosa?? --Jalo (imbucare qui) 12:52, 23 ott 2006 (CEST)

Ooops, l'ho trovata adesso in cronologia. Stasera gli do un occhio e provo a dare il mio parere. --Jalo (imbucare qui) 12:53, 23 ott 2006 (CEST)

buona lettura :) E sinceri ringraziamenti per lo sforzo. (sottolineo i sinceri perchè ogni volta che scrivo qualcosa, non so perchè, la gente pensa che la prendendo in giro...) Draco "Hoka Hey!" Roboter 13:05, 23 ott 2006 (CEST)

Cos'è, la pagina dell'asilo? Per la serie "Maestraaa, mi fa i dispettiiii!". Cerchiamo di lavorare un po' di più e discutere di meno.--ligabo 16:19, 23 ott 2006 (CEST) P.S.: Evitate di eccepire con "Senti chi parla!" perchè potrei mettere il muso.

Nessuno e' andato a piangere dalla mamma. Purtroppo c'e una pagina bloccata per edit-war (in realta' le stesse persone ne hanno bloccata piu' di una). Le possibili soluzioni sono:

1. Qualcuno si traveste da Imperatore, decide cosa e' meglio e lo fa senza chiedere niente a nessuno.
2. Si cerca di trovare un accordo (che, per assurdo, potrebbe essere il blocco di uno o piu' di uno).

Imperatori non ne vedo qui in giro per cui, anche se lo trovo parecchio noioso, credo che la seconda possibilta' l'unica praticabile. --Jalo (imbucare qui) 16:34, 23 ott 2006 (CEST)

Ma come, il punto 1 non lo sta già facendo dracoroboter, travestito da imperatore illuminato? il roboter mi sembra tutto tranne che superpartes, actually. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 20:07, 23 ott 2006 (CEST)

Direi che, piuttosto, sta seguendo il punto 2, visto che ha iniziato lui questa discussione. --Jalo (imbucare qui) 21:20, 23 ott 2006 (CEST) Ma che fai Gatto, segui la Discussione solo per fare polemica?

Se dico "Sì" fa brutto? --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 21:57, 23 ott 2006 (CEST) (che ci puoi fare: mi disegnano così, tanto vale farli contenti)

no, fa "Yawn!" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:05, 24 ott 2006 (CEST)

Solo quando leggo cose noiose e prevedibili come le strategie del Risiko. --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 00:18, 24 ott 2006 (CEST)

(torno a capo)Mi sono letto la discussione di Opus Dei (ed alcune vecchie versioni della pagina) e mi sono fatto una mia idea della situazione. Come ho gia' specificato sopra non conosco tanto di religione (meno ancora dal punto di vista storico) per cui spero di sembrare equidistante (se diro' delle cagate correggetemi).

La discussione e' bloccata sull'autorevolezza delle fonti. La pagina Wikipedia:Cita le fonti specifica che:

«Le pagine riguardanti voci di Wikipedia dovrebbero citare le fonti da cui sono eventualmente derivate o, quanto meno, riferimenti atti a individuare l'origine delle informazioni inserite e/o verificarne - sia pure in forma indiretta - la validità e l'attendibilità.»

Secondo me significa che una citazione non deve essere vera in senso assoluto (anche perche' in campi filosofici, teologici, ecc. tutto e' frutto di interpretazione) ma "rispettabile", ovvero condivisa da altri del settore.

Una delle versioni che ho letto di questa pagina (questa per la precisione) conteneva dei riferimenti che sono stati eliminati qui perche' ritenuti non attendibili (suppongo) rimettendo i tag per "citazione necessaria".

IMHO queste citazioni sono legittime, ma non per questo voglio dire che la pagina citata sia perfetta. Se Calgaco, Gag (e qualche altro che non ricordo) ritengono condivisibili le dichiarazioni di Urquhart inseriscano i loro riferimenti.

L'idea che mi sono fatto e' questa:

• L'opinione che Calgaco ha di Introvigne e Messori e' POV.
• L'opinione che Zagor ha di Urquhart e' POV.
• La pluralita' di opinioni sulla pagina si ottiene aggiungendo le idee di alcuni studiosi (con i dovuti riferimenti), non eliminando quelle degli altri.

--Jalo (imbucare qui) 23:34, 23 ott 2006 (CEST)

A mio parere dobbiamo imparare tutti a fare una cosa: se un altro utente fa una modifica che non ci piace, bisogna chiedergli spiegazioni alla corrispondente pagina di discussione, non rollbackare. Fare il rollback ha senso per un vandalismo, ma non per una modifica che un altro ha fatto in buona fede. Personalmente sono stato rollbackato da Calgaco varie volte, senza che lui mi desse la minima spiegazione di ciò. Ho avuto l'impressione che considerasse intoccabili i suoi contributi. Questo è successo nei "primi tempi" del suo lavoro su it.wiki.

Credo che una cosa che aiuterebbe a lavorare meglio sarebbe da parte di Calgaco mettere un suo curriculum sulla sua pagina utente. Se è così competente su certi temi deve aver imparato da qualche parte. Senza quello trasmette l'idea di essere un autodidatta. Credo che Calgaco deve dimostrare alla comunità che non è un autodidatta, a quel punto potrebbe parlare con più autorità.

don Paolo - dimmi che te ne pare 19:24, 1 nov 2006 (CET)

fatti non pugnette

mi ero ripromesso di aspettare prima di intervenire. vedo ora che qualcuno un'idea se l'è fatta. dato che sono convinto che i ragionamenti possono essere rivoltati a piacimento produrrò due fatti.

io dicevo che la questione era ben diversa rispetto ad una semplice "modifica della pagina Vangelo senza passare dalla discussione". infatti ecco come avevo "trattato" il reggi in quell'occasione:

fatto n 1
"Roberto ho rollbackato il tuo intervento spiegando le motivazioni. Vedo che sei intervenuto dietro sollecitazione di Acis ma da quello che hai scritto non avevo dubbi circa la matrice. Dato che siamo tutti sotto lo stesso cielo ti chiedo di procedere in maniera tale da considerare anche opinioni diverse da quelle che supporti. Proponi le tue revisioni nelle discussioni e vediamo. Questa è la via della pace che auspico. --Calgaco 21:35, 10 ott 2006 (CEST)"

in base a quanto sopra la frase seguente è contraddittoria "Concordo con Calgaco che il primo errore e' stato di RobertoReggi, ma anche lui lo ha ammesso e non mi sembrano esserci problemi".

"Anche lui lo ha ammesso" si riferisce a Reggi(che infatti lo ha ammesso), non a te. La mia frase non e' per niente contraddittoria. (Jalo)

evidentemente sono stato poco chiaro. reggi ha ammesso di aver commesso un errore che ha iniziato i contrasti. sopra dimostro che il suo "errore" non ha iniziato alcun contrasto--Calgaco 09:01, 24 ott 2006 (CEST)

Se il suo errore non ha creato nessun contrasto possiamo chiudere qui il fatto1; vorra' dire che sono io che non avevo capito niente. (Jalo)

certo che al mondo è difficile spiegarsi! vediamo: 1) reggi afferma di aver commesso un errore che in realtà sappiamo tutti essere una cazzata. 2) ho dimostrato sopra che il suo preteso errore non ha creato alcun contrato. 3) dato che i contrasti si sono verificati delle due l'una: o il fatto non è vero o reggi mente. mi sono spiegato? --Calgaco 09:53, 24 ott 2006 (CEST)

Allora: Reggi ha fatto una cazzata, che tutti sappiamo essere una cazzata. Reggi ha chiesto scusa per la cazzata e la situazione e' stata ripristinata. Da quel che mi dici la cazzata non ha prodotto contrasti. Quindi smettiamo di parlare di cosa non e' un problema e dedichiamoci a quelli veri (ovvero qui e qui). (Jalo)

fatto n 2

"... introvigne e messori stanno all'opus dei come fede sta a berlusconi (o l'unità sta a fassino). a parte i forti dubbi di scientificità del cesnur (che dice ai sociologi che l'unica via per approcciare una religione è quella di buttare a mare la sociologia in favore della teologia) è il metodo completamente errato. --Calgaco 08:42, 20 ott 2006 (CEST)"

chiedo a chiunque di voi una sola riga di critica (non ad 90°) di fede a berlusconi, dell'unità a fassino, di introvigne e messori all'opus dei...

Il fatto che Introvigne stia all'Opus Dei come Fede sta a Berlusconi lo dici tu (per questo e' POV), potrei risponderti che, secondo me, Introvigne sta all'Opus Dei come Fede a Fassino. (Jalo)

certo puoi dire quello che vuoi compreso che il sole gira intorno alla terra. la questione è dimostrarlo--Calgaco 09:01, 24 ott 2006 (CEST)

Bravo, ci sei arrivato. Dimostrarlo vale anche per te, e per questo la tua idea riguardo a loro e' POV. (Jalo)

jalo ti vorrei far osservare che per dimostrare quello che dici basta non essere in grado di produrre alcuna critica (di fede a berlusconi, dell'unità a fassino, di messori e introvigne all'opus dei. ebbene io non sono in grado di produrre alcuna critica. --Calgaco 09:53, 24 ott 2006 (CEST)

Il tuo ragionamento vale anche per Urquhart e per l'ODAN (non vedo nessun complimento all'Opus Dei), ma sembra che in questo caso tu ragioni in maniera opposta. Come mai? (Jalo)

se qualcuno di voi ci riesce la frase seguente è vera "L'opinione che Calgaco ha di Introvigne e Messori e' POV".

Per cui questa frase e' vera. (Jalo)

--Calgaco 01:03, 24 ott 2006 (CEST)

Per parte mia, ora le modifiche proposte alla ghost page Vangelo di Draco ci sono. Facciamo quello che doveva succedere qualche settimana fa: MI DICI COSA C'E' DI ERRATO IN QUELLE MODIFICHE? --Robertoreggi 07:23, 24 ott 2006 (CEST)

@Calgaco: le mie risposte le ho inserite nel tuo commento sopra. --Jalo (imbucare qui) 08:47, 24 ott 2006 (CEST)

Ho scoperto solo ora l'esistenza di questa pagina e vengo a dire la mia... io mi sono "scontrato" diverse volte con Calgaco, e' certamente un utente con delle opinioni molto "forti", le prime volte aveva la tendenza a lanciare accuse di censura con un po' troppa facilita', ma col passare del tempo mi sembra diventato piu' "amichevole" e ora mi sento senz'altro di dire che con lui si riesce di solito a ragionare costruttivamente. Di solito. Qualche volta invece si intestardisce su questioni su cui non riesco proprio a capire la sua insistenza (per esempio il "popolo delle beatitudini") e quando fa cosi' capisco che si possa perdere la pazienza con lui, e' successo anche a me. --Gerardo 11:55, 27 ott 2006 (CEST)

Io appoggio a piene mani Calgaco, forse perché mi ci identifico. Egli interviene anche su voci editate e "curate" da esponenti del pensiero cattolico o da conservatori, i quali (sicuramente in modo involontario) rendono sbilanciate tali voci (basti vedere cos'era la voce Luigi Cascioli un mese fa) e non è facile effettuare degli interventi correttivi. I toni a volte alti di Calgaco penso siano frutto di una "sindrome da accerchiamento" che ha colpito anche me, unita ad una "sindrome da pedinamento", ovvero vi sono utenti che osservano le voci che creo/modifico e puntualmente intervengono. Vi assicuro che dopo un po' la pazienza scappa. --Alearr . stavate parlando di me? . 17:05, 27 ott 2006 (CEST)

Purtroppo non sono d'accordo. Non conosco molto Calgaco, avevo solo sentito il nick prima di una settimana fa.

Sono intervenuto in questa discussione perche' piu' di una pagina era bloccata per edit war e speravo di smuovere le acque. Sono sempre stato lontano dalle pagine di religione e (da ateo convintissimo) sono intervenuto in queste immaginando una versione della pagina spudoratamene di parte cattolica ma mi sono dovuto ricredere.

Io non so quale delle due parti abbia ragione (in ognuna delle pagine bloccate) ma so che Robertoreggi si e' dimostrato, a mio avviso, molto piu' collaborativo.

Calgaco risponde sempre per mezze frasi e, dopo una settimana che le nuove proposte sono state messe qui e qui non si e' ancora degnato, nonostante le richieste fatte, di dire esplicitamente quali sono i passi che non vanno (si limita a lanciare a tutti accuse di falsita', clericalismo, inaffidabilita' delle fonti, ....).

Non ho voglia di ricominciare la discussione da capo (ma serei contento di farla proseguire) per cui, come ha detto sopra Robertoreggi:

«Per parte mia, ora le modifiche proposte alla ghost page Vangelo di Draco ci sono. Facciamo quello che doveva succedere qualche settimana fa: MI DICI COSA C'E' DI ERRATO IN QUELLE MODIFICHE?»

(Robertoreggi 07:23, 24 ott 2006 (CEST))

--Jalo (imbucare qui) 17:34, 27 ott 2006 (CEST)

Jalo ha detto: "Sono sempre stato lontano dalle pagine di religione e (da ateo convintissimo) sono intervenuto in queste immaginando una versione della pagina spudoratamene di parte cattolica ma mi sono dovuto ricredere" Non sono spudoratamente di parte quelle pagine (anche se mi sa che non hai visitato la voce che ho segnalato ;)), ma subdolamente tendenti. Il fatto che non lo siano spudoratamente è anche merito di utenti come Calgaco, il quale, a scapito di qualche "edit war", rende Wikipedia meno POV. Ammetto che lo fa usando toni a volte esagerati, ma a questo una mia spiegazione la ho data poco sopra. --Alearr . stavate parlando di me? . 17:48, 27 ott 2006 (CEST)

Hai ragione. Effettivamente la pagina che hai linkato non l'ho vista (mi fido se mi dici che prima era penosa). Per quanto riguarda Calgaco, dico che fanno comodo quelli discutono le pagine per togliere i POV perche' migliorano wiki. Il problema e' che nelle pagine che sto seguendo ora (Vangelo e Opus Dei) sembra che la sua "lotta" si sia conclusa con il blocco della pagina. Prima era una discussione continua, da quando la pagina e' stata bloccata per edit war e' scomparso. Nelle proposte di modifica che gli sono state fatte erano incluse anche le sue richieste, ma sembra che non gli interessino piu'.

--Jalo (imbucare qui) 18:28, 27 ott 2006 (CEST) e visto che e' passata piu' di una settimana se non si fa vivo Lunedi' chiedero' il ripristino delle pagine con l'inserimento delle modifiche proposte

Sono andato a vedere adesso la pagina su Luigi Cascioli. Vedo che, dopo aver causato la edit war (nel lontano 12 Ottobre) e' scomparso e ha lasciato a te e a Gerardo il pacco di sbloccarla. Ma che sorpresa!

Scommettiamo che se lui non fosse intervenuto, tu e Gerardo vi sareste messi d'accordo senza bloccare la pagina? --Jalo (imbucare qui) 18:33, 27 ott 2006 (CEST)

E' per questo che non mi piacciono le edit war, un utente può scatenarla e in seguito non curarsene. Per questo credo che, come modus operandi, l'opinione di un utente che non intervenga nella risoluzione di una edit war, che ha contribuito a creare, per almeno una settimana, non debba contare per almeno un mese. Io e Gerardo siamo "ottimi nemici" ;) ma la guerra era fra Calgaco e Montesacro (io sono nuovo, ma sospetto non fosse la prima ;)). Non esiste un modo per applicare quanto ho proposto? Tipo espulsioni a tempo nell'hockey :) --Alearr . stavate parlando di me? . 18:57, 27 ott 2006 (CEST)

Sarebbe davvero utile una cosa del genere, tipo "bandire un utente da un progetto". La verita' e che o lo si blocca completamente o lo si lascia libero. Visto che i loro non sono in realta' vandalismi, e che queste edit war sono solo una parte del loro operato, credo che dobbiamo tenerli :)

La cosa che temo di piu' (e che purtroppo succede spesso) e che, dopo che tu e Gerardo vi sarete messi d'accordo, dopo che avrete scritto una versione condivisa, sblocchiamo la pagina e, puntualmente, arriva qualcuno (dall'una o dall'altra parte) e ricomincia mandando a monte il vostro lavoro.

Personalmente mi occupo di Progetti meno controversi (tipo Guerre Stellari) e non vi invidio per niente.

--Jalo (imbucare qui) 22:50, 27 ott 2006 (CEST)

vedo con interesse che la discussione prosegue. per la gioia di wiki annuncio che fra qualche giorno potrò riprendere i miei interventi.--Calgaco 14:18, 30 ott 2006 (CET)

Il problema non sono le opinioni, ma il metodo. Sono un po'stanco di vedere i miei interventi rollbackati da Calgaco perché magari sostituisco la frase "Alcuni studiosi" con il nome dell'autore (la cui opinione non è per niente maggioritaria) che fa quella affermazione Testi_non_cristiani_su_Gesù#Corrispondenza_tra_Plinio_il_Giovane_e_l.27imperatore_Traiano oppure i miei interventi nella voce Libri eretici e di subire il suo sarcasmo fuori luogo nelle pagine di discussione, e così molti altri miei interventi da lui cancellati. A mio parere sono ugualmente negativi sia il clericalismo che l'anticlericalismo, e purtroppo non si compensano a vicenda, nel senso che dal loro scontro non nasce una voce equilibrata, ma piuttosto doppiamente faziosa. --Acis 18:37, 30 ott 2006 (CET)

con mio sommo ricrescimento attualmente non posso dedicare a wiki il tempo necessario. mi trovo completamente in linea con quanto scrive il sommo acis tanto da aggiungere qualche citazione alle sue:

• http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Grande_incendio_di_Roma#Contrasto_con_Tacito
• http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Grande_incendio_di_Roma#Nuovamente_eliminato_il_tag_AcisRiccardov

altre citazioni sono disponibili su richiesta. --Calgaco 11:18, 2 nov 2006 (CET)