Wikipedia:Bar/Discussioni/C'è urgente bisogno di patrollatori


C'è urgente bisogno di patrollatori		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ragazzi. Lo so che se ne parla spesso. Lo so che si sa. Ma bisogna parlarne... Ho appena cancellato la voce Tobias Carpenesi, bufala tuttosommato innocua e pure simpatica su un fantomatico calciatore di una ancor più fasulla squadra di calcio bulgara. Qual è il problema? Non solo la voce è rimasta online per un mese (!), ma si trattava di una bufala già individuata una volta, inserita all'epoca da un sockpuppet bloccato per infinito con lo stesso range di ip, e già cancellata tre mesi prima (ovvero, cosa visibile in un click dai log). Nella cache di google è ancora reperible per chi volesse farsi due risate....

Qual è il fatto? Il fatto è che se ci sfugge una bufala come questa (esteticamente ben cogegnata ma concettualmente abbastanza facile fa beccare), quante cavolo di promozioni, bufale, falsificazioni, idee di parte, ecc. ci sfuggono sotto il naso e fanno di wikipedia un guazzabuglio per furbacchioni?

È da un po' che ci penso e comincio a convincermi che si tratti di un problema davvero serio. La gente si sta finalmente rendendo conto che esiste internet ma wikipedia è restata più o meno la stessa, con gli stessi gatti, e i soliti 30/40 "esperti" che non ce la fanno a stare dietro a tutti, e così via.

C'è bisogno di patrollatori (molto più che di admin), e ancor più di patrollatori "astuti". E secondo me ce n'è un bisogno molto urgente. Qualcuno ha qualche idea sul come formare/reclutare la gente per farlo? --Lucas ✉ 22:35, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per questo caso particolare io mi metto negli osservati le voci che cancello, così vengo avvisato quando vengono ricreate. J alo 23:13, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

Che la gestione del vandalismo sia un problema critico non è mica una novità. C'è sempre bisogno di patroller capaci (magari anche senza esperienza, ma in grado di imparare dall'osservazione e dai propri errori), quello di cui possiamo fare a meno sono i patroller incapaci e sfortunatamente questo genere di post al bar richiama i secondi. --Brownout^(msg) 00:10, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Lo scopo è fare un po' il punto e discutere sulle varie opinioni (qualcuno proponeva una sorta di tutorial per agevolare le competenze, altri dicevano che il problema è solo apparente, e così via, ma nulla si è fatto). Se dire questo attira patroller incapaci le mie parole devono avere qualche potere divinatorio che mi sfugge. Tu comunque sei stato attratto: non so bene se prenderlo come una smentita o una conferma di questi poteri... ;) --Lucas ✉ 00:27, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda le bufale ne ho una pronta e appena cancellata: Teoria di von Lumen creata da Utente:Danieldoz (una voce di più di 10 kb da ottobre con tanto di discussione portata avanti dall'unico curatore della voce presente da ottobre)... Anch'essa creata da con tutta probabilità da un SP (al 99% di Code, alias Ylak, alias Briskelly) con tanto di parenti al seguito ( Utente:Romina doz una bambina di 13 anni che crea voci come questa in un unico blocco, che brava "niubbia"... Si perde tempo ormai alla ricerca di bufale fatte sempre meglio agli occhi di inesperti... Che si può fare?--AnjaManix (msg) 00:22, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ecco l'importanza di avere amministratori specializzati in specifiche aree tematiche. Salvo i patroller abituali, sono gli unici che possono rappresentare un punto di riferimento per patroller e admin --Furriadroxiu (msg) 00:31, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

È uno dei problemi più seri che da un pezzo molti di noi hanno notato e che non si risolve invocando lo Spirito Santo, ossia la venuta dei bravi Patroller, bensì razionalizzando il lavoro. --Al Pereira (msg) 02:30, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per fortuna si riesce a beccare subito pagine come questa che vi prego di leggere (con l'animo di chi legge una pagina di aiuto) per rinfrancarvi lo spirito. :)) --Waglione «..........» 04:20, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Beh, però quella del basilico è bellina... --WebWizard - Free entrance »» This way... 01:00, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Dunque proposte concrete? Possiamo fare un filtro alle nuove voci evidenziando quelle create da anonimi (ma per quelle create da utenze con pochi edit mi sa che sia impossibile, se sono già verificate) per poi suddividrle fra i vari progetti (tipo elenco da verificare ) e la cosa si potrebbe fare settimanalmente o mensilmente, ma il problema è chi farebbe una tale suddivisione? Oppure creare una discussione qui al bar mensilmente (o tenerla "fissa") dove ognuno segnala le voci più "dubbie" e ognuno di noi controlla quelle di sua competenza... Altre idee?--AnjaManix (msg) 10:26, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per organizzarsi e coordinarsi esisterebbe il Progetto:Patrolling che fra l'altro aveva come obiettivo anche quello di produrre documentazione per aiutare i neo-patroller.. Gvf 10:53, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per tutto ciò che sfugge a un primo controllo, basta tener sotto controllo queste:

Pagine che puntano a Nome del link.
Pagine che puntano a Inserisci nome della voce.
Pagine che usano Immagine:Esempio.jpg.
Pagine che usano Media:Esempio.ogg.
Immagini inesistenti.
interessante, non la conoscevo manco io --Lucas ✉ 12:54, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]
Ora è vuota, ma di solito mostra immagini su Commons, ma con una pagina vuota (o con solo testo) su Pedia. --DOPPIA•DI 13:04, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]
sì sì è vuota perché l'ho svuotata io! ;) --Lucas ✉ 14:01, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]
Discussioni immagini recenti, ad alto tasso di vandalismo e stupidaggini.

DOPPIA•DI 12:46, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vero, utili ma non sufficienti: qui ad esempio come si evince nella discussione si parla di una bufala o devo inserire dei "cn"?--AnjaManix (msg) 12:59, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scritto male, ma non è una bufala: c'è un articolo su Nature. Se vogliamo parlare di bufale, c'è questo Francisco Bolaño: non ho trovato un solo riferimento della sua esistenza, nemmeno in Google Libri. DOPPIA•DI 13:14, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

il quale Francisco Bolaño è comunque da immediata (cosa che ho fatto), visto che era stato cancellato a suo tempo. -- .mau. ✉ 13:52, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

[fuori crono] Ragazzi sveglia, se cancellate la voce verificate anche i link e togliete tutti riferimenti, ci sono quasi 25 voci che riportano questo riferimento inventato. Ho iniziato a pulirle. --MarcoK (msg) 19:10, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Gvf: il Progetto:Patrolling è essenziale e deve essere rinnovato e rivitalizzato. Molto utile vedrei (oltre al citato manuale per i patrol-newbie) anche una sezione "strumenti operativi" ancora più completa e user-friendly; una sorta di lista di operazioni da eseguire in modo che chiunque, rapidamente e con pochi click possa avere a portata di mano e fare in sequenza tutti i check utili al controllo di Wikipedia. Questo ci permetterebbe di rendere più veloci le cose "facili" (tipo l'anonimo che scrive "cacca puzza pipì" sulla talk di un'immagine) e poterci concentrare sulle cose più difficili, tipo POV o copyviol nascosti da parte di utenti scafati... --Retaggio (msg) 14:05, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

c'è anche Speciale:ModificheCorrelate. --Ripe (msg) 14:34, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

<conflittato> My 2 cent: proprio l'altro giorno mi sono imbattuto in una voce bufalosospetta, ma, interessando il progetto competente ho trovato un contributore che (praticamente riscrivendola) ha corretto gli errori che avevano tratto in inganno anche me (vedi qui), ed ora la voce è rimasta con le indicazioni e le fonti relative. Quindi la mia opinione, in presenza di bufale o sospette tali, è che sia meglio interessare i progetti relativi invece di buttare nel calderone dei patrollatori novellini (e mi ricordo ancora gli sbagli che ho fatto io nei primi mesi di patrolling). Per il problema generale dei nuovi patroller sono invece perfettamente d'accordo per far funzionare il Progetto:Patrolling, eventualmente trovando un sistema per affiancarli ad utenti più esperti (naturalmente a questo punto devo offrirmi volontario) - --Klaudio (parla) 14:35, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Più che altro dovrei cercare di trovare il tempo per riscrivere dall'inizio il Bot patrollante o bisognerebbe convincere Cosoleto a far riprendere lo sviluppo del suo o Fale col suo.. per queste cose banali i Bot dovrebbero essere sufficienti ma ci mancano gli sviluppatori. --Filnik^\b[Rr]ock\b 16:53, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Il bot di Cosoleto non va da 15 giorni, bisognerebbe avere un account del toolserver da cui far girare periodicamente dei bot. Per il codice mi offro per qualche aiuto.... In python, ovviamente... Potremmo partire con qualcosa di minimale... Giusto qualche regex e poi espanderlo Lusum scrivi!! 17:27, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Io patrollo molto poco e molto male, ma i vandalismi subdoli non sono una novità... Spesso restano a lungo, è vero, ma alla fine poi vengono debellati. Ho visto cose che i non-wikipediani non potrebbero neanche immaginare, ho visto un vandalo inserire date false al largo dei bastioni di Sherwood, e i raggi {{bio}} balenare in quella voce fino alle porte del Rollback (9 mesi dopo). Ho visto il bicarbonato di sodio guarire i tumori per otto giorni, ho visto un partoller con oltre 10.000 edit wikificare una voce che era copyviol integrale, ho visto un admin con oltre 30.000 edit marcare col {{F}} un inserimento che era in realtà un copyviol... (si dice il peccato ma non il peccatore, è solo un esempio, non sto accusando nessuno). E soprattutto ho visto un idiota totale avallare una stupidissima ricerca originale (o bufala) per oltre un anno e mezzo, copiandola anche in altre voci. Attacco personale? Niente affatto: quell'idiota totale sono io :-( ... Questo per dire che facciamo quello che possiamo, siamo volontari, e siamo umani, possiamo sbagliare, dall'ultimo arrivato al sysop più scafato. Wikipedia è ancora un work in progress. "Occhi aperti. Sempre.". --KingFanel^fanelia 09:21, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ma non abbiamo qualcosa come questo (seguire i collegamenti ad altri bot)? Comunque, la mia proposta è: insegnare agli utenti attivi (anche non molto) attivi a controllare e verificare le modifiche negli osservati speciali per distribuire un po' il lavoro (io ci trovo sempre qualcosina, anche se ho poche centinaia di voci sotto controllo), ed eventualmente fare una lista ragionata di special:unwatchedpages (non in linea, chiaramente) per distribuirle fra qualche centinaio o migliaio di utenti volenterosi (sono pagine poco modificate, in genere; aggiungerne anche un migliaio agli osservati speciali è poca cosa). --Nemo 12:24, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Fare affidamento sulla presenza e la costanza degli altri, dato che si tratta di volontari e comunque di persone che per un motivo o per un altro possono assentarsi anche per lunghi periodi, può essere pericoloso Lenore 22:14, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Anche fare affidamento sulla propria presenza e la propria costanza può essere pericoloso, proprio per lo stesso motivo. --ChemicalBit (msg) 22:49, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

ahahahaha che ridere da tempo che cerco di spiegare che bisogna modificare qualcosa, che it.wiki non puo' reggere cosi' come e', che bisogna evolversi perche' non si riesce a stare dietro a tutto che ci sono migliaia di pagine con bufale errori e altre amenita' del genere, che non ci sono le persone per controllare, ma no meglio dire che wiki e'libera che wiki va bene cosi' come e' e anche quando viene fuori il problema non si cerca il modo di eliminare il problema a monte,no, si parla di rivitalizzare il progetto patrolling, magari con una bombola di ossigeno, dato che senza persone i progetti non vanno da nessuna parte e durano il tempo che uno o due volenterosi non li portano avanti per poi spegnersi miseramente.

Quando finalmente si iniziera' a pensare a un sistema per poter scrivere un enciclopedia che oltre che libera abbia un minimo di credibilita' sara' sempre troppo tardi (se ne è reso conto anche Jimbo ma lui non capisce nulla....) Lillolollo (msg) 04:48, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

wiki è così perché é libera... E sicuramente ha molto più credibilità rispetto a tanti media "controllati". Comincia a verificare le notizie che danno nei maggiori telegiornali e dimmi che grado di credibilità hanno... Direi che è il contrario... Più controllo c'è, peggio è la qualità... Lusum scrivi!! 15:16, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Lusum lasciamo stare questo argomento che meglio anche perche', nella sua liberta' da come e' conformata, per essere vera secondo wiki una notizia deve prima essere data da quei media che in Italia sono tutto meno che liberi quindi e' piu asservita di tutti i media messi insieme ma questonon e' il luogo per queste dissertazioni. Ritornado all'argomento mi dici che liberta c'e' in questo.Io scrivo una voce mettendo la mia bella bibliografia, facendo contenti tutti quelli che credono mettere le fonti sia la panacea a tutti i mali,passa un po' di tempo e la voce viene del tutto modificata, ma come praticamente sempre accade, la bibliografia non viene mai toccata, ci si ritrova una voce completamente diversa ma con la bibliografia originale e questa secondo te e' liberta'?E per chiudere se i patrollatori non ci sono bisognera' pensare un modo alternativo per controllare che wiki non si riempia di immondizia, oppure vogliamo provare ad applicare la moltiplicazione dei pani o dei pesci? Lillolollo (msg) 19:30, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

a quanto pare stiamo applicando la moltiplicazione dei pani e dei pesci, visto che funziona :) Lusum scrivi!! 19:33, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Si si ne riparliamo fra una settimana... Lillolollo (msg) 21:10, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

A parte il sarcasmo... un rilancio del progetto:patrolling non può che far bene. Proporrei anche un uso un po' più esteso del nuovo tool di Jalo E-LiveRC attivabile anche nelle preferenze: l'uso delle modifiche verificate è ancora davvero insufficiente, e a giudicare dalle RC non sembra siano molti i patrollatori che sentono l'esigenza di verificare le modifiche valide. --(Y) - parliamone 01:58, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]