Wikipedia:Bar/Discussioni/Lacrosse

Lacrosse		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Mi chiedevo se, stando all'interpretazione che sembrerebbe prevalere riguardo al criterio 8 per le biografie, tutti i giocatori di lacrosse d'Italia possano considerarsi enciclopedici. Il campionato di lacrosse in Italia ha un solo livello con quattro squadre, se la militanza nella massima serie è sufficiente per una voce sullo sportivo, conseguentemente tutti i giocatori di lacrosse d'Italia sono enciclopedici. Mi domandavo, questo criterio, applicato a questo come a decine e decine d'altri casi, non confligge con il criterio generale per cui bisogna essersi distinti nel proprio campo? Dove starebbe l'essersi distinti se si considera sufficiente il "partecipare"? --Crisarco (msg) 22:10, 3 nov 2009 (CET)

dove sono tutti i gicatori, ti riferisci ai campioni? --Pierpao (msg) 22:26, 3 nov 2009 (CET)

era stato trovato consenso in passato (non ricordo dove, sto invecchiando) sul concetto che il criterio della massima serie deve essere applicato solo nel caso in cui i giocatori siano professionisti. Nel caso del Lacrosse però direi che basta il buonsenso... (ho dei dubbi che anche i nazionali italiani di lacrosse siano enciclopedici...) --Paul Gascoigne (msg) 22:28, 3 nov 2009 (CET)

No, a tutti. No, non si è trovato alcun consenso, anzi si va nella direzione opposta. --Crisarco (msg) 22:38, 3 nov 2009 (CET)

In che senso direzione opposta? Sono enciclopedici solo i dilettanti o non sono enciclopedici nemmeno i professionisti? Perchè nel secondo caso mi pare che se c'è il dubbio sull'enciclopedicità dei professionisti i dilettanti sicuramente non sono enciclopedici. --Paul Gascoigne (msg) 23:26, 3 nov 2009 (CET)

Basterebbe interpretare il criterio 8 così com'è scritto, con buon senso, e con un po' di coerenza con gli altri criteri di WP:BIOGRAFIE. Se per i fisici il criterio sufficiente è il premio Nobel, per gli sportivi come può essere la sola partecipazione al primo livello di qualunque cosa?? (i giocatori di lacrosse d'Italia non sono enciclopedici, per rispondere alla domanda iniziale) --Bultro (m) 00:15, 4 nov 2009 (CET)

è gia stato spiegato a Crisarco che basta usare il buon senso, ma ormai la crociata è iniziata. non è assolutamente vero che si va verso l'enciclopedicità dei giocatori di lacrosse, non si è nemmeno discusso seriamente di un criterio a tal riguardo quindi si sta facendo una previsione senza alcuna base--Mpiz (msg) 16:10, 4 nov 2009 (CET)

Allora, lo chiediamo il progetto wikisport (sul modello almanacchi dello sport) su meta, o dobbiamo passare la vita intere in discussioni come questa? --Skyluke ★ 01:23, 4 nov 2009 (CET)

+1 sul Skyluke. --Panairjdde 01:50, 4 nov 2009 (CET)

wikisport per poi avere la possibilità di caricarci le biografie dei calciatori fino alla c? se fossi in loro ti risponderei che è spazio (e soldi probabilmente) sprecato e di adattarti alle regole di en.wiki che già li ha senza problemi. purtroppo è colpa della mancanza di regole generali che dovrebbero essere comuni a tutte le versioni, almeno sui contenuti possibili o meno--Mpiz (msg) 16:29, 4 nov 2009 (CET)

Non posso che quotare Mpiz, possibile che it.wiki non riesca a evolversi, ma debba sempre cercare nuove gabbie? Se gli utenti destinassero alle voci la loro creatività nell'immaginare (e sottolineo, immaginare) i motivi per cui certe limitazioni non richieste andrebbero approvate avremmo la migliore enciclopedia del mondo, invece vantiamo un notevole numero di vane discussioni su voci che non esistono e casi mai verificatisi. --(Murray) 17:13, 4 nov 2009 (CET)

Premesso che se fosse per me i calciatori di C2 ed i giocatori di Lacrosse della A italiana resterebbero su wikipedia senza problemi, la soluzione proposta da Skyluke mi sembra la maniera migliore di porre fine una volta per tutte alle discussioni sugli sportivi che si scatenano a scadenza quasi settimanale senza giungere mai a nulla. In particolare l'argomento "calcio" catalizza un numero enorme di contributori,spesso anonimi ed indirizzati verso argomenti recenti, che potrebbero produrre in meno di un mese voci dettagliate su ogni singolo calciatore di B e di C. Sarebbe un peccato perdere tutto questo potenziale soltanto per soddisfare la concezione restrittiva di enciclopedia di alcuni utenti,reindirizzare tutti questi sforzi verso un'"appendice" di wikipedia ampiamente pubblicizzata sembra un compromesso accettabile. Ma è tecnicamente possibile farlo?--Der Schalk (msg) 23:26, 4 nov 2009 (CET)

Sarebbe possibile se ci fosse un ampio consenso internazionale su una proposta ben progettata esposta su beta, così come è stato possibile creare wikiversità, wikijunior, e wikibooks prima di loro... Un progetto di tal fatta potrebbe contenere anche i giocatori di serie d o eccellenza senza problemi e libererebbe le enciclopedie di voci palesemente non enciclopediche (una squadra di serie A che vince il campionato con 3-4 giornate di anticipo potrebbe far diventare enciclopedico l'intero vivaio primavera....) --Skyluke ★ 08:51, 5 nov 2009 (CET)

A molti sfugge il problema della mancanza di fonti per molte delle biografie che si vorrebbero introdurre. Cioè come reperire la data di morte di un giocatore di promozione degli anni '60? Dove si trovano le informazioni tecniche relative agli atleti della serie B di Capo Verde? --Crisarco (msg) 09:02, 5 nov 2009 (CET)

Non capisco se questa obiezione si riferisce a wikipedia o all'ipotetico wikisport. Comunque mi sembra chiaro,come in ogni campo anche se l'argomento è potenzialmente enciclopedico se non ci sono davvero fonti (cioè non solo se non si trovano informazioni sul web, che è la maniera in cui molti intendono il concetto di fonte) è materialmente impossibile scrivere la voce per mancanza di informazioni. Se invece le fonti ci sono ma sono diffcili da reperire è a maggior ragione interesse di tutti che queste informazioni vengano inserite su wikipedia/wikisport in maniera da renderle disponibili per il grande pubblico e preservarle dall'oblio--Der Schalk (msg) 12:51, 5 nov 2009 (CET)

ma secondo voi quelli di metawiki possono veramente permettersi di aprire un altro progetto solo perche in it.wiki (un progetto su decine) nn si possono mettere le biografie dei giocatori di c2? come ho gia letto da qualche parte, se tutto il tempo che perdete in queste discussioni lo usaste per sistemare cio che c'è, probabilmente it.wiki sarebbe una delle migliori versioni di wikipedia vista la forza lavoro a disposizione--Mpiz (msg) 13:00, 5 nov 2009 (CET)

A parte che la richiesta l'ho vista più spesso arrivare da altre comunità piuttosto che da quella italiana. Per Meta aprire wikisport, ha lo stesso "peso" di aprire wikipedia nell'ennesima lingua, né più né meno... --Skyluke ★ 13:07, 5 nov 2009 (CET)

Il criterio non richiede anche la notorietà internazionale? --79.20.148.231 (msg) 18:56, 5 nov 2009 (CET)

Wikia:it.sport attende di essere popolato, non si vede perché chiedere in Meta. --Nemo 00:16, 6 nov 2009 (CET)

Forse perché Wikia non è WMF? (o sbaglio?) --79.20.148.231 (msg) 09:27, 6 nov 2009 (CET)

Non sbagli. --Skyluke ★ 16:23, 6 nov 2009 (CET)