Wikipedia:Bar/Discussioni/Mai dire "spam"

Mai dire "spam"		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Attenzione. Spesso riceviamo lamentele o minacce di azioni legali da persone che si vedono accusare di aver fatto "spam" sulle pagine di Wikipedia, quando in realtà hanno fatto solo pubblicazione di pagine promozionali o auto-promozionali non compatibili con le nostre linee guida.

Ricordo che lo spam è reato e accusare qualcuno di farlo - se questi non lo fa - è reato di diffamazione.

Purtroppo tendiamo ad usare la parola "spam" in senso improprio come sinonimo di "pubblicità", ma è un errore che ci espone a situazioni imbarazzanti. Per cui, fate attenzione. Mai dire "spam" a sproposito. Grazie. --Paginazero - Ø 21:04, 12 dic 2006 (CET)

Se parli dello spagnolo di Dalì, non la definirei solo "autopromozione"... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:49, 12 dic 2006 (CET)

Dalì non so cosa sia, ma certamente la parola spam viene usata in it.wiki con molta leggerezza (e anche Jolly lo sa benissimo). Io stesso mi sono più volte opposto a cancellazioni immediate "per spam", ottenendo la spiegazione che "su it.wiki usiamo la parola spam in senso ampio" (senso ampio che, addirittura, non sempre include l'idea di promozione o pubblicità). Quindi ottimo il richiamo di P.0 Moongateclimber 05:14, 13 dic 2006 (CET)

Aggiungerei anche la parola copyviol, mai usarla, se non si hanno le prove....--Freegiampi 08:08, 13 dic 2006 (CET)

Anche la parola "vandalismo" va usata a proposito: a mio parere solo quando si è in presenza di un vero sabotaggio conclamato. Spesso c'è un uso troppo largo.--Mizardellorsa 08:16, 13 dic 2006 (CET)

«Tutti i siti web che utilizzano il sistema wiki, come ad esempio Wikipedia, che dà ampie possibilità a un visitatore di modificare le proprie pagine, sono un bersaglio ideale per gli spammer, che possono avvantaggiarsi dell'assenza di un controllo continuo sul contenuto introdotto, per inserire i propri link pubblicitari. Sono stati creati filtri che impediscono la pubblicazione di determinati link proprio per arginare questo fenomeno. In molti casi lo scopo è quello di ottenere un miglioramento della visibilità del proprio sito sui motori di ricerca. Su Wikipedia lo spam viene trattato in maniera del tutto analoga al vandalismo: le pagine vengono ripristinate alla loro versione precedente all'intervento e in caso di reiterati inserimenti l'indirizzo IP viene bloccato in scrittura.»

Mi pare che la citazione proveniente dalla voce spam chiarisca che la pubblicazione di pagine promozionali o auto-promozionali sia spam. Quindi credo sia da modificare anche la voce.

Per quanto riguarda il fatto che sia reato accusare uno di fare spam non diciamo cose non vere. La legge difinisce puntualmente quale sia il comportamento criminale e non lo indica con un generico fare spam per cui se io dico a tizio stai facendo spam non lo calunnio per nulla, al massimo (ma è molto molto molto tirata) lo ingiurio/calunnio col problema poi che sia ben difficile si concretizzi un reato contro un nick anonimo.

Infine accolgo l'invito di P0 a non usare il termine a sproposito (c'è spam e spam) per non urtare inutilmente la sensibilità di qualcuno e doversi difendere da accuse assurde (che un costo lo fanno comunque sostenere) ;) --Tanarus 09:31, 13 dic 2006 (CET)

Quoto in pieno quanto detto da Paginazero: Lui ha usato il termine diffamazione e, come si legge alla relativa voce:

Diffamazione La norma, con un parziale rinvio al delitto di ingiuria previsto dall'articolo 594 del codice penale, punisce chi, comunicando con più persone, offende l'onore o il decoro di una persona non presente. Tre sono, dunque, gli elementi necessari perché si possa configurare il delitto in esame: l'offesa all'onore o al decoro di taluno, la comunicazione con più persone e, infine, l'assenza della persona offesa.

La parola "spam" nel comune significato si riferisce ad una condotta che è considerata delittuosa dall'ordinamento giuridico, ed attribuirla ad un soggetto offende una persona. Che poi, nel gergo di Wikipedia, abbia assunto un significato molto più largo, non toglie la capacità offensiva dell'espressione usata. Credo proprio che Pagina zero si sia consultato con persone competenti e che la soluzione proposta sia la più tranquilla per il bene di tutta la comunità. Meglio perciò correggere i passi di wikipedia che sono in senso diverso ed, anzi, sarebbe opportuno che ciascuno che ha usato spam in senso lato, provveda alle opportune modifiche. Si potrebbe benissimo "lanciare" qualche sigla per dire che il comportamento di chi fa autopubblicità è violatorio del regolamento--Pallanzese 10:08, 13 dic 2006 (CET)

Cerchiamo di non esagerare, il mondo è pieno di coglioni che per giustificare le loro scorrettezze accusano chi li riprende con chissà quali ritorsioni legali, cose che poi finiscono sempre tutte nel nulla, non solo perché sanno di avere la coscienziosa sporca, ma anche perché poi se salta fuori il motivo per cui uno è stato ripreso, nei hai a voglia a sostenere la calunnia.
inoltre quoto Tanrus, quando dice che voglio vedere come si fa a sostenere di ledere l'onore di un nick anonimo (anche perché se pure uno usasse nome e cognome nulla mi certifica che corrispondano a realtà o alla tal persona in particolare), se poi alle persone non piacciono le regole i Wikipedia e il gergo utilizzato al suo interno sono liberissimi di girare i tacchi a non farsi più vedere come che si diceva: tutti sono utili ma nessuno è indispensabilePersOnLine - 10:57, 13 dic 2006 (CET)

Non capisco la posizione di Personline. Paginazero non ha detto di non applicare il regolamento di wikipedia contro chi fa autopubblicità: ha detto, invece, proprio perchè le parole vanno usate secondo il loro uso corrente, che è il mondo di wikipedia che deve usare le parole opportune e riservare il termine spam quando è veramente spam--Pallanzese 11:05, 13 dic 2006 (CET)

(conflittato) Che la coscienza di molti possa non essere pulita, è vero. Tuttavia lo specifico del mio invito parte da una contestazione fattami da una persona presentatasi con nome e cognome, che mi ha fatto spendere oltre un'ora di lavoro a rintracciare le parti contestate in giro per le pagine di Wikipedia (nella classifica delle cose più divertenti da fare posso assicurarvi che è una cosa che si piazza bene in fondo).

La comunità ha tutto il diritto di decidere la cancellazione di una voce ritenuta (a torto o a ragione) promozionale, ma dovrebbe secondo me astenersi da commenti fuori luogo del tipo "Xxxx sta spammando dappertutto". Sono commenti di questo genere che ci creano problemi. Se passa un bot (o un utente) a seminare elenchi di link a siti porno/commerciali/etc. in dozzine di pagine è spam; se un utente (in buona fede) scrive una dozzina di voci promozionali prima che di capire che non può farlo, non è spam.

Dato che non ho l'istinto della babysitter (fatta eccezione per mia nipote), gradirei non ritrovarmi più impegolato in casi del genere per colpa di una semplice parola usata a sproposito. --Paginazero - Ø 11:08, 13 dic 2006 (CET)

Visto che e' un reato, sono d'accordo con P0 per il termine spam. Evitiamo pero' di allargare la cosa oltre misura; un copyviol e' un copyviol, un vandalismo e' un vandalismo. --Jalo    11:18, 13 dic 2006 (CET)

Perfettamente d'accordo con Jalo: Ma chiamiamo le cose con il loro nome.

Il testo ufficiale dice:

Vandalismi (ovviamente). Cancellare una pagina o rovinarne il contenuto in qualsiasi modo è un'azione inutile che fa perdere tempo a chi effettua il vandalismo e a chi rimette le cose a posto.

Perciò, quando si tratta di veri vandalismi chiamiamoli vandalismi, quando si tratta di altre scorrettezze, perseguiamoli ugualmente in modo duro, ma chiamando le cose, come sopra dicevo, con il loro nome.--Pallanzese 11:58, 13 dic 2006 (CET)

Quindi, al posto di "spam" si potrebbe utilizzare "pubblicità". E' un po' lungo, preferirei un termine più veloce da scrivere, tipo la contrazione, un po' criptica, "PBL". E spam utilizzarlo per i casi in cui a preoccuparsi dovrebbe essere più l'utente spammatore che Wikipedia. --Jotar 12:09, 13 dic 2006 (CET)

Premetto che sono perfettamento d'accordo con P0, ovvero è assurdo dover perdere tempo perchè qualcuno possa trovare una scusa per iniziare una azione penale e/o risarcitoria, ma ribadisco che dare dello spammatore a chi inserisce link promozionali non è reato!. Quello che conta non è il comune significato della parola ma il significato che si da ad essa in wikipedia., che poi la nostra legislazione abbia identificato come reato solo alcune fattispecie di spam non significa che le altre non lo siano. --Tanarus 13:41, 13 dic 2006 (CET)

Ricordo che qualche mese fa ho creato il Template:Promozionale ma non gli è stata fatta molta pubblicità e io sono forse l'unico che lo usa, sarebbe utile per evitare incomprensioni. --Iardo (discutimi...) 15:20, 13 dic 2006 (CET)

Quoto totalmente P0 ma anche Jalo: adesso non è che per evitare chissachè dobbiamo evitare di parlare a sproposito di copyviol o vandalismo: si tratta pur sempre del nostro gergo (spam è diverso, è vero)... Se vogliamo trovare termini più politically correct va bene (ma che siano brevi da scrivere come copyviol o di immediata comprensione come vandalismo): quanto al template di Iardo, io lo sostituirei direttamente a {{spam}} o li fonderei: in fondo dicono la stessa cosa in due modi differenti (ed il testo di iardo, addizionato del riferimento di DMOZ, mi sembra migliore...). IMHO... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 18:25, 13 dic 2006 (CET)

Mi pare che la voglia di censurare wikipedia ci sia, non si deve dire questo, non si deve dire quello... A questo punto la cosa si cancella senza motivazione così non diamo appiglio. In fin dei conti non siamo mica obbligati a pubblicare qualunque cosa su internet e sui forum non c'è nessun problema a farlo. Secondo P0, potresti essere più specifico col caso in questione? Lusum 18:29, 13 dic 2006 (CET)

Potrei, ma non è il caso in questione il punto di questa discussione. Il caso in questione per me è stato l'occasione per invitare tutti gli utenti a non abusare del termine "spam" e quindi chiamare "spam" solo ciò che è "spam" e non un qualcos'altro che gli somiglia, che viene fatto con intenzioni probabilmente analoghe e forse non completamente in buona fede, ma che "spam" non è. E questa correttezza di linguaggio sarebbe benvenuta anche se non ci fossero lamentazioni.

Qui ognuno è responsabile di ciò che scrive. Il fatto che io risponda alle mail su OTRS non significa che mi debba necessariamente sopportare piagnistei o minacce provocati da errori di altri utenti. --Paginazero - Ø 18:53, 13 dic 2006 (CET)

Ho proposto una modifica di una riga della voce "spam"

Ho proposto, nella relativa pagina di discussione, una modifica di una riga nella voce "spam". Per modificare la voce aspetto commenti.--Pallanzese 11:24, 14 dic 2006 (CET)