Wikipedia

Wikipedia:Bar/Discussioni/Modello di voce su organizzazione o azienda

< Wikipedia:Bar

Modello di voce su organizzazione o azienda

Ultimo intervento: 23 dicembre 2020, 16:27 | 40,9 KB | RSS · Atom | Torna al bar


Ciao a tutti.
Essendo in procinto di creare nei prossimi mesi delle voci su molte organizzazioni/aziende, forse centinaia (vedi qui), per velocizzare il lavoro di stesura delle voci e dare una certa omogeneità, vorrei creare un modello di voce su organizzazioni e aziende, che poi si potrebbe applicare a tanti altri campi.
Questi sono i punti che finora ho pensato dovrebbero essere inclusi nel modello di voce:

  • Indicazioni sul titolo da scegliere (presumo debba essere più possibilmente uguale alla ragione sociale, togliendo la sigla del tipo di azienda, ad esempio S.p.A, s.n.c., GmbH, Inc., ecc.)
  • Presenza del Template:Organizzazione o del Template:Azienda (a seconda dei casi)
  • Indicazioni sulle informazioni che solitamente dovrebbero stare nell'incipit
  • Sezione sulla storia dell'azienda (magari fornendo alcune indicazioni su quali tipo di informazioni vadano o non vadano incluse)
  • Richiami a linee guida su Enciclopedicità, Promozionalità, Neutralità, Contributi su commissione o altre linee guida particolarmente inerenti alle voci su organizzazioni e aziende
  • Indicazioni sull'utilizzo delle fonti, in particolare spiegare come utilizzare e come non utilizzare il link al sito ufficiale dell'azienda (e sue sottopagine)
  • Indicazioni sull'utilizzo dei loghi aziendali, marchi dei prodotti e immagini di proprietà intellettuale dell'azienda
  • Indicazioni su quali sono i contenuti minimi che dovrebbe avere una voce su un'organizzazione/azienda (ad esempio nazione in cui opera l'azienda, il suo nome, che tipo di prodotti o servizi fornisce, ecc.), quali altri contenuti si spera siano presenti (ad esempi la storia dell'azienda, informazioni non troppo dettagliate su specifici prodotti o servizi, marchi di proprietà dell'azienda, indicazioni numeriche per capire quanto è "grande" l'azienda, ecc.) e quali informazioni non dovrebbero esserci affatto (ad esempio: voto su Tripadvisor, numero di telefono/fax/email, immagini di cartelloni pubblicitari o spot che non abbiano un valore storico, ecc.)
  • Un link alla pagina Wikipedia:Convenzioni di stile/Aziende (forse da modificare/ampliare?)
  • Presenza dell'occhiello a Portale:Aziende
  • Indicazioni su come svolgere la categorizzazione di organizzazioni e aziende

Molte informazioni a riguardo si trovano su Progetto:Economia, ma creare un Modello di voce ben sistemato semplificherebbe molto la vita ai creatori di pagine, IMHO, e forse potrebbe semplificare la vita a chi si trova a gestire procedure di cancellazione su aziende, perché anziché spiegare gli infiniti motivi per cui una voce su un'azienda non va bene si potrebbe linkare il Modello di voce e chiedere di adeguarsi il più possibile a questo e in particolare alle linee guida in esso indicate.
Capisco che l'argomento è piuttosto spinoso, delicato e complesso, comunque se ci sono altri interessati a contribuire potremmo anzitutto preparare una bozza di modello di voce (o forse meglio due: uno generico per le organizzazioni e uno un poco meno generale per le aziende) e piano piano aggiustarla anche grazie agli spunti della comunità. Che ne dite? --Daniele Pugliesi (msg) 20:21, 5 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Bramfab, Mc cogg, Lombres, Emanuele676] Visto che al momento non ci sono contrari, ho iniziato la stesura di due bozze:
Sentitevi liberi di modificare o discutere le bozze.
Mi pare che a parte le voci su "aziende sportive" (se si possono chiamare così) e aziende di trasporti (ad esempio Alfa Romeo), al momento non abbiamo, ahimè, esempi di voci di aziende scritte bene a cui possiamo ispirarci. --Daniele Pugliesi (msg) 18:03, 9 set 2019 (CEST)[rispondi]
Non può essere sempre la ragione sociale, ma come dice WP:TITOLO deve essere il nome più conosciuto perché non sempre il marchio dell'azienda corrisponde al nome dell'azienda. Altrimenti ho. si dovrebbe chiamare Vodafone Enabler Italia. Comunque, come nome dell'azienda fasulla dell'esempio proporrei di usare la famosa Wikisoft SpA con sede a Wikimetropoli che viene citata nella pagina dei criteri di enciclopedicità sulle aziende :) [@ Daniele Pugliesi]--Ferdi2005 (Posta) 16:19, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Nel caso di cifra esatta, eviterei la storia dei tre zeri e lascerei zero zeri. Tanto è chiaro che 27% è uguale a 27,0% che è uguale a 27,00% che è uguale a 27,000% che è uguale a 27,0000% e così verso l'infinito.--Ferdi2005 (Posta) 16:27, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]
Tecnicamente non è la stessa cosa. --Emanuele676 (msg) 00:27, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]

Interessati a collaborare per creare la bozza modifica

Pareri contrari alla creazione della bozza modifica

  • ...
  • ...
  • ...

Pareri favorevoli alla creazione della bozza modifica

Cosa potremmo includere nel modello di voce? Parliamone modifica

Terminologia modifica

Non è in riferimento alle aziende. --Emanuele676 (msg) 01:22, 7 set 2019 (CEST)[rispondi]
Presumo si riferisca anzi a.... "cose" che non siano aziende (sebbene spesso il confine di cosa sia e non sia un'azienda sia difficile da definire e sfumato), come enti nazionali o internazionali (federazioni sportive come FIGC, CONI, UEFA, FIFA e CIO; culturali come UNESCO) , eccetera. Forse sarebbe meglio usare un termine più specifico e più indicativo di "organizzazione".--79.13.112.242 (msg) 12:17, 7 set 2019 (CEST)[rispondi]
Sì, mi riferisco a organizzazioni che non sono aziende, in particolare mi servirebbe un modello di voce per l'ISO, l'UNI e altre organizzazioni simili, usando il generico termine "organizzazione" per evitare di volta in volta di controllare se si tratti di organismi di certificazione, organismi di accreditamento, organismi di standardizzazione, organismi di controllo, ecc. Avere già un modello di voce per le aziende potrebbe servire come spunto per uno o più modelli di voce su altri tipi di organizzazioni, visto che ci sono tante similarità tra un'azienda e un'organizzazione. --Daniele Pugliesi (msg) 16:58, 8 set 2019 (CEST)[rispondi]
p.s.: Il significato di organizzazione al quale mi riferisco è lo stesso del Template:Organizzazione. Ovvero il modello di voce dovrebbe valere per tutte le voci dove va inserito tale template. --Daniele Pugliesi (msg) 17:20, 8 set 2019 (CEST)[rispondi]

Commenti sul modello di voce - pagina di esempio modifica

  • Ciao [@ Daniele Pugliesi], complimenti per l'idea, da tempo ci pensavo ma per una questione di conflitto di interessi non ho mai iniziato a strutturare una proposta. Il modello mi sembra esaustivo e ben scritto. Nel leggerlo ho fatto qualche riflessione che condivido qui di seguito. Magari potremmo parlarne tutti insieme. Elenco di seguito degli estratti in corsivo poi il mio commento in grassetto:
  1. L'indicazione dei singoli ruoli aziendali e dei nomi e cognomi che li ricoprono può essere considerata promozione e quindi cancellata dalla voce, a meno che tali personalità e/o ruoli non siano enciclopedici secondo le linee guida di Wikipedia. Ho notato che voci, anche ritenute di qualità (vetrina) come Juventus, spesso presentano delle sezioni dedicate alla corporate governance o nello specifico anche soltanto ai membri del CdA. È possibile che le singole persone non soddisfino i criteri di enciclopedicità, quindi non meritino una voce, ma rimangono rilevanti all'interno di una voce su una determinata azienda. Dei nomi verranno aggiornati, altri magari si vedranno dedicare una voce. Cosa ne pensate?
  2. L'azionariato va indicato con una riga introduttiva che ricorda la comunicazione alla Consob e un riferimento all'articolo 120 del TUF che obbliga a determinate comunicazioni societarie. Mi chiedevo se fosse davvero necessario.
  3. Gli azionisti vanno indicati in ordine crescente in base alle quote possedute. Non è più intuitivo l'ordine decrescente? È un dettaglio chiaramente.
  4. Logo aziendale Può essere interessante inserire una sezione sul logo aziendale quando questo abbia avuto dei cambiamenti nel tempo, in modo da fornire tale informazione al lettore. O ancora questa sezione può contenere informazioni sull'eventuale significato del logo. Non creare tale sezione se il logo aziendale non ha una sua storia "particolare". Sarebbe anche utile aggiungere regole e template da applicare per i loghi: introdurre la distinzione tra commons e repository wikipedia, template e OTRS. Che dite?
  5. Un'eventuale sezione "critiche" o "controversie" può contenere informazioni relative a critiche e controversie che riguardano l'azienda in questione. Queste devono avere un carattere di "enciclopedicità", cioè riguardare fatti o notizie importanti e avvalorate da fonti attendibili.  Credo possa essere utile introdurre un qualche parametro per distinguere recentismi da eventi che invece meritano di far parte di questa sezione. Una cosa non è rilevante soltanto perché se ne parla da una settimana...
  6. Penso che tra le fonti, oltre alla pagina degli azionisti, dovrebbe essere ammesso l'annual report, per i dati finanziari è una fonte ufficiale, riconosciuta e da cui molte fonti terze "pescano".

Cosa ne pensate? --Keyner Jantes (msg) 18:03, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie anzitutto per esserti unito alla discussione. Vista la tua attività di formazione alle aziende, puoi darci sicuramente molti consigli utili, avendo anche chiara qual è la situazione "dall'altra parte". Per il conflitto di interessi, pensi che basti che hai dichiarato questa tua attività, per il resto mi pare che sai bene come funziona it.wikipedia e comunque al modello di voce ci stiamo mettendo mano più persone, direttamente o indirettamente, per cui penso/spero che verrà fuori un modello che si parta anzitutto dal rispetto delle linee guida di Wikipedia. La presenza di tale modello di voce penso sia utile anche a chi come te collabori con le aziende.

1 & 2. Top management & CdA modifica

  • Keyner Jantes: Non è solo perché mi occupo della questione ma penso un simile lavoro mancasse davvero a Wikipedia. Come anche ad esempio la definizione dei criteri di enciclopedicità per i top manager come presidenti e amministratori delegati. Ma questo è un altro discorso.
  • Daniele Pugliesi: Magari si può affrontare questo argomento successivamente. Visto che parli di "top management", sarebbe anche da affrontare la differenza tra "gestione/management" e "direzione/alta direzione", anche questo in altra discussione. Comunque in generale, farebbe comodo avere sotto mano una lista di termini usati quando si parla di aziende con definizione a fianco (ad esempio termini come: azienda, impresa, ragione sociale, gestione, direzione, acquisizione, franchising, fatturato, ricavo, ecc.). Si potrebbe inserire tale lista di termini su Wikizionario e linkarla nel modello di voce in modo da chiarire le idee sui significati dei termini a chi si accinge a scrivere o correggere una voce su un'azienda, visto che può capitare di utilizzare dei termini errati/impropri. --Daniele Pugliesi (msg) 18:11, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]
  • Per i nomi delle persone si potrebbe specificare che questi possono essere aggiunti se hanno una certa importanza/utilità nella descrizione della voce sull'azienda, mentre se si tratta di informazioni poco o per niente utili non vanno aggiunte. Nel caso delle società sportive, ad esempio, se al progetto Sport nessuno si è lamentato vuol dire che ha senso aggiungere quei nomi. In ogni caso i nomi di persone non enciclopediche non devono avere un wikilink.
  • Keyner Jantes: Sono più che d'accordo con te se parliamo di manager, nella maggior parte dei casi non sono così rilevanti, ma il CdA non è qualcosa che cambia quotidianamente e influisce in maniera decisiva sulla direzione che prende l'azienda. È un'informazione di base che paragonerei all'azionariato.

3 & 4. Azionariato e loghi modifica

  • La parte dell'azionariato e azionisti era già presente in una linea guida precedente. Si potrebbe cercare se c'è stata una discussione in proposito ed eventualmente riparlarne. Concordo comunque sull'ordine decrescente degli azionisti, in modo anche da tralasciare gli azionisti minori se la lista fosse troppo lunga.
  • D'accordo su inserire le indicazioni che hai proposto sui loghi; se ho capito bene, spiegherebbe come rispettare il copyright dei loghi; bisognerebbe distinguere anche tra logo aziendale e loghi di marchi dell'azienda o altri loghi di proprietà dell'azienda
  • Keyner Jantes: Sì esatto, è una materia piuttosto complessa (faccio riferimento ai template come {{Marchio}} e a tutta la procedura di caricamento che non include Commons). Per quante buone intenzioni si possano avere si rischia di sbagliare. L'errore porta avvisi e cancellazioni che demotivano un potenziale prezioso membro della community.

5. Controversie modifica

  • Sulla sezione critiche/controversie mi pare strano che non se ne sia già parlato su it.wikipedia. Si potrebbe chiedere a qualche altro utente se ricorda qualcosa oppure fare una ricerca tra le discussioni. Un riferimento comunque alla linea guida sui recentismi si potrebbe/dovrebbe aggiungere in effetti, non solo per questa sezione
  • Keyner Jantes: Certo, esatto.

6. Fonti modifica

  • Sulle fonti, ci devo pensare. Al momento è il punto sul quale ho più dubbi, perché se è vero che per alcune tipologie di aziende, come le aziende sportive, le informazioni sull'attività dell'azienda possono essere note anche a fonti terze, nel caso di aziende manifatturiere ad esempio gran parte dell'attività dell'azienda è nota all'azienda stessa, per cui in questo caso le fonti terze forse potrebbero essere anche meno attendibili/veritiere/precise delle fonti dell'azienda stessa. Per "fonte ufficiale, riconosciuta e da cui molte fonti terze pescano", cosa intendi? Potresti fare un esempio? --Daniele Pugliesi (msg) 20:40, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]
  • Keyner Jantes: Tutte le fonti terze che inevitabilmente costruiscono un articolo sui risultati annuali, attingono all'annual report che è la fonte ufficiale. Non abbiamo bisogno di usare fonti terze per provare sia un'informazione enciclopedica o degna di essere inclusa: il fatturato è già nel template dell'infobox. A questo punto è inutile costringere l'editor ad andarsi a cercare un qualunque pezzo su un quotidiano, quando il pdf del bilancio alla fine permette un aggiornamento più rapido che non impatta sulla neutralità della voce.
  • Daniele Pugliesi: Si potrebbe spiegare nel modello di voce quali sono le informazioni o il tipo di informazioni, come il fatturato, per le quali l'utilizzo delle fonti aziendali (generalmente sito internet ufficiale) è ammesso/consigliato/ecc. --Daniele Pugliesi (msg) 18:11, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]

Varie modifica

Grazie per la risposta puntuale :) Per brevità e immediatezza ho risposto direttamente ai tuoi commenti inserendo i miei. Ho fatto precedere il mio nome. --Keyner Jantes (msg) 10:00, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]
Idem. --Daniele Pugliesi (msg) 18:11, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]
Per quello che invece riguarda i membri del CdA possiamo dirci d'accordo? Lo chiedo per poter contribuire all'esempio di voce. --Keyner Jantes (msg) 17:57, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]
Per il CdA non saprei proprio. Fai pure le modifiche. Tanto prima poi la bozza deve passare il consenso della comunità e se su qualcosa non si è d'accordo, verrà eliminata o modificata di conseguenza, sperando che in quella fase ci sia più partecipazione, ma se anche non fosse così alla prima occasione sicuramente ci sarà una discussione che metterà a posto il modello di voce (speriamo prima, altrimenti rischiamo di creare qualche vespaio nelle procedure di cancellazione). --Daniele Pugliesi (msg) 20:44, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]
Fatto ;) --Keyner Jantes (msg) 11:47, 19 set 2019 (CEST)[rispondi]

Spunti da altri modelli di voce esempio o voci di qualità modifica

Ciao [@ Daniele Pugliesi], a questo punto potremmo tornare a segnalare la discussione dal momento che è evoluta così come il modello. Altrimenti tutto rischia di naufragare... Cosa ne pensi?
[@ Keyner Jantes] Vorrei prima modificare l'esempio di voce come mi è stato proposto (l'esempio dei bigodini non piace molto neanche a me) e ampliarlo, magari trovando qualche voce di azienda scritta bene da cui prendere qualche spunto in più. Ho inoltre cercato tra i modelli di voce sulle wikipedia in lingua spagnola e francese, ma non ho trovato nessun modello di voce che riguarda aziende (forse non ho cercato bene), e mi pare strano che su en.wikipedia non ci siano modelli di voce... Forse li chiamano in un'altra maniera? --Daniele Pugliesi (msg) 12:58, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Keyner Jantes] Guardando meglio su en.wikipedia, ho trovato en:Wikipedia:Naming conventions (companies) e en:Wikipedia:Manual of Style/Trademarks. Ancora niente sulle aziende in generale, però potrebbero essere degli spunti interessanti. Soprattutto la pagina sui marchi (Trademarks) mi servirebbe per le voci sui marchi di conformità e in generale potrebbe essere molto utile visto che al momento penso non tutti sappiano quali siano le licenze da applicare alle immagini di marchi e l'uso che se ne può fare su Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 13:07, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] sono d'accordissimo sul cambiare soggetto (bigodini no :)), per quello che riguarda i modelli di voce invece ci sarebbe questo en:Wikipedia:WikiProject_Companies/Guidelines, ma è una pagina ferma dal 2016. Ho tentato anche di contribuire in discussione dal momento che avevo scoperto un'anomalia nella cronologia (trovi tutto qui: en:Wikipedia_talk:WikiProject_Companies/Guidelines#Unpublished_companies_guidelines). Se ti andasse di riprendere il discorso la cosa sarebbe davvero apprezzata :) Non appena riesco a recuperare un attimo di tempo cerco di raccogliere tutti i template logo con cui sono venuto a contatto e ho consigliato di usare. --Keyner Jantes (msg) 14:13, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Keyner Jantes] Anche se è del 2016 può tornarci utile. Appena posso do un'occhiata alle pagine che abbiamo trovato ed altre eventuali che dovessero spuntare fuori, in modo da potere creare un modello di voce il più possibile esaustivo, magari pensando anche ai tanti neoutenti che si accingono a creare una voce di azienda come loro prima voce (e spesso anche unica). A tale proposito, si potrebbe inserire una sezione iniziale che spieghi alcune regole di base in maniera ultra-semplificata oppure rimandare ad una guida "for dummies". Inoltre un modello di voce e un esempio completi potrebbero favorire l'ampliamento delle tante voci di aziende allo stato di stub, magari pensando ad un modo per reperire da Wikidata informazioni sull'azienda oppure chiedere ad un botolatore di reperire informazioni aggiuntive da qualche sito attendibile (mi viene in mente il Registro delle imprese nel caso delle aziende italiane, ma a parte denominazione, forma giuridica, sede legale e una breve descrizione dell'attività, le altre informazioni sono a pagamento). --Daniele Pugliesi (msg) 15:40, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] Dal momento che ci sono pagine come it:Wikipedia:Modello_di_voce/Squadra_di_calcio oppure it:Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Aziende_nel_settore_dei_trasporti, forse, più che creare un modello di voce dedicato ad un'azienda immaginaria, potremmo fare un censimento di questi vari sotto-modelli (già approvati dalla community) e proporre una selezione di principi che possa valere sempre (segnalando la lista dei modelli specifici in pagina). Che ne dici?
[@ Keyner Jantes] Qui stiamo cercando appunto di creare un modello di voce "generale". L'esempio serve e non serve in effetti, nel senso che a seconda del tipo di azienda l'esempio potrebbe non adattarsi bene, comunque almeno un esempio come quello che stiamo creando lo lascerei per fare capire ai tanti neoutenti che scrivono bozze su aziende come devono iniziare. Se poi l'azienda produce automobili o è un'azienda sportiva o altra azienda sulla quale esistono altri criteri più specifici, una volta creato "il nucleo" della pagina lo si può ampliare e adattare applicando i vari modelli di voce più specifici. Non so se è chiaro il problema che cerco di affrontare, comunque se diamo un'occhiata alle tante voci di aziende cancellate, penso che la maggior parte siano voci che abbiano bisogno di uno schema e istruzioni "base". --Daniele Pugliesi (msg) 09:26, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] Certo, chiarissimo, tendiamo ad una pagina a cui qualunque neofita potrebbe far riferimento per iniziare a creare una voce dedicata ad un'azienda. È per questo che sarebbe interessante aggregare nel nucleo, come giustamente lo definisci, anche tutte le informazioni frammentate che ruotano attorno a un argomento che rappresenta una sorta di zona grigia su Wikipedia. Potremmo dividerci un po' il lavoro. Io potrei raccogliere esempi di voci ben scritte (secondo gli standard dell'enciclopedia non secondo me ovviamente :)), avendo seguito molte aziende sono abituato a studiare questo tipo di contenuti. Potrei iniziare a segnalarle qui di seguito appena riesco. Dall'elenco potremmo attingere e selezionare principi oltre che template. Cosa ne pensi? --Keyner Jantes (msg) 09:43, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Keyner Jantes] Esatto. Per me va bene in questa sede prendere come spunto qualche buona voce di aziende, magari su tanti argomenti (sono solo sport e trasporti o altri ambiti sui quali i progetti si sono già dati abbastanza da fare), se ce ne sono, ma in ogni caso eviterei di indicare i nomi di queste voci nelle linee guida o modeli di voce per motivi di possibile promozionalità. Quindi serve solo a noi per scrivere il modello di voce e l'esempio, dopo di che nel modello di voce si mostra uno o più esempi di voce di aziende fittizie, così non si fa pubblicità. --Daniele Pugliesi (msg) 09:50, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] Ovvio, chiarissimo, vorrei usare la lista soltanto come fonte di ispirazione. Nessun nome/logo dovrà entrare a far parte del modello né dell'esempio. Dovranno poi essere tutte le persone che spero in futuro coinvolgeremo a valutare la bontà di ogni singolo riferimento :) --Keyner Jantes (msg) 09:56, 26 set 2019 (CEST)[rispondi]
[@ Daniele Pugliesi] Inizierei dalla seguente breve lista (non ho lavorato con nessuna di queste aziende). Due voci in inglese, due in italiano, le prime sono "good article", le seconde sono voci vetrina. In realtà sarei propenso a partire dalle prime, dal momento che le seconde, pur essendo le uniche aziende categorizzate come "da vetrina", appartengono a settori molto specifici. Nel complesso è più semplice generalizzare a partire da CS e UBS:
* en:Credit Suisse
* en:UBS
* Alfa Romeo
* Juventus Football Club
--Keyner Jantes (msg) 16:36, 30 set 2019 (CEST)[rispondi]

Metodi per creare un modello modifica

(rientro) Le ultime due non sono "una novità", nel senso che le aziende che producono automobili e le società di calcio sapevamo già che hanno un folto seguito di appassionati che ampliano e migliorano questo tipo di voci. Le altre due voci parlano di argomenti simili (aziende che operano nell'ambito della finanza), quindi in totale abbiamo 3 settori di aziende rappresentati (finanza, automobili e calcio). Io mi partirei dalle statistiche sul numero di aziende in Italia in un determinato settore e per i settori dove ci sono più aziende creare degli esempi di modelli di voce. Da questo sito sembra che il settore con maggior numero di aziende è quello dell'"Edilizia, Impiantistica e Materiali" (dove immagino abbiamo voci pessime, ma forse qualcuna buona la riusciamo a trovare). Escludo "Studi di consulenza e liberi professionisti" perché difficilmente potrebbero essere enciclopedici. Quindi direi di basarci sulle statistiche con un po' di buonsenso per capire se certi settori possono avere più o meno voci enciclopediche e da queste considerazioni creare un set di una decina di esempi di modelli di voce, che debbano tutti avere un modello di voce generale unico a cui fare riferimento. Il passo successivo sarà quello di confrontarci con i vari progetti per verificare se c'è la disponibilità ad avere un modello unico per tutte le voci. Personalmente penso che in questa maniera daremmo a Wikipedia una maggiore "neutralità", perché le voci di tutte le aziende sarebbero anzitutto organizzate e pensate come "aziende", quindi non si rischierebbe di avere aziende con una moltitudine di informazione su prodotti, marchi, ecc. e nessuna informazione per quanto riguarda ad esempio l'organizzazione aziendale, il fatturato e altre informazioni che sono molto più oggettive e meno promozionali. E poi, si deve capire che una voce parla di un'azienda e non dei suoi prodotti... --Daniele Pugliesi (msg) 17:40, 30 set 2019 (CEST)[rispondi]


Sono d'accordo con le tue considerazioni finali: il modello di voce per le aziende dovrebbe infatti ridurre la complessità, garantire neutralità ed equilibrio tra le informazioni. Per praticità ed efficacia quindi proporrei di invertire il processo che descrivi. Partirei da un modello generale e asciutto per poi eventualmente esplorarne le varianti. Ragionerei su un insieme molto limitato di elementi chiave imprescindibili per una voce dedicata ad un'azienda, per poi aprire una parentesi sugli "add-on" possibili in funzione del settore. Anche perché questa strada è già stata percorsa. Le uniche linee guida disponibili e inserite nel manuale di stile di stile fanno riferimento ad Aziende nel settore dei trasporti.

Proposta per elementi di base da includere modifica


: Alcuni elementi fondamentali, comuni a tutte le aziende, e da discutere ovviamente insieme in funzione dell'utilità per le finalità del progetto Wikipedia, legate alla diffusione della conoscenza libera, potrebbero essere:

* Una sezione introduttiva (lead section) in cui chiarire le ragioni per cui l'azienda è enciclopedica (ad esempio: anni di storia, posizione sul mercato o quota di mercato, dimensioni, Paesi in cui opera etc...)
* Una sezione Storia contenente informazioni su: origini, evoluzione (eventuali fusioni e acquisizioni) - personalmente accetterei anche diagrammi come https://en.wikipedia.org/wiki/UBS#Acquisition_history - fino alla storia recente. Su questo tuttavia imporrei dei limiti circoscrivendo ciò che può essere riportato almeno all'anno precedente rispetto a quando si scrive. In questo modo si avrebbe la possibilità di osservare l'evoluzione del fatto su un anno, e la proliferazione dei recentismi verrebbe arginata. Unica eccezione potrebbe essere rappresentata da gravissimi scandali come il Disastro ambientale della piattaforma petrolifera Deepwater Horizon o il Dieselgate (peraltro accusato di recentismo), che meritano approfondimenti dedicati.
* Una sezione sul business e sulle operation: cosa fa questa azienda? Come è organizzata (divisioni/partecipazioni)? Quali e quanti stabilimenti/store/punti vendita ha? Dove? Chiaramente queste informazioni potranno essere organizzate in varie sezioni o sotto-sezioni. Es: https://en.wikipedia.org/wiki/BP (il primo che mi viene in mente)
* Una sezione sulla governance, anche solo limitata alla lista dei membri CdA, lasciando che digressioni sul modello (di governance) vengano aggiunte soltanto nei casi in cui questo sia differente rispetto alla media. Puoi trovare un esempio qui. Altrimenti si rischia di scadere in tecnicismi inutili.
* Una sezione sull'azionariato, dal momento che essere quotate è comunque tra i criteri di enciclopedicità (non sarà una sezione applicabile universalmente poiché non tutte le SpA sono quotate, ma in quel caso i criteri di enciclopedicità sono altri.)
* Una sezione dedicata ai dati economici e finanziari, sotto forma di semplice tabella (potremmo anche pensare ad un template sul modello dell'infobox), magari su 3/4 anni, con la possibilità di eliminare colonne quando gli anni diventano più di 5 o 6. Anche se Wikipedia non è un sito aziendale, queste sono informazioni utili per inquadrare l'evoluzione dell'azienda, e rientrano nelle finalità della diffusione di conoscenza libera.
* Una sezione sulla sostenibilità, oppure delle informazioni pertinenti all'interno della sezione sul business. È un punto, ovviamente opzionale, ma tanto delicato quanto pericoloso. Il rischio è quello di veder comparire all'interno delle voci del materiale promozionale. Tuttavia, vista la crescente centralità della sostenibilità (da non confondere con la responsabilità sociale d'impresa), credo debba essere un tema da sollevare, selezionando accuratamente le informazioni da includere, sulla base soprattutto della rilevanza della copertura mediatica.
* Una sezione dedicata alle controversie, opzionale in funzione del materiale disponibile. Su questo punto in realtà sono abbastanza scettico, la sua stessa esistenza minaccia la neutralità della voce. Ogni singolo evento dovrebbe essere integrato nel testo, ad esempio nella sezione storia. Credo sia un altro punto da discutere.
* Da qui in poi sarebbe possibile aprire la parentesi sulle specificità di settore/azienda, come ad esempio:
* Prodotti, soltanto a patto che siano rilevanti. Qui non saprei per il momento a quale principio affidarmi. Non vorrei osservare un moltiplicarsi di brochure :)
* Immagini storiche
* Loghi storici
* Componenti di settore come ad esempio: https://it.wikipedia.org/wiki/Juventus_Football_Club#Palmar%C3%A8s
* Varie ed eventuali da discutere
Eviterei di ragionare sulle statistiche per tre ragioni:
* La Wikipedia in italiano ospita anche voci su aziende non italiane. Il modello dovrebbe applicarsi anche a queste ultime.
* I criteri di enciclopedicità lato aziende esistono (anche se avrebbero bisogno di essere rivisti e aggiornati a mio parere). Di conseguenza, gli strumenti per escludere voci su "Studi di consulenza e liberi professionisti", ad esempio, ci sono già.
* Non ultimo, questo passaggio sulle statistiche di fatto aumenta la complessità piuttosto che ridurla.
Chiaramente quanto scritto andrà discusso, ma ho sfruttato questa occasione per raccogliere idee. Che ne pensi?
Ultima cosa. La discussione sta diventando ingestibile :), nel senso che, per chi arriva qui per la prima volta qui, rischia di essere sfidante ricostruire. A parte riorganizzare tutto con dei sotto-titoli, conosci un sistema per rendere tutto meno complesso?
--Keyner Jantes (msg) 11:26, 1 ott 2019 (CEST)[rispondi]
Riguardo all'ingestibilità, no, non conosco altri metodi. Comunque ho visto molto di peggio. Considerato che stiamo creando una bozza di un modello di voce per un'azienda (che è come argomento molto complesso), se questa pagina fosse lunga anche 10 volte tanto, sarebbe "normale". Pazienza per chi arriverà dopo. In ogni caso non c'è bisogno che leggano tutta la discussione: basta dare un'occhiata al modello di voce e indicare nella discussione se ci sono dei punti che pensano vadano cambiati e perché. L'esistenza del modello di voce, una volta finito, dovrebbe anche facilitare a gestire meglio le discussioni future (tra cui le discussioni nelle PdC) oltre al tempo necessario per creare e migliorare le voci, quindi è tempo che risparmiamo per dopo (spero). A proposito di tempo, ho bisogno di un po' di tempo per leggere e valutare il tutto. Nel frattempo se vuoi svolgere delle modifiche su quello che ti sembra più "ovvio", fai pure, tanto si può sempre risalire alla cronologia della pagina per recuperare eventuali parti modificate.
Non penso dovremmo porci limiti sulla lunghezza e complessità delle discussioni. Anche se il modello sarà pronto tra qualche mese, non fa niente. L'importante IMHO è fare le cose per bene. --Daniele Pugliesi (msg) 15:52, 2 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Visto che l'idea base c'è ed è molto ben fatta, si può passare a modificare la struttura della bozza per renderla più scorrevole? Complimenti per il lavoro svolto--Giacomo-gu (msg) 17:21, 14 nov 2019 (CET)[rispondi]

@Giacomo-gu, @Keyner Jantes, cosa ne avete tirato fuori alla fine? ultimamente ho leggermente trusciato un po' sulle prove di @Daniele Pugliesi e le trovo molto buone pronte per diventare il modello di voce, io prenderei una decisione perché al progetto Management serve una decisione (qui stiamo imbastendo il tutto).
Fatemi sapere presto e auguri! --Esc0fans -and my 12 points go to... 14:39, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ciao @Esc0fans, dove si sta discutendo della creazione del progetto management? Siamo sicuri sia necessaria una costola del progetto Progetto:Imprese e prodotti industriali? Quale vuole essere l'ambito del progetto management? Se intendiamo management aziendale nel senso che ha, le voci di aziende non sarebbero certo di sua competenza... Vorresti parlarne prima al Progetto:Imprese e prodotti industriali, gentilmente? --Ferdi2005[Posta] 14:59, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]
@Ferdi2005, in realtà la mente è di @Daniele Pugliesi, la proposta è del 2017 ed è in questa pagina: Discussione:Management --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:18, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]
Ok, allora si parla di gestione, sicuramente non ricadrà sotto il progetto Management il modello di voce di azienda. [@ Esc0fans] --Ferdi2005[Posta] 15:24, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]
io pensavo semmai di metterlo in entrambi perché repetita iuvant@Ferdi2005 --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:27, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Modello_di_voce_su_organizzazione_o_azienda&oldid=117463018"