Wikipedia:Bar/Discussioni/Policy pagina utente: dunque?

Policy pagina utente: dunque?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

È un bel po' che si discute e forse sarebbe ora di verificare se sia possibile darci una policy. La traduzione di quella di en.wiki, citata da Snowdog, è un buon punto di partenza:

Non si possono usare le pagine utente per attaccare le persone o portare avanti una campagna pro o contro qualcuno o qualcosa. Per maggior sicurezza si potrebbe precisare con particolare riguardo agli ambiti politico e/o religioso (come dire che una campagna pro Aggron potrebbe essere ragionevolmente tollerata).

In alternativa, Ligabo ha proposto:

Fatta salva ogni libertà degli utenti di esprimere liberamente e pacificamente le proprie convinzioni politiche e religiose nelle discussioni, si sconsiglia caldamente di inserire immagini, frasi o motti riferiti alla denigrazione o propaganda di argomento politico e religioso nelle pagine utenti, allo scopo di non creare pregiudiziali barriere tra i contributori.

Nonostante le diverse sfumature, entrambe le proposte mi piacciono e - da quanto ho capito - Ligabo sarebbe disposto a votare la proposta di Snowdog e viceversa. L'importante è creare le condizioni affinché non si verifichino più determinate situazioni. Per farlo ovviamente serve innanzitutto raggiungere un consenso sugli obiettivi di massima, che mi pare esista.

È un bel po' che se ne discute .... e vorrei che partisse un sondaggio su una delle due proposte. --Al Pereira 16:22, 28 gen 2007 (CET)

Favorevole (al sondaggio e/o al consenso primario): ma immagino che le contestazioni saranno moltissime e molti non intenderanno attuare la decisione, in caso di consenso. Nubi nere in lontananza... --Leoman3000 16:27, 28 gen 2007 (CET)

Favorevole al sondaggio. Ho messo l'estintore accannto al computer -:) --Klaudio 16:43, 28 gen 2007 (CET)

Preferisco la versione di Snowdog, principalmente per un motivo. Ligabo usa la locuzione "si sconsiglia caldamente"; mi sembra una cosa soggettiva e, se siamo ancora qui a discutere, e' perche' i "consigli" non sempre vengono seguiti, bisogna essere piu' drastici. --Jalo ^{Now, image free!} 17:03, 28 gen 2007 (CET)

Faccio anche presente che attualmente la pagina di aiuto dice di non inserire nella pagina utente: Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico. In altre parole, seguendo la policy già esistente dovremmo mettere mano alle pagine-utente ed eliminare quasi tutto. Con le due nuove proposte si precisa meglio il nocciolo del problema (attacchi personali / propaganda) e al tempo stesso si crea per tutto il resto un margine di libertà. --Al Pereira 17:18, 28 gen 2007 (CET)

Il problema, se questa regola verrà approvata, sarà farla rispettare. Ho paura che più di una persona non sistemerà da sola la propria pagina utente e vedendola "violata" accuserà il poveretto che stava semplicemente applicando la regola di essere un vandalo. Sono d'accordo con questa regola, ma temo che, almeno nel breve periodo, potrebbe scaldare gli animi più di quanto non lo facciano adesso i proclami vari.. --Jaqen il Telepate 17:25, 28 gen 2007 (CET)

Questa è la ragione per cui serve il massimo consenso sugli obiettivi: no attacchi personali, no propaganda. --Al Pereira 17:29, 28 gen 2007 (CET)

Concordo anche io che l'attuale pagina d'aiuto Aiuto:Pagina utente#Cosa non mettere nelle pagine e sotto pagine utente già stabilisce chiaramente "Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico" (semmai ci sarebbe daspotare quella seizone in una pagina in namespace wikiepdia: , visto che non si capsice cosa c'entri una vera e propria policy a tutti gli effetti con una pagina d'aiuto.). Assolutamente contrario alla proposta di Ligabo che fa sembrare un consglio il non usare le pagine utene per ciò che non sono. --ChemicalBit - scrivimi 17:39, 28 gen 2007 (CET)

Assolutamente d'accordo, tra le due proposte (che voterei entrambe) preferisco quella di Snowdog solo perchè batte sul concetto del "non si può". E' vero che è già sottointeso nella policy generale della pagina utente, ma repetita iuvant... Fabius aka Tirinto 17:43, 28 gen 2007 (CET)

Concordo con Snowdog, per me ok per il sondaggio --yoruno ^sparisci _sott'acqua 18:07, 28 gen 2007 (CET)

Anch'io sono d'accordo con il sondaggio. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 18:28, 28 gen 2007 (CET)

Quindi in parole povere qualcosa come: "voto il partito X" andrebbe bene e qualcosa come: "Quelli del partito Y sono degli zuzzerelloni" o "Il partito X è il più figo dell'universo" no? Cruccone (msg) 18:30, 28 gen 2007 (CET)

Una dichiarazione di voto o di militanza secondo me (mi rendo conto che la questione sia sottile) già tende a sconfinare nella propaganda. Una presa di posizione culturale ("Sono un conservatore", "sono un liberale", "sono un socialista", "sono un ambientalista") invece no. --Al Pereira 18:43, 28 gen 2007 (CET)

(conflittato) A me entrambe le versioni sembrano molto più permissive dell'attuale "niente roba che non c'entra niente". Eventualmente aggiungerei la versione di Snowdog all'attuale, come caso esemplificativo (i.e. "come fai a dire di non aver capito che <X è un ladro> non può essere scritto in pagina utente quando è presentato come esempio di cosa non correlata a wikipedia?").

Quanto al "fatta salva", gli utenti non dovrebbero andare in giro a presentare le proprie opinioni se non sono opinioni in merito a stesura delle voci (i.e. "secondo me il grassetto è meglio" "secondo me scrivere prima le scoperte e poi i premi è meglio che mescolare in modo cronologico" "secondo me questo template giallo a righe viola è meglio di quello blu scuro" vs "secondo me $calciatore è melgio di $sciatore" "W la foca"), anche se credo che l'80% dei partecipanti preferiscano il secondo tipo di intervento al primo. Per il resto concordo con Chemical. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 18:48, 28 gen 2007 (CET)

-1 Apprezzo lo spirito ma non è la strada giusta (oltre al fatto che alcuni degli stessi proponenti già prevedono ulteriori flames e contrasti..), in quanto le formulazioni sono entrambe parziali. Si prendono solo alcune idee dal calderone delle filosofie, ovvero solo quelle religiose e politiche. Perché solo quelle sarebbero all'origine di contrasti? Un esempio su mille: ci sono diversi babelfish di cucina o di disprezzo verso gli animali, da nonviolento non li apprezzo (ma non chiedo di toglierli). Le fazioni sportive? Le dispute locali? Diatribe musicali o araldiche, questo non crea barriere? Ci può stare la prima formulazione (nel senso che la pagina non deve diventare propaganda), la seconda nonostante il preambolo libertario porterebbe all'arbitrio totale. IMHO che ciascuno dichiari sinteticamente e chiaramente quali sono le proprie competenze, studi ed idee è un'ottima cosa, bisognerebbe invitare a farlo. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 18:53, 28 gen 2007 (CET)

+1 al sondaggio sulla proposta di Snow --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 19:01, 28 gen 2007 (CET)

• 0 come già detto in altra occasione: se passasse cerchèrò di seguirla personalmente ma non userò i nessun caso i "superpoteri" da amministartore per obbligare gli utenti a seguire la regola. Mi riservo inoltre a ripetere fino allo sfinimento "ve lo avevo detto io" quando scoppierà l'inutile casino che prevedo (nb: forzare ad evitare attacchi personali potrei invece farlo, ma valuterò caso per caso) Draco "What you see is not real" Roboter 19:25, 28 gen 2007 (CET)

@Sigfrido: l'attuale "niente roba che non c'entra niente" è lettera morta, evidentemente perché troppo lontana da ciò che gli it.wikipediani, nel loro complesso, vogliono. Per questo ho parlato subito di necessità di consenso di massima, altrimenti qualsiasi altra policy rischia di diventare lettera morta. Molti dei passi avanti che su it.wiki si sono fatti, sono stati passi avanti "culturali": non cose imposte dall'alto (tanto più considerando che in alto non c'è nessuno) bensì prese di coscienza dell'opportunità di procedere in determinate direzioni anziché in altre. Le stesse policy funzionano nella misura in cui aiutano questo processo mentre falliscono se tentano di forzarlo (e, quel che è peggio, offrono il destro a Draco per dirci "ve lo avevo detto io"). In questo senso la scelta di una proposta o dell'altra dovrebbe dipendere proprio da come sarebbero recepite. --Al Pereira 19:35, 28 gen 2007 (CET)

Se è lettera morta una richiesta sensata ("qui si fa enciclopedia: manifestazioni, sbandieramenti, preci, isterismi e suicidi di massa andateli a fare altrove") non vedo perché qualcosa di meno sensato (i.e. "sei libero di fare quello che vuoi ma magari potresti evitare" "potrei, ma non lo faccio, censori!") e meno restrittivo dovrebbe essere accettato (i.e. "se hanno ceduto su questo cederanno in generale"). A me continua a sembrare un modo di far entrare in una enciclopedia cose che non c'entrano niente. O che forse ci sono già e non sono ufficiali. Quanto ai problemi "culturali" di chi partecipa, se tiene di più alla propria libertà di dileggiare qui (<domanda retorica>chissà perché qui e non altrove</domanda retorica>) una persona o fazione X, non penso si possano risolvere chiedendo "secondo te va bene se non ti facciamo fare la cosa che ti piace di più?". Per esperienza nel mondo reale, citando un antico adagio delle mie parti, "è inutile che fischi l'asino che non vuole bere". Comunque questa è 1 opinione da chi vede queste cose da fuori. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 22:54, 28 gen 2007 (CET)

Ipotizziamo che in astratto tu abbia ragione: sei in grado di imporre la tua idea?

Queste cose vanno così: se certi babel o certe immagini va di moda metterli, gli utenti se li copiano l'uno dall'altro. Se alcuni cominciassero a toglierli o ridimensionarli, in base ad una decisione sufficientemente condivisa, altri farebbero lo stesso. Non vedo l'utilità di radicalizzare le posizioni su questo tema - già di per sé non vitale - nel momento in cui si sa già che un bel po' di wikipediani sono contrari ad una soluzione drastica. --Al Pereira 23:15, 28 gen 2007 (CET)

Ipotizziamo che degli utenti vogliano trasformare Wikipedia in una casa di appuntamenti: sei in grado di imporre la tua idea secondo cui questa sarebbe un'enciclopedia? Al, tu sei uno intelligente, l'inversione di prospettiva per "smontare" le tesi altrui in questo caso mi pare poco utile. Solo perché non sono d'accordo con te non significa che tu debba rispondermi con qualcosa di più di un "non concordo con te, secondo me questa è una soluzione" ;-) IMHO le policy che definiscono questa come enciclopedia, e non come blog, forum ecc sono superiori a qualsiasi decisione della comunità. La comunità può decidere dove usare i corsivi, come mettere in ordine le filmografie e come annidare le categorie, ma non mi sembra il caso di andare in giro a chiedere (esempio mio) "vorresti poter prendere a parolacce utente:sochelovorrstimorto" per poter eliminare Wikipedia:Niente attacchi personali. --Sigfrido (sì sono Baruneju) 01:53, 29 gen 2007 (CET)

"IMHO le policy che definiscono questa come enciclopedia, e non come blog, forum ecc sono superiori a qualsiasi decisione della comunità." Parto da questa tua frase, perché mi sembra il nodo da cui viene il disaccordo. D'accordo: si fa un'enciclopedia! ma anche fuori dal mondo virtuale qualsiasi attività (anche lavorativa, non parliamo di quelle basate sul volontariato come wiki) si accompagna ad una quota di socializzazione. Persino i wikipediani più severi si scambiano battute in talk ed è normale che la pagina utente venga in qualche misura personalizzata da elementi non strettamente legati all'enciclopedia. Il problema è, appunto, nella misura e soprattutto nel contenuto di questi discorsi. --Al Pereira 10:12, 29 gen 2007 (CET)

io però indicherei anche il divieto assoluto di inserire link esterni attivi nelle pagine utenti, perchè sono uno strumento subdolo per aumentare il raking dei propri sito, (anzi se fosse possibile andrebbe disattivata la possibilità di farlo); se uno vuole può indicare l'URL del proprio sito, così uno fa un copia-incolla, ma un link diretto è deplorevole.PersOnLine 19:50, 28 gen 2007 (CET)

giusto ma è un'altra questione --Al Pereira 20:04, 28 gen 2007 (CET)

La proposta di ligabo è messa bene, ma sono convinto che il si sconsiglia caldamente è una frase atta a gente un po' più "matura", rispetto a qualcuno che bazzica su wiki. Quindi credo che la frase di Snow sia da preferire. @ DracoRoboter: se non intendi svolgere il ruolo di admin per far rispettare le regole che la comunità si pone... beh... puoi anche dimetterti. Significa che non hai capito cosa significhi fare l'admin. Sarebbe come se uno dicesse: "Non intendo bloccare nessun vandalo, perché mi fanno pena".... --Starlight · ^Ecchime! 19:51, 28 gen 2007 (CET)

@SL... lo ripeto con altre parole che magari ci intendiamo: io sono d'accordo con le ragioni della proposta ma forzare la cancellazione dei babel od altro non adatto, a mio parere, porterebbe un danno a wikipedia quindi, seguendo la mia coscienza, mi rifiuto di agire in tal senso. Al momento non ho intenzione di dare le dimissioni, se non mi consideri adatto ci sono vari modi per esplicitare questa tua convinzione. Draco "What you see is not real" Roboter 11:29, 29 gen 2007 (CET)

Ora abbiamo una nuova categoria di admin: gli obiettori di coscienza.--Ligabo 11:42, 29 gen 2007 (CET)

Come è stato già fatto osservare in questa pagina, pretendere di cambiare circa il 95% delle pagine utente, è chiaramente un modo per provocare casini e pure grossi. Non capisco che bisogno ci sia di scatenare una tempesta per prevenire l'arrivo di qualche "brezza" (leggi polemica limitata a qualche utente) di tanto in tanto. Il tutto poi per andare incontro a qualcuno, secondo me con suoi problemi caratteriali, che non sarebbe in grado di distinguere un semplice parere personale scritto sul video (dato che insulti e volgarità sono comunque già esclusi) da un attacco personale. In ogni caso, se si intende procedere su questa via, la proposta Ligabo, che non dà ordini perentori ma si limita a consigliare, mi pare senz'altro migliore.--Cotton 20:06, 28 gen 2007 (CET)

Se dico che mi piace Apple va bene? :-) --Pietrodn · blaterami 20:24, 28 gen 2007 (CET)

No, solo se dici che ti piace Windows :-P --Jalo ^{Now, image free!} 20:50, 28 gen 2007 (CET)

@PoL: I link esterni non migliorano il PageRank perche' in it.wiki, per quanto ne so, e' attivato il "nofollow". --Jalo ^{Now, image free!} 21:01, 28 gen 2007 (CET)

Come già ho proposto sulla pagina destinata a questo dibattito (che a quanto pare è poco frequentata da quelli che affollano il bar...), nella pagina "Aiuto:Pagina utente" nel paragrafo su "cosa non mettere", io espliciterei meglio il comma:

• Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico

trasformandolo in questo modo:

• Opinioni non correlate a Wikipedia (con particolare riguardo alle proprie o alle altrui opinioni politiche o convinzioni religiose) o altro materiale non-enciclopedico.

--Vermondo 21:21, 28 gen 2007 (CET)

D'accordo sugli attacchi personali e le dichiarazioni d'odio, ma togliere tutto quello che non riguarda Wikipedia rischia in pratica di azzerare i babelfish; so che a molte persone non piacciono, ma talvolta sono molto utili per inquadrare un utente (anche in un contesto di patrolling).

Poi, parlandoci sinceramente senza falsi moralismi, rischiamo veramente di ingrigirci e spersonalizzarci, dov'è finito lo spirito goliardico? --Brownout (dimmi tutto) 22:26, 28 gen 2007 (CET)

Quella di togliere tutto è la policy attuale. Le due proposte in discussioni sono all'inizio della pagina --Al Pereira 22:37, 28 gen 2007 (CET)

IMHO la tua interpretazione della policy attuale è contraddetta dal consenso e con altre pagine come Aiuto:Babelfish, che suggerisce di far sapere tutti i propri interessi e tesualmente cosa ti piace fare nella vita. Se proprio c'è bisogno di un sondaggio (e ripeto insieme ad altri che possiamo risparmiarcelo) un'opzione come quella di Cotton (o una similare) è doverosa. Continuo a non capire il particolare riguardo... --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 00:05, 29 gen 2007 (CET)

Un sondaggio ben fatto secondo me prevederebbe anche l'opzione "non sono d'accordo con modifiche di questo tipo" -Cotton 22:59, 28 gen 2007 (CET)

@Felisopus. Proprio la contraddizione tra Wikipedia:Pagina_utente#Cosa_non_mettere_nelle_pagine_e_sotto_pagine_utente e Aiuto:Babelfish è la prova che la policy va cambiata. Non è un'"opinione" affermare che scrivere cosa ti piace fare nella vita rientra proprio tra le Opinioni non correlate a Wikipedia o altro materiale non-enciclopedico. --Al Pereira 00:18, 29 gen 2007 (CET)

L'obiettivo è quello di eliminare alla radice le formule che possano creare contrasti pregiudiziali sui temi che maggiormente portano a forti contrapposizioni. Intervenire su tutto quello che "non c'entra" potrebbe essere, invece, controproducente. Le dichiarazioni goliardiche o sui gusti personali, fanno colore e sono un esplicito invito alla confidenza e all'amicizia. In ogni caso, un'espressione della comunità sul merito, s'impone. Come già detto, per me va benissimo anche la frase di Snowdog. --Ligabo 09:16, 29 gen 2007 (CET)

La contraddizione IMHO esiste solo nei richiedenti il sondaggio. L'interpretazione attuale (ed anche la mia interpretazione) è che tutte le filosofie personali siano rilevanti per conoscere il profilo di un wikipediano, siano quindi correlate a Wikipedia come l'intero scibile umano ed è bene che siano formulate esplicitamente, oltre al fatto che permettono agli utenti di trovare potenziali collaboratori ed evitarne altri con un grande risparmio di tempo per tutti. Ripeto per l'ennesima volta che una distinzione fra formule pregiudiziali e formule confidenziali è abritraria (Sono felice che gli animali siano macellati e Amo la bistecca alla fiorentina). Stigmatizzo che questa battaglia contro la propaganda venga portata avanti con gli stessi toni. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 12:15, 29 gen 2007 (CET)

«É tempo (da tempo) che tutti gli slogan politici e religiosi vengano banditi da wiki.»

Perdonatemi, ma credo che si perda di vista il fulcro della questione. Non possiamo mettere sullo stesso piano lo stemmino dell'Inter o della Juve e la foto di Berlusconi o di Bossi. Cerchiamo di ragionare in maniera matura e intelligente. I babel sono simpatici, alcuni anche alquanto divertenti. Ma quando questi vengono usati per manifestare odi politici o religiosi, credo sinceramente che esulino dal loro effettivo essere. Ritengo, altresì, inutile un sondaggio: cercare di tirare per la giacchetta le policy per portare acqua al proprio mulino è ridicolo e controproducente. Cerchiamo di utilizzare gli spazi che ci vengono concessi in maniera sobria, anche goliardica, se vogliamo, ma sempre nel rispetto delle convinzioni (politiche o religiose che siano) degli altri utenti. --Starlight · ^Ecchime! 14:38, 29 gen 2007 (CET)

I miei 2 (proprio 2) cent.

Primo cent. La mia formulazione ideale (tanto per buttarla nel mucchio) prevederebbe di modificare il famigerato passaggio di Wikipedia:Pagina utente

«Di norma, si deve evitare di tenere nelle proprie pagine utente contenuti che non sono correlati a Wikipedia.»

inserendo alla fine, in bold o comunque evidenziato, una frase del tipo: "in particolare, è vietato l'inserimento nella pagina utente di contenuti che abbiano lo scopo esplicito di attaccare o offendere particolari categorie di persone (gruppi politici, religiosi, e via dicendo)."

Ovvero: presentiamo la regola nel contesto di quella esistente e non come regola a sé, e enfatizziamo la condanna dell'uso offensivo della pagina utente, non semplicemente l'esternazione di proprie opinioni (che possono benissimo essere espresse in modo civile e accettabile per tutti).

Secondo cent. Più sopra qualcuno parlava di possibili liti, a seguire a questa imminente policy (qualunque essa sia) fra lo "spazzino" che applica la policy e il "padrone di casa". Per quanto mi riguarda ritengo che chi abbia in user page contenuti non conformi dovrebbe essere solo avvisato, lasciando alla sua buona coscienza la pulizia di casa sua, e che solo in casi gravissimi si dovrebbe ricorrere alla "forza" (ovvero solo in casi particolarmente gravi un utente dovrebbe pulire la pagina utente di un altro). Cerchiamo di non fare il salto nell'iperspazio dal lassismo più assoluto al regime del Grande Fratello... Moongateclimber 14:51, 29 gen 2007 (CET)

(conflittato) Se io arrivo in un posto e leggo un cartello "di norma, si deve evitare di fumare" penso che sia vietato fumare a chi non è "amico di amici". Visto però che questo è già stato applicato in pratica con Wikipedia:niente attacchi personali (i.e. se lo fa utente:X va bannato a vista, se lo fa utente:Y è una simpatica goliardata e anzi indice di notevole cultura), comincio a cambiare idea rispetto a prima: meglio una pagina di policy che chiarisca la cosa in modo da evitare ipocrisie o comportamenti da disturbo bipolare. Così chi avrà in pagina utente una cosa non correlata a wikipedia (spammosa, insultante, illegale ecc) potrà avvalersi del "di norma, ma tanto questa specifica cosa <ammicco> non è poi così negativa <ammicco ammicco>". --Sigfrido (sì sono Baruneju) 15:08, 29 gen 2007 (CET)

Mah... sono perplesso. Credo che se la comunità decidesse di cancellare dalle pagine utente di ognuno tutto ciò è motivo di personale fastidio o di potenziale discordia, faremmo prima a svuotare l'intero namespace. Come spesso avviene, ci poniamo il falso problema del bivio tra un compromesso al ribasso (via tutto ciò che disturba) e uno al rialzo (teniamo tutto a prescindere) quando entrambe le strade sono poco praticabili perché non raccoglieranno mai sufficiente consenso dalla comunità presa nel suo insieme.
Io credo che potremmo seguire una strada analoga a quella dei nomi utente: oggi un nome utente palesemente disturbante è bloccato a vista a giudizio del primo amministratore che passa e sui casi dubbi (molto pochi, finora) si discute. Ho appena visto l'intervento di MGC con cui mi sono conflittato e suggerirei qualosa di analogo: una parte di pagina utente al limite dell'illegalità (che fa apologia del fascismo, fomenta l'odio razziale o inneggia allo sterminio di ebrei, zingari e omosessuali, per esempio) è da cancellare a vista. Una parte di pagina utente che insulta palesemente un altro utente o gruppo di utenti idem. Sul resto si discute. Io sono personalmente disturbato da tutti quegli utenti che sulla loro pagina utente fanno professione della loro fede cattolica, ma non per questo chiedo che si autocensurino (è chiaro che se trovassi scritto "questo utente nel suo tempo libero sgozza cani infedeli" ci sarebbero anche gli estremi per un blocco dell'utente), così come non vorrei che arrivassimo a vietare bandiere pacifiste e altre libere espressioni del proprio pensiero. È vero che con Wikipedia c'entrano poco, ma preferisco avere la pazienza di appellarmi al buon senso dei singoli utenti affinché tali espressioni vengano usate poco e bene. Credo che sul lungo termine sia una scelta che paghi di più. Wikipedia deve essere neutrale, non chi la fa e nemmeno chi la legge. --Paginazero - Ø 15:03, 29 gen 2007 (CET)

La questione sarà piuttosto combattuta e lo si può desumere dalla presente discussione. Tanti pareri e tanti distinguo. Nondimeno è necessario che gli insulti e le professioni di fede (politica o religiosa) vengano vietate. Un divieto che ha lo scopo, apparentemente paradossale, di consentire libertà di comportamento e di pensiero. Si eviteranno, infatti, inutili ed errati pregiudizi, come quello di arrivare nella HP di un utente e pensare: "Ecco un altro pirla". Oppure di sentirsi in obbligo a determinati comportamenti (o presumerli) per "spirito di squadra" precedentemente dichiarato. Oltre, naturalmente alla ragione focale: evitare fonti di "guai" interni ed esterni. Frasi del tipo "Sono comunista" o "Sono cattolico", etc. ricordano molto, in stupidità preconcetta, gli ineducati avvisi contro i testimoni di geova, posti agli ingressi di alcune abitazioni. --Ligabo 16:23, 29 gen 2007 (CET)

Sono totalmente in disaccordo. Se mi basta sapere quali sono le opinioni del mio prossimo per concludere che è un pirla e/o sentirmi offeso, penso che non ci sia speranza che io possa contribuire a un progetto come questo, divieti o non divieti. Sinceramente non riesco a vedere niente di offensivo nelle frasi "sono comunista" o "sono cattolico". Moongateclimber 16:32, 29 gen 2007 (CET)

Se bisogna tentare di fare moral suasion (stante che non è che io sia particolarmente capace in tale attività.. ahem...) e forzare la cancellazione solo delle comunicazioni evidentemente pericolose la faccenda è diversa. Draco "What you see is not real" Roboter

Da capo

Apposta c'erano due alternative. Il si sconsiglia caldamente sopra criticato allo stato attuale, leggendo la discussione, mi pare ciò che la comunità è in grado di recepire. Ricopio per vedere se si può ripartire da qui per darci una "direttiva".... anzi visto che siamo in rete chiamiamola per quello che è: una netiquette:
Fatta salva ogni libertà degli utenti di esprimere liberamente e pacificamente le proprie convinzioni politiche e religiose nelle discussioni, si sconsiglia caldamente di inserire immagini, frasi o motti riferiti alla denigrazione o propaganda di argomento politico e religioso nelle pagine utenti, allo scopo di non creare pregiudiziali barriere tra i contributori.

Si può verificare mediante sondaggio se i wikipediani sono d'accordo? --Al Pereira 18:16, 29 gen 2007 (CET)

Se si vuole si puo' usare anche questa. Ma bisognerebbe specificare, secondo me, che eventuali abusi possono essere eliminati d'ufficio (previa discussione). preferirei non fare sondaggi ma, se altri lo richiedono, va bene --Jalo ^{Now, image free!} 18:41, 29 gen 2007 (CET)

Ah beh, se si trova il consenso qui meglio ancora! Riguardo alla rimozione d'ufficio, sarebbe come tornare all'altra proposta. A meno che non si delimiti il campo del rimovibile ad espressioni particolarmente offensive tipo quella riportata da P0 ("questo utente nel suo tempo libero sgozza cani infedeli").... O esiste già una policy a riguardo? --Al Pereira 18:53, 29 gen 2007 (CET)

Viste le osservazioni, forse questa è la frase che va bene per la maggioranza, ovvero una miscellanea delle due. --Ligabo 18:58, 29 gen 2007 (CET)

Non è consentito usare le pagine utente per attaccare le persone o portare avanti una campagna pro o contro qualcuno o qualcosa, con particolare riguardo agli ambiti politico e/o religioso; pur nella libertà degli utenti di esprimere liberamente, pacificamente e correttamente le proprie convinzioni politiche e religiose nel corso delle discussioni. Vedi anche Wikipedia:Niente attacchi personali.

Per me va bene. Si potrebbe tenere la tua proposta, specificando che i limiti della decenza sono quelli indicati in Wikipedia:Niente attacchi personali. In quella pagina gia' si parla di possibili "rimozioni d'ufficio" e si fa qualche esempio. (e' solo una mia idea, mi va bene la tua versione anche senza specificare nient'altro) --Jalo ^{Now, image free!} 19:03, 29 gen 2007 (CET)

Lupo Rosso mi ha segnalato una pagina utente molto dubbia, perseguibile per legge (effettivamente, Apologia del fascismo). In casi limite come questi, come si agisce? --Leoman3000 19:11, 29 gen 2007 (CET)

Io in questo specifico caso la rimuoverei d'ufficio, dato che dalla cronologia si vede che l'utenza è stata creata al solo scopo di affiggere quel proclama e non ha da un anno alcuna reale attività in Wikipedia. Se si trattasse di un utente attivo invece avrei effettivamente qualche dubbio--Cotton 19:22, 29 gen 2007 (CET)

@Jalo: avevo intenzione di inserire anche la rimozione d'ufficio, ma non vorrei che tale esplicita possibilità innescasse piccole "faide" personali tra utenti. Credo sia preferibile un'applicazione "morbida", ovvero una autoapplicazione; magari più lenta, ma meno pericolosa. @Leoman: Quello, ad esempio, è un caso cui si potrebbe applicare la norma, oltre al codice.--Ligabo 19:27, 29 gen 2007 (CET)

Ok nuovo testo. Ho aggiunto link a Wikipedia:Niente attacchi personali. --Al Pereira 19:33, 29 gen 2007 (CET)

Io ci sto, ma mi pare che ultimamente stia sempre più riducendosi la libertà su it.wiki. A voi non sembra? Capisco che il progetto era partito come un'enciclopedia, ma la libertà di poter inserire nella propria pagina utente quel che si voleva non era a mio parere una cosa da abolire. Vabbè che non ho niente da cancellare (non ho scritto nulla di politico e/o religioso) ma mi pare che la cerchia della libertà si vada restringendo...sicuri che sia ancora l'enciclopedia libera? --||| El | Tarantiniese ||| 21:58, 29 gen 2007 (CET)

È pur sempre un'enciclopedia, usarla come una bacheca dove mettere solo i propri messaggi personali è un abuso della libertà. Cruccone (msg) 22:35, 29 gen 2007 (CET)

Ma perchè tutta questa perdita di tempo verso questa fissazione? Siamo arrivati al punto da proporre di impedire i babel ma permettere di professare fedi e ideologie nelle discussioni... cioè una contraddizione totale; lasciamo alla gente il divertimento di scrivere il cavolo che vuole (sempre se in termini corretti e senza insultare nessuno sia chiaro). Nemmeno in un posto di lavoro salariato ci sono questi divieti, mentre in un'occupazione saltuaria e gratuita come questa volete imporre limiti che non c'erano neanche durante il fascismo! L'unico effetto sarebbe quello di far scappare le persone da wikipedia! Comunque vorrei sapere se chi ha cancellato l'immagine Berlusca-sbarrata poi dichiarando di essersi (forse) pentito e che l'avrebbe rimessa (salvo non farlo perchè qualcuno ne aveva già caricata un'altra con lo stesso nome) ha intenzione di mantener fede ai propositi. --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 10:58, 30 gen 2007 (CET)

Eccomi. Ho cancellato tempo fa la mia immagine di Berlusconi, dopo che un utente aveva avanzato il sospetto che potesse essere offensiva per qualcuno. Come vedi sono sopravvissuto. Vorrei conoscere qualcuno che se ne va da WP solo perche' non gli fanno mostrare il Berlusconi barrato. --Jalo ^{Now, image free!} 12:54, 30 gen 2007 (CET)

Io non dico che tenerla o non tenerla sia giusto o sbagliato, nè posso sapere se e chi potrebbe lasciare wp per questo. Però ti dico che è molto probabile che un divieto di quel tipo possa mettiamo allontanare le persone da WP, ed inoltre che è quasi certo che non farebbe altro che accendere ed esagitare gli animi, aumentare le discussioni, le proteste, i rinfacci i dispetti e le provocazioni, distraendo così davvero le persone dal contribuire all'enciclopedia (come è un pò già successo). E per che cosa? Per una pagina in cui ogni utente dice di essere di sinistra, o comunista o berlusconiano? La bellezza del mondo è che le persone sono diverse, e togliere dal profilo personale le notizie sulle opinioni e le fedi delle persone significa ridurre notevolmente lo spessore la dimensione umana. --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 13:49, 30 gen 2007 (CET)

Certo non le persone, ma se dovessero allontanarsi da WP quelle parti delle persone che sono qui con il primario scopo di avanzare le loro intime convinzioni, sarebbe meglio per tutti. Anche per loro stessi. Pur restando con le nostre convinzioni saremmo molto più leggeri; liberati dal peso di una coerenza, silentemente richiesta, che può esistere solo nelle teorie ben congegnate di interessati pastori o improbabili arruffapopolo. Dei tanti che hanno espresso, in questa pagine, il loro appoggio all'iniziativa, questo è il mio movente. A ciascuno il suo. --Ligabo 14:31, 30 gen 2007 (CET)

devo dirti che io non credo che manifestare opinioni e utilizzare wiki per diffonderle siano così collegati (ad es. io ho messo le mie opinioni ma non ho mai scritto una riga di politica e non so se lo farò mai). Nè d'altronde posso pensare che qualcuno debba sentirsi prigioniero o coerente con quanto afferma nel babelfish. In ogni caso considera allora che: 1) togliere le opinioni politiche non impedirà a costoro di fare propaganda anche perchè 2) devi considerare in quel caso l'utilità delle predette manifestazioni perchè permettono alla comunità di sapere qualcosa di più sull'utente e 'prevenire' abusi propagandistici. Temo comunque che questi 'propagandisti' (o come li chiami tu arruffapopolo) si dividano più o meno equamente tra quelli che esplicitano le opinioni e quelli che non lo fanno, e che anzi quest'ultimi siano i più temibili, i più furbi ed in definitiva i meno individuabili. --Claudio Sanna (The Only Band That Mattered è al vaglio) 01:50, 31 gen 2007 (CET)

Mi sembra che i punti da fasare siano sostanzialmente assai pochi, a questo punto. Chi se la sente di stendere le linee guida, concise e cogenti di una nuova policy meno anarcoide su Wiki, da sottoporre a sondaggio, lasciando eventuali alternative fra le opzioni? Pochissime righe, mi raccomando (proprio io che sono logorroico), che diano significato pregnante al titolo del paragrafo "A capo". Il testo sarebbe più facilmente leggibile e meditabile da parte di più utenti, che potrebbero e dovrebbero far sentire la loro idea. Attendo chiarimenti in merito e ringrazio fin d'ora. --Cloj 17:11, 24 feb 2007 (CET)