Wikipedia:Bar/Discussioni/Sondaggi politici

Salve, ho notato che sulla en.wiki ci sono pagine come questa: en:Opinion polling for the French presidential election, 2012 che presentano i sondaggi pre-elezioni politiche. Ho notato, dall'altra, la totale assenza di questo tipo di sondaggi sulla it.wiki. Come mai? C'è stata qualche discussione-decisione in precedenza? Perchè escludere questi sondaggi? Si potrebbero, ad esempio, mettere quelli provenienti dal sito del ministero (http://www.sondaggipoliticoelettorali.it/). Che ne dite? --Eddie 619 17:29, 11 mar 2012 (CET)

personalmente ritengo che siano più da Wikinews che da enciclopedia. ricordo inoltre che, secondo le leggi italiane, "Nei quindici giorni precedenti la data delle votazioni è vietato [...] diffondere i risultati di sondaggi demoscopici sull’esito delle elezioni e sugli orientamenti politici e di voto degli elettori, anche se tali sondaggi sono stati effettuati in un periodo precedente a quello del divieto". non vorrei che editando voci del genere a pochi giorni da un'elezione si rischi di sollevare un inutile polverone (già immagino i titoloni sui giornali del tipo "Wikipedia infrange la legge elettorale"...). --valepert 18:49, 11 mar 2012 (CET)

Se sono rilevanti si possono inserire le informazioni che sono rilevanti nella voce dell'elezione relativa. --79.20.150.44 (msg) 21:46, 11 mar 2012 (CET)

In linea di massima molto contrario, non vorrei trovarmi a dover combattere quotidianamente in periodo elettorale con chi inserisce nelle voci delle elezioni sondaggi taroccati (o fatti presso il pizzicagnolo all'angolo). - --Klaudio (parla) 18:17, 12 mar 2012 (CET)

Parole sante quelle di Klaudio.--l'etrusco (msg) 18:37, 12 mar 2012 (CET)

Sono argomenti da Wikinotizie --Sailko 20:53, 12 mar 2012 (CET)

Per l'appunto consigliavo di mettere solo i sondaggi del sito del Ministero! ;) --Eddie 619 22:59, 12 mar 2012 (CET)

Ah, ovviamente i sondaggi in questione (e relativi commenti, analisi, ecc. ecc.) devono essere già studiati, e valutati nelle loro conseguenze, dagli studiosi. (Niente ricerche originali , anche se è un po' difficile difendere tale principio se si fanno proposte [Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni#Link ai siti di vendita|tipo questa] in cui sono state presentate motivazioni riassumibili in "se non c'è nessuna fonte che vada bene, perché nessuno ha mai studiato e scritto su tale argomento, ne prendo una che non va bene" o voci ad es. su sportivi che si basano su discorsi intessuti a partire da dati, non di rado appunto statistici -o meglio cosiddetti statistici perché semmai sono dati da cui partire per farci calcoli statistici tipo il numero di gol medio a stagione per ogni calciatore in un dato campionato- preso da un almanacco con quei dati nudi e crudi oppure dal sito della federazione che organizza quella competizione. Ma non è che se si sbaglia da una parte -o da non poche parti- questo vuol dire che sia necessario sbagliare da altre.).

Comunque se ad es. studi verificabili e affidabili analizzano che un certo sondaggio ha fatto sì ad es. che un tal candidato si è ritirato perché dall'esito di quello prevedeva di essere sicuramente sconfitto e quindi ha esortato il suo elettorato a votare un altro candidato a lui vicino (che magari altrimenti rischiava di essere anche lui sconfitto e far vincere in un collegio uninominale un candidato a loro .... molto meno vicino) non vedo proprio perché non indicarlo nella voce.

Viceversa un dato nudo e crudo messo lì nella voce solo per dire che c'era stato quel sondaggio e il risultato era stato quello (come purtroppo capita in voci come quelle a cui mi riferivo prima) a cosa serve?! --87.9.129.147 (msg) 23:42, 12 mar 2012 (CET)

En wiki ha un sacco di voci e di contributori più di it.wiki. Siamo così privi di idee per il ns0 da dover mettere anche cose del genere, di dubbia enciclopedicità, in assenza di fonti secondarie e col rischio di essere fuorilegge? È vero che siamo a quota 900.000 voci, ma oltre gli 890.000 pokemon ci sono ancora ampi spazi vuoti dello scibile da riempire... --149.132.190.90 (msg) 14:02, 13 mar 2012 (CET)