Wikipedia:Bar/Discussioni/Stubidaggine nel ns0
 | ||
| Stubidaggine nel ns0 | NAVIGAZIONE | |
Ho notato questa voce: ma voci del genere non dovrebbero andare nelle stubidaggini? Alla faccia dell'enciclopedicità e delle fonti :-) --Superchilum(scrivimi) 15:40, 13 apr 2007 (CEST)
- Molto ben fatta; la propongo per la vetrina! :))))) --Pigr8 mi consenta... 15:49, 13 apr 2007 (CEST)
- penso sia anche una violazione di qualche copyright, poiché girava come catena per email. --ßøuñçêY2K 15:56, 13 apr 2007 (CEST)
Direi che, passato da tempo il clima natalizio, si può spostare una volta per tutte in Scherzi e STUBidaggini. WNEN (Wikipedia Non È Nonciclopedia...) Salvatore Ingala (conversami) 16:04, 13 apr 2007 (CEST)
- Se ben ricordo si era deciso di tenerla qui ma l'esito era tutt'altro che limpido (basta notare il casino nella votazione). Per me oggi come oggi va benone spostarla in Scherzi e STUBidaggini. Kal - El 16:09, 13 apr 2007 (CEST)
- Assolutamente da spostare. --Antonio la trippa (votantonio) 16:38, 13 apr 2007 (CEST)
- (conflittato) Esattamente, si è già votato sulla voce e (sebbene a me non garbi) si è deciso di tenerla. Oggi il clima è probabilmente diverso, si può provare a riproporre la cancellazione. Non procederei invece allo spostamento d'ufficio. Ciao, —paulatz 16:39, 13 apr 2007 (CEST)
- Favorevole allo spostamento d'ufficio. Poi, rimando ponziopilatamente ad altri per l'eventuale rivotazione :p --Leoman3000 16:41, 13 apr 2007 (CEST)
- In generale sono molto perplesso dal semplice fatto che esista il concetto di spostare d'ufficio una voce fuori dal ns0. La votazione su questa voce, poi, non si è fatta nel secolo scorso; ignorarne il risultato (per quanto incasinato sia stato) sarebbe, IMO, ingiustificato e ampiamente discutibile. Moongateclimber 16:49, 13 apr 2007 (CEST)
- Comunque ha ragione Bouncey2k, la voce potrebbe essere copyviol, in quanto è la riproposizione di varie mail e post che girano per i forum -secoli fa, una roba così era apparsa su linus- bisognerebbe capire se il tutto è stato sufficientemente rimaneggiato o no, ma vai a sapere... --Sogeking un, deux, trois... 16:53, 13 apr 2007 (CEST)
- E' un indubbio copyviol. divertente, ma copyviol. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:59, 13 apr 2007 (CEST)
- (tri-conflittato) beh, MCG, secolo scorso no, ma il 2005 per l'età di wiki è una distanza abbastanza rilevante :-) direi. Io ho posto il problema senza sapere che c'era stata una votazione, ma mi sembra assurdo che una voce del genere stia nel ns0, quando poi ci accapigliamo tutti i giorni a parlare di enciclopedicità (!), copyviol (!) e citare le fonti (!!). IMHO da spostare nelle stubidaggini. --Superchilum(scrivimi) 17:01, 13 apr 2007 (CEST)
(pluriconflittato) Lo spostamento d'ufficio mi convince molto poco, se prima non si discute si rischia una move war. Comunque a me sembra che sia cultura pop, e che possa rimanere dove si trova.. --Jaqen il Telepate 17:02, 13 apr 2007 (CEST) PS: Discussioni esterne no, eh? ;-)
- A meno che non si possa dimostrare che esiste una fonte che rivendica la paternità del testo girato per mail (cosa di cui dubito), e che questo testo c'entri qualcosa con l'ipotetico "originale" (tra l'altro giunto in Italia attraverso almeno una traduzione, non si sa quanto fedele), mi sembra un copvyiol piuttosto virtuale. Ho il sospetto che se riuscissi a ripescare la versione che letto negli anni '90, il diff con questa sarebbe alquanto consistente (se la trovo ci provo). Moongateclimber 17:08, 13 apr 2007 (CEST)
- @Jaqen: c'è differenza tra una voce su un tema umoristico e una voce umoristica. Questa rientra nella seconda categoria, a cominciare dal presunto disclaimer ("Questa voce contiene informazioni che potrebbero generare depressione per taluni lettori"), che pare tanto una presa in giro. --Salvatore Ingala (conversami) 17:12, 13 apr 2007 (CEST)
- @Ingala: sono d'accordo con te che il disclaimer è da stubidaggine (così come la "voce correlata"). Il testo della dimostrazione, inoltre, non ha molti motivi di stare su una enciclopedia. L'incipit invece è una cosa diversa; documenta il fatto che questa "dimostrazione" è esistita, ha fatto il giro di Internet (come All your base are belong to us, per esempio) ed è stata citata in una produzione major di Hollywood. Questo per me giustifica la presenza della voce nel ns0, e potrei non essere l'unico (di qui il mio warning sullo spostamento d'ufficio, che altri hanno ribadito). Sulle parti stubidose: posto che l'argomento è umoristico e natalizio, a me parrebbe che qualche strizzatina d'occhio al lettore non faccia rizzare i capelli in testa a nessuno, ma se proprio non lo possiamo accettare, spostiamo solo quelle. Moongateclimber 17:17, 13 apr 2007 (CEST)
- Secondo me si può riproporre la cancellazione o lo spostamento in Scherzi e STUBidaggini.--Serenarip 17:31, 13 apr 2007 (CEST)
Solo per chiarire: mai detto di spostarla d'ufficio. È un'interpretazione sbagliata. Ciò detto resto favorevole allo spostamento per i motivi già spiegati da Superchilum e Salvatore Ingala. Con che procedura non saprei perché non esiste quella specifica. Si rimette in cancellazione? non è la stessa cosa. Si raggiunge il consenso qui? mi sembrerebbe più ragionevole. Per dire con sicurezza che è copyviol c'è una fonte? Si taglierebbe la testa al toro (ma se l'ha riscritta .mau. come ricordo dubito ci sia una violazione...). Kal - El 17:51, 13 apr 2007 (CEST)
+1 sullo spostamento, anche se in miracolo sulla 48a strada dimostrano il contrario --RdocB 21:10, 13 apr 2007 (CEST)
Qualcuno mi spieghi come cavolo si decide il trasferimento su scherzi e stubbaggini, che ora come ora se facessi io una pagina del genere me la cancellano subito dandomi dell'idiota --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 21:22, 13 apr 2007 (CEST)
Segnalata per la cancellazione. --Nanae 01:52, 14 apr 2007 (CEST)
- Che non era il meglio da fare IMHO ma pazienza ormai è fatta... Kal - El 21:14, 14 apr 2007 (CEST)