Wikipedia:Bar/Discussioni/Togliere il "parziale" dai titoli delle liste

Ciao, da tanto tempo ormai mi imbatto in titoli insensati che proporrei di sistemare al più presto via bot. Mi riferisco a quelli che contengono l'aggettivo "parziale". Esempi? "Filmografia parziale", "discografia parziale", "bibliografia parziale" e così via.

Anche se a uno sguardo superficiale possono sembrare innocui, sono in realtà del tutto errati. Se una filmografia è parziale la si completi, non la si elenchi come tale a imperitura memoria. Sarebbe come intitolare "biografia parziale", solo perché non è del tutto completa. Abbiamo già l'abusatissimo "template abbozzo" per segnalare mancanze nelle voci, ma indicare direttamente queste mancanze nel testo della voce (e non nei template), è un erroraccio metodologico.

Facciamo partire un po' di bot a sistemare il tutto? :) --Lucas ✉ 11:27, 5 gen 2016 (CET)

+1 e mi permetto di richiamare, anche se non del tutto in topic, l'analoga questione "Cenni biografici" (che non è "biografia parziale", ma ci va vicino). --Horcrux_九十二 12:42, 5 gen 2016 (CET)

Contrario Per me è utile l'indicazione se la filmografia è parziale o no. Se vedo l'indicazione, so che ci sono altri film che non sono compresi, se non la vedo presumo che sia invece completa. E non credo che la linea d'azione "Se una filmografia è parziale la si completi, non la si elenchi come tale a imperitura memoria" sia praticabile. Un utente può non avere la possibilità di completare la lista, ma aver quella di aggiungere l'avviso. E' comunque utile nel caso in cui qualcuno possa integrare l'informazione. Se no si potrebbe fare lo stesso ragionamento per le fonti "Se una voce è senza fonti le si inseriscano, non si inserisca l'avviso a imperitura memoria". E' un modo per indicare un lavoro sporco da fare, una mancanza nota. Se la togliamo, avremo una serie di filmografie/discografie/bibliografie incomplete che verranno invece ritenute complete. --Arres (msg) 13:53, 5 gen 2016 (CET)

Scusa Arres, il lavoro sporco lo si indica coi template, non nel testo delle voci: è da sempre così. Abbiamo un tempalte apposito: il Template:S sezione serve infatti proprio ad indicare le sezioni incomplete. Seguendo il tuo filo logico, avrebbe senso intitolare le biografie non complete come "Biografia parziale"? No, non ha senso, perché le (supposte) incompletezze si indicano per mezzo dei template appositi non nel testo della voce. Inoltre Wikipedia è un perenne work in progress, molte filmografie/discografie/bibliografie/biografie sono incomplete semplicemente perché la voce non è stata aggiornata, completata, e così via. Il bot può fare una cosa molto semplice, togliere l'aggettivo "parziale" e aggiungere il Template:S sezione nella sezione carente. Anche perché utilizzare i template creati allo scopo è l'unico modo per gestire realmente il lavoro sporco, tramite le apposite categorie. Farlo tramite il testo della voce è un controsenso. Il titolo delle sezioni, inoltre, è qualcosa di standard, di fisso, come può essere stabile un titolo che riporta "parziale" (parziale in che senso poi? cosa manca? perché?)? --Lucas ✉ 14:49, 5 gen 2016 (CET)

Non avevo capito che nella proposta era compreso l'inserimento del Template S. Se la modifica è in questo senso, mi trova favorevole, visto che rimarrebbe il messaggio che il contenuto della sezione non è completo, e faciliterebbe in più il lavoro sporco. Poi, un conto è una filmografia incompleta perché l'attore è in attività e non è detto che sia stato inserito l'ultimo film uscito, un conto è una filmografia incompleta perché non si è sicuri di aver inserito tutti i film dell'attore. Non so se mi spiego, il primo è una voce non aggiornata, ma che a un certo punto era completa, il secondo è una voce nata incompleta. Comunque se il senso è quello di segnalare in altro modo (migliore, a quanto ho capito) l'incompletezza della sezione, strikko il mio parere precedente. --Arres (msg) 15:44, 5 gen 2016 (CET)

Beh, il template esiste già, {{Lista in corso}}. --Er Cicero 17:12, 5 gen 2016 (CET)

[× Conflitto di modifiche]In linea di massima d'accordo, l'unica cosa che farei è aggiungere l'indicazione all'inizio per indicare quando una lista è completa (esempio) e non metterei il template S dappertutto se no ce lo ritroveremmo su tutti gli artisti ancora in vita. --ValterVB (msg) 17:14, 5 gen 2016 (CET)

La filmografia/discografia degli "artisti ancora in vita" non è uno stub, se attualmente completa. --Horcrux_九十二 17:20, 5 gen 2016 (CET)

Il template ricordato da Er Cicero mi pare ancora più adatto di Template:S sezione. L'importante a mio parere è comunque togliere quei "parziale" (o peggio ancora "selezionata", "rappresentativa" o simili) e sostituirli con uno strumento adatto (un template appunto). Quel "la lista è completa" mi fa invece un po' di paura (se parliamo di viventi, ovviamente): quello sì può essere fuorviante visto che Wikipedia fin dalle sue basi non garantisce l'accuratezza, né l'aggiornamento dei contenuti (e, nel caso specifico, IMDB è considerato non del tutto attendibile vista la sua natura aperta). :) Comunque la proposta vale appunto solo per quelle indicate come parziali. --Lucas ✉ 17:31, 5 gen 2016 (CET)

L'avviso Lista in corso però, da quello che leggo nella sua spiegazione "Questo avviso va posto in cima a liste fortemente soggette a continui aggiornamenti (ad es. mensili) a causa della variabilità intrinseca dell'argomento", va bene solo in alcuni casi. (E non è detto che la lista al momento sia incompleta, potrebbe anche essere completa ma rischiare di non esserlo più a breve).

In altri casi che non siano così non si può usare. Quindi se la lista dovrebbe essere completa, sarebbe da utilizzare l'avviso S sezione (o c'è qualcosa di più specifico che sia adatto?) e togliere il "parziale" dal titolo.

Però questo solo se la lista dovrebbe essere completa. Potrebbe volutamente essere non completa (primo esempio che mi viene in mente, una lista dei caffetterie italiane o cantanti tedeschi o primi piatti toscani o ecc. non conterrebbe tutti i possibili elementi, ad esempio non conterrebbe quelli non enciclopedici). In tal caso è bene indicare che è parziale (so che per alcuni potrebbe sembrare ovvio, ma se ciò è noto a chi modifica le voci (o perlomeno così dovrebbe, ma neppure è sempre così), non è affatto detto che un generico lettore della voce lo sappia). Quindi non un problema di lavoro sporco e quindi non da indicare come tale.

Una soluzione unica (e via bot) per tutte le voci con "parziale" non è quindi possibile. Per le voci già esistenti bisognerebbe capire perché ci sia quel parziale (ci sono discussioni sia in generale sia per le singole voci?) --62.19.42.196 (msg) 02:37, 6 gen 2016 (CET)

Riguardo all'off-topic di Horcrux, ho aperto quest'altra discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 10:39, 6 gen 2016 (CET)

Mi trovo:

• Fortemente contrario all'aggiunta di "La filmografia/bibliografia/ecc. è completa" in quanto presuporrebbe che tutte le altre non lo siano; oppure dovremmo inserire in ogni sezione di ogni pagina una dicitura del genere per indicare, non so, che la biografia è completa?
• Contrario all'aggiunta di {{Lista in corso}}, almeno tramite Bot: tantissime sezioni che riportano la dicitura "parziale" appartengono a personaggi (poco noti) morti (vedi 1, 2, 3) e sono quindi tali non perché non si ha avuto il tempo di aggiornarli, bensì perché – come dice Arres – non si ha avuto il tempo di fare una ricerca approfondita. D'altronde inserire il template in sezioni che vanno modificate grossomodo una volta l'anno (tale è l'intervallo di tempo medio fra un'uscita e un'altra) mi sembra un oltraggio a WP e agli utenti, oltreché un uso scorretto per un template che mira a identificare liste più labili. D'altronde non escono così tanti film enciclopedici ogni anno e con un piccolo sforzo quelle sezioni possono essere facilmente aggiornate, già all'uscita del trailer del film.
• Dubbioso sull'inserimento dell'avviso di stub anche per le sezioni incomplete di persone morte: esistono bibliografie o filmografie (esempi: [[1]], [[2]]) talmente lunghe che chiamarli abbozzi è un paradosso.

Quindi, propongo di mantenere l'aggettivo "parziale" nelle sezioni incomplete (o magari sostituirlo proprio con "incompleta"?) e di affiancarci un template (non esiste qualcosa del tipo: "da finire/da completare"?) che raggruppi tutte queste sezioni in modo tale che chi ha voglia e tempo ci possa lavorare. AlMicero (msg) 16:20, 6 gen 2016 (CET)

Ho appena notato che su en.WP esiste un template simile a quello a cui io mi riferisco, di intelligente utilizzo, come in questo caso. AlMicero (msg) 21:21, 6 gen 2016 (CET)

Non capisco perché si ponga molto l'accento su filmografie/bibliografie quando le liste possono riferirsi a qualsiasi argomento (che so, i codici ISBN degli editori italiani oppure i Romani cui fu tributata un'ovazione, o la lista dei terremoti di questo secolo), liste incomplete per millemila motivi, anche molto diversi tra loro. Il template {{Lista in corso}} mi sembra adeguato, e a dir la verità non capisco nemmeno perché il template di en.wiki sarebbe diverso dal nostro. --Er Cicero 23:33, 6 gen 2016 (CET)

Se si hanno valide ragioni per ritenere che la lista non sia completa, mi sembra corretto indicarlo, in un modo o in un altro.--Bramfab Discorriamo 16:40, 7 gen 2016 (CET)

[@ Bramfab] è il modo la questione :). Usare il testo dell'enciclopedia per veicolare messaggi è da sempre un sistema deprecato. Abbiamo un buon template, quello indicato da Er Cicero (Listai n corso), possiamo tranquillamente crearne uno ancora più specifico sulla falsariga di quello indicato di en.wiki da AlMicero (che però è in effetti quasi speculare a Lista in corso). L'unica cosa a mio parere importante è smettere di utilizzare la zona dedicata ai testi. Sarebbe, lo ripeto, come indicare all'inizio di una voce "questa voce non è completa" (ci sono i template per farlo). :) --Lucas ✉ 19:13, 7 gen 2016 (CET)

[@ Lucas] Infatti io ho scritto "in un modo o in un altro", trovo dei pro e dei contro sia nell'opzione "testo" che nell'opzione "template", per cui non riesco a prendere una posizione più definita, se non quella di sostenere che la non esaustività dell'elenco vada indicata. Osservo solamente che in alcune pubblicazioni si possono trovare titoli tipo: Elenco delle maggiori opere ... (che sottintende che non tutte le opere sono elencate), elenco delle specie più diffuse, elenco delle principali industrie, ecc., ecc. --Bramfab Discorriamo 19:34, 7 gen 2016 (CET)

[@ Bramfab] Ora capisco, grazie. Titoli del genere mi sembrano opportuni, anche perché hanno un senso specifico e diverso da "parziale". ;) --Lucas ✉ 19:46, 7 gen 2016 (CET)

Cicero (quasi mio omonimo!), il motivo lo hai tirato tu fuori inconsciamente: l'avviso «Questa lista è suscettibile di variazioni e potrebbe non essere aggiornata» sotto "Lista dei codici degli editori italiani" è motivato; leggere lo stesso avviso sotto "Personalità romane che hanno ricevuto l'ovazione", cioè definire "non aggiornata" una lista che elenca persone morte due millenni fa è sbagliato prima che ridicolo. Quello che voglio sottolineare è che le liste non aggiornate (indicate dal nostro template) sono sottocategorie delle liste incomplete (indicate dal template inglese). AlMicero (msg) 00:18, 8 gen 2016 (CET)

In considerazione dell'uso più ampio e preciso che si fa del template ho cambiato la parola "aggiornata" con "completa", parola che in sé include ovviamente anche il significato di "aggiornata", naturalmente. A questo punto ci sono altri dubbi? ;) --Lucas ✉ 08:59, 8 gen 2016 (CET)

Al Micero, il buon senso mi fà ritenere che se in una lista cronologica in un arco di 90 anni (dal 360 a.C. al 270 a.C.) non ci sia elencato nemmeno un nominativo (ma ci sono anche altri intervalli "sospetti") ci siano delle probabilissime lacune. Sono sanabili? Dipende. E' probabile che la lista possa essere incompleta perché nessuno l'ha curata a dovere (basta confrontarla con l'analoga lista su en.wiki) o magari esaminare delle fonti adeguate per implementarla, ma è anche possibile che qualche fonte sia andata persa, e dunque che, a oggi, non abbiamo tutte le informazioni che ci necessiterebbero per considerare la lista veramente completa. Non ci trovo niente di ridicolo nel dirlo. Comunque, con la modifica di Lucas, il supposto problema è superato. --Er Cicero 10:55, 8 gen 2016 (CET)

(Rientro) [@ Lucas] la tua proposta va in direzione esattamente opposta a questa linea guida: " Nel caso la filmografia sia incompleta va indicato nel titolo:

==Filmografia parziale==" 

e vedo che è così da parecchi anni. Inoltre non mi convince la motivazione "Se una filmografia è parziale la si completi, non la si elenchi come tale a imperitura memoria": ma se non ho il tempo di completarla, perché non segnalarlo al lettore e al futuro contributore? --Cpaolo79 (msg) 19:46, 8 gen 2016 (CET)

La proposta non va affatto in direzione opposta: essa semplicemente rende l'avviso di possibile incompletezza meno antipatico, soprattutto per il lettore di WP che leggeva "filmografia parziale" sopra una lista di decine di elementi, con solo un paio mancanti. Possiamo dire che il "parziale" si è trasformato in template. Inoltre al template è associata la categoria di liste incomplete le quali possono così essere individuate e completate dagli utenti volenterosi. AlMicero (msg) 22:34, 8 gen 2016 (CET)

Esattamente. Tra l'altro (ma lo farei in uno step successivo per non accumulare troppo lavoro), facendo così sarà anche poi possibile aggiungere un parametro "argomento" al template "lista in corso". In questo modo si potrebbero categorizzare le sezioni per area (cinema, musica, letteratura, ecc.) e smaltire il lavoro sporco con l'aiuto dei progetti, potendo fare anche Festival della Qualità dedicati, e così via, cosa che al momento è tecnicamente impossibile. --Lucas ✉ 00:07, 9 gen 2016 (CET)

(FC)Cioè ad oggi è tecnicamente impossibile avere un EGO che restituisca le voci che hanno per titolo "Filmografia parziale"? Rimango allibito --Cpaolo79 (msg) 21:46, 17 gen 2016 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Cpaolo79] Naturalmente è possibile ma c'è una serie di controindicazioni, 1. La lista non sarà aggiornata in tempo reale. 2. Non è possibile aggiungere un parametro "argomento" e quindi fare una divisione per temi. 3. Non tutti sono in grado di effettuare una procedura del genere, anzi. Il lavoro sporco utilizza da sempre i template, proprio per facilitare questi compiti evitando lungaggini tecniche. --Lucas ✉ 04:37, 18 gen 2016 (CET)

• Favorevole a togliere quel parziale, anche se forse, nel caso di filmografie/discografie parziali, non è molto adatto il {{lista in corso}}, c'è scritto chiaramente che non va messo perchè non c'è stato tempo o voglia di completarle, quindi in quel caso meglio l'{{S}}, adeguato anche se la lista è già lunga ma comunque incompleta. Buona cosa comunque è che così vengano categorizzate le sezioni incomplete, per una ricerca.--Kirk39 Dimmi! 13:01, 9 gen 2016 (CET)