Wikipedia:Bar/Madaki (e TierrayLibertad), utenti problematici?

Madaki (e TierrayLibertad), utenti problematici?

Stavo leggendo un articolo su un personaggio dei Simpson appena inserito da un anonimo. Era da wikificare. Leggendo le RC, mi sono accorto che Madaki però l'aveva brutalmente cancellato, con la motivazione contenuto non enciclopedico. Nulla da ridire se uno crede che un personaggio dei Simpson non abbia diritto di stare su Wiki, ma è una di quelle cose che vanno decise da tutti, non certo dal solo Madaki (su ewn.wiki hanno deciso diversamente en:Montgomery Burns. Ho chiesto spiegazioni a Madaki, che mi ha risposto: Testo privo di senso logico... Contenuto casuale e vario .... Wikipedia non è un forum, che non condivido ma comunque non sono criteri da canc immediata (il testo senso logico lo aveva...) Dal deletion log vedo cinque voci cancellate da Madaki con la stessa motivazione: Krusty il Clown, Montgomery Burns (poi reinserito dall'anonimo arrabbiato sottoforma di vandalismo cfr. deletion log), Bao-Dur, Mira (The Sith Lords) e Atton Rand (reiserito, è da canc immediata?). Poiché non ho avuto le risposte dall'interessato, posto qui, chiedendo a un qualunque admin di recuperare le pagine ed eventualmente proporle (come Dio comanda) per la cancellazione, (altrimenti perché la gente si ammazza per votare?) --SγωΩηΣ ^tαlk 12:29, ott 1, 2005 (CEST)

Personalmente condivido la scelta di Madaki. Mi sono permesso di autodefinirmi problematico nel titolo del paragrafo :) --TierrayLibertad 12:34, ott 1, 2005 (CEST)

Fammi capire, le regole a cosa servono? --SγωΩηΣ ^tαlk 12:40, ott 1, 2005 (CEST)

(conflittato) Abbiamo articoli anche peggiori su altri personaggi fittizi, e i Simpson fanno parte della nostra cultura. --Cruccone (msg) 12:41, ott 1, 2005 (CEST)

Purtroppo qualunque risposta non farebbe altro che scatenare un flame. Comunque se ritenere che l'inserimento di qualunque sequenza di lettere, senza alcun parametro contestuale, sia solo un solo un danno per wikipedia, se ritenere che la corsa a superare la wiki del vicino di casa sia un'emerita idiozia, se rimenere convinto che wikipedia debba occuparsi di cultura sia problematico, allora diciamolo seriamente sono un'utente problematico ( e me ne vanto).--Madaki 12:45, ott 1, 2005 (CEST) Ps Che si trattava dei Simpson poteva saperlo solo un esperto (forse anche questa ignoranza è una colpa)

Il titolo del paragrafo era solo una provocazione, per il resto ho solo chiesto il rispetto delle regole. Cmq non serviva chissaà che esperto, bastava cliccare su puntano qui. --SγωΩηΣ ^tαlk 12:47, ott 1, 2005 (CEST)

concordo con Urby, nessuno di noi (autonomamente) può ritenere "idoneo" o "non idoneo" l'argomento di un articolo, il personaggio di un cartone animato ha la stessa dignità "enciclopedica" di un personaggio dei fumetti, per i quali in wiki esiste addirittura un progetto autonomo.......... Ritenere adatto o non adatto un articlo significa farsi portabandiera di una "pseudo-vera cultura" della quale si è gli unici a condividere totalmente i limiti. Wiki è un mondo variegato fatto di tante menti e tanti cuori, la sua forza è proprio questa, quindi non rinunciamo a discutere. --senpai_26 12:42, ott 1, 2005 (CEST)

Recupero le pagine che ritengo casi non da cancellazione immediata. --Cruccone (msg) 12:46, ott 1, 2005 (CEST)

Un po' di wikilove a tutti e al lavoro, ci sono troppi articoli che vanno scritti e/o migliorati. --Cruccone (msg) 13:07, ott 1, 2005 (CEST)

La cancellazione fatta da Madaki non credo sia stata fatta perché l'argomento non fosse pertinente a Wikipedia ma per come era scritto: se uno non conosce i Simpson, leggendo quelle righe non riesce a capire assolutamente di cosa si tratta. Su questo argomento ricordo che se ne era discusso un po' in qualche wikiraduno: ci sono due tipi di cancellazione, quella per argomento e quella per contenuto o forma (come queste ultime). Potrebbe essere opportuno distinguerle e trattarle diversamente? :--Sbisolo 13:50, ott 1, 2005 (CEST)

Semplicemente avremmo dovuto parlarne nella sezione "proposto per la cancellazione", senza usare il "cancella subito".......... se ne avessimo discusso, si sarebbe chiarito il "disguido" e l'articolo (IMHO) sarebbe stato inserito nella categoria "da aiutare" per renderlo maggiormente enciclopedico.--senpai_26 16:00, ott 1, 2005 (CEST)

Le regole ci sono e tutti le hanno rispettate. La cancellazione immediata è prevista, giustamente, per tutte le pagine senza significato o contenuti sensati. Madaki, usando il suo personale discernimento, ha ritenuto che il contenuto della voce non avesse senso e lo ha cancellato. Leggendo il testo originario della voce non si capiva assolutamente di cosa si trattava, come ritengono anche TierrayLibertad e Sbisolo; quindi, di conseguenza, era senza senso. Questo è il compito di un admin e questo ha fatto. Non è corretto criticare un admin perché fa' quello che gli abbiamo chiesto di fare!. Si può naturalmente non essere d'accordo con lui sul fatto specifico; se Urby2004, usando il suo personale discernimento che ha lo stesso valore di quello di Madaki, riteneva che la pagina avesse un senso, bastava che si rivolgesse ad un altro admin. Per garantire la pluralità delle opinioni, ci sono 30 admin. Cruccone ad esempio, usando il suo personale discernimento che ha lo stesso valore di quello di Madaki e di Urby2004, ha ripristinato le voci. Tutto qui. Gac 07:10, ott 2, 2005 (CEST)

Esatto, infatti non ho fatto altro che chiedere ad altri... Sbisolo dice che non si capiva, che è ben distante dal non avere senso, mancava semplicemente l'incipit... dobbiamo votare una settimana per articoli mezza riga, ma una voce priva di incipit può essere cancellata senza discussioni? --SγωΩηΣ ^tαlk 09:30, ott 2, 2005 (CEST)

Sinceramente, nessuno critica il discernimento personale, ma in questa discussione sono venute fuori delle velate critiche all'argomento stesso dell'articolo....... è stato detto che wiki dovrebbe tratatre di cultura e che questo non fa parte della cultura.... Sinceramente non mi fa molto piacere vedere persone che "credono" di sapere cosa sia cultura e cosa non lo sia... E' come se si considerasse cultura un fumetto di Hugo Pratt ma non si riservasse lo stesso trattamento ad uno di Katsura, o che si considerasse "culturalmente rilevante" il "notturno" di chopin ma non "Nothing Else Matter" dei metallica. Voglio dire, la cultura non risiede nei gusti personali di ogniuno di noi, nè tantomeno in ciò che una ristretta cerchia di "pseudo-intellettualoidi" ritiene sia veramente cultura. Chioso col dire che una enciclopedia, dovendo trattare un'universalità di argomenti, si deve occupare di tutto e lo deve fare con pari dignità (IMHO). --senpai_26 09:24, ott 2, 2005 (CEST)

i miei due spiccioli di opinione: vedasi voce enciclopedia: etimologicamente (non mi metto a scriverlo in strani alfabeti) "educazione che riguarda tutti i campi del sapere": +1 su Senpai26... - εΔω 09:56, ott 2, 2005 (CEST)

Mi spiace che qualcuno volendo leggere tra le righe o sopra le righe legga altre righe che non sono mai state scritte o pensate. Non mi sono mai elevato a giudice supremo di cosa è cultura e cosa no, pur avendo sull'argomento delle precise idee. Probabilmente la crudezza della mia risposta deriva dal fatto che il modo in cui è stata messa la questione mi ha dato francamente fastidio. Problematici, su wikipedia, sono coloro che provocano danni ripetuti ed intenzionali. se si vuole discutere non si appiccicano etichette, se si vuol discutere.... A questo punto, più a mente fredda, provo a spiegare cosa intendo quando mi riferisco al discorso cultura/non cultura: tutto è cultura e tutto è degno di stare in una enciclopedia se è messo in una forma di sapere trasmissibile. Se io ritengo che l'argomento x sia importante mi impegno per rendere l'articolo che lo riguarda il più comprensibile e completo possibile in modo da trasmettere ad altri ciò che quell'argomento è per me. Quattro righe malscritte in italiano colloquiale ed intelleggibili solo a pochi che di quel argomento sanno già qualcosa mi trasmettono sono la scarsa considerazione che lo scrivente ha di ciò che ha scritto, questo per me non è cultura, non è voler contribuire a wikipedia, è solo un voler affermare ci sono anch'io in una società ove l'immagine e l'apparire sembra essere l'unico valore dominante. Spero di essermi spiegato. A questo punto se, sulla base di quanto ho esposto, qualcuno vorrà ancora ritenermi problematico faccia pure lo riterrò un complimento.--Madaki 10:08, ott 2, 2005 (CEST)

Come ho già detto, il problematico era del tutto prvocatorio, per attirare attenzione e me ne scuso, se così non fosse stato avrei lasciato un messaggio sull'apposita pagina... Non era assolutamente una critica all'operato di Madaki. Per gli articoli di quttro righe mal scritte si addice molto bene il template aiutare, che tra l'altro permette a chi ne sa qualcosa dell'argomento di sistemarlo. Cancellarlo immediatamente non dà quasta possibilità, inoltre ha fatto scappare un possibile utente... --SγωΩηΣ ^tαlk 12:26, ott 2, 2005 (CEST)

Guarda sul problemati/non problematico non mi pronucnio, perchè "Voglio Sperare" sia stata solo una provocazione. Comunque in linea generale sono d'accordo con il tuo ultimo post, sulla forma (infatti) nulla da ridire, anzi, io sono un fautore della qualità su wikipedia.... Più di una volta ho ribadito la totale mancazza di criterio nell'inserire 3 righe (e sottolineo 3) su miliardi di comuni d'europa. Un articolo su un comune europeo ha un senso se ti arricchisce in qualche modo, cioè se ti da in effetti qualche notizia. Faccio un esempio "stupido" se devo andare in vacanza in una zonna della spagna, magari mi cerco i nomi di vari comuni su Wiki, che però mi dice semplicemente:"guarda questo comune è in questa regione, ha più o meno questi abitanti etc... etc...", quindi (in realtà) non mi da la benchè minima notizia. Un articolo su questo o quel comune ha un senso se mi da notizie sulla sua storia, sui costumi locali, sulle feste paesane etc..... Capisco che farlo epr ogni singolo comune non sia lavoro da poco, ma è anche vero che inserire duemiliardi di stub che enssuno destubberà mai, serve veramente a poco. Come vedi sul punto della qualità sono pienamente concorde con la tua idea, quello che però trapelava dal tuo post precedente era una sorta (fatemi passare il termine) di "razzismo culturale". Va bhè, che dire, sarà stato un malinteso ^_^. --senpai_26 10:21, ott 2, 2005 (CEST)

Abbondante +1 sull'imtervento di Gac. Sulla wiki inglese si scannano fra chi vuole cancellare tutto cio' che non sia alta cultura e chi terrebbe qualsiasi cosa superi i 2 byte. Qui da noi finora siamo riusciti sempre a discuterne (piu' o meno) pacatamente ed a trovare soluzioni condivise; potremmo mica continuare? J B 11:21, ott 2, 2005 (CEST)

Scusa ma mi sembra che la discussione sia stata pacata e soprattutto rispettosa..... -_- cioè.... non facciamone un caso di stato, ne abbiamo discusso civilmente, non siamo arrivati ai pugni virtuali ^_^ (hehehehe).--senpai_26 11:56, ott 2, 2005 (CEST)

Su senpai26: non mi pare che sapere dove si trovi un comune sia "la benché minima notizia". Non è un'informazione che sia sempre così facile da trovare (neanche su un atlante). --Sbisolo 12:55, ott 2, 2005 (CEST)

Bhè, diciamo che opinabile, con internet a disposizione (visto che wiki non è al momento su cartaceo o cd ma solo in rete) basta digitare il nome del comune su google e (se proprio non si capisce nulla di quello che c'è scritto) premere il tasto "traduci" del motore di ricerca..... Questo (logicamente) se ci basta sapere dove si trova il comune; se invece ho bisogno di maggiori notizie, allora sì che diventa utile un articolo su wiki, che mi permette di non impazzire dietro a traduzioni e a pagine varie della rete. --senpai_26 13:01, ott 2, 2005 (CEST)

Sui comuni: tutte le informazioni che stanno su un'enciclopedia sono reperibili altrove, in quanto un'enciclopedia non è una fonte di divulgazione primaria; le ricerche originali che qualcuno cerca di pubblicare qua vengono cancellate, eventualmente discutendone prima se ci sono dubbi se si tratti di ricerca originale o meno; le tabelle dei comuni contengono molte informazioni, gli articoli sono espandibili. Sul topic della discussione: si ritorna all'annosa diatriba tra rigattieri (che terrebbero qualunque cosa contenga informazioni) e spazzini (che terrebbero solo articoli completi su argomenti di alta cultura) (estremizzando). Gli articoli sui Simpson in questione contenevano informazioni, anche se assolutamente decontestualizzate. Personalmente in casi del genere preferisco mettere da aiutare/da controllare ed, eventualmente, proporre per la cancellazione, perché ritengo che se un'informazione c'è è giusto quantomeno discutere se sia rilevante (a parte casi come Tizio Caio è andato al mare). Persone diverse hanno soglie diverse, ed è giusto che sia così. L'unica mia perplessità è: se A pensa che l'articolo sia da aiutare e B da cancellare subito, se A vede l'articolo per primo B può sempre cancellarlo; viceversa A non vede l'articolo. --Cruccone (msg) 16:20, ott 2, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda le ultime affermazioni un 1+ per Cruccone; mi auguro vivemente che il template "da aiutare" (nel dubbio) sia sempre preferito alal cancellazione. --senpai_26 20:51, ott 2, 2005 (CEST)