Apri il menu principale

CriteriModifica

A seguito della conclusione del sondaggio, questi sono i criteri da applicare per le frazioni e località.

  • Le frazioni e le località possono essere trattate come qualsiasi altra voce enciclopedica.
  • Le frazioni e le località possono essere proposte per la cancellazione, come ogni altra voce, solo per il loro eventuale scarso contenuto informativo, al di sotto di un micro abbozzo, e non per il solo fatto di essere una frazione o località.
  • I titoli delle voci di frazioni e di località riportano di norma tra parentesi il comune di appartenenza, in tutti i casi in cui esiste, o potrebbe esistere, omonimia
  • La voce dovrebbe contenere, possibilmente nell'incipit, l’indicazione del comune di appartenenza del luogo indicato.
  • La voce dovrebbe essere inserita, attraverso la provincia di appartenenza, nella Categoria:frazioni comunali italiane. In base ai contenuti, la voce può essere inserita anche in altre categorie ritenute rilevanti (es: Categoria:siti archeologici, Categoria:città antiche, ecc.).
  • Come qualunque altra voce anche la frazione, se è un abbozzo, può liberamente essere accorpata in un'altra più generale, ovvero a quella del comune di appartenenza, e può (Aiuto:Dimensione della voce) essere scorporata per farne una voce autonoma
Nota:La sesta definizione è stata aggiunta per maggior chiarezza Gac

Frazioni minoriModifica

(copia e incolla dal Wikipedia:Bar)
Ogni tanto si propone per la cancellazione una voce su una frazione priva di enciclopedicità, per esempio ora è in votazione il paesino di Montefiridolfi, frazione di San Casciano in Val di Pesa. In questi casi esiste una soluzione alternativa alla proposta di cancellazione: trasformare direttamente la voce in redirect al comune di appartenenza, dopo aver integrato le scarsissime informazioni nell'articolo principale. Le due possibilità hanno ciascuna i suoi pro e i suoi contro:

Procedura di cancellazione
Pro: tiene "pulita" la nostra enciclopedia togliendo le voci inutili.
Contro: si rischia che tra un mese un altro ignaro abitante della frazione ricrei un articolo "minimo" sulla frazione.
Redirect 
Pro: Garantisce più visibilità nei motori di ricerca al nome della frazione, rendendo i contenuti più accessibili. Invoglia l'ignaro abitante della frazione a scrivere ciò che sa direttamente nella pagina del comune principale.
Contro: tiene "sporca" la nostra enciclopedia, infittendo di molto la rete dei redirect.

Voi che ne pensate? Avete altri pro/contro? Se troviamo una posizione condivisa in futuro sapremo come regolarci, casi simili accadono spesso. --Fede (msg) 16:08, 4 dic 2005 (CET)

per me va bene l'accorpamento e il redirect, almeno fino a quando la parte in questione non diventi abbastanza lunga da avere una voce propria The doc post... ...trasferisciti! 16:16, 4 dic 2005 (CET)

-1 i redirect dovrebbero essere solo titoli con diversa grafia che puntano alla stessa voce. Sarebbe come se reindirizzassi una voce Caronte, troppo scarna per restare a sé stante, verso Dante Alighieri. Anche se il primo si può ritenere compreso nel secondo, sono due voci affatto diverse. Gac 16:28, 4 dic 2005 (CET)

Secondo me è un problema che non ha soluzione unica e bisognerebbe discutere (purtroppo) caso per caso. Alcune frazioni potrebbero essere ben più importanti del comune di appartenenza (ragioni storiche, archeologiche, eccetera). Io sarei per la cancellazione quando non c'è l'ombra di dubbio che la frazione non ha proprio nulla di speciale, e per il redirect (o addirittura articolo separato) in tutti gli altri casi. --Smallpox 16:30, 4 dic 2005 (CET)
ci ho pensato un attimo. In un'enciclopedia cartacea, alcune voci sono dei semplici rimandi. Se inventassimo un templatino "Rimando"? (sì, lo so, basterebbe scriverlo come testo. Ma col templatino magari possiamo anche consigliare di aggiungere eventuali altre info sulla "pagina principale"... - .mau. ✉ 16:34, 4 dic 2005 (CET)
.mau. non ho capito bene cosa intendi... il template {{rimando}} non si chiama #REDIRECT? --Fede (msg) 16:59, 4 dic 2005 (CET)

La cosa che non ha detto Fede nel post iniziale di questo 3d è che spesso anche quando la pagina della frazione finisce nella pagina delle cancellazioni di solito poi si crea un redirect. Con questo otteniamo gli svantaggi di entrambe le soluzioni senza ottenere, specularmente, alcuno dei vantaggi. A questo punto meglio accorpare direttamente e fare il redirect anche se penso, come Gac, che dei redirect si un uso troppo frequente e soprattutto spesso errato (non solo, e forse non tanto, per le frazioni ma in generale). --TierrayLibertad 18:33, 4 dic 2005 (CET)

  • +1000 sul cosiddetto uso improprio dei redirect, che io trovo assolutamente proprio. L'ideale sarebbe poter fare un redirect alla sezione, ma credo non funzioni. Cruccone (msg) 19:37, 4 dic 2005 (CET)

detto sinceramente, vogliamo un'enciclopedia formalmente corretta o vogliamo un'enciclopedia dove le informazioni si trovano? Cruccone (msg) 19:43, 4 dic 2005 (CET)

Non vorrei dire una sciocchezza ma i redirect alle sezioni funzionano... o no? Helios 19:47, 4 dic 2005 (CET)

Si si...funzionano funzionano...guardate qua...(poi lo cancellerò sto redirect) Helios 19:50, 4 dic 2005 (CET) Ma porca paletta non funziona! Come non detto :'( Helios 19:53, 4 dic 2005 (CET)

ok, ritento. Se io faccio un redirect e uno scrive Montefiridolfi, finisce in San Casciano in Val di Pesa, e Ciò Non È Bello. Se si potesse finire nella sezione corretta sarebbe meglio, ma la cosa non è vista bene.
quello che dico io è che alla voce Montefiridolfi ci sia una bella finestrella come quella di stub, che però dica "Se vuoi avere notizie su Montefiridolfi, guarda all'interno della voce San Casciano in Val di Pesa", abbiamo una voce che fa un redirect "mediato". Sì, un utente può sempre modificarla, ma generalmente farà a mano il clic e finirà sulla pagina con le informazioni sapendo che è diversa! -- .mau. ✉ 20:06, 4 dic 2005 (CET)

hai dimenticato il disegnino del template! (non scherzo: anche su una cartacea, scrivere

Montefiridolfi: → San Casciano Val di Pesa

oppure

Montefiridolfi: frazione di San Casciano Val di Pesa (v.)

ha tutto un altro effetto). Come direbbe Granny Weatherwax, "it's all headology". -- .mau. ✉ 23:22, 5 dic 2005 (CET)

Peccato che gli articoli del secondo tipo che ho indicato vengano cancellati in quanto WND. --Cruccone (msg) 01:22, 6 dic 2005 (CET)
e infatti il redirect "puro ma esplicito" non ha contenuto proprio per evitare questo! -- .mau. ✉ 07:36, 6 dic 2005 (CET)