Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Basilisco (imperatore)

Basilisco di Bisanzio (inserimento)

Segnalazione – vota

• autosegnalazione Panairjdde 17:13, 18 dic 2006 (CET)

  Vorrei ritirare la candidatura, come si fa?--Panairjdde 13:41, 21 dic 2006 (CET)

Vi segnalo che nel corso della votazione ci sono state delle controversie e attualmente la pagina è bloccata (ad una versione differente da quella inizialmente proposta, secondo la nota regola che si blocca alla versione "sbagliata"): non seguo molto le pagine della vetrina e quindi non so come funziona, ma mi chiedo se sia il caso in questa situazione, di mettere in vetrina una voce bloccata per edit war. MM (msg) 18:31, 6 gen 2007 (CET)

Il problema è che l'edit war non ci doveva essere, in quanto le modifiche ai candidati vanno concordate.--{[(Panairjdde)]} 18:32, 6 gen 2007 (CET)

Che l'edit war non ci dovesse essere è una tautologia. Nell'avviso è scritto che i miglioramenti sono benvenuti: ovviamente chi ha modificato ha agito in base alla convinzione che si trattasse di un miglioramento. MM (msg) 20:31, 6 gen 2007 (CET)

Con la piccola precisazione che si richiedeva di suggerire le modifiche, non di imporle.--{[(Panairjdde)]} 20:49, 6 gen 2007 (CET)

SÌ vetrina

Anche se era meglio mandarla prima al vaglio AlexanderVIII Il catafratto 17:16, 18 dic 2006 (CET) Cambio voto

1. Certamewnte! --Paolo ^{(Buon Natale)} 19:19, 18 dic 2006 (CET)

   Di sicuro, è molto esauriente --Occhi Arancioni 20:11, 19 dic 2006 Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} (CET)

2. --casmiki 17:48, 20 dic 2006 (CET)
3. Più scarsa delle altre, ma sempre da vetrina IMHO --Freegiampi ccpst 11:03, 21 dic 2006 (CET)

   Certo spiegare perché la giudichi scarsa sarebbe più utile, non credi?

4. Voce bella e abbastanza esauriente. Francesco vin 16:20, 26 dic 2006 (CET)
5. --Giovanni (Ebbene?) 14:56, 31 dic 2006 (CET)
6. --{[(Panairjdde)]} 02:36, 6 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. devo dire che a differenza di altri voci sull'impero di Bisanzio già in vetrina, questa scarseggia un po'. Si potrebbe prendere a esempio qualcuna di quelle e notare cosa manca in questa: insomma, si sente la mancanza della quasi nevrotica e convulsiva stesura della voce "perfetta" di Alexander...al momento no, ma favorevole a cambiare voto in caso i suggerimenti vengano seguiti o la voce migliori --||| El | Tarantiniese ||| 16:02, 19 dic 2006 (CET)

   Oh un fans insomma di la verità ti sei innamorato delle mie tre vetrinate eh? eh eh eh. AlexanderVIII Il catafratto 16:06, 19 dic 2006 (CET)

   "Si potrebbe prendere a esempio qualcuna di quelle e notare cosa manca in questa": grazie per il suggerimento, credo che la proposta vada ritirata. Come si fa?--Panairjdde 16:27, 19 dic 2006 (CET)

   Appoggio El Tarantinese.--Panairjdde 18:30, 19 dic 2006 (CET)

   Ma non l'hai proposta tu stesso? E allora che senso ha la votazione? AlexanderVIII Il catafratto 18:39, 19 dic 2006 (CET)

   Guarda un po' più su, e vedrai che ho chiesto come si ritira una proposta.--Panairjdde 18:42, 19 dic 2006 (CET)

2. No allo stato attuale MM (msg) 09:58, 5 gen 2007 (CET)

   Perché questo articolo ha un apparato di note decente, ma le note non sono nel formato che vuoi tu? Perché questo articolo ha un apparato iconografico pertinente e ricco, ma le figure non ti piacciono? Mah...--{[(Panairjdde)]} 02:36, 6 gen 2007 (CET)

3. Cambio voto vista la maleducazione dimostrata dall'utente e visto che non si attiene ai consigli per migliorare la voce, invece di lasciare cose che portano fuori tema la voce AlexanderVIII Il catafratto 23:40, 6 gen 2007 (CET)

   Questo è il monumento alle tue qualità. Complimenti, un voto di ripicca che punisce l'autore dell'articolo invece di entrare nel merito dello stesso. Anche se totalmente inutile, visto che la candidatura non raggiungerà il quorum, dovresti vergognarti di questo voto.--{[(Panairjdde)]} 23:45, 6 gen 2007 (CET)

   Umh devo dedurre che leggi quello che fa piacere a te, se vedi ho scritto anche che non accetti i consigli che ti danno per migliorare la pagina, e per questo il mio voto contro, ma ho voluto anche ben sottolineare la tua maleducazione che hai avuto nei miei confronti in quella di MM e in quella di Luisa, io non ho nulla da vergognarmi e ti consiglia prima di dire delle cose pensa a te. Ora non ti risponderò più in questa sede che non è appropriata per discutere. AlexanderVIII Il catafratto 23:50, 6 gen 2007 (CET)

4. pur trovando la voce ben fatta (limitatamente alle mie conoscenze in materia bizantina) non trovo opportuno che, a seguito delle modifiche dall'inizio della votazione e soprattutto del blocco della voce per edit war, questa voce vada in vetrina. IMHO suggerirei di chiudere la proposta, aprire la voce per l'edit, vagliare la voce senza discussioni ed edit war e, solo in seguito, riproporla. :) --yoruno^sparisci 16:43, 7 gen 2007 (CET)

   Avevo chiesto di ritirare la candidatura secoli fa (in effetti il giorno dopo averla avanzata) ma sono stato ignorato. Stai tranquillo che non penso di riproporla, ma allo stesso tempo farò tutto ciò che posso per impedirne lo scempio.--{[(Panairjdde)]} 18:21, 7 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• ben fatta, ma vanno eliminati i link rossi e fatta un po' di revisione --yoruno^sparisci 18:23, 18 dic 2006 (CET)

  Riguardo ai tuoi commenti:

  1. "Eliminare i link rossi" significa cancellare i link a pagine non ancora esistenti, ma che penso siano importanti nell'enciclopedia, e che in futuro dovrebbero essere create.
  2. Sarebbe di grande aiuto sapere quali parti richiedono "revisione"

  --Panairjdde 19:34, 18 dic 2006 (CET)

Per niente, di solito si creano gli stub sufficienti a togliere i rossi di mezzo (è stato fatto spesso, se non quasi sempre) :)
Per le "revisioni" controllerei la punteggiatura, in particolare l'uso della virgola. Se trovo tempo lo faccio di persona, ma per i rossi di cui sopra non ho abbastanza competenza in materia :) --yoruno^sparisci 20:21, 18 dic 2006 (CET)

Obiezione particolare: perché "di Bisanzio"? Esistono altri Basilisco per cui questo debba essere differenziato? Detto così suona strano. -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Perché qua su wikipedia classifichiamo tutti gli Imperatori bizantini con di Bisanzio, e così anche per i patriarchi di Costantinopoli, quindi di Bisanzio va lasciato. AlexanderVIII Il catafratto 14:03, 20 dic 2006 (CET)

Secondo me questa convenzione andrebbe cambiata. Tutti gli imperatori che non hanno omonimi importanti, come Basilisco, dovrebbero essere scritti senza la specificazione "di Bisanzio". Questo si applicherebbe a maggior ragione agli imperatori appartenenti a famiglie famose, come i Comneni, gli Angeli e via dicendo, che potrebbero venire disambiguati con il nome della dinastia, se necessario.--Panairjdde 14:50, 20 dic 2006 (CET)

Sulle altre wiki (che comunque non fanno testo) questa abitudine non è seguita. Mi domando se sia seguita in ambito accademico.

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Non mi è chiaro a chi stai rispondendo, a me o ad Alexander?--Panairjdde 15:29, 20 dic 2006 (CET)

Le note sono prive di veri riferimenti (oltre l'abbreviazione per quanto citato in bibliografia, bisognerebbe citare la pagina o sbaglio?). Inoltre per qualche motivo (un doppio sistema?) i numeri sono "incasinati" e vanno rimessi a posto. MM (msg) 18:21, 30 dic 2006 (CET)

1. Non ho capito la questione delle pagine: sono presenti nel riferimento (es: Samuel, [...] pp. 134-139) non basta?
2. Non ho capito neanche la questione dei numeri incasinati, a cosa fai riferimento?--Panairjdde 02:20, 31 dic 2006 (CET)

Di solito (ma mi riferisco a usi fuori da qui e temo che qui non esista uno standard) in una nota si cita non solo l'abbreviazione bibliografica scelta per il testo, ma anche il luogo preciso (pagina, nota, figura o quant'altro) dove si trova il riferimento che interessa (se è generico si scrive passim): se no a che serve? (se vuoi dare solo l'indicazione che è il tale autore a sostenere una certa ipotesi forse sarebbe meglio scriverlo in forma più discorsiva invece di indicare solo il cognome). Di solito le abbreviazioni bibliografiche (riferimento nelle note a libri citati in bibliografia) non utilizzano solo il cognome dell'autore (si usa a volte cognome in maiuscoletto + anno di edizione, ma in effetti io avrei ripetuto l'indicazione del libro almeno la prima volta che viene citato, per casomai sostituirlo con "op. cit." nelle citazioni successive). I numeri delle note nel testo dovrebbero procedere ordinatamente da 1 in poi e non succede: non so perché, ma non va bene. MM (msg) 08:23, 31 dic 2006 (CET) P.S. Non ho riferimenti precisi per le mie affermazioni: solo esperienza personale.

Purtroppo non posso esserti d'aiuto se non mi fai degli esempi specifici: io vedo tutte le citazioni con le pagine o il capitolo (ad eccezione dei link a pagine web) e le note numerate correttamente e sequenzialmente.--Panairjdde 14:39, 31 dic 2006 (CET)

Strano, non pensavo che dipendesse dal browser utilizzato, ma può essere. Comunque, esempio più o meno a caso: nella sezione "Ascesa al trono" vedo la seguente successione di numeri di nota nel testo: 6-14-15-13-12-16: mi sembrerebbero un tantino fuori ordine. Se clicco sulla nota 6 vedo come unico testo "Martindale", che suppongo sia il cognome dello studioso e si riferisca al libro di costui citato in bibliografia (ossia questo: "J.R. Martindale. The Prosopography of the Later Roman Empire. (in inglese) Cambridge University Press, 1980. pp. 212-214 ISBN 0-521-20159-4"). La nota compare tre volte: in riferimento ai successi di Basilisco contro gli Unni nel 466 o 467, per l'ottenimento del rango di caput senatus nel 474, e sulla notizia riportata dalle fonti che fosse di lenta comprensione. Il riferimento alle pagine è dunque generico e non specifico. Non sostengo che si debba andare in biblioteca e cercare la pagina giusta, che non siamo in ambito accademico (in una pubblicazione accademica o in una tesi universitaria è proprio quel che dovresti fare, se tieni alla tua reputazione o all'accettazione da parte del tuo relatore), ma forse allora sarebbe stato meglio mettere nella nota un testo generico tipo "Notizia riportata dallo studioso Martindale (vedi bibliografia)"). MM (msg) 16:14, 31 dic 2006 (CET)

Le note vengono ordinate sequenzialmente in maniera automatica dal server di Wikipedia, che però da lo stesso numero alla nota se questa viene ripetuta: in altre parole, siccome la nota "Martindale" era la sesta non contando le ripetute, riceve il numero sei, anche quando compare dopo la nota 26.

Per quanto riguarda il formato della nota, questa riporta semplicemente "Martindale" in base alle convenzioni di cui sono a conoscenza; quando un autore contribuisce con più opere, come in altri articolo Procopio, viene specificata l'opera. A quale convenzione fai riferimento?

Per quanto riguarda la pagina, Martindale parla di Basilisco nelle tre pagine che si trovano indicate in bibliografia: varrebbe la pena mettere tre note distinte, allungando l'apparato bibliografico, per distinguere la singola pagina?

--Panairjdde 16:29, 31 dic 2006 (CET)

Temo di non aver afferrato il senso delle tue domande, perché da come riesco a capirle io la mia risposta ci sarebbe già in quanto scritto appena più sopra. MM (msg) 17:10, 31 dic 2006 (CET)

Allora non ti posso aiutare.--Panairjdde 00:54, 1 gen 2007 (CET)

E in che modo pensi che aiutasse me, per dire, mettere in ordine i numeri delle note utilizzando un altro sistema? :-D (va bene, ci posso anche pensare io, in una mia sottopagina, perché la pagina è attualmente bloccata. MM (msg) 02:05, 1 gen 2007 (CET)

Ma se per te non era un problema, perché l'hai sollevato?--{[(Panairjdde)]} 23:04, 1 gen 2007 (CET)

Non era un problema per me, ma a mio avviso (tuttora è un problema) per la pagina onde poterla mettere in vetrina, che sembra essere molto più un tuo problema che mio. MM (msg) 20:31, 6 gen 2007 (CET)

No, è un prolema di it.wiki se una pagina buona viene affossata per punirne l'autore principale.--{[(Panairjdde)]} 23:45, 6 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	6	60%
Pareri contrari	4	40%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.