Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Integrale multiplo

Integrale multiplo (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce senza fonti. Non degna della vetrina. --★ → Airon Ĉ 18:41, 27 nov 2009 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Sospensione procedura

Pareri

• Commento Un commento solo che vale per tutte le quattro segnalazioni (sperando non aumentino): troppe. Quattro proposte di rimozione, in serie, con le stesse scadenza, sono troppe. Visto che l'obiettivo non è l'Armageddon, ma valutare attentamente ogni voce per vedere se è possibile intervenire per adeguarle agli attuali standard della vetrina, piazzarne quattro in fila non è utile. Una per volta, si possono leggere con cura, valutare, magari - sarebbe l'ideale - migliorare; quattro, no. Pertanto propongo di tenerci la prima e di interrompere la procedura per consenso per questa e le altre, al fine di operare con maggior calma. Restu²⁰ 19:04, 27 nov 2009 (CET)
• Commento IMHO con questa voce non c'è alcun problema di fonti: ad occhio, tutto quello che c'è è standard, per cui i due testi in bibliografia sono più che sufficienti. Il vero problema è che è scritta molto "da manuale", con esempi su esempi, con paragrafi su Applicazioni & affini ridotti al minimo. Ci sarebbe da sfrondare parecchio e risistemare--Dr Zimbu (msg) 19:50, 28 nov 2009 (CET)
• Commento Favorevole all'interruzione, anche in considerazione del commento di Dr Zimbu --Er Cicero 22:14, 28 nov 2009 (CET)

Sospendo procedura l'obbiettivo di queste pagine è il miglioramento dei contenuti, un po' di gradualismo è quindi necessario, quando sarà il momento fatemi un fischio che la posso pure riaprire. --Vito (msg) 22:21, 28 nov 2009 (CET)

Riavvio procedura

La procedura è stata fatta ripartire poiché ne sono state archiviate altre. Restu²⁰ 18:22, 10 dic 2009 (CET)

Pareri

• Commento Ma a parte l'archiviazione di altre segnalazioni, ci sono altri motivi per la proposta di rimozione? Negli ultimi 20 giorni Dr Zimbu ha dato una gran bella sistemata alla voce. Ihmo, la voce non e' ancora perfetta, ma adesso in vetrina puo' tranquillamente starci.--Sandro (msg) 18:43, 10 dic 2009 (CET)

  Beh si è deciso di sospendere la procedura causa sovraffollamento di segnalazioni di rimozione, però se l'utente ha proposto originariamente la voce per la rimozione, vuol dire che c'erano delle carenze. Se Dr. Zimbu, a tuo avviso, ha colmato le principali puoi esprimere tranquillamente il tuo parere, ma la procedura è stata aperta e adesso bisogna vedere che tipo di consenso emerge. Restu²⁰ 00:21, 11 dic 2009 (CET)

  E' il metodo che mi lascia perplesso, la proposta è stata fatta 15 giorni fa su una voce molto molto diversa (cfr) e mentre prima (ihmo) era indegna di stare in vetrina, ora è nettamente migliore. Andrebbe quindi valutato di nuovo se è il caso di far partire la procedura di rimozione in base alla qualità della voce attuale e non solo in base in base al numero di posti liberi.--Sandro (msg) 02:23, 11 dic 2009 (CET)

• Commento Le fonti vanno messe se servono, tutto quello che c'è in questa voce si può facilmente trovare in un qualsiasi libro standard di Analisi 2, per cui la bibliografia da sola mi sembra più che suffiente (se proprio si vuole, si possono aggiungere altri 2-3 libri).--Sandro (msg) 02:23, 11 dic 2009 (CET)
• Neutrale La motivazione della proposta di rimozione è (imho) infondata, in quanto la voce tratta solo (a parte l'ultimo paragrafo) argomenti standard, per cui la bibliografia è più che sufficiente. Personalmente non so se la voce tratta tutti gli aspetti dell'argomento: forse si potrebbe ampliare anche al caso astratto delle misure prodotto (argomento di cui so veramente poco), anche se sono veramente incerto se sia adatto inserirlo in questa voce. Per questo preferisco astenermi--Dr Zimbu (msg) 17:59, 11 dic 2009 (CET)
• Contrario alla rimozione. Ritengo anch'io, come molti altri utenti, che per voci di questo tipo, non sia necessario puntualizzare ogni minima dimostrazione o affermazione con le note. La bibliografia è sufficiente nella stragrande maggioranza dei casi. Ovviamente se vi fossero affermazioni che possono suscitare pareri discordi, andrebbero sicuramente rese verificabili tramite le note, ma non mi sembra che sia il caso della voce in esame. --Fstefani (msg) 12:45, 12 dic 2009 (CET)
• Contrario Condivido l'osservazione che per la dimostrazione presente in una voce di matematica una bibliografia ben scelta sia sufficiente. --Harlock81 (msg) 11:39, 15 dic 2009 (CET)
• Commento Sono d'accordo sul fatto che le fonti non siano un problema. Però noto varie cose che non mi convincono, che elenco qui sotto. Visto che varie cose sono cambiate e Dr Zimbu ci sta lavorando, interrompererei la procedura. Se però nessuno ci vuole più lavorare, sarei per togliere dalla vetrina.
  • La definizione all'inizio non è chiarissima. A che serve prendere rettangolo chiusi a sinistra e aperti a destra?
  • La sezione "teoremi" contiene un teorema solo che non è un teorema! Direi che è la definizione di media.
  • I caratteri matematici all'interno dei paragrafi sono a volte in corsivo, a volte con il tag "math": bisognerebbe uniformare. Inoltre sarebbe meglio che non venissero compilate le formule interne ai paragrafi, come dice il manuale di stile per le voci di matematica.
  • La dimostrazione di Fubini-Tonelli va nella voce del teorema, non qui.
  • Bisognerebbe evitare il "noi" (es.: "se volessimo integrare...")
  • L'esempio con la funzione zeta non è un po' troppo specifico per questa voce di carattere generale?
  • Le applicazioni pratiche sono troppo poche.
  • Al solito, per una pagina abbastanza generale come questa, consiglierei tanti piccoli paragrafi con rimandi a concetti più specifici. Così il lettore non si perde.

  Ylebru dimmela 17:47, 15 dic 2009 (CET)

• Rispondo per punti:

  • I rettangoli sono aperti a destra per evitare sovrapposizioni (nell'integrale di Lebesgue ovviamente non c'è bisogno, ma per Riemann la cosa può dare fastidio); ho aggiunto una nota.
  • Ho risistemato quella parte, anche se probabilmente si potrebbe ampliare.
  • Generalmente cerco di usare il corsivo quando posso evitare il tag "math", ma in alcuni casi questo porterebbe a scrivere degli agglomerati di simboli poco leggibili (o, in caso di simboli strani, non saprei proprio farlo - vedi ad esempio l'R^n), e quindi uso LaTeX. Col fatto che non dovrebbe essere compilato c'è lo stesso problema, e a volte mandare a capo per pochi centimetri mi sembra spezzare il testo.
  • Spostata la dimostrazione nella discussione del teorema di Fubini, probabilmente non dovrebbe stare neppure lì, ma essere eliminata del tutto.
  • Per il "noi" cercherò di uniformare.
  • Non so se sia troppo specifico. L'ho messo perché poteva essere interessante, ma non è certo una parte che non può essere tolta.
  • Applicazioni pratiche: concordo.
  • I paragrafi mi sembrano piuttosto spezzati, non saprei come suddividerli ancora--Dr Zimbu (msg) 19:55, 15 dic 2009 (CET)

  Beh, intanto abbiamo appurato che ci stai lavorando, quindi interromperei la procedura :-) Ylebru dimmela 11:04, 16 dic 2009 (CET)

  In realtà non ci sto proprio lavorando: avevo fatto un intervento di risistemazione della voce quando era stata proposta per la rimozione la prima volta, e nei prossimi giorni continuerò rifinendo qualche cosa. Personalmente non saprei di preciso che altro scriverci (a parte un paragrafo sui vari teoremi della divergenza & co.), e comunque non sono sicuro che, al termine di eventuali ampliamenti, resterebbe una voce da vetrina--Dr Zimbu (msg) 19:24, 16 dic 2009 (CET)

• Contrario Considerata la specificità del soggetto e le fonti ora presenti non vedo alcuna ragione per una sua rimozione--Bramfab Discorriamo 18:01, 19 dic 2009 (CET)
• Contrario Quoto chi mi ha preceduto --ΣlCAIRØ♭ 10:49, 20 dic 2009 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

What ^{nun c'è probblema} 10:52, 20 dic 2009 (CET)