Apri il menu principale

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/L'evocazione - The Conjuring

L'evocazione - The Conjuring (inserimento)

(Autosegnalazione). Penso sia scritta, accurata e ben fontata in modo da rientrare almeno nei criteri delle voci di qualità. Il film è uscito da poco, ma la voce è stabile e non soggetta a cambiamenti frequenti (ci sarà qualche piccolo aggiornamento per gli incassi o per l'inserimento di eventuali riconiscimenti se ne arriveranno, ma niente di "radicale", come previsto dai criteri). --Supernino 11:32, 27 ago 2013 (CEST)

Pareri
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è buona, ma non da vetrina (io avrei comunque proposto l'inserimento dopo aver ultimato i lavori su incassi, home video e premi, così da dare più elementi ai valutatori); la sezione critica è meritevole di lode (unica pecca stilistica: in alcuni punti si passa dal passato remoto al presente, uniformerei), il resto delle sezioni è invece povero di fatti (a proposito, le scene tolte dal montaggio si conoscono? Perché sarebbe ottimo materiale per un paragrafo apposta, previsto dagli standard) ma, anche applicando una certa tara (immagino che non sia possibile ottenere informazioni sostanziose per ogni argomento), la voce non mi sembra possa raggiungere lo stato di "eccellenza". Alcune annotazioni: manca il nome del truccatore e sarebbe d'uopo aggiungere anche un paragrafo sul trucco, se possibile (il film non l'ho visto, dalla trama sembrerebbe che sia un po' di spazio di manovra). Il cappello introduttivo è bruttino, un po' scarno e tutt'altro che riassuntivo della voce: toglierei la nozione che i produttori sono intenzionati a fare un sequel e piuttosto metterei una frase sulla accoglienza positiva e sugli attori coinvolti. Ho corretto un "anni '70", perché da quello che ricordo la convezione è di scrivere "anni settanta" in lettere, se ce ne sono altri andrebbero corretti in tal senso. I paragrafi di produzion e colonna sonora, sceneggiatura, concepimento e scenografia a parte, sono un po' parchi di informazioni, sono tutti molti "scritti" e non si lascia parlare molto regista e troupe, un po' di dichiarazioni aiuterebbero (per dire, il regista che apprezza il lavoro del direttore della fotografia, se c'è una sua dichiarazione diretta, trovo più interessante sentire il suo commento a riguardo, anche solo per variare da prosa a discorso diretto, rendendo la lettura più dinamica). Quello sulla regia lo trovo un po' sfocato, nel senso che non centra bene l'argomento: anche qui sento la mancanza di dichiarazioni dirette del regista e l'uso delle recensioni è così-così ("Come sostenuto dallo stesso Wan, la regia si rifà al cinema horror classico, rappresentato da opere come L'esorcista e Amityville Horror, facendo poco uso di effetti visivi" è giustissima come frase, perché sono parole del regista, "una serie di dolci zoomate e riprese estese che ricordano lo stile di Robert Altman" un po' meno, lo trovo più indicato per l'apparato critico). A livello grafico, è proprio necessario che il box di approfondimento tagli di netto la pagina? Immagino sia stato fatto così per non allungarlo troppo, ma togliendo qualche frase si potrebbe restringere a lato, per non tagliare così drasticamente la lettura (cioè: il senso del box è che è un piccolo focus che uno può leggere o meno su un argomento ancillare che all'interno del corpo della voce tenderebbe a far divagare il discorso, messo così vanifica lo scopo, a mio parere). --grievous 21:59, 28 ago 2013 (CEST)
    Ok vediamo se riesco a rispondere a tutto: :) No, nella sezione critica non si passa tanto dal passato remeto al presente, è che per me è preferibile scrivere "secondo tizio è bello" invece "secondo tizio era bello" (se no sembra che possa aver cambiato idea :)). Per il resto tutto è coerentemente al passato (scrisse/disse/giudicò/ecc). Il resto delle sezioni è invece povero di fatti (a proposito, le scene tolte dal montaggio si conoscono? Perché sarebbe ottimo materiale per un paragrafo apposta, previsto dagli standard) uhm... ok, forse non da vetrina, ma se dici povero mi butti a terra :) Comunque, per il montaggio, è indicato che non sono stati fatti tagli degni di rilievo («secondo il regista, si tratta di tagli che rientrano nella normale fase di montaggio e nessuna scena degna di essere inclusa tra i contenuti extra dell'edizione home video era stata eliminata»); quindi non solo "non si conoscono", ma scene degne di essere citate non dovrebbero nemmeno esistere. Manca il nome del truccatore e sarebbe d'uopo aggiungere anche un paragrafo sul trucco, se possibile. Non penso sia possibile perché né trucco né effetti speciali, nonostante il genere, sono un elemento di prima importanza del film. Se lo trovo il nome del truccatore lo metto [PS: nome inserito nel template]. Per l'incipit, cercherò di migliorarlo. L'intenzione di produrre sequel è però indicativa del successo del film, quindi ci sta. Nel resto della voce è usato lo stile "anni 1970", mi pare una volta di aver visto un bot che correggeva '70 in 1970. Non so se la convenzione è in lettere, gli anni dieci possono anche essere 2010. Per quanto qui non ci sono rischi di fraintendimenti. [PS: il manuale dice per esteso, non necessariante in lettere: vanno indicati preferibilmente per esteso; è sconsigliata pertanto l'abbreviazione, ad esempio anni '60]. Per le dichiarazioni non ho ben capito, dove c'era l'opinione dei diretti addetti ai lavori da riportare (regista, ma non solo) è stata riportata. La sezione Regia parla del regista e dello stile che ha utilizzato; se una recensione contiene una descrizione autorevole e oggettiva si può, anzi IMHO si deve utilizzare. Il box è messo nello stile a mio avviso graficamente migliore. Anche accorciandolo non cambierebbe molto. Come ben dici è esattamente un piccolo focus che uno può leggere o meno, non è la posizione verticale o orizzontale che ne cambia lo scopo. --Supernino 23:42, 28 ago 2013 (CEST)
    Ho provato a metterlo in verticale, vediamo eventualmente anche gli altri che ne pensano. --Supernino 15:57, 30 ago 2013 (CEST)
    (povero se comparato alle altre sezioni, non voglio certo sminuire il tuo lavoro) Sulle scene tagliate, imho, il regista ha parlato a sproposito, io aspetterei di vedere il blu-ray (quelli del marketing due scenette insulse le metteranno sicuro); l'incipit va un po' meglio ma ancora non mi convince (e andrebbero messe le note anche lì), così come non mi convince il box: ora che è verticale sta meglio graficamente, ma è troppo "pieno". Per non perdere info e risolvere questi due problemi io metterei un po' di cose nell'intro, magari l'ultimo paragrafo del box potrebbe essere smembrato e rimodulato, per essere messo nell'incipit. Potrebbe essere una soluzione, ma se è un problema che avverto solo io non fa niente. --grievous 20:46, 4 set 2013 (CEST)
      Fatto --Supernino 20:58, 11 set 2013 (CEST)
  •   Commento: Segnalo dei problemi con due link: il link della nota 16 ora a quanto pare non è consultabile all'esterno degli Stati Uniti e il link della nota 71, nonostante risulti funzionante, il tool Checklinks lo segnala come interrotto (Errore 403).--SunѲfErat 23:05, 29 ago 2013 (CEST)
    Aggiornato il primo, il secondo funziona regolarmente (il tool non può accedere perché il dominio filtra gli accessi per proteggersi dai "robot"). Per entrambi comunque ho aggiunto un link ad una versione archiviata. --Supernino 23:29, 29 ago 2013 (CEST)
  •   Commento: Segnalo che in tutte le note (citanews) la "pubblicazione" non è un wikilink. Sarebbe opportuno che qualcuno le rendesse tali, se la pagina vuole essere realmente completa.--Andrea Sperellis (msg) 00:28, 31 ago 2013 (CEST)
    Non è obbligatorio, comunque ho inserito i wikilink dove appropriato. --Supernino 10:31, 31 ago 2013 (CEST)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Rispetta i criteri per VdQ, lettura sufficientemente scorrevole e note puntuali --Adert (msg) 23:47, 27 set 2013 (CEST)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Pochi pareri ma consenso per la stella d'argento presente
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:32, 29 set 2013 (CEST)