Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Salernitana Calcio 1919

Salernitana Calcio 1919 (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: in seguito a un precedente vaglio a cui la pagina sulla Salernitana Calcio 1919 è stata sottoposta, credo che la voce abbia raggiunto un livello di qualità compatibile con i criteri di ammissione alla Vetrina. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 20:38, 4 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Favorevole, in quanto, essendone il principale autore, sono convinto che tutti i criteri di ammissione alla vetrina siano, nella voce in esame, tutti ampiamente soddisfatti. Naturalmente se non ne fossi stato convinto non ne avrei aperto la proposta di ammissione. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 20:51, 4 set 2009 (CEST)

Appunto perchè l'hai già dichiarato nella motivazione, non c'è bisogno di ribadirlo qui. Whatty^{nun c'è probblema} 20:54, 4 set 2009 (CEST)

• Commento Alcune osservazioni sparse:
  • Nell'incipit viene ripetuta troppe volte la parola società
  • La formattazione in alcune parti della voce non mi sembra buona, in particolar modo per i paragrafi degli allenatori e dei presidenti (il mio suggerimento personale è di fare come è stato fatto per il Milan).
  • Alcune frasi necessitano di fonti (es.In passato c'è stato anche un gemellaggio con i perugini, poi interrotto alla fine del campionato di Serie B 1995-1996 e sfociato in odio profondo, tra sfottò e scontri tra le due tifoserie: secondo i tifosi della Salernitana, infatti, è a causa delle decisioni arbitrali di quella stagione se il Perugia è potuto salire in Serie A a scapito del club campano)

--Andrea borsari (msg) 21:21, 4 set 2009 (CEST)

• Favorevole --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:10, 4 set 2009 (CEST)
• Commento Sulla base del precedente commento di Andrea Borsari volevo far presente che:

1. Adesso ho provveduto a modificare l'incipit;
2. I paragrafi sugli allenatori e i presidenti sono stati impostati secondo le linee guida del modello di riferimento, per cui non vedo il motivo per cui non rispecchierebbero una "buona formattazione". Non ci perderei nulla a formattare la sezione come nella voce del Milan, però non so se sarebbe una buona idea: la lista della cronistoria dei presidenti è molto più corta di quella degli allenatori (che è lunghissima), per cui la pagina avrebbe inutilmente un bel mucchio di spazio vuoto.
3. Il periodo che hai riportato sul precedente gemellaggio e poi rivalità col Perugia è documentato su di una fonte già citata sulla voce (fonte inserita da me stesso nello stesso momento in cui ho aggiunto quella affermazione). Per il resto, così come appare evidente, ci sono fonti per qualunque cosa citata sulla voce (manca solo la fonte sui nazionali stranieri della Salernitana, che non ci vuol nulla a trovare), però se pensi manchi ancora qualche fonte su qualcosa di specifico ti pregherei di indicarmelo. Grazie.--MADIP*86 _ {parla con me} _ 01:08, 5 set 2009 (CEST)

• Contrario Non capisco perchè non si debba seguire l'esempio di pagine straordinarie come Juve, Milan, Arsenal etc. IHMO, problema molto frequente per i club, c'è sproporzione tra gli anni recenti (tra B e C, come prima) e il resto della parte storica, addirittura una sezione a parte per quest'anno. Le fonti non bastano, la bibliografia è composta da un solo testo (non utile peraltro a referenziare passaggi di difficile verificabilità). Sezioni "Presidenti" e "Allenatori" inguardabili dal punto di vista stilistico (e senza testo), sezione "Rapporti con le altre tifoserie" che vedrei meglio in una scheda della Gazzetta o di Sportweek. Whatty^{nun c'è probblema} 1:21, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario La voce manca di uno dei requisiti per la vetrina: la stabilità. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 11:37, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario Concordo parola per parola con Whatty.--DerivatoParziale (msg) 13:07, 5 set 2009 (CEST)
• Commento la voce mi sembra molto buona, non sono d'accordo con Whatty, non vedo tutta questa sproporzione tra gli anni recenti e il resto della parte storica (l'ultima sottosezione, se escludiamo quella dedicata alla stagione in corso, comprende ben 10 anni di storia e non è più lunga delle altre). La sezione 2009-10 potrebbe essere inserita nello stesso paragrafo della rosa attuale, oppure tolto (a patto che lo si inserisca nella voce Salernitana 2009-2010), se da fastidio. Le sezioni Presidenti e allenatori, stando a quanto afferma l'autore della voce, rispettano le linee guida quindi non vedo il problema. @ Panairjdde: allora per te nessuna voce su una squadra di calcio potrebbe entrare in vetrina, perché di per sé non stabile? A me la voce pare stabile, ho visto voci ben peggiori di questa con un paragrafo per ogni stagione (e solo per le più recenti) mentre il resto della storia occupava un solo paragrafo. Se ciò che mina la stabilità è il minuscolo paragrafo "stagione 2009-10" basta un click e lo si toglie anche perché a parte quel paragrafo la voce non mi sembra affatto sbilanciata verso gli anni più recenti. Una cosa: la Prima Categoria/Divisione Campana negli anni 20 era la fase preliminare del campionato di calcio di Massima Serie, bisognerebbe aggiungere questo particolare (la Salernitana negli anni 20 era tra le migliori 20 squadre meridionali).--93.44.88.176 (msg) 14:43, 5 set 2009 (CEST)

La voce Storia dell'Arsenal Football Club (1886-1966) è stabile, la voce Salernitana Calcio 1919 non lo è, in quanto sai già che dovrai scrivere delle stagioni future. --Panairjdde 15:15, 5 set 2009 (CEST)

Questo è vero ma questa voce non verrà aggiornata molto spesso con le stagioni future perché è una sintesi di Storia della Salernitana Calcio 1919 e dunque qua verranno inseriti solo gli eventi futuri più rilevanti (es. promozioni, retrocessioni, fallimenti ecc.). La definizione di Stabilità è «dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata». Se ogni tre/quattro anni verrà aggiunta nella voce principale la notizia di una promozione/retrocessione/fallimento (e dunque la voce non verrà aggiornata «con cadenza cronologica ravvicinata»), la voce mi sembra stabile, no? Saluti dall'Anonimo Flegreo--93.44.35.105 (msg) 09:58, 9 set 2009 (CEST)

• Commento Non vedo cosa c'entrino nell'incipit i dati sulla tifoseria dell'ultima stagione ma soprattutto l'inchiesta del Sole 24 Ore: la voce vorrebbe sottolineare la buona gestione economica del club, quando la Covisoc ha spesso espresso pareri differenti. O si scrivono entrambe le cose o nulla. La bibliografia è povera. La parte sugli anni recenti è troppo corposa (recentismo: si parla anche della stagione 2009/10 in corso in 12 righe, troppe). Molti passaggi sembrano scritti da tifosi ("stadio più coinvolgente d'Italia", e la fonte è un sito di tifosi della Salernitana...) --94.92.52.80 (msg) 15:37, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario Concordo con Whatty (o Whatnwas che dir si voglia), in particolare riguardo la storia dove la parte fino al 1989 (70 anni) è lunga quanto il resto (20), quindi molto spoporzionata verso gli ultimi anni (non solo per la presenza dell paragrafo sull'ultima stagione). Anche i box presenti con le classifiche mi lasciano perplesso, un po' per la dubbia utilità un po' perché URLATE, cosa assolutamente da evitare. Nella sezione "Granata in Nazionale" non capisco cosa significhi lo sfondo azzurro (serve a qualcosa?). Poi è vero che le note sono poche, ma non so se ne servano di più, il vero problema secondo me è che diverse sono blog e sarebbe meglio usare altro. C'è anche un link a youtube che è sconsogliato per questioni relative al copyright e uno non funzionante (nota 29). --Simo82 (scrivimi) 12:10, 6 set 2009 (CEST)

in effetti non hai tutti i torti... E' vero quello che dice MADIP che «c'è una sproporzione tra gli anni remoti e gli anni recenti è perchè nella sezione storica ho voluto approfondire le stagioni più significative» ma secondo me si dovrebbe cercare di ridurre questa sproporzione. Come? Nella sezione anni 30 si potrebbero menzionare le promozioni sfiorate in Serie B nel 1930-31 (perse la finale di I Divisione Sud contro il Cagliari se non erro) e in un altra stagione. Poi si potrebbe cercare di sintetizzare il periodo Aliberti, rimuovendo frasi IMHO superflue tipo «La stagione dei granata comincia con il tradizionale ritiro a Tenna, poi con la Coppa Italia, e poi con il campionato», «Intanto l'allenatore Cagni conduce la squadra verso il delicato derby contro il Napoli. La partita terminerà 1-1» (vabbé che i derby con il Napoli sono molto sentiti dalla tifoseria ma non mi pare rilevante per una voce che deve riportare la storia in sintesi (per quella approfondita c'é Storia della Salernitana Calcio 1919) ). Rimuovendo frasi di questo genere (e magari ampliando un pò le altre sezioni della storia), la sproporzione si rimuoverebbe. Comunque anche se presente, la sproporzione non è molto evidente e per questo faccio i complimenti all'autore (ci sono voci in cui la sproporzione è molto più evidente); però la Vetrina dovrebbe rappresentare l'Eccellenza e non deve avere nessun difetto. Dato che sono molto brevi, consiglierei di copiare le sezioni "anni 30", "anni 40", "anni 50" ecc. (non molto grandi) della voce Storia della Salernitana e incollarle in questa voce, approfondendo in modo molto più dettagliato (con un paragrafo stagione per stagione) questi decenni nella voce "Storia della Salernitana"). In questo modo lo squilibrio anni remoti/anni recenti si ridurebbe di molto. Che ne dite? Saluti dall'Anonimo Flegreo--93.44.35.105 (msg) 09:58, 9 set 2009 (CEST)

• Commento la sezione "Granata in Nazionale", inoltre, a mio modo di vedere è decisamente ambigua e fuorviante. Ha senso precisare il numero di presenze in Nazionale di giocatori che le hanno ottenute giocando in altri club? --DerivatoParziale (msg) 17:26, 7 set 2009 (CEST)
• Astenuto perchè non ho partecipato al vaglio, ma sono d'accorodo sia con Panairjdde che Whatty. Vedete la partita oggi. W Salerno! ;) --VincenzoX * 15:13, 6 set 2009 (CEST)
• Contrario Concordo anch'io con Whatty per ciò che riguarda la storia e segnalo alcuni errori di stile nel testo, come alcuni nomi dei mesi scritti con la maiuscola. --Razzairpinadiscussione 15:34, 7 set 2009 (CEST)
• CommentoSezione storica cambiata (eliminato riferimento diretto alla stagione attuale). Se dite che c'è una sproporzione tra gli anni remoti e gli anni recenti è perchè nella sezione storica ho voluto approfondire le stagioni più significative: per esempio il paragrafo "Gli anni della C (1967-1989)" è più breve degli altri perché narra di ventiquattro anni sempre in serie C, mentre è a partire dagli anni novanta che la storia si fa più interessante: gli anni novanta e duemila vanno citati quasi tutti stagione per stagione, perché in ogni stagione accade qualcosa di nuovo e degno di nota (per esempio la nuova retrocessione in C, la risalita in B, la mancata promozione in A, la clamorosa crisi del 1996-1997, la promozione in A nel 1997-1998, il ritorno in A dopo 50 anni, la retrocessione, l'arrivo di Zeman, la fine del ciclo di Aliberti e il fallimento, la rinascita, le stagioni successive alla rinascita fino alla promozione in B). Se ancora non vi ho convinto, per favore siate più specifici: che cosa va cambiato di preciso nella parte storica? --MADIP*86 _ {parla con me} _ 17:44, 7 set 2009 (CEST)
• Favorevole La trovo positiva, l'unica cosa è il {{cita web}} nelle note on-line --Gigi er Gigliola 09:22, 8 set 2009 (CEST)
• Commento Risposta all'Anonimo Flegreo: grazie per i complimenti :). Comunque anche la voce "Storia della Salernitana Calcio 1919" è opera mia, e l'ho creata in quanto me lo avevano consigliato per migliorare la voce (vedi il vaglio): prima rappresentava l'intera sezione "Storia" della voce principale, poi mi hanno detto che in quella sezione vanno inserite solo le stagioni più significative. Ebbene l'ho fatto. Ecco perché non capisco dove stia la sproporzione. Sicuramente va ampliato il paragrafo della prima stagione in serie A, oppure ridotto quello della seconda stagione in A (98-99): per me la sproporzione è lì, ed è solo lì che bisogna applicare importanti modifiche. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 16:07, 10 set 2009 (CEST)
• Contrario concordo con quanto detto da Whatty sbrecche (msg) 11:22, 11 set 2009 (CEST)
• Commento Mi astengo dal votare il parere perché non tifo per la Salernitana, sia la squadra che la relativa pagina mi sono completamente indifferenti... Un consiglio per l'inserimento... La pagina mi sembra un po' troppo lunga e di difficile consultazione per una rapida ricerca sia scolastica che per altri fini... io la suddividerei, se possibile in più parti per una più facile lettura... altrimenti potrà rimanere così...--Angelorenzi (msg) 14:07, 11 set 2009 (CEST)
• Contrario Voce storicamente sbilanciata verso gli ultimi anni. Fonti non sempre affidabili (blog, siti ultras). Eccessive tabelle alla fine e sezione sul tifo troppo ampia rispetto a tutto il resto.--Shaw 16:25, 11 set 2009 (CEST)
• Contrario Non una buona voce. Quoto chi mi precede. --Telo^{in foro} 12:29, 12 set 2009 (CEST)

Ritiriamo? In assenza di obiezioni procedo domani Whatty^{nun c'è probblema} 17:33, 12 set 2009 (CEST)

L'ho già detto al proponente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:13, 12 set 2009 (CEST)

Ok, ritiratelo (io non lo so fare, so solo come si propone). La pagina va migliorata ancora. Ho capito cosa non va:

• Le fonti sono troppo amatoriali;
• La sezione storica è ancora troppo sbilanciata;
• Vanno ampliate le altre sezioni (tranne quella della tifoseria);

Quando avrò fatto ciò (non so quando perché dovrei reperire fonti migliori, e penso ci metterò qualche mesetto se non di più) rimetterò la voce al vaglio per capire ciò che ancora non va. Una volta riaggiustata la voce secondo i suggerimenti di altri utenti riproporrò la voce per la vetrina. Saluti. --MADIP*86 _ {parla con me} _ 21:36, 12 set 2009 (CEST)

IMHO potresti metterla in vaglio non appena sarà chiusa questa segnalazione, così mentre sistemi quello che devi forse arriveranno suggerimenti (si spera sempre)... :) Franz Liszt 22:37, 12 set 2009 (CEST)

Procedura interrotta per consenso

Whatty^{nun c'è probblema} 10:28, 13 set 2009 (CEST)