Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Trombofilia

Trombofilia (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce in parte tradotta dalla en wiki e correlata con quella proposta qui sopra. La traduzione è di un altro utente che ho provveduto ad avvisare e ad ottenere il suo consenso a questa segnalazione --Adert (msg) 11:20, 20 ago 2013 (CEST)

• Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: La voce è stata ben tradotta dall'inglese, anche se ci sono un po' troppi link rossi e un' immagine è in inglese, purtroppo non conosco tutti quei termini specifici, altrimenti l'avrei tradotta io stesso, per questo motivo non vorrei sbilanciarmi, di sicuro non è da vetrina. --Valitutto^{(Dimmi tutto ciò che vuoi...)} 21:54, 30 ago 2013 (CEST)

Hai ragione, l'immagine la traduco il prima possibile, mi era sfuggita. Quanto hai link rossi, vorrei chiedere un parere: ha senso avere questa serie di voci: trombosi della vena porta, trombosi della vena renale, Trombosi del seno venoso cerebrale, Trombosi della vena retinica... mi sembrano un po' eccessive? Per il resto cercherò di bluificare qualche link, a partire da Sindrome post-trombotica che stà diventando una priorità. Grazie del commento --Adert (msg) 02:00, 31 ago 2013 (CEST)

Fatto ho tradotto l'immagine e blujificato qualche link, spero di farlo anche con altri resnti rossi. Comuqnue, tendo a precisare che la maggior parte dei link rossi porta a voci non essenziali per la voce e che il numero di link rossi non dovrebbe influenzare il giudizio della voce stessa. Ciao! --Adert (msg) 17:44, 1 set 2013 (CEST)

tradotta da en.wiki "trombosi della vena porta" anche se il numero di link rossi non dovrebbe influire sulla voce. Per il resto, la voce iniziale l'ho tradotta io da en.wiki ed ho posto molta attenzione ne tradurre i vari termini e quindi evito di dare giudizi. --Sbìsolo 12:10, 2 set 2013 (CEST)

Bene, allora facciamole! Io ho appena iniziato a tradurre "t. del seno venoso cerebrale" (che tra l'altro è VdQ sulla en.wiki), se avessi voglia di darmi una mano a finirla.... In ogni caso, anche se sei l'autore principale della voce, anche il tuo giudizio sulla qualità della voce è ben accetto, ed anzi utile per la procedura. Ciao!--Adert (msg) 14:47, 2 set 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità rompo gli indugi: la voce è completa con tutti i riferimenti del caso. Nonostante la complessità dell'argomento, risulta chiaro. Un appunto che farei è che alcuni concetti vengono menzionati prima di essere spiegati (es. i riferimenti a "tipo I" in epidemiologia) ma comunque la spiegazione è presente nel testo. --Sbìsolo 17:45, 3 set 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è senza dubbio completa e precisa, l'unico appunto riguarda la presenza eccessiva di link rossi e un uso non sempre omogeneo del corsivo, questioni fondamentalmente formali e facilmente sistemabili. --Manfre87 (msg) 00:27, 6 set 2013 (CEST)

dovrei aver reso coerente l'uso dei corsivi. Per i link rossi, ci vuole ancora tempo. --Sbìsolo 14:25, 6 set 2013 (CEST)

Ad oggi il numero di link rossi è drasticamente diminuito, ne rimangono 14. Faccio una lista di quelli che mancano, qualora qualcuno volesse metterci mano: 5' UTR, Anticorpi anti-apolipoproteina, Tissue factor pathway inhibitor, Plasminogen activator inhibitor-1, Microvescicole circolanti, Carbossipeptidasi B2, Metilentetraidrofolatoreduttasi, PIGA, Fattore X, Fattore XIII, Fattore VII, Anticorpo anti-β2 glicoproteina 1, Cistationina beta-sintasi, Tromboelastografia. --Adert (msg) 13:33, 13 set 2013 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Aver atteso un po' di più prima di chiudere purtroppo non ha permesso di avere altri pareri sulla voce, e due soli favorevoli sono IMHO troppo pochi per un chiaro consenso; non sembra comunque che la voci deficiti, e nulla pare vietare che possa essere riproposta così come è.|archiviatore=--[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 13:25, 26 set 2013 (CEST)}}

• Avrei voluto aspettare che l'utente Valitutto avesse terminato di dare il giudizio. Non potevo chiederglielo direttamente per evitare "campagne elettorali". Comunque peccato per questa scarsa partecipazione. --Adert (msg) 13:28, 26 set 2013 (CEST)

• Chiedo scusa per la mia apparente noncuranza alla procedura di inserimento, ma sono stato occupato dentro e fuori wiki, senza adesso dilungarmi in fatti personali inutili credo che ormai non ci sia più nulla da dire su questa voce, i miei "desideri" sono stati esauditi e non ritengo ci siano altri problemi nella voce, l'immagine è stata ben tradotta ed è chiara, ed è stato fatto un buon lavoro per bluificare i link rossi, il testo è ben scritto e con le relative note, per questo motivo sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità sperando che questo mio commento aggiunto in extremis la faccia entrare in vetrina, è una buona voce e faccio i complimenti a chi ci ha lavorato, le voci di medicina sono a mio parere sempre molto complicate da trattare. --Valitutto^{(Dimmi tutto ciò che vuoi...)} 16:33, 26 set 2013 (CEST)

Non preoccuparti, non voleva essere una critica a te, ci mancherebbe! E' solo che ritenevo importante avere un tuo feedback visto che eri stato il primo a commentare la voce, disponibilità tua permettendo. Grazie e alla prossima! --Adert (msg) 17:26, 26 set 2013 (CEST)

Figurati, avevo capito, infatti era anche giusto da parte mia dirti, dopo il tuo lavoro, cosa ne pensavo. Complimenti ancora! --Valitutto^{(Dimmi tutto ciò che vuoi...)} 18:43, 26 set 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Terzo parere favorevole arrivato sul filo di lana (anzi, è arrivato al fotofinish, anzi è arrivato quando erano già tutti sotto al podio con le bandiere pronte da issare :-) )
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 12:10, 27 set 2013 (CEST)