Discussioni progetto:Politica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Buvette della Politica.

Buvette della Politica

Questo è il bar tematico del progetto Politica. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di politica presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore politica nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste. Bozze Bozze attualmente in lavorazione: Bozza:Ambasciata di Romania in Italia Bozza:Elezioni comunali in Puglia del 2024 Bozza:Francesca Busignani Bozza:Ingerenza russa nella politica europea Bozza:Manouchehr Hazarkhani Bozza:Missione europea di sensibilizzazione marittima nello stretto di Hormuz Bozza:Nicola Maria Vincenzo Giuseppe Corbo Bozza:Omar Mohamud Mohamed Bozza:Russificazione dell'Ucraina Bozza:Stefano Maria Benvenuti Gostoli Bozza:Stati Uniti d'Europa (lista elettorale) Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): Bozza:Consiglio presidenziale di transizione Bozza:Elezioni regionali in Piemonte del 2024 Bozza:Paolo Naso Bozza:Voto anticipato

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la politica. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=politica alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Cancellazione Voci attualmente proposte per la cancellazione: Blatcherismo Mario Costadone Lista dei titolari di cariche politiche in Italia

Archivio

---

• set 2005 - apr 2007
• mag-dic 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011: gen-giu · lug-dic
• 2012: gen-giu · lug-dic
• 2013: gen-mag · giu · lug-ago · set-dic
• 2014: gen-mag (decron) · giu-dic
• 2015: gen-giu · lug-dic
• 2016: gen-giu · lug-dic
• 2017: gen-giu · lug-dic
• 2018: gen-giu · lug-dic
• 2019: gen-giu · lug-dic
• 2020: gen-giu · giu-set · ott-dic
• 2021: gen-mar · apr-giu · lug-set · ott-dic
• 2022: gen-mar · apr-lug · ago-dic
• 2023: gen-feb · mar-apr · mag-lug · ago-dic
• 2024: 40

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

pdc su ambasciatore ucraino in Italia

La pagina «Anatolij Orel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate^Arengo 19:48, 3 gen 2024 (CET)

Spostamento da Fascio d'azione rivoluzionaria a Fasci d'azione rivoluzionaria

Segnalo discussione inerente il progetto: Discussione:Fasci d'azione rivoluzionaria#Spostamento. --Janik (msg) 14:48, 5 gen 2024 (CET)

Controversia su James Cleverly

Segnalo. ----Friniate^Arengo 01:02, 7 gen 2024 (CET)

Risoluzioni del Consiglio di sicurezza ONU

Segnalo una mia domanda nel DP:Diritto, forse interessante anche per qualcuno che passi di qui. --Nastoshka ^{(ufficio postale)} 23:26, 8 gen 2024 (CET)

Giovanni Falcone

Ciao a tutti, patrollando mi sono trovato qui. Denotato che c'è una questione (vecchia vedesi talk page) da risolvere la data di nascita. Qualche fonte dice maggio qualche fonte settembre, la nota in incipit per me è inaccessibile. Qualquno possiede fonti in merito per chiarire la cosa ? Grazie a chi interverrà , al momento riportato alla versione stabile cioè maggio 39 --Il buon ladrone (msg) 18:08, 9 gen 2024 (CET)

@Il buon ladrone hai fatto bene. In talk la discussione era tra 18 o 20 maggio, ma l'IP ha scritto settembre, era un vandalismo mi sa. In ogni caso anche Treccani scrive 18 maggio. ----Friniate^Arengo 18:17, 9 gen 2024 (CET)

[@ Friniate] si io sulla Treccani mi sono basato per fugare i miei dubbi. Passato di qui per farlo presente ma fonti alla mano la data è quella 18 maggio 1939 e qulunqualtra senza fonti da me sarà ritenuta vandalismo come dici tu finché non sarà proposta fonte diversa in questa page --Il buon ladrone (msg) 18:23, 9 gen 2024 (CET)

Purtroppo le lapidi poste sulla tomba nella Chiesa di San Domenico e in prossimità della casa in cui nacque, riportano la data del 20 maggio (vedi anche le foto in voce).

O è un marchiano errore o è il classico caso di persona nata un giorno e dichiarata all'anagrafe come nata in un giorno successivo. --Antonio1952 (msg) 19:27, 9 gen 2024 (CET)

Quindi [@ Antonio1952] come possiamo risolvere? --Il buon ladrone (msg) 19:34, 9 gen 2024 (CET)

Ho aggiornato il link in voce e pure la fondazione Falcone dice "18". Credo che l'ipotesi di Antonio sia la più verosimile e terrei quindi il dato reale e non quello anagrafico (ammesso che di dato anagrafico si tratti e non di errore materiale di chi ha creato le lapidi) ----Friniate^Arengo 21:39, 9 gen 2024 (CET)

Grazie mille [@ Friniate] --Il buon ladrone (msg) 21:59, 9 gen 2024 (CET)

È possibile che il Comune si sia sbagliato ma mi sembra strano che nessuno dei familiari se ne sia accorto e che non abbia fatto correggere la scritta. Purtroppo, siccome solo i familiari stretti possono sapere se veramente è stato dichiarato all'anagrafe due giorni dopo, temo che sarà molto difficile conoscere la verità.

In ogni caso, un accenno alla diversa data io lo metterei, se non nell'incipit, almeno nel paragrafo "sepoltura". --Antonio1952 (msg) 22:21, 9 gen 2024 (CET)

Dubbio E su Flavia Franconi

Sulla voce «Flavia Franconi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Sesquipedale (non parlar male) 22:20, 12 gen 2024 (CET)

Strategia della tensione in Italia

segnalo proposta di modifica del titolo della voce. Grazie se vorrete intervenire. --Agilix (msg) 11:30, 13 gen 2024 (CET)

nomi russi e nomi ucraini nei titoli

Segnalo discussioni sull'adozione della forma russa o della forma ucraina del nome su Viktor Andrijovyč Kravčenko e Oleksij Mykolajovyč Bach. Qui si discute invece su Mykola Mychajlovyč Amosov. ----Friniate^Arengo 23:06, 13 gen 2024 (CET)

Elezioni regionali del 2024

Buonasera! Oggi mi sono accorto della bozza sulle elezioni in Abruzzo, e quindi ho cercato di risistemarla un po', come ho fatto con la voce delle elezioni in Sardegna.

Mentre nel secondo caso dovremmo essere a posto (le candidature sono state ufficializzate ieri), in Abruzzo il termine ultimo per presentare le liste sarà il 10 febbraio, quindi meglio non spostare la bozza in ns0 prima di quella data, giusto?

Segnalo la discussione a [@ Superspritz], che si era già occupato di questa bozza qualche mese fa.

[Ho copiato la discussione da qui, visto che avevo sbagliato pagina...]

--Oltrepier (msg) 11:08, 28 gen 2024 (CET)

Di solito, su it.wiki si possono creare le voci sulle elezioni non appena viene emanato il decreto di convocazione dei comizi elettorali con il quale viene fissata la data del voto. Abbiamo già la voce sulle Elezioni europee del 2024 che si terranno a giugno e le Elezioni presidenziali negli Stati Uniti d'America del 2024 che saranno a novembre. Molte altre qua: Categoria:Elezioni del 2024.--Holapaco77 (msg) 18:30, 28 gen 2024 (CET)

@Holapaco77 Ah, ok, pensavo che fosse necessario aspettare l'ufficializzazione di tutte le candidature...

Grazie mille! --Oltrepier (msg) 12:39, 29 gen 2024 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Massimiliano Iervolino

Sulla voce «Massimiliano Iervolino» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 19:57, 28 gen 2024 (CET)

Fini - ex politico?

Segnalo. ----Friniate^Arengo 22:53, 28 gen 2024 (CET)

Nuovi capoluoghi di provincia: Carrara, Cesena e Urbino

Il Decreto legge 29 gennaio 2024, n. 7 (entrato in vigore ieri) stabilisce all'art. 3 che "2. I capoluoghi di provincia sono individuati dalla legge." e "3. Nelle province la cui denominazione è composta dal nome di più comuni, il capoluogo è individuato in ciascuno dei comuni stessi e lo statuto stabilisce quale delle città capoluogo è sede legale della provincia."
E' stato perciò chiarito definitivamente che Urbino è co-capoluogo della Provincia di Pesaro e Urbino (vedi ampi dibattiti in passato), mentre c'è la new entry di Carrara come co-capoluogo della Provincia di Massa-Carrara.
Ciò premesso, chiedo WP:CONSENSO per ripristinare Maurizio Gambini (sindaco di Urbino, in passato già cancellato in attesa di capire bene se tale città fosse capoluogo provinciale o no) e creare Serena Arrighi (sindaca di Carrara dal 2022). --Holapaco77 (msg) 11:51, 31 gen 2024 (CET)

Per me puoi procedere. --Agilix (msg) 12:13, 31 gen 2024 (CET)

dopo aver letto il link trovo d'accordo alla proposta e richiesta di Holapaco per aggiornare e di creare 2 nuove voci biografate.. in effetti hanno senso enciclopedico del resto.. buon wiki lavoro!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:17, 31 gen 2024 (CET)

Non sono del tutto d'accordo: Urbino e Carrara diventano capoluoghi a partire dall'entrata in vigore di questo decreto, ergo saranno da considerarsi automaticamente enciclopedici per WP:POLITICI tutti i futuri sindaci delle due città ma non quelli precedenti (attuali compresi), in maniera analoga, ad esempio, ai sindaci di Barletta, Andria e Trani in carica prima dell'istituzione della provincia di Barletta-Andria-Trani. --SilverShadow2 (msg) 13:17, 31 gen 2024 (CET)

Come SilverShadow2: sono enciclopedici i sindaci che amministrano un capoluogo di provincia, non quelli che amministrano un comune che è capoluogo attualmente (e che magari lo è diventato lustri dopo il loro mandato...). Nessuna reatroattività. --Equoreo (msg) 13:41, 31 gen 2024 (CET)

Per precisione, faccio notare che in realtà Urbino diventa co-capoluogo con la modifica dello statuto provinciale del 23.02.2022 (cfr. articolo 4 comma 1, con relativa nota): il ragionamento alla base del mio intervento di prima è sempre valido, ma era opportuno specificare. --SilverShadow2 (msg) 19:15, 31 gen 2024 (CET)

In realtà, Urbino fu co-capoluogo dal 1991 al 2015, poi di nuovo dal 2022. Maurizio Gambini è sindaco di Urbino dal giugno 2014 a oggi (forse si ricandida per il terzo mandato). Veramente, io vedo le biografie di tutti i sindaci di Barletta-Andria-Trani eletti prima dell'istituzione della provincia (2004), quindi nella stessa condizione di Serena Arrighi di Carrara.--Holapaco77 (msg) 23:31, 31 gen 2024 (CET)

@Holapaco77 qualcuna di quelle bio ha anche il tmp E infatti... Non entro nel discorso sul fatto se l'enci automatica ci sia da ora o dalla prossima consiliatura ma sicuramente non c'è retroattività ----Friniate^Arengo 07:26, 1 feb 2024 (CET)

Ma poi mica è vero che ci sono tutti quei sindaci... Sindaci di Barletta ----Friniate^Arengo 07:28, 1 feb 2024 (CET)

Non ci siamo capiti: [@ SilverShadow2] ha citato l'esempio della provincia BAT, che è stata istituita nel 2004 (ed è entrata in funzione nel 2009), dicendo che non sono enciclopedici i sindaci attuali, ma solo quelli eletti dopo l'istituzione del capoluogo. Tuttavia, abbiamo le voci su Francesco Salerno (sindaco di Barletta dal 1997 al 2005), Vincenzo Caldarone (sindaco Andria dal 1996 al 2005), Giuseppe Tarantini (sindaco dal 2003 a 2006). Ma la situazione è identica anche per tutti gli altri capoluoghi delle province "recenti" (es. Monza) e capoluoghi recenti.--Holapaco77 (msg) 11:33, 1 feb 2024 (CET)

Con l'eccezione di Tarantini (rieletto nel 2007, quindi automaticamente enciclopedico al di là di altre considerazioni), effettivamente gli altri due (così come Michele Faglia per Monza) rientrano in una situazione paragonabile. Probabilmente il criterio è stato interpretato come "sindaco di capoluogo" a prescindere dal momento dell'elezione: un'interpretazione plausibile se il consenso va in questa direzione, io sono abbastanza neutrale in merito. --SilverShadow2 (msg) 12:30, 1 feb 2024 (CET)

Dimenticavo: ovviamente anche c'è pure Cesena che è diventata co-capoluogo della Provincia di Forlì-Cesena l'altro ieri (30 gennaio 2024). Tra i sindaci di Cesena vedo le voci su Giordano Conti (sindaco dal 1999 al 2009; forse almanaccabile come scrittore? ha scritto dei manuali e monografie, ma non sono molto diffuse/presenti nelle biblioteche italiane) e Paolo Lucchi (sarebbe da C4 diretto, se non fosse che la pagina è stata scritta 15 anni fa!), mentre l'attuale sindaco Enzo Lattuca è stato anche deputato quindi OK.--Holapaco77 (msg) 14:34, 1 feb 2024 (CET)

Ah ok, non avevo capito, pardon. ----Friniate^Arengo 16:24, 1 feb 2024 (CET)

Anche ammettendo l'interpretazione estesa del criterio, sia Conti che Lucchi sarebbero da PdC (perlomeno come politici: non ho le conoscenze per valutare l'enciclopedicità di Conti come scrittore). --SilverShadow2 (msg) 16:42, 1 feb 2024 (CET)

[@ Parma1983] mi pare vi sia consenso a ripristinare la voce di Maurizio Gambini (sindaco di Urbino).--Holapaco77 (msg) 20:36, 17 feb 2024 (CET)

[@ Holapaco77] Ciao. Io lo ripristinerei anche, ma non mi sembra che il consenso sia tanto evidente, se non ho letto male io--Parma1983 02:13, 18 feb 2024 (CET)

Forse non sono stato chiaro... Per la mia interpretazione dei criteri (fintanto che sono questi):

• certamente da ripristinare Maurizio Gambini;
• nulla osta a creare Serena Arrighi;
• restano non-automaticamente-enciclopedici tutti i sindaci di Cesena/Urbino/Carrara che non erano in carica il 30 gennaio 2024;
• da pdc Giordano Conti e Paolo Lucchi;
• tenderei a cancellare anche Salerno e Caldarone, ma tale interpretazione sarebbe da discutere.

--Equoreo (msg) 12:59, 18 feb 2024 (CET)

Ok, allora procedo. Grazie per la spiegazione, [@ Equoreo] (e prenditela col [@ Friniate] :P)--Parma1983 14:49, 18 feb 2024 (CET)

P.S. La voce andrebbe decisamente ampliata :D

La pagina «Giordano Conti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Paolo Lucchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Holapaco77 (msg) 20:05, 24 feb 2024 (CET)

@Equoreo La casistica di Caldarone e Salerno mi sembra equivalente a quella di Gambini e Arrighi (sindaci di città non capoluogo che diventano capoluogo nel corso del loro mandato). --SilverShadow2 (msg) 18:08, 25 feb 2024 (CET)

[@ SilverShadow2] I casi non sono analoghi perché la BAT-provincia è stata istituita con legge del 2004, ma effettivamente attivata solo con le elezioni provinciali del 2009 (peraltro la legge stessa stabiliva che l'istituzione della provincia doveva avvenire fra i 3 e i 4 anni sucessivi all'entrata in vigore). La domanda quindi è "da quando le tre città sono capoluoghi? Dal 2004, data della legge, o dal 2009, data stabilita dalla legge per l'entrata in vigore delle nuove province (oltre che delle elezioni provinciali)?"

La cosa assume rilevanza nei soli casi di Caldarone e Salerno, dato che sono stati sindaci solo fino al 2005 e 2006, rispettivamente, quindi a provincia forse-esistente. --Equoreo (msg) 19:24, 25 feb 2024 (CET)

Giacomo Matteotti

Poiché la voce è ritenuta da controllare, pensavo di verificare le fonti e sistemare alcune parti, anche in vista del centenario dell'assassinio a giugno. Chiedo però preventivamente se non sia il caso di separare la parte relativa alla morte come Assassinio di Giacomo Matteotti, dato che varie parti non sono strettamente legate alla sua biografia (ad esempio la sezione sui "Procedimenti giudiziari" potrebbe sembrare relativa a procedimenti in cui era coinvolto Matteotti). --M.casanova (msg) 09:47, 3 feb 2024 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giacomo Matteotti#Scorporo sezione omicidio.

– Il cambusiere

PdC: Elezioni per l'Assemblea dell'Irlanda del Nord del dicembre 2022

La pagina «Elezioni per l'Assemblea dell'Irlanda del Nord del dicembre 2022», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SilverShadow2 (msg) 17:09, 3 feb 2024 (CET)

Süd-Tiroler Freiheit

Salve a tutti, stamani mi son trovato ad apportare qualche modifica alla voce del partitino in oggetto. Tra le altre cose, trovando un po' avventata la collocazione tranchant in infobox come "destra/estrema destra", l'ho rettificato in "trasversale". La modifica è stata revertata da [@ Janik98] con richiamo a osservare le fonti. L'ho fatto, l'ho rifatto... e resto convinto della bontà della mia modifica. Certo, la propaganda di partito risulta aver utilizzato toni anche affini a tale area... ma nel complesso non vedo tutta questa sicurezza tra le fonti terze. In voce trovo un articolo di Le Figaro che liquida la questione in mezza riga senza circostanziarla, mentre l'articolo de L'Espresso lancia accuse più precise, che però in parte sarebbero state smentite, almeno per quanto concerne la partecipazione dei vertici del partito a contesti chiaramente connotati da un pdv ideologico. Per contro, da altre fonti emergono dettagli che fanno alzare più di un sopracciglio se si ascrive all'estrema destra un dato movimento. In tal senso depone imho anche l'adesione all'Alleanza Libera Europea, partito europeo "pigliatutto", ma dove la destra è assolutamente marginale. Dopodiché, posso aver detto delle castronerie ed essermi perso dei pezzi... ergo, ulteriori pareri son ben graditi. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:06, 4 feb 2024 (CET)

Come ho scritto anche in altra sede, per quanto mi riguarda l'importante è che non ci basiamo sulle autocollocazioni, nulla poi ci impedisce di specificare l'ambiguità di posizionamento secondo fonti terze in infobox. Come al solito se riuscissimo a trovare fonti più autorevoli degli articoli di giornale sarebbe anche meglio.--Janik (msg) 00:09, 4 feb 2024 (CET)

Concordo con Janik, innanzitutto bisogna guardare a che dicono le fonti accademiche in merito. Le fonti giornalistiche presenti ora sono molto deboli, ma sono comunque meglio delle autocollocazioni, che rimangono assolutamente da evitare. ----Friniate^Arengo 14:29, 4 feb 2024 (CET)

qui qui e [1] la trovo definita come "rightist" o "right-wing", che possiamo tradurre come "destra". qui è definita come di "centrodestra". ----Friniate^Arengo 15:11, 4 feb 2024 (CET)

Secondo me dalle fonti e dalla pagina stessa emerge, come caratteristica principale del programma del partito, il separatismo/indipendentismo, cosa non necessariamente collegata o collegabile con le categorie destra/centro/sinistra. Quindi, se l'infobox tecnicamente lo consente, propongo di scrivere "separatismo", oppure "trasversale" come proponeva Vale93b. --Ribbeck 12:18, 5 feb 2024 (CET)

@Ribbeck le fonti per "destra" e "centro-destra" però le ho portate sopra, mica possiamo ignorarle... su "separatismo" sono contrario, è un'ideologia, non una collocazione. Su "trasversale" io di fonti accademiche non ne ho trovate, se si trovano si può certamente inserire. ----Friniate^Arengo 12:44, 5 feb 2024 (CET)

Come detto da Friniate, l'indipendentismo lo inseriamo sempre nelle ideologie e non nelle collocazioni.--Janik (msg) 21:59, 5 feb 2024 (CET)

ringrazio @Friniate per i contributi, che evidenziano ulteriormente come vi sia una nutrita schiera di osservatori che, a vario titolo, ricomprendono STF nell'alveo della destra, con sfumature varie. Tuttavia, a costo di spaccare in tre il capello, mi sembra che nemmeno i tre link addotti (sebbene di buonissima qualità, su un paper vedo la "firma" di Francesco Palermo, che ha certamente un buon polso della situazione) entrino troppo nello specifico su ciò che perfezionerebbe il collocamento di STF da una parte o dall'altra, e anzi da uno si desume una differenza non trascurabile tra gli altri partiti locali (che all'estero si trovano un singolo interlocutore, su base anche ideologica) e STF (che interloquisce con tutti). Al contempo, l'autocollocazione "né sinistra né destra" non è certo dirimente e in diversi casi si rivela scopertamente falsa, ma non può comunque essere ignorata. His fretus, proporrei anzitutto di praticare una manutenzione alla voce, con particolare riguardo per il paragrafo "Ideologia"... dopodiché - non so se ci siano precedenti, ma non mi sembra troppo irrituale - l'infobox potrebbe recare un reindirizzamento allo "spiegone". --Vale93b ^{Fatti sentire!} 20:47, 6 feb 2024 (CET)

Mah, non sono convinto mi spiace XD Anche perché non è che per gli altri partiti si trovi molto altro, specie di questa dimensione, quindi se le ignoriamo in questo caso, dovremmo farlo anche in tutti gli altri... Le autocollocazioni per prassi largamente consolidata in infobox non le mettiamo. Io mi comporterei al modo solito: in infobox le fonti terze autorevoli (che comunque escludono "estrema destra"), in corpo voce si tratta poi il resto... Assolutamente d'accordo invece sul fatto che vada ristrutturata complessivamente la voce con fonti autorevoli. ----Friniate^Arengo 21:27, 6 feb 2024 (CET)

Sgarbi

Segnalo discussione. --37.183.173.63 (msg) 10:51, 6 feb 2024 (CET)

incarichi parlamentari e presidenti di commissione

Segnalo. ----Friniate^Arengo 16:43, 6 feb 2024 (CET)

Future elezioni, ma in realtà già concluse

L'incipit di Elezioni comunali in Umbria del 2023 parla come se le elezioni dovessero ancora tenersi, ma in realtà hanno già avuto luogo. Quale avviso inserire? —Super • nabla^🪰 11:36, 7 feb 2024 (CET)

@Super nabla {{aggiornare}} ----Friniate^Arengo 15:36, 7 feb 2024 (CET)

Grazie Fatto —Super • nabla^🪰 17:38, 7 feb 2024 (CET)

Template politici

Buongiorno a tutti i membri del progetto!

Io sono inesperto di pagine Wikipedia sui politici, ma ho da poco creato la seguente bozza, ma sono qui per chiedervi un aiuto.

Il biografato in questione è stato anche un calciatore, infatti entrando nella voce potrete trovare il template sportivo da me inserito.

Ma il soggetto non ha fatto solamente il calciatore ma bensì il politico, anzi è proprio per la sua carriera politica che dovrebbe essere enciclopedico (se non sbaglio perché ripeto non sono esperto di politica, in ogni caso potrebbe anche essere enciclopedico per le sue presenze con la nazionale di calcio)

Io però non so come funziona il template per i politici, non saprei proprio da dove iniziare, quindi chiedo a voi del progetto se potete inserirlo.

Tutte le informazioni le potete trovare scritte nella voce, anche se per adesso non ho ancora inserito le fonti vi assicuro che tutte le informazioni che leggerete sono state ricavate da fonti attendibili che inserirò in breve.

Grazie in anticipo. --9002Jack (msg) 14:53, 7 feb 2024 (CET)

Se non sbaglio, un esperto d'inserimento del template dei politici è @The Boss Bomber2, che pingo. —Super • nabla^🪰 17:36, 7 feb 2024 (CET)

Grazie @Super nabla @The Boss Bomber2 --9002Jack (msg) 18:37, 7 feb 2024 (CET)

Bozza:Scontri di Genova del 1993

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:32, 7 feb 2024 (CET)

colore Lega

Ciao a tutti. In occasione dell'ultima discussione sul colore della nuova Lega, ci eravamo lasciati ripromettendoci di verificare se anche nel nuovo sito del Parlamento sarebbe stato riconfermato il colore verde. Ebbene, lo è stato. Alla luce di ciò, e alla luce del fatto che tale scelta cromatica continua a essere quella adottata praticamente all'unanimità da tutti i principali mezzi di comunicazione, oltre che dalle altre edizioni linguistiche, [2], [3], [4], [5], possiamo finalmente tornare indietro su una scelta cromatica come quella del blu che rende praticamente inintellegibili mappe, grafici (tanto che qui si è dovuto già fare parziale marcia indietro), tabelle e tutto il resto? I colori nascono per aumentare la leggibilità delle voci, insistere con certe scelte, per quanto magari filologicamente "corrette" fa venir meno IMHO la stessa ragion d'essere dei colori nelle nostre voci... Resta inteso che come in tutti gli altri casi simili, il blu continuerebbe ad essere usato nella voce sulla LSP.----Friniate^Arengo 19:14, 8 feb 2024 (CET)

Pingo i partecipanti all'ultima discussione @Ripepette@Stacalmino@Holapaco77@Jayro79@BouncyCactus@SilverShadow2. ----Friniate^Arengo 19:16, 8 feb 2024 (CET)

Favorevole dobbiamo seguire le fonti e le fonti usano prevalentemente il verde. --Ripe (msg) 19:33, 8 feb 2024 (CET)

Favorevole, tanto più che a mio avviso la scelta del blu costituiva una "fuga in avanti" dalle motivazioni molto labili. Aggiungo che il verde non compariva neanche nel simbolo della Lega Nord, salvo che in alcune varianti – usate poche volte – in cui era presente nella miniatura del sole delle Alpi, eppure fu scelto dal partito come proprio colore rappresentativo (a partire dalle "Camicie verdi").--Giornada (msg) 09:11, 9 feb 2024 (CET)

Favorevole, se le fonti continuano a usare il verde siamo noi a doverci adeguare (e andando OT, una discussione del genere si potrebbe aprire anche per Renew Europe, dato che nei grafici si continua a usare il giallo dell'ALDE e non l'azzurrino del nuovo gruppo). --SilverShadow2 (msg) 12:14, 9 feb 2024 (CET)

Fatto --Friniate^Arengo 20:30, 14 apr 2024 (CEST)

Democrazia Sovrana Popolare e redirect

Nato inizialmente come una lista unitaria che proseguiva sulla scia di Italia Sovrana e Popolare, Partito Comunista aveva aderito, tramite Rizzo al nuovo soggetto politico. Tuttavia da soggetto confederativo sono passati, con il congresso svolto a fine gennaio, alla fondazione di un partito vero e proprio. Dunque il redirect e anche parte di testo andrebbero spostati da Partito Comunista a Marco Rizzo, in attesa che il soggetto (se e quando) diventerà enciclopedico come partito. --Conviene (msg) 10:38, 11 feb 2024 (CET)

Personalmente trasferirei anche il redirect di ISP con relativo testo a Rizzo, essendo il PC comunque uno dei partiti aderenti alla coalizione al pari degli altri pur essendo l'unico enciclopedicamente rilevante. --SilverShadow2 (msg) 17:06, 11 feb 2024 (CET)

Mah, non è nemmeno il segretario, ma il presidente onorario, siamo sicuri che vi sia un sufficiente grado di personalizzazione? ----Friniate^Arengo 18:08, 11 feb 2024 (CET)

Ma io non leggo da nessuna fonte che il PC abbia aderito a DSP, anche perchè vorrebbe dire sciogliere il partito. Il PC aveva aderito a DSP come lista. Credo che il congresso abbia cambiato le carte in tavola. --Conviene (msg) 20:46, 11 feb 2024 (CET)

@Friniate Rizzo in congresso è stato nominato Coordinatore nazionale di DSP, con Toscano come Presidente nazionale (rimanendo presidente onorario del Partito Comunista). @Conviene Il PC non si è sciolto in DSP ma mantiene con esso la collaborazione consentendo e consigliando la doppia tessera (e d'altra parte Rizzo rimane leader di entrambi i partiti, quindi non potrebbe essere altrimenti). In virtù di queste considerazioni spostare il redirect a Rizzo è sensato e per me preferibile, valutando poi uno spostamento anche di ISP. --SilverShadow2 (msg) 21:34, 11 feb 2024 (CET)

Ah scusate, avevo dato retta a quanto scritto sulla nostra voce (che però allora è da sistemare). Comunque allora va bene, spostiamo pure il redirect. ----Friniate^Arengo 21:50, 11 feb 2024 (CET)

Per me il redirect è decisamente insensato sia verso Marco Rizzo che verso il Partito Comunista, dal momento che si DSP è una formazione che succede ad un'altra lista (ISP) che aveva ottenuto alle ultime elezioni del 2022 un risultato elettorale niente affatto trascurabile e che è stata assurdamente sottoposta a PDC. Con quella PDC è stato rotto l'ennesimo tabù che ha reso il progetto politica di it.Wikipedia ancora più incompleto. IMHO stare a discutere se il redirect debba essere verso la pagina di Marco Rizzo o del PC ha quindi poco senso, in quanto l'unica pagina verso la quale DSP dovrebbe naturalmente reindirizzare è proprio Italia Sovrana e Popolare, incompresibilmente trasformata in redirect verso il Partito Comunista (quando in realtà si tratta di una reltà più ampia del Partito Comunista stesso).--Scia Della Cometa (msg) 17:43, 12 feb 2024 (CET)

Io concordo, anche perché prima venne stabilito che chi avesse avuto almeno l'1% sarebbe stato enciclopedico, per poi decidere di fare la pdc. Ma dobbiamo attenerci al consenso della comunità di it.wiki. --Conviene (msg) 20:29, 12 feb 2024 (CET)

Beh, se qui si trova consenso la voce si può ripristinare. Per quanto mi riguarda credo che le intenzioni dell'autore della voce, che poi mise l'E che fu all'origine della pdc, furono probabilmente non troppo limpide e mi son pentito di averlo aiutato. Sul merito del ripristino sono neutrale, credo che sarebbe meglio se questa discussione si svolgesse però portando fonti accademiche a supporto dell'enciclopedicità. ----Friniate^Arengo 21:55, 12 feb 2024 (CET)

@Friniate in che senso non troppo limpide? --Conviene (msg) 22:20, 12 feb 2024 (CET)

Wikipedia:Utenti problematici/Asturtz: qui trovi un pezzo della vicenda, ma c'è dell'altro che preferisco non scrivere in chiaro. Se hai altre domande però scrivimi in talk che qua siamo OT. ----Friniate^Arengo 22:22, 12 feb 2024 (CET)

[← Rientro] Io invece continuo a trovare Italia Sovrana e Popolare una formazione non rilevante: è stata a tutti gli effetti una coalizione estremamente effimera tra formazioni politiche decisamente minori (cosa che anche il PC di Rizzo, a conti fatti, è) nata per le elezioni e finita lì, visto che solo una piccola parte di questa nuova formazione faceva parte anche della vecchia. Non è una caso che la voce su enwiki sia ancora così povera di contenuti, proprio come la nostra vecchia voce: le fonti, al di là degli elenchi fatti a ridosso delle elezioni, non ne hanno parlato mai. L'1% alle elezioni non è nei criteri, è un qualcosa che ci si è dati per decidere quali coalizioni pubblicare e quali no a fine elezioni, ma poi ognuna di esse può essere rivalutata singolarmente. Poi volendo se Democrazia Sovrana Popolare otterrà risultati rilevanti si potrà citare ISP direttamente lì.--Janik (msg) 23:19, 12 feb 2024 (CET)

@Janik98: Mi spieghi cosa intendi per risultati rilevanti? Intendi che Democrazia Sovrana Popolare dovrà superare la soglia di sbarramento del 4% altrimenti sarà da ritenersi irrilevante? E perchè per alcune liste è da ritenersi sufficiente l'aver superato l'1% (come Unione Popolare mentre per altre liste no? C'è una enorme incoerenza di fondo in tutto ciò --Scia Della Cometa (msg) 15:43, 14 feb 2024 (CET)

Calma, UP in ogni caso ha ricevuto più voti di ISP e si è presentata anche ad altre elezioni, quindi non è poi così irrazionale avere una e non l'altra (non sto dicendo che non si debba avere una voce su ISP, ma solo che l'analogia mi pare fallace). Tornando al discorso ISP, effettivamente qualche fonte in più rispetto all'epoca della pdc è comparsa... Qui è tra i partiti analizzati in uno studio sui programmi elettorali del 2022, qui viene trattata nel momento in cui si parla dell'atteggiamento delle sinistre italiane di fronte al conflitto russo-ucraino, qui e qui e qui viene citata in analisi sulle elezioni del 2022. Di fronte a questo quadro l'enciclopedicità anche se non solidissima mi pare comunque esserci, per cui sono Favorevole al ripristino. ----Friniate^Arengo 18:53, 14 feb 2024 (CET)

Scia della Cometa, nella scorsa discussione io mi ero opposto fortemente anche alla pubblicazione di UP e Italexit, quindi non capisco a cosa tu ti riferisca. Ed infatti Italexit sembrerebbe non essere sostanzialmente sopravvissuto all'abbandono del suo fondatore. Unione Popolare come ha detto Friniate quantomeno si è presentata a tutte le elezioni dal 2022 ad oggi, ma se venisse cancellata a mio avviso non sarebbe certo un dramma. Per risultati rilevanti intendo membri eletti alle elezioni, ovviamente. Qui parliamo di formazioni che non sono riuscite ad eleggere loro candidati neanche nelle elezioni amministrative e che faticano a raggiungere il secondo punto percentuale, che rilevanza dovrebbe avere una lista del genere?--Janik (msg) 19:38, 14 feb 2024 (CET)

@Friniate: per quanto riguarda la differenza di voti, UP ha ottenuto alle ultime elezioni l'1,43%, ISP l'1,24% con uno scarto nemmeno dello 0,2%. Comunque anch'io ho notato che le fonti che parlano di ISP sono aumentate rispetto all'ultima Pdc, e sono lieto che in questa discussione siamo già 2/3 utenti favorevoli al ripristino. Invece, @Janik: it.wikipedia è l'edizione più restrittiva e censoria al mondo per quanto concerne l'argomento politica, pensi davvero di rendere un buon servizio opponendoti alla pubblicazione di qualsiasi formazione non abbia ottenuto seggi in Parlamento? --Scia Della Cometa (msg) 10:30, 15 feb 2024 (CET)

Ma soprattutto: ritieni accettabile che l'enciclopedicità di una formazione politica dipenda esclusivamente dai cavilli di una legge elettorale in vigore al momento delle elezioni? E secondo il tuo ragionamento, le formazioni extraparlamentari sono automaticamente non enciclopediche?--Scia Della Cometa (msg) 10:44, 15 feb 2024 (CET)

La mia posizione e la tua sono ben chiare, non puoi obbligarmi a ripeterla dieci volte per ogni discussione sull'argomento. Parlare di censura e facendomi passare per un censore e uno che danneggia il Progetto ti avvicini solamente all'attacco personale, e non è certo la prima volta. Se mi ritroverò in minoranza non me ne farò di certo un cruccio.--Janik (msg) 10:48, 15 feb 2024 (CET)

Mi sono riferito ad it.wikipedia nel suo complesso e non a te personalmente, anche perché non è un singolo utente a poter fare la differenza, e comunque sì, cancellare qualsiasi formazione non abbia ottenuto seggi in Parlamento purtroppo rasenta un atteggiamento censorio, questo lo ribadisco: negare la lettura di un articolo su una formazione che non abbia superato la soglia di sbarramento fissata dal legislatore o non sia nato da giochi di Palazzo in Parlamento non è un buon servizio per i lettori. Ma la mia è una critica rivolta in generale, cioè alla direzione itrapresa da it.wikipedia, e non a te nello specifico.--Scia Della Cometa (msg) 10:52, 15 feb 2024 (CET)

Quelle domande le ho rivolte solo a te perché finora sei stato l'unico a intervenire più volte per opporti al ripristino della pagina, e questo atteggiamento sinceramente non lo capisco.--Scia Della Cometa (msg) 10:59, 15 feb 2024 (CET)

Sono intervenuto solo in risposta a tuoi ping e perché mi avevi rivolte delle domande. Peraltro vedo che persisti con l'accusa di censura, nonostante ti avessi chiesto espressamente di non farlo e creando un ambiente del tutto insalubre alla discussione verso chi non ti da ragione. Mi vedo costretto ad allontanarmi dalla stessa se la cosa dovesse persistere, e ripeto che non sarebbe la prima volta con te.--Janik (msg) 11:07, 15 feb 2024 (CET)

Non voglio certamente creare un ambiente insalubre, e se l'ho fatto mi scuso. Però mi sono limitato a dire quello che penso, a volte forse tendo ad essere un po' troppo diretto. Rimane il fatto che nel progetto politica di it.wikipedia vengono cancellate voci che non verrebbero mai cancellate in nessun'altra edizione linguistica di wikipedia, e questo è innegabile. Ed io faccio un'enorme fatica a pensare che questa sia una cosa positiva per i lettori. --Scia Della Cometa (msg) 11:21, 15 feb 2024 (CET)

Rilevanza dei coordinatori regionali e simili

Nelle voci dei partiti politici italiani è presente da tempo la tendenza all'inserimento dell'elenco degli attuali coordinatori regionali: tolto il fatto che Wikipedia non dovrebbe prevedere la presenza di elenchi di cariche attuali, ma sempre di elenchi storicizzabili, si tratta davvero di cariche così rilevanti da necessitare un elenco in voce, soprattutto considerando il carattere ipertrofico che già ora hanno le voci dei partiti italiani? A mio avviso sarebbero da rimuovere in toto, trattandosi di cariche che molto raramente hanno qualsivoglia rilevanza nella vita pubblica e che sostanzialmente vengo citate solo da fonti di partito, che si limitano spesso a volentieri solo all'elezione. --Janik (msg) 11:45, 12 feb 2024 (CET)

Concordo tendenzialmente. Certo la leadership regionale, specie nei partiti più grandi, ha un qualche rilievo che, a volte, va oltre la dimensione strettamente territoriale. Ma non posso che concordare sull'oggettiva difficoltà di mantenere aggiornate le voci e sull'appesantimento delle stesse. In diversi casi, peraltro, le figure possono essere più di una, avere incarichi di breve durata e non sempre essere espressione del tessuto di militanza territoriale (vedi i "commissari").--TrinacrianGolem (msg) 00:30, 14 feb 2024 (CET)

spesso hanno rilevanza solo locale. Si tratta per lo più di funzione organizzative e non di reali leadership nel territorio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:25, 14 feb 2024 (CET)

ideologie Sud chiama Nord

Segnalo. ----Friniate^Arengo 22:11, 12 feb 2024 (CET)

Aiuto E - Marco Panieri

Sulla voce «Marco Panieri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Cavedagna (msg) 18:08, 13 feb 2024 (CET)

Problemi pov diffusi

In primo luogo la lega di Salvini viene descritta come partito di "estrema destra" quando si sa benissimo che non lo é. I partiti di estrema destra in Italia sono CasaPound, forza nuova e altri minori. La lega é un partito di centro destra come forza Italia. Fratelli d'Italia é un partito invece di destra. Non si possono riportare provocazioni di parte per scrivere una pagina.

Inoltre é da notare, e la cosa é imbarazzante oltre che scandalosa per un'enciclopedia come Wikipedia, lo sbilanciamento netto in favore di una parte politica. Esempio nella pagina di lega e fratelli d'Italia c'è un elenco di controversie lungo e che ne comprende anche di minori mentre sul PD questo elenco é assente nonostante ne abbiano equamente.

Dubito che i vari utenti non lo sappiano, ma probabilmente questo é un modus operandi deciso da Wikipedia italia. Sarebbe ora che qualcuno avesse il coraggio di cambiarlo. --Harukanaru (msg) 00:13, 14 feb 2024 (CET)

[@ Harukanaru] Nell'ordine:

1. il tema della collocazione di diversi partiti è stato ed è oggetto di confronto (vedi anche questa pagina di discussione più sopra). Posso personalmente anche concordare che, spesso, la collocazione attribuita possa apparire opinabile, ma dobbiamo sempre tenere presente cosa trova riscontro nelle fonti. In tal senso l'invito non può che essere a confrontarsi nel merito sulle pagine di discussione delle singole voci, portando argomenti e fonti a sostegno;
2. di elementi relativi ad aspetti controversi sono piene le biografie dei politici di tutti gli schieramenti. Ed in qualche caso sono state inserite come "controversie" perfino notizie di scarso o nessun rilievo enciclopedico. Oggi abbiamo una linea guida che vale per gli esponenti di qualsiasi partito: si tratta di applicarla a migliaia di voci. Anche qui, se ritieni, contribuisci anche tu con spirito di neutralità e sempre guardando al riscontro in fonti autorevoli;
3. "Wikipedia Italia" non esiste, siamo semmai su Wikipedia in lingua italiana. Ed al pari delle altre edizioni non esiste una "redazione", ma utenti che liberamente contribuiscono senza obbedire, puoi starne certo, ai desiderata di nessuno.--TrinacrianGolem (msg) 00:24, 14 feb 2024 (CET)

Infatti é un problema di Wikipedia a livello mondiale

https://pietroagriesti.substack.com/p/wikipedia-la-disinformazione-politica

Cerca pure cosa dice uno dei fondatori stessi.

In america per esempio chiamano i personaggi coi pronomi, anche se questi rappresentano non una consuetudine ufficiale ma un modo portato avanti da una certa fronda di liberal progressisti.

Le opinioni derivate dall'ala mondialmente più "left" sono intese come giuste mentre quelle opposte sono subito etichettare come negative (si vedano addirittura pagine come "retorica antilgbt).

In Italia nella pagina del PD non ci sono le controversie. Che casualita. E ne ho discusso ampiamente perché sono anche stato preso in giro (mi sono state chieste le fonti di una notizia, quando le ho riportate si é passati alla rilevanza, e così via).

In questa storia delle discussioni su Wikipedia dopo l'esperienza diretta non ci credo più. Su determinate voci é già deciso, vengono addirittura bloccate le pagine favorendo l'edit piú idoneo.

Saluti --Harukanaru (msg) 17:03, 14 feb 2024 (CET)

A parte che ti è già stato risposto più volte, ma con chi vede del marcio dappertutto c'è poco da ragionare per cui questa è l'ultima volta che ci provo: in base alla linea guida i paragrafi controversie andranno tolti da tutte le voci, ridistribuendone il contenuto, laddove rilevante, all'interno degli altri paragrafi. Solo che le voci da sistemare sono più di tremila, quindi scusaci se non siamo subito ai tuoi ordini ma abbiamo anche altro lavoro da fare (volontario peraltro).

Sulle collocazioni ti ho già ripetuto che si devono basare sulle fonti attendibili, non sulle nostre opinioni personali. ----Friniate^Arengo 19:11, 14 feb 2024 (CET)

Problemi con le Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Loghi di partito

Facendo riferimento alla discussione della pagina Discussioni Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Loghi di partito#Autorizzazioni non verificabili segnalo l'assoluta mancanza di possibilità di controllo sui copyright legati ai partiti politici. Le autorizzazioni sono inserite senza alcun riferimento, con licenza demandata al libero arbitrio; "Socialisti Democratici Italiani: Buongiorno. nulla osta per la riproduzione del simbolo SDI in wikipedia. Grazie e cordialità. E.P.", "Partito dei Comunisti Italiani: Il partito rilascia autorizzazione all'utilizzo per scopi divulgativo-enciclopedici del simbolo attuale e di quelli utilizzati in passato. Identica autorizzazione si rilascia per l'utilizzo del logo della Federazione Giovanile Comunisti Italiani. L.R." e così la maggioranza delle autorizzazioni. Inizierò a inserire gli avvisi di non verificabile nelle singole immagini prive di autorizzazioni concesse da OTRS (gia presente ai tempi). --Caulfieldimmi tutto 15:01, 14 feb 2024 (CET)

Scusa @Caulfield ma al di là dei problemi di licenza, non ricadono comunque tutti nell'EDP? A maggior ragione quelli di soggetti politici disciolti? ----Friniate^Arengo 18:36, 14 feb 2024 (CET)

[@ Friniate] rientrano certamente nell'EDP, dato che non sono file liberi, ma devono possedere una licenza di rilascio, che può essere quella utilizzata {{logo partito}} con l'aggiunta però del numero di autorizzazione rilasciato da OTRS con {{PermissionTicket}}. Altra soluzione, essendo loghi, è inserire {{marchio}} con la specifica obbligatoria della fonte, che può essere l'immagine, il numero di registrazione all'ufficio brevetti/marchi o una dichiarazione di proprietà presente nelle note legali del sito ufficiale che va riportata in forma di link--Caulfieldimmi tutto 11:43, 15 feb 2024 (CET)

@Caulfield I loghi di partito del passato non venivano registrati all'ufficio brevetti, erano tutelati con una disciplina tutta loro incentrata essenzialmente sulla sola scheda elettorale. Forse occorre un tmp apposito? ----Friniate^Arengo 14:22, 15 feb 2024 (CET)

E la dichiarazione di proprietà non è ovviamente ottenibile per i partiti disciolti... ----Friniate^Arengo 14:24, 15 feb 2024 (CET)

[@ Ruthven] ti coinvolgo --Caulfieldimmi tutto 15:36, 15 feb 2024 (CET)

@Friniate Se si indica nella pagina del file il numero di registrazione del marchio, non ci sono problemi. Altrimenti sono loghi protetti dal diritto d'autore, come per qualsiasi altra azienda. --Ruthven (msg) 18:20, 15 feb 2024 (CET)

@Ruthven Ma non venivano registrati! Perché dovrebbero essere fuori dall'EDP senza registrazione? ----Friniate^Arengo 18:50, 15 feb 2024 (CET)

Si veda qui per un quadro sulla giurisprudenza sul tema. ----Friniate^Arengo 18:52, 15 feb 2024 (CET)

esempio di sentenza che sancisce la non completa applicabilità delle norme sui marchi ai simboli di partito. Anzi, ho trovato di meglio... raccolta di sentenze sui simboli di partito.----Friniate^Arengo 18:56, 15 feb 2024 (CET)

Molti loghi non sono creativi e quindi sono PD e stanno su Commons. Gli altri secondo me potremmo tenerli in bassa risoluzione, anche senza autorizzazione, grazie a diritto di citazione (come facciamo con gli stemmi, e saremmo a posto con la legge italiana) e fair use (come fanno su enwiki, e saremmo a posto anche con la legge statunitense). Come dice Caulfield rientreremmo certamente nell'EDP. In caso basterebbe modificare Template:Logo partito. --Jaqen [...] 19:45, 15 feb 2024 (CET)

+1 su Jaqen ----Friniate^Arengo 15:29, 16 feb 2024 (CET)

@Caulfield@Jaqen@Ruthven Ho aperto una discussione al bar. ----Friniate^Arengo 13:40, 18 feb 2024 (CET)

Template:Carica pubblica

Segnalo discussione --Vittoriochichia (msg) 13:49, 16 feb 2024 (CET)

controversie su Marco Marsilio

Segnalo. ----Friniate^Arengo 18:02, 17 feb 2024 (CET)

liste di candidati famosi

Segnalo ----Friniate^Arengo 08:22, 18 feb 2024 (CET)

Elezioni Galizia e Paesi Baschi

Segnalo discussioni. --37.183.173.63 (msg) 10:12, 18 feb 2024 (CET)

enciclopedicità dei turni elettorali regionali

La pagina «Elezioni regionali in Galizia del 2024», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Elezioni regionali nei Paesi Baschi del 2024», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperte da altri.----Friniate^Arengo 13:36, 18 feb 2024 (CET)

Infobox gruppo armato in Nuove Brigate Rosse

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussione:Nuove Brigate Rosse#Infobox gruppo armato. --Janik (msg) 13:39, 18 feb 2024 (CET)

Modifica Template:Elezione

Segnalo discussione. --37.183.173.63 (msg) 18:23, 18 feb 2024 (CET)

Partito Laburista Rivoluzionario Personalista

chiedo un blocco a questa pagina perchè il wikicollega inserisce delle non fonti tipo youtube e dei link che non ha nulla a che fare con l'enciclopedicità della voce interessatsa.. per cui propongo agli admin di mettere un freno al wikicollega di fare dei pasticci (ho impressione che non capisca l'italiano).. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 21:19, 18 feb 2024 (CET)

ecco il pasticcione con dei fonti di youtube ed un attacco personale.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 21:27, 18 feb 2024 (CET)

Elezioni regionali in Abruzzo del 2024

Vi segnalo questa discussione che ho appena aperto. --Oltrepier (msg) 16:47, 19 feb 2024 (CET)

Al momento Luciano D'Amico non mi sembra enciclopedico, anzi sembra da C4, perché Wikipedia non è una tribuna elettorale dove pubblicizzare i candidati alle elezioni regionali.--Holapaco77 (msg) 23:34, 19 feb 2024 (CET)

@Holapaco77 Vero...

Però comunque è stato rettore dell'Università di Teramo e direttore di alcune aziende pubbliche, e ha ricevuto l'Ordine al merito, quindi secondo me gli estremi per l'enciclopedicità ci sono comunque. Va detto, in ogni caso, che servirebbero più fonti e dettagli. --Oltrepier (msg) 19:02, 20 feb 2024 (CET)

Sono d'accordo, al più si può contestare il fatto che le fonti non siano particolarmente affidabili, ma gli estremi per l'esistenza della voce ci sono.

Forse eliminerei solo il paragrafo in cui si scrive che è un candidato alle elezioni. --Sisittu99 (msg) 12:07, 21 feb 2024 (CET)

@Sisittu99 Però non è un semplice candidato in lista: è un candidato al ruolo di presidente regionale... --Oltrepier (msg) 18:38, 21 feb 2024 (CET)

La pagina «Luciano D'Amico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Holapaco77 (msg) 09:56, 11 mar 2024 (CET)

Noi Moderati - Noi con l'Italia

Apro una discussione in merito alle pagine Noi moderati e Noi con l'Italia: la prima è attualmente dedicata alla lista elettorale presentata alle elezioni politiche in Italia del 2022, la seconda a uno dei partiti componenti quella lista, nato nel 2017. La situazione è però più complessa: nel maggio 2023 infatti Noi Moderati (con la "m" maiuscola) avvia un percorso per diventare un vero e proprio partito (1), cui aderiscono Noi con l'Italia (2) e Toti (almeno dall'ottobre 2023), mentre l'UdC e Coraggio Italia (3) ne restano al di fuori. Inoltre, stando al registro nazionale dei partiti politici riconisciuti, Noi Moderati (partito) e Noi con l'Italia sono di fatto la stessa organizzazione (4) a seguito di un cambio di denominazione datato 2 agosto 2023, come anche evidente dalle pagine social di Noi con l'Italia rinominate anch'esse (5) (il sito di Noi Moderati è invece autonomo rispetto a quello di NcI, attualmente irraggiungibile).
Come trattare quindi Noi Moderati (partito)? Le opzioni sarebbero:

• Ampliare la pagina di Noi moderati, sottolineando l'uscita di CI e UdC al momento della trasformazione in partito, e indicare nella pagina di Noi con l'Italia la confluenza in NM nel 2023 pur non trattandosi effettivamente di due soggetti ma dello stesso con un nome diverso;
• Spostare Noi con l'Italia a Noi Moderati come voce del partito tenendo quindi separata Noi moderati come voce della lista elettorale, col rischio però di poter generare confusione.

--SilverShadow2 (msg) 16:28, 20 feb 2024 (CET)

Io terrei innanzitutto due voci dedicate alle due liste del 2018 e del 2022. In esse poi trattiamo anche gli sviluppi successivi (in quella di Noi con l'Italia le vicende dal 2018 al cambio di nome e fusione con IaC, in quella di Noi Moderati quelle dal 2022). Ergo, la voce su Noi con l'Italia va storicizzata e riportata alla situazione ante 2021, con quindi un focus soprattutto sulla lista del 2018. Poi se (e sottolineo, se) il nuovo partito Noi Moderati diventerà enciclopedico da solo (gruppi parlamentari propri, partecipazione a elezioni, ecc), farei a quel punto una terza voce autonoma, dato che la composizione mi pare abbastanza diversa (se ben capisco al partito non aderiscono tra gli aderenti alla lista UdC, Coraggio Italia, Rinascimento, IdV, insomma diversa gente). ----Friniate^Arengo 16:41, 20 feb 2024 (CET)

A proposito, la stessa operazione che con Noi con l'Italia va fatta anche con Coraggio Italia: quello enciclopedico è il gruppo parlamentare in comune con Toti, la rilevanza del partito è tutta da dimostrare. ----Friniate^Arengo 16:56, 20 feb 2024 (CET)

In realtà l'IdV ha aderito a Noi Moderati, ma sì, in sostanza molti soggetti che avevano partecipato alla lista non hanno aderito al partito (i movimenti regionali, essendo già in precedenza federati con NcI, sono da considerarsi parte di NM). Per quanto riguarda poi Noi con l'Italia e Coraggio Italia non saprei come riorganizzare le pagine per spostarne il focus: una volta asciugate le info sulle amministative (effettivamente un po' prolisse) le adesioni di parlamentari ai rispettivi partiti, le partecipazioni alle regionali e le politiche del 2022 non mi sembrano rimuovibili. Peraltro per NcI rimarrebbe comunque il problema del rapporto con NM: anche spostando il focus alla lista del 2018 (cosa che peraltro potrebbe rendere opportuno spostare la pagina a Noi con l'Italia - UDC), essendo Noi con l'Italia (2021) e Noi Moderati (partito) lo stesso soggetto giuridico potrebbero essere trattati in un'unica voce. --SilverShadow2 (msg) 17:34, 20 feb 2024 (CET)

Non si tratta di rimuovere, ma di dedicare infobox, incipit, rappresentanza istituzionale, ecc, all'una o all'altra entità (è quello che ho appena fatto con Cambiamo! che a dispetto del titolo era in sostanza una voce su Italia al centro). La sovrapposizione con NM rimarrebbe sì, ma solo per il biennio 2022-2024, che nel passaggio dall'una all'altra entità si ripetino alcune cose in entrambe lle voci è fisiologico. ----Friniate^Arengo 18:55, 20 feb 2024 (CET)

Ho fatto una prova di modifica su Noi con l'Italia seguendo le tue indicazioni e casistiche simili (es. Europeisti-MAIE-Centro Democratico). Non sono personalmente molto convinto: oltre alla perdita di informazioni (sicuramente struttura, assemblee e congressi, ma fatico a trovare spazio anche per ideologie e posizioni del partito che però hanno una certa rilevanza), mi sembra molto confusionario trattare come si è fatto in Cambiamo! un argomento parlando però per gran parte della pagina di altro (Italia al Centro occupa più di metà pagina di C!, idem per NcI in un'ipotetica pagina focalizzata su NcI-UDC). --SilverShadow2 (msg) 12:59, 21 feb 2024 (CET)

Sicuramente la sistemazione che ho fatto su Cambiamo è solo provvisoria, lo spazio dato a Italia al Centro va ovviamente ridotto.

Quanto al resto, la domanda che dobbiamo farci è: Noi con l'Italia è enciclopedico come partito, oppure no?

Su Noi Moderati invece non ho proprio dubbi, il partito non è enciclopedico autonomamente, quindi non possiamo avere una voce dedicata ad esso, mi pare evidente... ----Friniate^Arengo 15:06, 21 feb 2024 (CET)

Si ritorna al punto di partenza: Noi con l'Italia e Noi Moderati sono lo stesso partito, ergo come avevo suggerito in apertura di discussione si potrebbero trattare nella stessa pagina trattando a parte la lista elettorale "Noi moderati" che era altra cosa, oppure si potrebbero trattare Noi Moderati lista e partito insieme con le dovute spiegazioni e Noi con l'Italia a sé. Avere tre pagine dedicate a NcI, NM (lista) e NM (partito) (nel caso di futura enciclopedicità autonoma di questo) mi sembrerebbe abbastanza dispersivo.

Quanto all'enciclopedicità di NcI, siamo sicuramente fuori dai criteri, ma credo che una PdC su un partito che esiste ormai da quattro anni (sei se si considera l'attività precedente alla nascita ufficiale del partito), che da sei anni ha una pur piccola ma costante rappresentanza parlamentare e regionale e con costante presenza alle elezioni locali abbia ben poche possibilità di passare (Azione fu mantenuta con molto meno). --SilverShadow2 (msg) 11:45, 22 feb 2024 (CET)

Ma perché dici che son lo stesso partito se leggo che sono il risultato della fusione tra NcI e IaC? ----Friniate^Arengo 13:24, 22 feb 2024 (CET)

Non so se è corretto parlare di "fusione" tra NcI e IaC: giuridicamente parlando, Noi Moderati non è altro che NcI con un nuovo nome, mentre Italia al Centro è ancora attiva in maniera indipendente (ma questo di per sé è poco indicativo: anche Cambiamo! risulta ancora attivo pur non essendolo di fatto da due anni). Anche da un punto di vista politico il "nuovo" partito nasce a maggio 2023 durante il congresso di Noi con l'Italia; per Italia al Centro invece non mi risultano assemblee/congressi o simili in cui si delibera la confluenza nel nuovo partito. A livello di singole adesioni di membri di IaC, oltre a Toti, hanno aderito a NM gli attuali deputati Bicchielli e Cavo (ovvero tutta la rappresentanza parlamentare del partito di Toti), il sottosegretario Giorgio Silli e gli ex coordinatori regionali (vedi qui) di IaC Massimo Berutti, Francesca Gambarini e Paolo Diop (gli altri hanno aderito ad altri partiti o sembrano agire da indipendenti), mentre non mi è chiara l'adesione dei consiglieri regionali liguri della lista Toti. --SilverShadow2 (msg) 18:16, 22 feb 2024 (CET)

Beh su, se aderiscono Toti e gli altri principali esponenti, di fatto possiamo parlare di fusione, al di là degli aspetti giuridici/formali che sappiamo che in Italia seguono logiche tutte loro legate anche a beni economici, rimborsi, ecc... Per rispondere alla tua domanda iniziale, da un punto di vista politico IMHO van trattati come partiti diversi, quindi direi di adottare la prima opzione. Noi con l'Italia rimane dove sta, e si parlerà brevemente del partito nella voce sulla lista elettorale. ----Friniate^Arengo 12:35, 27 feb 2024 (CET)

Sì in effetti la tua interpretazione è sensata (d'altra parte non sono infrequenti casi di partiti come Patto Segni-Scognamiglio sciolti da anni senza atto formale): procedo a indicare la dissoluzione nella pagina di Noi con l'Italia, più tardi cercherò di riorganizzare anche la pagina di Noi moderati. --SilverShadow2 (msg) 13:12, 27 feb 2024 (CET)

Ottimo, grazie. ----Friniate^Arengo 13:55, 27 feb 2024 (CET)

[← Rientro] Nel frattempo ho reperito questa fonte che attesta come l'adesione a NM sia effettivamente di IaC come partito, togliendo il dubbio che avevo. Rimane però ambigua la posizione di Identità e Azione: Bicchielli ha aderito a NM, ma non è chiaro se con la nascita del nuovo partito IDeA continuerà a esistere come "entità parallela e sottostante" come secondo la pagina (l'affermazione è in realtà senza fonti) aveva fatto aderendo a Italia al Centro.--SilverShadow2 (msg) 14:14, 27 feb 2024 (CET)

portali storici nel tmp carica pubblica

Segnalo. ----Friniate^Arengo 20:47, 22 feb 2024 (CET)

Elezioni regionali in Sardegna del 2024

Buongiorno! Per aggiungere i risultati finali, aspettiamo che vengano caricati anche i dati delle ultime sezioni rimaste, giusto? Io mi sto basando su questa pagina per tenere il conto. --Oltrepier (msg) 09:27, 27 feb 2024 (CET)

Sì ----Friniate^Arengo 12:30, 27 feb 2024 (CET)

Segnalo proposta soluzione di compromesso da esaminare (per un eventuale consenso) nella discussione. --Vittoriochichia (msg) 21:13, 28 feb 2024 (CET)

@Vittoriochichia la pagina ufficiale dei risultati è questa comunque --Floydpig (msg) 08:12, 29 feb 2024 (CET)

Ciao [@ Floydpig], mi pare di averla citata correttamente in discussione, ma se così non fosse ti ringrazio per la correzione. Buona giornata! --Vittoriochichia (msg) 08:21, 29 feb 2024 (CET)

La soluzione adottata per le elezioni politiche 2022 riguardava però uno scrutinio praticamente completato al 99,97% (mancavano solo 21 seggi su 61.417) e con un amplissimo distacco tra CDX e CSX di 5 milioni di voti (margine 17,66%), quindi la partita era matematicamente chiusa.

In queste elezioni sarde 2024 invece lo scrutinio è attualmente fermo al 98,97% (mancano 19 seggi su 1844, diciamo 9-10.000 schede ancora da scrutinare circa) e la differenza è di appena 2615 voti (0,4%) tra i due candidati. La rimonta è molto improbabile (Truzzu dovrebbe recuperare una media di 130 voti in ogni seggio mancante), ma non impossibile (i seggi mancanti si trovano quasi tutti in comuni/province in cui ha vinto il cdx; infatti negli ultimi tre seggi scrutinati Truzzu aveva recuperato 109 voti in ognuno). Dunque si arriverà al "photofinish".

Io aspetterei i risultati ufficiali proclamati dalla Corte d'appello di Cagliari (questione di pochi giorni), dopodiché si può pubblicare.

P.s. essendoci un margine così ristretto (duemila voti, pari allo 0.x%), è quasi sicuro che il/la perdente farà ricorso per chiedere il riconteggio almeno delle schede invalide (nulle/contestate/non assegnate), il che comporterà parecchio tempo (anche 12/18 mesi).--Holapaco77 (msg) 08:50, 29 feb 2024 (CET)

Beh, pochi giorni no (almeno un mese, visto che accadrà ad aprile). Per il resto, anche io aspetterei più risposte prima di agire. --Vittoriochichia (msg) 13:07, 29 feb 2024 (CET)

Cantiere Popolare

Salve a tutti. Leggendo la voce me venuto un dubbio rientra in WP:PARTITI ? --Il buon ladrone (msg) 15:13, 29 feb 2024 (CET)

Non rientra nei criteri automatici, ma come fonti direi che dovremmo esserci (ma van messe in voce, su questo ovviamente concordo). ----Friniate^Arengo 15:19, 29 feb 2024 (CET)

Grazie [@ Friniate] , da cui non apposi {{E}} e sono passato prima qui. Se ci siamo con la rilevanza in base le fonti va bene così --Il buon ladrone (msg) 15:26, 29 feb 2024 (CET)

@Il buon ladrone È solo una prima impressione in realtà, dovuta ai 53 risultati su scholar, dopo guardo meglio... ----Friniate^Arengo 15:28, 29 feb 2024 (CET)

Io di politica poco o nulla [@ Friniate] mi sono basato sul criterio e leggendo i vari dati elettivi me sorto il dubbio... se ci dai un occhio ti ringrazio --Il buon ladrone (msg) 15:32, 29 feb 2024 (CET)

PS: leggendo meglio la voce bisogna chiarire anche la federazione perché dalla voce risulta federato con Noi con l'Italia dissoluto nel luglio 2023 --Il buon ladrone (msg) 15:40, 29 feb 2024 (CET)

Elezioni regionali in Basilicata del 2024

Segnalo una discussione che ho appena aperto. --Oltrepier (msg) 19:13, 29 feb 2024 (CET)

Segnalo una nuova discussione. --Oltrepier (msg) 09:44, 26 mar 2024 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Nicola Fabbroni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 16:20, 9 mar 2024 (CET)

Lukašenko o Lukašėnka?

Segnalo ----Friniate^Arengo 20:20, 9 mar 2024 (CET)

Fritz-William Michel

Sulla voce «Fritz-William Michel» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:02, 12 mar 2024 (CET)

[@ SurdusVII] Fritz-William Michel è stato nominato primo ministro di Haiti, ma non ha ottenuto la fiducia: ufficialmente è stato in carica "ad interim" dal 22 luglio 2019 al 2 marzo 2020. Allo stesso modo, il Governo Fanfani I è stato nominato dal Presidente della Repubblica Luigi Einaudi, ma poi non ha ottenuto la fiducia del Parlamento italiano: Fanfani fu comunque in carica ufficialmente per 22 giorni. Il Governo Tittoni rimase in carica per appena 12 giorni, non avendo ottenuto la fiducia parlamentare. --Holapaco77 (msg) 09:20, 13 mar 2024 (CET)

Non sarei così sicuro che il sistema con cui la Repubblica Italiana cambia governo sia lo stesso di Haiti: è possibile che lì il primo ministro entri in carica solo in caso di fiduca (non lo so, bisognerebbe studiare la costituzione haitiana)... en.wiki e fr.wiki riportano Lapin come primo ministro ad interim da marzo 2019 al 2020, senza interruzioni, ad esempio.

Ad ogni modo Fritz-William Michel è stato ministro della Cultura e della Comunicazione nel governo Ceant: tanto basta per l'automatica enciclopedicità. --Equoreo (msg) 10:13, 13 mar 2024 (CET)

Automaticamente enci, ho rimosso l'avviso. ----Friniate^Arengo 10:42, 13 mar 2024 (CET)

ho caricato l'infobox.. se non va bene rollbackate pure.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:07, 13 mar 2024 (CET)

AiutoE - Insorgi

Sulla voce «Insorgi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:09, 13 mar 2024 (CET)

Partito che non ha mai ottenuto più dello 0,50%. Dato che la voce è stata creata oggi, per me può essere cancellata per C4 oppure PdC.--Holapaco77 (msg) 22:07, 13 mar 2024 (CET)

Concordo anche sul C4, partito "condominiale"... --Aleacido (4@fc) 00:16, 14 mar 2024 (CET)

Irrilevante forza politica il cui spazio è stato occupato da Chega. A latere mi sembrava l'avessimo già cancellata in passato, ma forse mi confondo con un altro formazione politica simile.--Janik (msg) 01:11, 14 mar 2024 (CET)

Vedo però che sono citate fonti accademiche, tra cui un articolo che pare essere dedicato totalmente a questa forza politica ("da Costa, José Mourão (2011). "O Partido Nacional Renovador: a novadireita na democracia portuguesa". Análise Social. 46 (201)"). Sarebbero da usare in voce in modo più sistematico chiarendo i motivi per cui è stato studiato, ma una parvenza di rilevanza mi pare esservi. ----Friniate^Arengo 15:14, 14 mar 2024 (CET)

La traduzione, dall'originale Ergue-te a Insorgi non ha certo giovato. Senza contestualizzare è solo un eccesso di zelo. --CoolJazz5 (msg) 14:32, 16 mar 2024 (CET)

Assemblea capitolina

segnalo. --37.183.173.63 (msg) 12:28, 16 mar 2024 (CET)

PdC Alighiero Ceri

La pagina «Alighiero Ceri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 18:59, 19 mar 2024 (CET)

Equivalente inglese della voce Qualunquismo

Ciao. Ho notato che la voce Qualunquismo equivale alla voce inglese Political apathy (apatia politica). Ma la voce italiana nell'introduzione parla solo di Italia ("Comparve in Italia nell'immediato dopoguerra."). Se traduco parti della voce inglese sarebbero accettate oppure la voce italiana riguarda solo il Qualunquismo in Italia? Grazie. --193.207.165.248 (msg) 19:10, 21 mar 2024 (CET)

Mi sembrano due concetti abbastanza distinti, traduci pure la voce inglese ma in una nuova voce, così poi possiamo linkare quella nell'elemento su wikidata. ----Friniate^Arengo 22:11, 21 mar 2024 (CET)

Paolo Primon

Sulla voce «Paolo Primon» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bramfab (msg) 17:49, 23 mar 2024 (CET)

IMHO è pacificamente non rilevante enciclopedicamente, oltre ad avere un'impostazione velatamente celebrativa.--TrinacrianGolem (msg) 18:06, 23 mar 2024 (CET)

Blatcherismo (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Blatcherismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 13:10, 24 mar 2024 (CET)

Pagina PCI(2016) indipendente da quella del PdCI

Penso che la pagina del PCI(2016) andrebbe resa indipendente da quella del PdCI per semplificarne l'ultilizzo (nessuna modifica richiesta al testo solamente una pagina indipendente. --Ket$arerone (msg) 19:25, 24 mar 2024 (CET)

Ci fu relativamente di recente una discussione al riguardo (Wikipedia:Pagine da cancellare/Partito Comunista Italiano (2016)/4), il consenso fu che il nuovo PCI non fosse abbastanza rilevante da avere una voce sua separata, e da allora la sua rilevanza non è aumentata --Floydpig (msg) 19:31, 24 mar 2024 (CET)

ma che senso ha scusami, il PdCI non esiste più e ha una pagina, oltretutto spesso si fa confusione sulle pagine del pci origniale di gramsci etc.. e su quello del 2016. --Ket$arerone (msg) 20:10, 24 mar 2024 (CET)

in questo modo sembra quasi che il pci non esista --Ket$arerone (msg) 20:12, 24 mar 2024 (CET)

Ciao, considera però che lo scopo di WP non è presentare una scheda tecnica di ogni singolo partito esistente. WP è un'enciclopedia basata sulla verificabilità delle fonti: un soggetto (che sia un partito, una persona, un videogioco o un personaggio immaginario) deve essere stato trattato da fonti autorevoli per poter esser dichiarato enciclopedico ed avere una propria pagina. Il PCI è stato dalla comunità a suo tempo valutato non enciclopedico, non al punto di avere una voce indipendente, e le informazioni che invece sono state reputate enciclopediche sono riportate nella giusta sezione della pagina del PCdI dove viene indubbiamente chiarito che non si tratta dello stesso partito.

Questo non vuol dire che il partito non potrà mai avere una sua voce: se da un giorno all'altro il partito dovesse acquisire un po' più di notorietà e dovesse venire trattato da più fonti autorevoli si può tranquillamente ricreare la pagina. Se credi queste fonti ci siano, puoi senza problemi creare una WP:BOZZA o una WP:SANDBOX da poi sottoporre alla comunità --Redjedi23 T 20:18, 24 mar 2024 (CET)

Apatia politica e Qualunquismo

La voce Qualunquismo è collegata a d:Q1038864. Ora è stata creata la voce Apatia politica (che ho spostato dalle bozze) che andrebbe collegata allo stesso elemento. Ho notato che esiste d:Q124784410 (in cui è presente solo fr:Qualunquismo). Pareri? Pingo [@ LucaLindholm] che ha inserito questo avviso. Grazie, --Mtarch11 (msg) 08:57, 1 apr 2024 (CEST)

@Mtarch11

Ah, perfetto, che telepatia e tempismo il mio ad inserire quell'avviso, l'altro ieri. XD

Beh sì, allora credo sia tutto abbastanza ovvio: la nuova voce sull'apatia politica in italiano la possiamo collegare alle altre omonime, mentre il "Qualunquismo" di itwiki va con la voce francese, sempre che non mi sfugga nient'altro.

Attendo conferme.

Buona pasquetta, nel caso. --LucaLindholm (msg) 09:02, 1 apr 2024 (CEST)

@Mtarch11

Alla fine sto già provvedendo io a sistemare il tutto. ;) --LucaLindholm (msg) 09:06, 1 apr 2024 (CEST)

Collegamenti correttamente inseriti. Ora provvedo a ritoccare la nuova voce sull'apatia politica, leggermente personalizzandola e aggiungendo dei miei grafici. ;) --LucaLindholm (msg) 09:10, 1 apr 2024 (CEST)

@Mtarch11 --LucaLindholm (msg) 09:10, 1 apr 2024 (CEST)

Neutralità dell'incipit su Giuseppe Conte

Segnalo. ----Friniate^Arengo 11:21, 2 apr 2024 (CEST)

Maurodinoia

Per chi non la conoscesse, è la (ex) assessore ai trasporti della Regione Puglia. Non è enciclopedica, ma è presente su it.wiki in Elezioni_comunali_in_Puglia_del_2011#Triggiano, Giunta_regionale_della_Puglia e Elezioni_regionali_in_Puglia_del_2020#Consiglieri_eletti. Il problema è che in due pagine (le più vecchie) viene chiamata Anita, nella più recente, Anna. Sul sito istituzionale regione Puglia viene chiamata Anna nella pagina personale, ma Anita nelle notizie. Idee per uniformare? --Tre di tre (msg) 16:45, 4 apr 2024 (CEST)

[@ Tre di tre] il nome esatto è Anna, mentre nelle elezioni del 2011 sulla scheda era riportato "Maurodinoia Anna detta Anita" vedi qui). Secondo me, nelle tabelle degli scrutini, bisognerebbe usare il nome indicato all'epoca sulla scheda e sul manifesto elettorale.--Holapaco77 (msg) 17:01, 4 apr 2024 (CEST)

Quindi lasciamo così, come fossero due persone diverse? Oppure mettiamo "Anna detta Anita"? --Tre di tre (msg) 17:13, 4 apr 2024 (CEST)

Anche qui viene citato Anita, quindi per me si dovrebbe mettere o come sulla scheda elettorale Anna detta Anita Maurodinoia o Anna "Anita" Maurodinoia. Ma rimetto la decisione alla corte --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 19:05, 4 apr 2024 (CEST)

Confermo, sui manifesti viene sempre indicata come Anna detta Anita, vedi anche quello delle ultime regionali quindi entrambi i nomi sono corretti. Nella pagina delle elezioni regionali nei casi analoghi è stato indicato il nome esatto, vedi Pietro Luigi Lopalco indicato nei manifesti come detto Pierluigi (e citato in altre pagine di Wikipedia come Pierluigi). --Pierluigi ⁰⁵ 12:14, 20 apr 2024 (CEST)

Riordino nome di alcuni Ministeri francesi

Buon pomeriggio a tutti, sto cercando qualche utente che può aiutarmi e consigliarmi se possibile, a correggere i redirect di alcuni Ministeri francesi (essendo che gran parte dei Ministeri francesi non sono aggiornati con l'ultima denominazione in francese sull'omonima pagina di Wikipedia in lingua madre, potrebbe essere utile riordinare i redirect nelle voci in italiano mantenendo il titolo sostitutivo come secondo e quello che è stato sostituito come il primo (esempio: si veda il caso del Ministero della transizione ecologica e della coesione territoriale riportando il titolo a Ministero dell'ecologia, anche se il nome è cambiato in "transizione ecologica e coesione territoriale", così come per il Ministero dell'interno e d'oltremare riportandolo a Ministero dell'interno (Francia). C'è un errore anche alla pagina Ministri delle forze armate della Francia, dove, anche se il titolo attuale è quello, resterebbe da utilizzare quello più generico di Ministri della difesa della Francia). Fatemi sapere e ditemi se secondo il caso del titolo in francese nella Wikipedia di questo paese, anche in italiano sia più corretto e utile seguire questa procedura, grazie. --The Boss Bomber2 (msg) 17:06, 6 apr 2024 (CEST)

PdC

La pagina «Rivista storica dell'anarchismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Smatteo499 (msg) 15:50, 9 apr 2024 (CEST)

AiutoE - Riikka Karppinen

Sulla voce «Riikka Karppinen» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 20:30, 11 apr 2024 (CEST)

se non ci sono pareri e/o obiezioni avanzerò la PdC.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:27, 17 apr 2024 (CEST)

@SurdusVII Fa pure, anche perché al di là della rilevanza enciclopedica è evidentemente stata tradotta in modo automatico, se fosse recente l'avrei spostata in bozza. ----Friniate^Arengo 22:54, 17 apr 2024 (CEST)

no, non si tratta di spostare in wkibozza.. il dubbio è il fatto che si tratta di una delle tante consigliere comunali e nemmeno è leader parlamentare o deputata o qualcosa del genere.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:10, 29 apr 2024 (CEST)

Fanfani e manifesto della razza

Segnalo. ----Friniate^Arengo 14:16, 12 apr 2024 (CEST)

eletti al Senato nel 2022

segnalo discussione. --valepert 19:25, 17 apr 2024 (CEST)

pdc - Francesca Albanese

La pagina «Francesca Albanese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperta da altri.----Friniate^Arengo 22:55, 17 apr 2024 (CEST)

Dubbio E per Partito Cristiano d'Austria

Sulla voce «Partito Cristiano d'Austria» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 19:59, 18 apr 2024 (CEST)

Potrebbe essere almanaccabile in virtù del risultato non trascurabile (5,4%) ottenuto alle presidenziali del 2010. --SilverShadow2 (msg) 11:15, 19 apr 2024 (CEST)

Dubbio E: Liberali Democratici Europei

Sulla voce «Liberali Democratici Europei» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SilverShadow2 (msg) 11:13, 19 apr 2024 (CEST)

Direi che si possa tranquillamente trasformare in un redirect a Marcucci. ----Friniate^Arengo 13:57, 19 apr 2024 (CEST)

Concordo pienamente con Friniate, partito senza alcuna rilevanza autonoma per il momento.--Janik (msg) 22:03, 19 apr 2024 (CEST)

Allo stato voce sicuramente prematura, fuori dai criteri e priva di rilevanza autonoma. Concordo con l'eventuale trasformazione in redirect con minima integrazione se necessaria.--TrinacrianGolem (msg) 19:00, 20 apr 2024 (CEST)

Più che altro in altre occasioni voci di partiti o liste dalla rilevanza dubbia creati a ridosso delle elezioni è stata risolta con la cancellazione immediata, proprio per evitare l'uso di Wikipedia a scopo pubblicitario. Anche il redirect va bene, ma la voce deve essere rimossa al più presto. Da valutare anche se il simbolo caricato su Commons non violi il copyright del partito.--Janik (msg) 13:47, 21 apr 2024 (CEST)

Vista l'unanimità, ho trasformato la voce in redirect. --SilverShadow2 (msg) 15:21, 21 apr 2024 (CEST)

Aladino Burza (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Aladino Burza» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 18:53, 20 apr 2024 (CEST)

@TrinacrianGolem Non enci come politico, ma potrebbe esserlo come partigiano, chiederei un parere anche al prg guerra. ----Friniate^Arengo 20:02, 20 apr 2024 (CEST)

Viktor Orbán

Buonasera, c'è questa discussione Discussione: Viktor Orbán#Luogo di nascita sulla città di nascita di Orbán. Ringrazio in anticipo se qualcuno interverrà. --Nomade.digitale 29 (msg) 18:02, 24 apr 2024 (CEST)

Volt Cipro?

Vedo che la sezione cipriota di Volt^(en.wiki) conta adesso un membro in parlamento, Alexandra Attalides^(en.wiki). Se ho capito bene i criteri, ciò non rende Volt Cipro automaticamente enciclopedico perché l'Attalides non è stata eletta da Volt ma si è unita al partito dopo essere stata eletta. Mancando l'automatismo, volevo chiedere al progetto se ci sono i margini per creare comunque la pagina. Pingo utenti che in passato o di recente hanno partecipato sulla pagina di Volt: [@ Aethelfirth, GianluSport, Friniate, SilverShadow2]. --Giulio Mainardi (msg) 18:54, 24 apr 2024 (CEST)

Ho seri dubbi sulla enciclopedicità, Volt Cipro non ha mai partecipato a nessuna elezione nazionale, se non indirettamente alle presidenziali. Aspetterei almeno la candidatura alle elezioni europee come lista autonoma (se mai dovesse succedere). --GianluSport (msg) 19:29, 24 apr 2024 (CEST)

@Giulio Mainardi Confermo, non è automaticamente enciclopedica. Potrebbe essere comunque enci anche se fuori dai criteri, ma servono fonti solide che abbiano trattato del partito in maniera approfondita (ad es. articoli accademici, ecc).----Friniate^Arengo 19:48, 24 apr 2024 (CEST)

(e che a una veloce ricerca non mi paiono esistere....).--Friniate^Arengo 19:50, 24 apr 2024 (CEST)

Vi ringrazio. Aspettiamo, dunque. --Giulio Mainardi (msg) 17:20, 27 apr 2024 (CEST)

Ciao! Sembra che parteciperanno alle europee autonomamente: al volo ho recuperato l'annuncio dei candidati (anche sul sito del partito) e ho verificato che è anche riportato su Wiki inglese. Segnalo anche che nella voce inglese di Volt Cipro ci sono una dozzina di fonti, sia di giornali (Cyprus Times, Alphanews, Politis, etc.) che una governativa (riguardante la fondazione del partito) e che da una veloce ricerca online se ne trovano anche ulteriori. --Aethelfirth (msg) 12:34, 29 apr 2024 (CEST)

FYI Nel frattempo ho creato la voce della parlamentare: Alexandra Attalides --Aethelfirth (msg) 15:19, 29 apr 2024 (CEST)

Mmm, mi sembrano tutte fonti giornalistiche, non sono granché convinto dell'enci. ----Friniate^Arengo 15:29, 29 apr 2024 (CEST)

[← Rientro] In mancanza di eletti direttamente dalla lista direi proprio non enciclopedico, proprio come tutte le varie incarnazioni di Volt che abbiamo cancellato negli anni. In generale Volt rimane una formazione ben poco rilevante anche a livello europeo, visto che tolti rari casi riesce eleggere suoi membri solo presentandosi in coalizione all'interno di altri partiti. Direi proprio di limitarci alla voce del partito paneuropeo e di quelle sue poche sezioni che riescono ad eleggere membri nei parlamenti nazionali, proprio come facciamo per i partiti pirata e simili.--Janik (msg) 16:43, 29 apr 2024 (CEST)

Tra l'altro la frase aggiunta alla voce di Volt "Volt è l'unico partito a Cipro che unisce le comunità greco-cipriota e turco-cipriota nello stesso partito politico" è quantomeno da precisare meglio, visto che l'AKEL ha eletto il turco-cipiorta Niyazi Kızılyürek già alle scorse elezioni europee.--Janik (msg) 00:05, 30 apr 2024 (CEST)

Dipartimento Studi Strategici Antiterrorismo (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Dipartimento Studi Strategici Antiterrorismo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 17:44, 25 apr 2024 (CEST)

non è chiaro se è think tank politico o è un'organizzazione paramilitare..?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:12, 29 apr 2024 (CEST)

Creazione della voce generale sul debito pubblico italiano - dubbio sul titolo

Salve a tutti, vi informo che sono pronto a creare nel ns0 una voce generale sul debito pubblico italiano (finora ciò che c'era era diviso tra la voce Dati macroeconomici italiani e Storia del debito pubblico italiano), con grafici, dati e narrazioni precise, fonti anche accademiche e istituzionali, rimandi alle predette voci per approfondimenti tramite vedi-anche e altro ancora (da espandere in futuro eventualmente).

La voce è praticamente già pronta nella mia sandbox: Utente:LucaLindholm/Sandbox/Principale

C'è solo da chiarire con quale titolo pubblicarla: "Debito pubblico in Italia" (attualmente un redirect ai dati macroeconomici italiani di cui sopra) o "Debito pubblico dell'Italia/d'Italia"?

Grazie tante dell'attenzione.

@Friniate @SurdusVII --LucaLindholm (msg) 22:15, 30 apr 2024 (CEST)

Segnalo inoltre che avevo già creato 3 settimane fa sulla nostra wiki le varie categorie sui debiti pubblici dei vari paesi in cui includere tutte le voci attinenti, tra cui la Categoria:Debito pubblico dell'Italia. --LucaLindholm (msg) 22:18, 30 apr 2024 (CEST)

Ciao, grazie per il lavoro, direi meglio "Debito pubblico dell'Italia". ----Friniate^Arengo 23:02, 30 apr 2024 (CEST)

Concordo con Friniate, anche secondo me meglio «dell'». --Giulio Mainardi (msg) 00:04, 1 mag 2024 (CEST)

O forse coll'aggettivo? 🤔 «Debito pubblico italiano». --Giulio Mainardi (msg) 00:08, 1 mag 2024 (CEST)

@Friniate @Giulio Mainardi @Actormusicus @Sciking @Meridiana solare @SurdusVII

Ok, quindi vada definitivamente per "Debito pubblico dell'Italia" (in maniera tra l'altro anche abbastanza omologata ad enwiki)?

-

Ci sarebbe, poi, da creare appunto il navbox per la "contabilità nazionale": metto sia i due debiti pubblici (Italia e USA) dentro insieme a qualche voce di teoria su detta contabilità oppure creo due navbox separati?

Vista l'esiguità delle voci sui debiti, per ora, personalmente sarei per creare un navbox unico... e poi di scinderli più in là, all'aumentare delle stesse.

-

Grazie per l'attenzione a tutti e buona Festa dei lavoratori (e degli editori di Wikipedia. :P). --LucaLindholm (msg) 09:33, 1 mag 2024 (CEST)

In effetti "debito pubblico italiano" sembra anche a me preferibile, concordo con Giulio. ----Friniate^Arengo 18:29, 1 mag 2024 (CEST)

dopo aver letto altre fonti mi è sembrato corretto il termine "debito pubblico italiano" per rispetto alle altre voci standard: debito pubblico sammarinese, debito pubblico giapponese, debito pubblico statunitense, debito pubblico russo, eccetera.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:57, 2 mag 2024 (CEST)

Problema "Forma di governo" de facto di alcuni stati

A mio modo di vedere, c'è un problema con la definizione della "Forma di governo de facto" di alcune nazioni, diciamo "poco liberali", come Russia, Egitto, Siria, Azerbaigian et simila che sono delle "simil-dittature" e hanno ben poco di "repubblicanesimo". Sono in buona fede e non dico il falso (non ho molto tempo per linkarle tutte, cercate sul web le fonti se non mi credete alcuni esempi qui). Quindi cosa si scrive come forma di governo de facto su queste voci? Perché repubblica presidenziale de facto è francamente ridicolo e invero, perché se non sono dittature poco ci manca, ma una repubblica presidenziale direi proprio di no, perché sostanzialmente il "cosiddetto" presidente non viene eletto in maniera "libera" (anzi non viene proprio eletto essendo le elezioni delle messe in scena farsa). Quindi de facto "repubblica presidenziale auto-mono-cratica"? 5.90.188.250 (msg) 16:49, 1 mag 2024 (CEST)

"Problemini"... ci sono anche in Europa con altri stati ad es Ungheria e Polonia e più in generale con gli aderenti o vicini al gruppo di Visegrad, o altri di lunghissima tradizione liberale che preconizzano deportazioni in Ruanda, o altri stati del Medio Oriente (non tutti di sola tradizione islamica) da decenni impegnati in sanguinosissimi e complicatissimi conflitti di guerra "militare" e civile. Ciò non vuol dire che nei template e negli spazi "formali" la dicitura debba essere diversa da quella corretta "de jure", e, ove fonti e/o istituzioni più che autorevoli sottolineino o certifichino con atti formali e/o denunce e decisioni il problema di autoritarismo (vedi ad esempio risoluzioni ONU o del parlamento/consiglio europeo, istruttorie, processi, sentenze di tribunali internazionali), ciò possa, anzi debba essere trattato, con tutte la terzietà e la attenzione enciclopedica del caso nel corpo delle voci dedicate agli stati o alle loro istituzioni. L'importante è non cominciare a decidere "noi" in proprio o sulla base del "l'ha detto ieri Emilio Fede/Mario Giordano sul TG4..." (cioè solo perchè detto/scritto da qualcunononimportachiedove) quali sono gli stati "illiberali e autoritari"... --Aleacido (4@fc) 18:12, 1 mag 2024 (CEST)

Concordo con Aleacido, semplifichiamoci la vita e stiamo sul de jure, i dettagli sulla democraticità del sistema si potranno poi descrivere dettagliatamente nel corpo della voce. ----Friniate^Arengo 18:15, 1 mag 2024 (CEST)

Forse non mi sono spiegata adeguatamente. Io parlo di forma di governo fattuale attualmente vigore di taluni stati, che cozza ampiamente con quella "ufficiosa" e non di variazioni più o meno liberali delle stesse. In Birmania,Thailandia, Bielorussia e Russia ciò però viene fatto, con questa difformità tra de iure e de facto che viene (giustamente) specificata. Quindi perché non farlo sulle altre? Semplificare (cosa che però non avviene su tutte le voci) significa dare informazioni non esaustive e anche ai limiti del fuorviante, ma IMHO basterebbe anche una noticina (che mi pare quantomeno doverosa) a fianco della forma del governo che rimandi almeno al paragrafo in voce con le specificazioni del caso e del fatto che non sono delle "repubbliche semi/presidenziali classiche". Perché leggere che in Egitto e Azerbaigian c'è la medesima forma di governo repubblicano-semipresidenzialismo della Francia, per una questione anche di buon senso, mi pare francamente un po' ridicolo. E sono le fonti terze a dirlo [6][7].5.90.159.224 (msg) 18:34, 2 mag 2024 (CEST)

Sarà pure ridicolo, ma anche se prendi in mano un'enciclopedia cartacea è così, i gradi di democraticità dei vari sistemi vengono specificati poi. Per il semplice motivo che si tratta di dare spiegazioni complesse che non possono stare in un infobox, dove è giusto stare sul tecnico e quindi sulla mera forma giuridica. Lo rimuoverei quindi anche dai casi da te menzionati, con l'eccezione della Russia su cui c'è una discussione in corso e forse anche della Birmania dove se non erro il ruolo dell'esercito è fissato anche a livello legale. ----Friniate^Arengo 19:09, 2 mag 2024 (CEST)

Io non sono d'accordo a rimuoverli i de facto, anzi. Wikipedia non è, fortunatamente, una enciclopedia cartacea, che per essere aggiornata va ristampata mille volte. Qui io ho evidenziato casi in cui la democraticità non è semplicemente sfumata (come invece un altro utente affermava sui paesi di Visegard tipo Polonia e Ungheria, dove però vige uno stato di diritto minimo e riconosciuto, nonché soggetti a dei vincoli minimo dettati dall'aderenza-appartenenza alla UE), ma è pari o quasi a zero e la cosiddetta "repubblica" è solo di facciata (alle volte neache quella). Di esempi ce ne sono tanti come il Sudan, ma pure un po il Mali o il Niger. Infobox deve dare altresì info sintetiche ma anche veritiere; qui non si tratta si stare sul tecnico o giuridico, ne sulla mera "pseudo-ufficciosità" autoreferenziale della forma giuridica degli stessi stati. Come ho già menzionato sopra, almeno a metterci una noticina testuale a lato della "forma di governo" che descriva brevemente e sinteticamente la situazione de facto oppure che rimandi alla sezione specifica nella voce non andrebbe bene? (Così si risolverebbe il problema di sintesi-spazio nel template) Perché la forma di governo è modello organizzativo che uno Stato assume per esercitare il potere sovrano e i casi citati da me, esercitano il potere ne in maniera democratica ne in modo repubblicano. 5.90.149.124 (msg) 12:56, 3 mag 2024 (CEST)

Sì ma un campo di un infobox dev'essere univoco, non mischiare cose diverse, come forma di governo e democraticità. Piuttosto se proprio si vuole inserire un'indice di democraticità in infobox, si proponga di aggiungere uno dei tanti indici nati a questo scopo, quello dell'economist, quello sulla libertà di stampa, ecc... Invece che aggiungere aggettivi a un campo tecnico-giuridico com'è quello sulla forma di governo. ----Friniate^Arengo 13:00, 3 mag 2024 (CEST)

Ma qui non si vuole inserire il grado di democraticità (io l'ho citato per spiegare e esemplificare il concetto che intendevo esporre), ma la forma di governo de facto che non è quella di una "repubblica semipresidenziale", ma di una dittatura più o meno illiberale a seconda dei casi e degli stati, come riportano più fonti a riguardo. Ad esempio, in Azerbaigian quasi tutte le fonti terze sono unanimi nel dire che non c'è una repubblica semipresidenziale ma una simil-dittatura [8] quindi perché ciò non andrebbe specificato almeno con una nota compressa? 5.90.149.124 (msg) 13:07, 3 mag 2024 (CEST)

E' già abbondantemente e esaustivamente motivato da @Friniate il perchè la richiesta è fuori luogo. Appoggio in toto i suoi interventi e mantengo il contenuto della mia prima risposta. La stringatezza degli infobox permetterebbe solo di inserire "illazioni immotivate", anzichè una adeguata informazione nel corpo della voce, oltre al pericolo potenziale di dare la stura alle elucubrazioni "complottiste" di chi non vuole bene a WP.. --Aleacido (4@fc) 13:38, 3 mag 2024 (CEST)

Anche secondo me possiamo risparmiarci i pov vari sui "de facto", c'è il corpo voce per spiegare la situazione politica di un Paese e quanto le sue istituzioni siano funzionali o distorte; volendo si trovano fonti anche per definire l'Italia una partitocrazia de facto, tanto per capirci.--Saya χαῖρε 13:42, 3 mag 2024 (CEST)

Scusa IP ma dove sta scritto che una repubblica presidenziale debba essere per forza democratica o liberale? Ripeto, forma di governo e democraticità sono cose distinte. La prima è materia soprattutto tecnico-giuridica, la seconda politologica e ha a che fare con le situazioni fattuali. ----Friniate^Arengo 14:36, 3 mag 2024 (CEST)

Concordo con chi è intervenuto, un parametro che indichi un governo de facto (fatto secondo chi?) sarebbe il regno del POV. --Conviene (msg) 15:02, 3 mag 2024 (CEST)

[Rientro] Evidentemente mi pare di parlare aramaico antico..... Nessun complottismo o illazioni immotivate o POV personali distorsivi. Il proposito era quello di, sempre e solo con il supporto di fonti terze e autorevoli (quali non sono quelle degli stati-diretti interessati stessi), di specificare la forma di governo de facto (sempre secondo fonti terze e autorevoli) quando esse viene ritenuta (sempre dalle suddette fonti terze e autorevoli) difforme da quella "ufficiosa". Attuando ciò attraverso vari modi, tra cui anche un semplice nota-rimando a ciò che c'è già scritto nella sezione apposita nella voce stessa. Esempio una roba del tipo:

Forma di governo: Repubblica semipresidenziale<ref>de facto regime autoritario/illiberale, si veda a proposito i paragrafi #Politica/#Ordinamento dello stato etc... e le fonti A, B, X...</ref> 

Poi (e qui ho sbagliato a citare esempio della Siria che una forma di governo più complessa e specifica), le repubbliche presidenziali/semipresidensiali generalmente "semplici" sono sempre "appartenente alle forme della democrazia rappresentativa o indiretta", quindi se in un paese non vi è traccia di democrazia come fa ad essere de facto una repubblica? Quindi ci fidiamo di quello che dicono loro stessi? Se l'Egitto si auto-dice di essere una repubblica allora lo va bene così e lo accettiamo nonostante le fonti terze e autorevoli smentiscano ciò. Non bisogna cadere in errore a ragionare, che in questi paesi che ho citato, siano da paragonare a quelli come l'Italia o il Canada o il Giappone o Australia, dove quando un organo istituzionale/ufficiale parla-dice-dichiara qualcosa sia tendenzialmente la "verità" o comunque è una fonte piuttosto affidabile da tenere in considerazione nonostante sia autoreferenziale. Come si autodefiniscono loro stessi questi stati, non è quasi sempre una fonte affidabile nonostante sia ufficiosa. Non so se mi sono spiegato, alla terza volta, cosa intendo. Poi se si vuole lasciato scritto che Egitto e Azerbaijan siano de iure e de facto Repubbliche semipresidenziali come per esempio la Francia (perché IMHO alla luce delle fonti e per buon senso non lo sono affatto), senza fornire neanche un minimo di distinguo, amen e pace va bene così. PS: Aggiungo solo che, fondamento di una repubblica del tipo presidenziale è che non vi un minimo di "ricambio generazionale" e non vi sia un altissimo accentramento di potere verso una o poche persone ai vertice o che le stesse governino per 30 anni consecutivamente e ininterrottamente tipo Lukašėnka in Bielorussia. 5.90.136.234 (msg) 16:38, 4 mag 2024 (CEST)

IP, mi trovi una fonte autorevole che dica che le repubbliche debbano essere per forza democratiche? ----Friniate^Arengo 19:36, 4 mag 2024 (CEST)

A me non dispiace la soluzione di enwiki che ad esempio per la Russia scrive "Federal semi-presidential republic under an authoritarian dictatorship" (con fonti). Mi sembra un servizio al lettore non limitarsi al dato formale. Non mi sembra invece sempre indispensabile specificare "de jure" e "de facto". --Jaqen [...] 19:52, 4 mag 2024 (CEST)

@Jaqen il problema è che si mischiano cose diverse in primis e poi che si dà il là a un'infinita varietà di denominazioni (stato di polizia, dittatura, totalitarismo, ecc) che non sono tecniche ma pregne di giudizio valoriale. Al massimo valuterei l'inserimento di un campo apposito basato su una tipologia fissa come quella del en:The Economist Democracy Index: "democrazia completa", "democrazia imperfetta", "regime ibrido", "regime autoritario". Così separiamo politologia e diritto pubblico, rimaniamo su un dato tecnico e al tempo stesso diamo tutte le informazioni che servono. ----Friniate^Arengo 20:44, 4 mag 2024 (CEST)

Il Democray Index non è l'unico indice democratico rilevante, ne esistono diversi altri che a volte non concordano fra loro. Direi di evitare di inserirlo in infobox.--Janik (msg) 22:27, 4 mag 2024 (CEST)

@Friniate Se ad es. in Corea del Nord ci limitiamo al dato formale e scriviamo "Repubblica socialista" siamo davvero più oggettivi che non se scriviamo "Repubblica socialista sotto una dittatura totalitaria ereditaria"? Certo che in alcuni casi ci vorrà un po' più di lavoro per scrivere qualcosa di opportunamente NPOV e fontato, ma non per questo diventa un giudizio di valore, è pur sempre un dato tecnico. --Jaqen [...] 09:05, 5 mag 2024 (CEST)

Ma il punto non è che non sia roba fontata, ovvio che lo sia, ma è non mischiare pere con mele. "Stato di polizia" non è una forma di governo, molto semplicemente, il suo contrario non è "repubblica", ma "stato di diritto" cfr, la forma di governo è un dato puramente tecnico ed ha una casistica definita che è quella. Perché poi sentiamo il bisogno di specificarlo solo per i regimi autoritari? È un atteggiamento di per sé occidente-centrico, ergo localistico, quello che dà per scontato che la democrazia sia la normale forma di governo. Poi d'accordo che esistano casi più sfumati, ad esempio dove c'è una Costituzione non applicata e organi straordinari che assumono il potere nelle proprie mani (mi viene in mente la Francia del 1793-95) e in cui quindi può aver senso specificare. Ma ciò non significa che in quel campo ci si possa mettere qualsiasi cosa solo perché fontato.

@Janik98 sì lo so che non è l'unico, ma credo sia il più noto, dato che si vuole mettere in infobox la democraticità mi sembra una soluzione migliore che mettere tutto nella forma di governo. Possiamo anche metterci i risultati di vari indici (ad es. "regime ibrido<ref>Democracy index</ref>; "democrazia illiberale"ref>altro indice</ref, ecc). ----Friniate^Arengo 13:47, 5 mag 2024 (CEST)

Ma non ci basta quanto WP sia già un "povvificio"? C'è davvero bisogno di aumentare gli spazi di "conflittualità" e "arbitrarietà", anche se ammantati da qualche statistica? Davvero vogliamo aumentare gli spazi dove per esperienza sappiamo già andrà ad annidarsi la compulsività (non sempre in buona fede) di chi (tanti,troppi) non riesce e non vuole separare il proprio pensiero politico da un corretto tentativo di terzietà enciclopedica "politica ed etica", anzi usa WP per crogiolarcisi e propalarla (la compulsività...) senza neanche provare a mitigarla? Chi frequenta WP sa che questo è il maggiore pericolo che da sempre WP subisce, e sempre di più col crescere della sua popolarità. Per la stessa ragione non indichiamo nei template bio il "mestiere" di dittatore, anche per chi lo è stato in modo conclamato, proprio per lo stesso spirito di "autotutela", lasciandolo al corpo della voce. Non parlo certo di manovre di censura ma di una sana autocritica e corretta autotutela, dato che ammettendo questo genere di pratiche, per esperienza e alla prova dei fatti, si ottengono effetti che sanno più di "masochismo" e risultano più dannosi della vaga e fumosa intenzione di "completezza" che vorrebbero rappresentare ... --Aleacido (4@fc) 14:19, 5 mag 2024 (CEST)

[← Rientro] Sono d'accordo con Jaqen. Questa discussione mi ha ricordato quanto disse nel 2016 Gustavo Zagrebelsky durante il confronto televisivo con l'allora capo del governo Renzi: "la resa delle istituzioni non dipende soltanto dai testi ma da una serie di elementi dentro i quali le istituzioni sono calate. La costituzione di Bokassa è molto simile alla costituzione americana, ma la resa è molto diversa" [9]. Se rilevassimo soltanto il dato formale, dovremmo limitarci a dire che il regime di Bokassa fu una monarchia costituzionale, con effetti involontariamente comici. La distinzione de facto/de jure permette a en.wiki di dare conto della realtà dei fatti direttamente nell'infobox. Faccio peraltro notare che senza questa distinzione la Repubblica Sociale Italiana diventerebbe sic et simpliciter una Repubblica presidenziale. Vorrei conoscere il parere di Aleacido in merito a un simile scenario. È superfluo precisare che il dato de facto debba essere solidamente referenziato: tutto su Wikipedia deve essere solidamente referenziato.--Demiurgo (msg) 15:35, 5 mag 2024 (CEST)

Non mi sembra in realtà il migliore degli esempi, in che senso era una "dittatura militare"? A momenti manco aveva l'esercito...

Comunque, quantomeno possiamo arrivare a un consenso sull'evitare de facto/de jure e sull'usare nella seconda riga una tipologia che si riferisca esclusivamente al grado di democraticità del sistema (da mettere però in tutti i paesi, anche quelli democratici)? ----Friniate^Arengo 16:33, 5 mag 2024 (CEST)

Rispetto comunque a quel che dicevo sul fatto che le enciclopedie di solito si limitano alla mera forma giuridica si veda qui e qui. Poi, vogliamo non essere così talebani e andare nella direzione di en.wiki (che in generale non mi pare sto gran modello, ma tant'è)? Ok, ma almeno separiamo pere e mele. ----Friniate^Arengo 16:45, 5 mag 2024 (CEST)

A me sembra davvero una deriva ideologica anche il voler parlare di indice di democraticità. Chi stabilisce cosa è democrazia? Lo era anche quella ateniese, lo era anche quella della Libia di Gheddafi. Perchè uno stato dovrebbe essere definito in base al confronto con il modello della democrazia liberale parlamentare? --Conviene (msg) 16:59, 5 mag 2024 (CEST)

Non sono proprio d'accordissimo, anzi, la mia proposta che ha dato vita alla discussione va nella in direzione diversa alla tua. In taluni casi, previa presenza di fonti terze autorevoli, va diversamente specificato il de facto quando in esso è presente un assai rilevabile grado di difformità dallo de iure o comunque indicare la diversità dalla "versione ufficiale". Non è un punto di vista neutrale dare la versione autoreferenziale di chi, poi, non è neanche troppo autorevole e affidabilmente veritiero. Le fonti che hai citato non sono aggiornatissime, negli ultimi 9 anni la Russia ha subito una decisa e pesante deriva dopo i fatti della Crimea. Per il resto d'accordissimo con Demiurgo, che ha centrato il punto. 5.90.21.57 (msg) 17:15, 5 mag 2024 (CEST)

[@ Friniate] La domanda non è "in che senso era una dittura militare?" (certo non è sbagliato: il PFR era un partito militarizzato [10]). La domanda è "in che senso era una repubblica presidenziale?". Nel senso puramente formale, lo stesso per cui la Germania nazista era una repubblica semipresidenziale (come la Repubblica di Weimar, la cui costituzione non fu mai abrogata). Non possiamo limitarci al dato formale. Fare riferimento a una sola fonte come Democracy Index non è la soluzione migliore (e peraltro è inapplicabile agli Stati storici). Secondo me adottare il modello en.wiki (che peraltro già seguiamo), con l'avvertenza di fare riferimento a una pluralità di fonti autorevoli, non è così problematico.--Demiurgo (msg) 17:31, 5 mag 2024 (CEST)

La discussione sulla Germania nazista ci porta OT, come ho detto più su quei casi sono diversi, poiché c'è anche una produzione legislativa che determina un certo tipo di regime di fatto. Il Führerprinzip era legge, stava nell'ordinamento legislativo del paese, è chiaro che non ci si basa sulle sole Costituzioni, ho fatto l'esempio della Costituzione francese del 1793, mai applicata. In quei casi ha senso evitare proprio di inserire la forma teorica e limitarsi a quella di fatto. Ma i casi in discussione sono diversi, sono casi in cui il governo o il dittatore non legifera in modo formale il superamento di un certo regime, ma lo fa con mezzi pratici, legilsazione secondaria, magari attraverso il diritto amministrativo. È qui che entra in gioco un dato politologico più che giuridico. Nemmeno En.wiki peraltro scrive de jure/de facto. Rispetto ad en.wiki la proposta di compromesso che ho fatto più su (16:45, 2 mag) cambia solo nel senso che le indicazioni su forma giuridica e democraticità verrebbero scritte su due righe diverse (come peraltro già facciamo), e che nella seconda riga si indicherebbe (naturalmente sulla base di fonti autorevoli) tipicamente il tipo di regime (democratico/illiberale/autoritario/totalitario, ecc) e ciò si farebbe per ogni paese, anche quelli democratici. Credo possa essere un compromesso accettabile per tutti, da un lato si continua a dare conto in infobox della democraticità del sistema e dall'altro non mischiamo le due cose.

@IP quelle fonti le ho citate semplicemente per mostrare che le enciclopedie normalmente si limitano al dato tecnico-giuridico, senza aggiungere altro. ----Friniate^Arengo 18:07, 5 mag 2024 (CEST)

Direi anzi che si potrebbe proprio creare un nuovo campo denominato regime politico, in accordo peraltro con la letteratura in materia, che come sto cercando di spiegare da inizio discussione divide le due cose. ----Friniate^Arengo 18:28, 5 mag 2024 (CEST)

@Friniate io leggo Rientrano nel regime la Costituzione, il governo, i corpi rappresentativi, se ve ne sono, e i rapporti reciproci tra le diverse istituzioni, il sistema elettorale, ma anche l'organizzazione politica della società civile, quali partiti, associazioni con fini politici, gruppi d'interesse e movimenti, comprese gli individui che coprono i relativi ruoli. E quale sarebbe la differenza con quanto già viene scritto? Dico, non basta dilungarsi semplicemente in corpo voce, esplicitando la complessità politica di uno Stato? C'è bisogno di ulteriore etichetta a rischio pov in infobox o in sezione 0? --Conviene (msg) 23:27, 5 mag 2024 (CEST)

La differenza credo sia chiarita al meglio dal Regno d'Italia. La forma di governo è la monarchia costituzionale, dal 1861 al 1946. La forma di stato (o regime politico) è lo Stato liberale fino al 1922/1924 e lo Stato autoritario dal 1924 al 1943.

Messa così, si tratta di dati in entrambi i casi. Il secondo è più soggetto a diverse valutazioni, ma nulla ci vieta di mettere le diverse opinioni dei politologi come facciamo in molti altri casi. L'importante però è delimitare il campo, non ci si può semplicemente mettere qualsiasi cosa. Solo in questo modo potremo rimanere più sul tecnico evitando esiti povvosi o comunque ridurre la temperatura delle discussioni.

Peraltro noto come nel Template:Stato storico il campo sia già regolarmente previsto e utilizzato, quindi si tratta solo di aggiungere il medesimo campo al Template:Stato (e infatti non a caso è sugli stati odierni che si vedono le formulazioni più fantasiose, per gli stati storici il problema non si è mai posto). ----Friniate^Arengo 23:35, 5 mag 2024 (CEST)

Il mio ultimo intervento a proposito, che però ci tengo indichi il mio parere Fortemente contrario/a a qualsiasi allargamento nei template dei parametri adottati per gli "stati storici" anche agli stati "in essere", o a un qualsiasi tipo di monitoraggio sul grado "autoritario o illiberale" o a qualsiasi indicazione nei template dello stato "de facto", troppo soggetto a variazioni, continui aggiornamenti e punti di vista sia personali degli utenti di WP, che degli stessi media e organi di informazione presi in esame (a differenza degli storici e della storiografia che invece esaminano in maniera autorevole solo quando "a bocce ferme", cioè quando Cesare, Napoleone, M., Putin, Erdogan e Orban sono o saranno usciti di scena), perchè tali variazioni autoritarie più che dalle istituzioni stesse, dipendono più dai loro leader che le governano, più o meno "sostituibili" o "permanenti",(e quindi oltre alle forme repubblicane, ancor più coinvolgerebbe intrinsecamente anche qualsiasi forma monarchica, data la sua stessa essenza "vita natural durante" e successione dinastica intrinsecamente di diritto autocratico, anche la più liberale). Si tratta quindi di un errore logico/storico/politico di sostituzione e errata attribuzione e commistione del "contenuto con il contenente" (cioè attribuire erroneamente ciò che è l'operato del "governante" più o meno di turno, a ciò che è proprio delle norme e regole istituzionali di uno stato). Ciò può essere trattato, ove necessario, solo con un esauriente paragrafo nel corpo della voce. Apprezzo il tentativo di mediazione di Friniate, ma ritengo in assoluta buona fede che tali accomodamenti porterebbero svantaggi e problemi di natura enciclopedica infinitamente superiori. --Aleacido (4@fc) 01:25, 6 mag 2024 (CEST)

PS Mi astengo invece da qualsiasi risposta, pur "petita" agli interventi di @Demiurgo, che sono (come già fatto notare da altri) del tutto OT e non calzanti, trattando di regimi dittatoriali morti e sepolti, quindi ormai storicizzati (trattati assai più che ampiamente dalla storiografia più autorevole) e quindi di nessuna utilità esemplare all'argomento --Aleacido (4@fc) 02:15, 6 mag 2024 (CEST)

É da qualche giorno che seguo questa (interessante) e articolata discussione, fatta di diversi pareri, spesso ben esposti dai vari partecipanti. Sintetizzo il mio (parere) con un deciso assenso a quanto esposto da Aleacido che non ritengo sia il caso di sminuzzare o riproporre per quanto IMO appare condivisibile in ogni punto. --CoolJazz5 (msg) 07:59, 6 mag 2024 (CEST)

Anche io nonostante l'apprezzabile tentativo di sintesi di Friniate continuo a rimanere convinto che stiamo meglio senza governi "de facto" in infobox, aderendo completamente a quanto già esposto da Aleacido e Conviene.--Saya χαῖρε 08:50, 6 mag 2024 (CEST)

[← Rientro] La proposta di Friniate è interessante, ma a mio avviso ciò che conta è la prevalenza della sostanza sulla forma, al di là delle soluzioni tecniche (nuovi parametri ecc.). Se per un dato Stato, esistente o storico, una pluralità di fonti autorevoli evidenzia una difformità tra la costituzione formale e la costituzione materiale, tra l'assetto istituzionale esistente sulla carta e quello effettivamente vigente, non c'è alcun serio motivo per vietare (perché è di questo che stiamo parlando) di darne conto anche nell'infobox. Il parametro "governo" dovrebbe restare a compilazione libera per non perdere capacità descrittiva di realtà molto distanti (basti considerare le enormi differenze concretamente esistenti tra i Paesi che in questa mappa condividono lo stesso colore).--Demiurgo (msg) 11:15, 7 mag 2024 (CEST)

Oltre al pov, sarebbe recentismo, sono cose delle quali si può parlare in prospettiva storica, come nel caso stracitato dei fascismi, meno facilmente per situazioni in fieri. Per giunta anche se dovessimo cominciare a fare un'operazione del genere, dovrebbero essere casi di forte differenza fra forma e sostanza, come nel caso della Corea del Nord. O altrimenti cominciamo a chiamarle tutte dittature perché non hanno la forma delle democrazie occidentali. --Conviene (msg) 11:28, 7 mag 2024 (CEST)

In presenza di fonti autorevoli e plurali non si può parlare di POV. Se per esempio nell'infobox della voce Egitto qualcuno volesse precisare che il governo è autoritario, citando le fonti autorevoli X, Y e Z non ci sarebbe alcun POV e nessun recentismo (dato che il governo autoritario non è nato ieri).--Demiurgo (msg) 11:55, 7 mag 2024 (CEST)

@Demiurgo Non si tratta di sostanza vs forma a mio avviso, ma di rigore enciclopedico. Nulla vieta anche di mettere le collocazioni dei partiti assieme alle ideologie, ma ci verrebbe fuori un pastrocchio, ragion per cui dividiamo. Idem qui. Insomma, nessun divieto da parte mia, ma semplice migliore organizzazione delle informazioni in primis e eliminazione di errori fattuali (che la Russia non sia una repubblica de facto è proprio un errore) in secundis. ----Friniate^Arengo 12:16, 7 mag 2024 (CEST)

en:Egypt: "Unitary semi-presidential republic under an authoritarian regime[6][7][8][9][10]".

Egitto: "Repubblica semipresidenziale" (nessuna differenza con Francia).

Io non ci vedo nessun pastrocchio nella versione di en.wiki, solo maggiore pregnanza descrittiva e maggiore efficacia nel sintetizzare quanto riportato nella voce.--Demiurgo (msg) 14:41, 7 mag 2024 (CEST)

Io ci vedo un miscuglio tra forme di stato e di governo. Capisco che sia materia abbastanza tecnica, ma per chi ha una formazione politologica è un qualcosa che salta subito all'occhio. Molto meglio i due campi separati IMHO, come peraltro già facciamo con gli stati storici. Tra l'altro campi separati permettono anche di rendere conto molto più facilmente di eventuali opinioni diverse tra fonti autorevoli (non è il caso dell'Egitto naturalmente, ma su altri stati la discussione è aperta), mentre la formuletta di en.wiki obbliga a trovare una formulazione unica. ----Friniate^Arengo 15:41, 7 mag 2024 (CEST)

Rispondo ai commenti più sopra. La discussione che avevo aperto si sta allungando vertiginosamente e non ho letto tutti gli interventi. Che sia una soluzione in stile enwiki o un parametro come per gli stato storici, benvenga un qualcosa va inserito/specificato. Ma, ribadisco, qui si sta solo dicendo di dare atto con l'ausilio di fonti terze e autorevoli di rilevanti e discrasie con le formalità ufficiose (cose per altro già presente nel testo delle pagine in oggetto, essendo poi infobox una tabellina riassuntiva dello stesso), dando atto a terzi autorevolmente preposti di "giudicare" la forma di governo. Il POV peggiore è far autoreferenziare e autodeterminare allo stato stesso cosa sia, specialmente quando quintali di fonti terze e autorevoli dicano altro (della serie chiedere all'oste come è il vino). Le voci sugli stati sono molto "protette", rischi di POV apocalittici non ne vedo (veramente sono io che ho formalizzato la discussione, ma per prassi è cosa che si fa su molte voci di stati); rischi POV ce ne sarebbero molto di più sui parametri "Ideologia" e "Collocazione" dei partiti politici, che si riesce a gestire più o meno tranquillamente con fonti autorevoli e qualche discussione mirata. Se le fonti, terze autorevoli e affidabili al quale Wikipedia non può non rifarsi, dicono che in Statolandia c'è un regime o roba simile che differisce in maniera sostanzialmente antitetica da quanto autodichiarato istituzionalmente dallo stesso, dov'è in ciò il POV antiwikipediano? 5.90.236.194 (msg) 21:14, 7 mag 2024 (CEST)

E che cos'è un "regime" esattamente? È un termine giornalistico più che scientifico. Presidenzialiamo è autoritario se il presidente si fa eleggere oltre i canonici 5 anni per 2 mandati? E secondo quale giudizio? --Conviene (msg) 22:28, 7 mag 2024 (CEST)

Un esempio [11]. Dipende da quello che dicono le fonti terze e secondo il giudizio delle stesse, alle quali ci si deve attenere. "Regime" era solo per fare un esempio, si usi qualsiasi altra parola o dizione indicate nelle fonti. 5.90.238.220 (msg) 21:00, 9 mag 2024 (CEST)

Quagliamo

Allora, proviamo a mettere un po' di ordine, e nell'occasione segnalo la discussione anche al bar generale. Nella lunga e articolata discussione qua sopra è emerso come in diversi stati contemporanei autoritari nel campo |forma di governo del Template:Stato sia presente la forma di governo (repubblica parlamentare/presidenziale/monarchia, ecc) seguita dalla dicitura (de jure) e poi sotto la forma di stato (regime liberale/democratico/autoritario, ecc) seguito dalla dicitura (de facto). Sulla distinzione tra forme di stato e di governo si veda Treccani.

Nella discussione sopra è emerso un consenso sul fatto che ciò costituisca un errore: da un lato perché non ha senso dire che un certo paese sarebbe una repubblica solo "de jure", come se le repubbliche dovessero essere per forza democratiche. Dall'altro perché non ha nemmeno senso indicare la forma di stato solo per gli stati autoritari e non per gli altri. Veniamo ora ai punti di discussione:

• 1. Il primo punto è se sia necessario o meno riportare le informazioni sulla forma di stato in infobox. Chi è contrario sostiene che si tratti di campi inevitabilmente POV, difficili da gestire e che danno vita a continue discussioni, e propone quindi di limitarsi alla sola forma di governo. Chi è a favore sostiene invece che si tratti di informazioni rilevanti e che usando fonti autorevoli e attendibili dovremmo riuscire a gestirle senza troppi problemi.

• 2. Il secondo punto riguarda invece il come riportare tali informazioni. A questo proposito sono emerse due ipotesi:

• 2A. Riportare tali informazioni in un'unica formuletta sul modello di en.wiki (es. per la Russia Federal semi-presidential republic under an authoritarian dictatorship). I vantaggi sarebbero la completa libertà nella compilazione del campo
• 2B. Distinguere tra forme di stato e forme di governo, secondo la distinzione Treccani, sul modello di quanto già facciamo per il Template:Stato storico, quindi introducendo un nuovo campo |forma di stato= anche per il Template Stato. I vantaggi sarebbero che si manterrebbero divisi due piani che sono distinti anche nella letteratura scientifica di settore e che non saremmo obbligati a trovare un'unica formuletta, ma potremmo inserire molto più facilmente nei due diversi campi le diverse interpretazioni date da fonti autorevoli (rispondendo quindi in tal modo anche alle preoccupazioni sul POV), ad es. inserendo "democrazia illiberale [fonte 1][fonte2] / stato autoritario [fonte 3][fonte 4].

Pareri?--Friniate^Arengo 19:16, 9 mag 2024 (CEST)

Imho, può essere utile, per quanto non strettamente necssario. Mi trovo abbastanza sia col punto 2A che col punto 2B, anche se per comodità è meglio imho il 2A, così da poter formulare al meglio la formula. C'è da dire che, escludendo casi come la Corea del Nord, ci sarà sempre qualche polemica su cos'è e cosa non è un regime, un autoritarismo o simili, quindi bisogna vedere se i benefici superano i problemi. --Sciking (Bucalettere) 19:56, 9 mag 2024 (CEST)

Io sono favorevole ad adottare il capo libero che è già attualmente e ampiamente in uso, ovvero ciò che viene adoperato per prassi-assenso consolidatasi da tempo e non ha causato nessuna criticità. Però alcune precisazioni generali: infobox serve anche e soprattutto per riassumere ciò che grossolanamente già c'è in voce (e da qui nasce anche in parte la discussione) e come esempio Egitto è abbastanza calzante; poi sempre riallacciandomi a ciò, era stato dichiarato di specificare solo nei casi come da fonti di palese difformità tra lo de iure e de facto (Francia semipresidenzialismo da non specificare, mentre Egitto, Bielorussia, Azerbaigian da fare-specificare qualcosa perché le fonti terze le definiscono diversamente). Poi dipende da caso per caso; non c'è bisogno di mettere per forza de iure/facto ma dipende dal caso in essere, come per esempio in Corea del Nord dove la soluzione adottata IMHO va già bene così (un esempio quasi perfetto, puntualmente referenziato con fonti terze e autorevoli, che mi era sfuggito in apertura di discussione come esempio da fornire su cosa interessi dire e proporre aprendo questo topic). 5.90.238.220 (msg) 20:50, 9 mag 2024 (CEST)

@Friniate io a parte ip e Demiurgo non ho visto tutto questo consenso. Che dobbiamo quagliare? --Conviene (msg) 21:34, 9 mag 2024 (CEST)

@Conviene Guarda che attualmente in molti stati quelle indicazioni de facto/de jure nelle voci ci sono. Mi pare vi sia consenso (mi pare che l'unico contrario sia proprio l'IP) sul fatto che siano errate, poiché non sta scritto da nessuna parte che una repubblica debba essere per forza democratica... ----Friniate^Arengo 21:37, 9 mag 2024 (CEST)

@Friniate pardòn, avevo capito il contrario. --Conviene (msg) 21:39, 9 mag 2024 (CEST)

[Fuori crono] e [Off topic] Specifico che io sono per scrivere delle doverose specificazioni sulla forma di governo quando esse differiscono in maniera rilevantemente difforme dall'ufficiosità e come asseriscono le fonti terze, per il modo di scriverlo esso sia de iure e de facto o altro per me quasi è ininfluente, ho citato e proposto i due brocardi latini solo perché già in uso per prassi su altre voci e perché sintetizzano e rendono meglio. Poi da Treccani Repubblica: "In età moderna, forma di governo in cui il potere politico è detenuto, secondo criterî differenti, da un singolo capo (capo dello stato) o da un insieme di cittadini (parlamento) eletti direttamente, con mandato temporaneo e non ereditabile, da una parte più o meno estesa della popolazione" Se si intende una repubblica semipresidenziale, ciò implica un qualche grado di piu o meno minimo di democraticità, che come punto e modello di riferimento si può abbozzare pressappocamente nel sistema francese. Vien da se che una repubblica deve avere giocoforza un qualche cosa di democratico o comunque non avere un accentramento di potere in mano ad una o poche persone senza quasi limiti, perché se così fosse non sarebbe più una classica repubblica pura.5.90.22.232 (msg) 19:45, 10 mag 2024 (CEST)

Resto comunque contrario a simile formulazione. Illiberale o autoritario sono giudizi di merito, non forme tecniche di governo. Ad esempio se in Cina è il segretario del Partito a governare allora in quel caso si scrive che quella è la forma di governo come già troviamo in infobox con "monopartitica". Perchè restiamo sul fatto tecnico. --Conviene (msg) 21:45, 9 mag 2024 (CEST)

mi pare una buona idea proposta dal wikicollega all'apertura del sotto-talk.. anche se ho dei dubbi sul fatto che negli infobox si usano i de jure e de facto.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 21:49, 9 mag 2024 (CEST)

Infatti stiamo dicendo che useremo forma di stato e forma di governo, che sono "tag" più oggettivi e tecnici. --Conviene (msg) 21:58, 9 mag 2024 (CEST)

@Friniate e @Conviene, così andiamo meglio, anche se sono molto più in linea con la posizione di Conviene. Se davvero si resta nel tecnico posso diventare più possibilista. L'importante è non inserire nessun "giudizio storico-politico" (autoritario, illiberale ecc...), che possa dare adito a valutazioni contrastanti e POV, sia che provengano dal "punto di vista" degli utenti o anche da cronaca, editoriali e saggi, che comunque si prestano alla visione da un'ottica e posizione politica, qualunque essa sia. Ricordiamoci che stiamo parlando solo di cosa inserire in una nuova casella dell'infobox, che altrimenti rischierebbe di essere "tranchant" e "conflittuale", mentre i contenuti e l'analisi storica deve essere comunque sviluppati nel corpo della voce (sempre col massimo della serietà e terzietà e secondo le fonti più autorevoli). Comunque se restiamo nel tecnico, c'è il mio interesse a seguire gli sviluppi della proposta. Mi sembrerebbe importante anzi fondamentale che chi sta sottoponendo questa proposta indicasse chiaramente in questa discussione quali dovrebbero essere le "diciture tecniche" che dovrebbero comparire come "forma di governo", perchè questo renderebbe effettiva e in fase "realizzativa" la discussione e farebbe una grande differenza per la valutazione del consenso, parlando di cose concrete (per adesso siamo ancora allo stadio in cui le uniche opzioni fatte sono ancora solo "illiberale e autoritario" IMO inaccettabili). Ciao --Aleacido (4@fc) 22:16, 9 mag 2024 (CEST)

@Aleacido Beh, sia nel caso dell'ipotesi 1 che nella 2B nel campo |forma di governo= rimarrebbero (a meno di casi particolari in cui magari c'è una Costituzione disapplicata da leggi di emergenza, ecc) più o meno quelle elencate dalla nostra voce forma di governo. Nella 2B le informazioni sulla forma di stato andrebbero invece nel campo apposito.

@Conviene non ho capito, a quale formulazione resti contrario? 2A, 2B o entrambe? ----Friniate^Arengo 22:45, 9 mag 2024 (CEST)

Ciao @Friniate, contrario alla proposta 2A, possibilista sulla 2B se si superano le semplificazioni conflittuali (appunto sempre le solite autoritario illiberale ecc...) e se ne inseriscono di tecniche se in vigore e in qualche modo "ufficiali" cioè dotate di un atto governativo o legislativo, anche d'urgenza e provvisorio (Legge marziale, coprifuoco, proclamazione dello stato di guerra, costituzione sospesa, riforme costituzionali che modifichino in senso riduttivo le libertà collettive o individuali o la capacità di attività delle istituzioni, sospensione per periodi significativi o "sine die" dei lavori parlamentari o delle loro funzioni legislative, soppressione degli organi di controllo, controllo della magistratura ed assenza "de iure" della separazione e autonomia dei poteri, abrogazione del sistema elettorale ecc...), cioè qualcosa che o impedisca la possibilità elettorale del cambio di classe politica, o, anche in caso di sconfitta elettorale, impedirebbe realmente di tornare allo stato istituzionale e de jure "ex ante" la salita al potere. Francamente , ad es. enciclopedicamente parlando, finchè Orban può essere sostituito grazie a una sconfitta elettorale, allora sono solo cavoli "politici" e della capacità di convincimento dell'opposizione politica, per quanto la sua politica possa essere illiberale, autocratica e autoritaria, e le istituzioni in sofferenza, quanto ciò sia enciclopedicamente rilevante per un semplice infobox, mi sembra inutile, lo è invece importante e molto per un bel capitolo ben scritto, con fonti altamente autorevoli e redazione al massimo livello di terzietà (anche se in questo caso per Orban c'è anche una censura ufficiale dell'organo istituzionale sovrannazionale e collegiale di cui l'Ungheria fa parte, cioè l'Europa, e questo potrebbe costituire un punto per l'infobox). Anche se uno stato è stato oggetto di risoluzioni ONU di condanna potrebbe essere segnalato, o paesi le cui istituzioni siano state condannate da tribunali internazionali. Dunque carne al fuoco per meglio specificare e in modo "tecnico" ce ne è parecchia. Va evitato invece tutto ciò che è "analisi politica" (quella la lasciamo a Bruno Vespa, Santoro, Luca Telese, Giordano, e compagnia bella... ma non su WP). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:00, 9 mag 2024 (CEST)

Mmmm, mi convince proprio poco XD Noi dobbiamo basarci proprio sulle analisi (ovviamente politologiche), sono loro che si occupano di mettere assieme i dati nudi e crudi. Altrimenti rischiamo la RO. ----Friniate^Arengo 00:03, 10 mag 2024 (CEST)

Non ritengo si potrebbe scadere nella RO con dati oggettivi e appunto "tecnici" e incontrovertibili in quanto comunque ufficiali e documentati, Friniate, sembri ancora legato al fatto che questi fatti inseriti nella infobox debbano esprimere un "giudizio", invece dovrebbero essere puramente tecnici, quini non mediati da giudizi, ma solo documentati come certi. Allora resto Fortemente contrario/a, ma proprio fortemente ente ente alla infobox, ritenendo che non "quaglia" ma al contrario mi sembra più che rischia di diventare una maionese impazzita, e affido tutto all'analisi storico/politica approfondita in un paragrafo di accurata descrizione. Mi sembra davvero il ribaltamento del metodo scientifico, dove si rifiutano come RO dati e fatti certi perchè frutto di passi istituzionali e/o ufficiali e si accettano invece POV mediatici (come se rifiutassimo i dati delle elezioni forniti dal Viminale perchè invece dobbiamo prendere quelli con il commento e i dati finchè non sono forniti da "porta a porta"...). non si può semplificare correttamente una analisi politica/politologia "in essere e/o in divenire" nella brevità di una infobox. Solo contenuti tecnici ufficiali. Se , come da esempio portato, si ritiene che i dati del Viminale siano non veritieri o contraffatti, allora l'unica via enciclopedicamente corretta non è una infobox di 3 parole, in cui al massimo posso scrivere apoditticamente "Viminale bugiardi, Bruno Vespa Veritiero (fonte Mario Giordano)" ma è necessario un autorevole ben documentato capitolo che documenti il più che fondato sospetto dei brogli (e questo non si può fare in 3 parole o con una infobox). --Aleacido (4@fc) 00:43, 10 mag 2024 (CEST)PS: in buona fede, francamente tutto sto consenso non lo vedo, due o tre ben disposti (un paio con qualche confusione) e per il resto vedo una maggioranza con molti dubbi e molta contrarietà.

[↓↑ fuori crono] Ale ma chi ha detto "mediatici"? Ovvio che fonti giornalistiche su roba del genere vanno evitate come la peste! Ci si deve basare su analisi accademiche. Esattamente come facciamo per le ideologie, dove riportiamo i POV dei vari politologi che si sono occupati della materia (e invece escludiamo le autocollocazioni statutarie).--Friniate^Arengo 10:50, 10 mag 2024 (CEST)

[Fuori crono] e [Off topic] Aleacido, qui si sta parlando di nazioni molto diverse dall'Italia, dove l'ufficialità istituzionale non è minimamente paragonabile in quanto ad affidabilità e veridicità, e di utilizzare fonti terze e autorevoli e non autoreferenziali degli stessi stati. Come ad esempio i dati elettorali forniti dall'Egitto, Azerbaigian o dalla Russia sulle loro elezioni, non sono minimamente paragonabile ad esempio al Viminale o del ministero degli interni della Corea del Sud o del Canada, in quanto ad affidabilità e soprattutto "buona fede". Una qualche sintesi, sempre seguendo le fonti, va fatta e se non si può fare perché la situazione è complessa, si rimanda con una nota al corpo della voce. 5.90.22.232 (msg) 19:59, 10 mag 2024 (CEST)

Ho letto tutta la discussione. Personalmente sono Contrario a specificare nell'infobox la forma di stato, la quale necessita inevitabilmente di un'analisi storica di medio-lungo termine (forse è per questa ragione che il campo è presente nel Template:Stato storico e non nel Template:Stato). Sarebbe peraltro interessante capire una cosa: se uno stato che si ritiene liberale a un certo punto, nel giro di qualche anno, diventa illiberale (ammesso che sia tecnicamente possibile dire una cosa del genere), quando esattamente dovremmo cambiare il campo sull'infobox? Quante discussioni si aprirebbero? Secondo me una cosa di tale complessità va lasciata nel corpo della voce con i dovuti approfondimenti; ogni tentativo di sintesi può essere solo un pericolo POV. --PandeF (msg) 09:15, 10 mag 2024 (CEST)

@Friniate sono contrario a entrambe. Se si vuole distinguere in infobox forma di stato e forma di governo, lo si deve fare soltanto da un punto di vista tecnico, come già detto, e non politologico. --Conviene (msg) 11:25, 10 mag 2024 (CEST)

[← Rientro] come Pandef, resto Contrario a qualsiasi formulazione sul "grado di libertà" o su presunti governi de facto in infobox.--Saya χαῖρε 10:56, 10 mag 2024 (CEST)

Uff..., letto tutto... Quoto PandeF. Nell'infobox mettiamo roba certa e non opinabile. Il de facto o il de jure lo usiamo di solito per i territori contesi o casi veramente border line. Invece abbiamo la voce Russia dove nell'infobox diciamo, in sostanza, che quello stato si definisce repubblica semipresidenziale (de jure), ma poi, siccome noi di Wikipedia la sappiamo lunga e sappiamo che Putin è un birichino e pure cacciaballe, diciamo al lettore che in realtà è una dittatura (de facto). Nella sezione "Politica" invece non c'è traccia di tutto ciò. Ora, sappiamo bene chi è Putin e cosa sta combinando, ma un infobox così nNPOV non l'ho mai visto (anche se non è compilato il campo "forma di stato", cambia poco), soprattutto senza un approfondimento nel corpo della voce che lo giustifichi. Nella voce Stato di Palestina si dice pacificamente che la forma di governo è repubblica semipresidenziale senza tanti de jure o de facto, pur sapendo che la situazione non è così semplice, ma almeno la voce la spiega per bene (già nell'incipit: «Vi è un'ampia varietà di punti di vista riguardo allo status dello Stato palestinese»). Ha ragione PandeF che dice che negli stati moderni non deve essere usato il campo "forma di stato" (pure se camuffato con le suddette locuzioni latine) e ha ragione Aleacido nel dire che bisogna approfondire nel corpo della voce, senza semplificazioni. --Amarvudol (msg) 13:39, 10 mag 2024 (CEST)

la modifica all'infobox della Russia è stata fatta da un ip senza consenso, ma data per buona successivamente. Per giunta è veramente scritta male anche come pov. --Conviene (msg) 19:03, 10 mag 2024 (CEST)

[Off topic] Non è vero quanto affermi, la voce della Russia è interdetta all'editing ai non registrati da tempo immemore, e doverosa specificazione, ne tantomeno lo modificata io. 5.90.22.232 (msg) 19:45, 10 mag 2024 (CEST)

Caro IP, non sei l'unico IP che gira per WP, ce ne sono migliaia, così però rischi di far credere (si scherza eh) che "la gallina che canta ha fatto l'uovo"... ;-). Comunque sono andato a vedere l'infobox in Russia ed effettivamente il risultato è assai brutto per POV, forma, contenuti e assenza di fonti; lo possiamo modificare o eliminare già che è stato segnalato? Se i risultati di tutta sta discussione poi devono essere questi (lo so questa modifica è precedente), comunque la mia già forte contrarietà aumenta, perchè questo è quello che si rischia... --Aleacido (4@fc) 20:54, 10 mag 2024 (CEST)

Elezioni regionali in Piemonte del 2024

Buongiorno! Volevo solo avvisarvi che ho creato una bozza per le elezioni regionali in Piemonte del mese prossimo, visto che ormai i candidati sono (quasi) tutti ufficiali e che iniziano a uscire i primi sondaggi significativi. Ovviamente, chiunque riesca ad aggiungere altre informazioni utili è benvenuto/a! --Oltrepier (msg) 11:17, 2 mag 2024 (CEST)

Grazie! ----Friniate^Arengo 12:09, 2 mag 2024 (CEST)

@Friniate Grazie a te di avermi ricordato la data di ufficializzazione delle candidature... : D

Nel frattempo, se qualcuno riesce ad aggiungere almeno i dettagli sulla legge elettorale e sui primi sondaggi, per me ha assolutamente carta bianca! --Oltrepier (msg) 21:23, 2 mag 2024 (CEST)

Stati Uniti d'Europa

Non sarebbe il caso di redirectare il wlink di questa lista elettorale a uno dei suoi leader (ad esempio Renzi)? --Conviene (msg) 17:06, 3 mag 2024 (CEST)

Considerando che, sondaggi alla mano, quasi sicuramente eleggerà membri possiamo aspettare le europee e creare direttamente la voce. Se non dovesse eleggere nessuno valuteremo il da farsi. Anche perché il leader della lista è Renzi oppure Bonino?--Janik (msg) 17:14, 3 mag 2024 (CEST)

Concordo con Janik, non è il classico caso di lista/partitino personale. ----Friniate^Arengo 19:40, 3 mag 2024 (CEST)

Trattandosi di lista "mista" fra diverse formazioni sarebbe difficile individuare dove far puntare un ipotetico redirect. Peraltro si può già pacificamente fare menzione della lista nelle voci relative ai movimenti politici che vi partecipano (Italia Viva, +Europa, PSI ed altri).--TrinacrianGolem (msg) 19:52, 3 mag 2024 (CEST)

ok, è che siccome sarà citata in varie pagine saremo costretti a vedere questi link rossi fino a elezioni finite. --Conviene (msg) 18:00, 4 mag 2024 (CEST)

I link rossi alla lista si possono tranquillamente togliere tutti anche adesso.--Janik (msg) 18:17, 4 mag 2024 (CEST)

IMO si possono anche lasciare, anche per non trovarci poi a doverli reinserire una volta pubblicata la voce. ----Friniate^Arengo 19:35, 4 mag 2024 (CEST)

Avviso FdQ: Festival delle fonti

La Categoria:Senza fonti - politica contiene più di 8000 voci che riguardano questo progetto. Se qualche utente volesse sistemare una parte di queste voci, il contributo è ovviamente gradito. Si cerca di dare priorità alle voci con avviso più vecchio.
Grazie a tutti e buon lavoro :) --Torque (scrivimi!) 00:21, 4 mag 2024 (CEST)

Assemblea capitolina (ri-segnalazione)

segnalo. --2.45.38.233 (msg) 15:48, 4 mag 2024 (CEST)

Aggiornamenti sul Template Risultati

Buongiorno, sono passati ormai più di due anni da quando il template “Risultati” ha smesso di funzionare… ci sono aggiornamenti? --2.45.38.233 (msg) 14:06, 5 mag 2024 (CEST)

Blatcherismo (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Blatcherismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 23:17, 5 mag 2024 (CEST)