Discussione:Buddha

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Religione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Ho creato uno stub per la voce, cercando di parlare di buddha in generale; cercherò di ampliare la voce prendendo materiale qua e là dalle altre wiki e cercando di distinguere tra le varie scuole di buddhismo allo stesso modo di quanto già fatto per bodhisattva. Chi vuole contribuire? :) --Εξαίρετος (msg) 09:41, 20 lug 2006 (CEST)

Già fatto

Mi sono dedicato un pò a ampliare la pagina e a modificare alcune delle inesattezze presenti ma il lavoro da fare è ancora molto.

Proposta

I contenuti di questa pagina potrebbero essere inseriti nella pagina Gautama Buddha, e poi quest'ultima rinominata. Infatti la ricerca di "Buddha" dovrebbe dare come primo risultato il Buddha storico (cioè l'attuale voce Gautama). Trovare quest'altra voce può essere fuorviante.--Gattobucky (msg) 09:33, 7 mag 2009 (CEST)

Buddha è un epiteto. Esso non riguarda solo Gautama e il Buddhismo ma anche ilGiainismo è infatti anche un epiteto del fondatore di quella fede, Mahavira. Come Cristo d'altronde che è attribuito, da parte dei cristiani, a Gesù. La voce comunque andrebbe, e di molto, approfondita e contestualizzata. --Xinstalker (msg) 09:46, 7 mag 2009 (CEST)

Buddha trascendenti

Ciao a tutti, voce ben fatta ma trovo la sezione "buddha trascendenti" un po' problematica a partire dal titolo. Sono quasi certo che alcuni esperti che curano la voce ci abbiano già pensato. Da parte mia suggerirei un termine un po' meno oscuro e metodologicamente più neutro come "buddha mitici". Ci sono poi altri problemi non secondari nello stesso elenco che mi pare un po' troppo eterogeneo e che sembra contrapporre alla figura del buddha Gautama "storico" una schiera di buddha mitici "divinizzati" dalla personalità sfuggente. La premessa che Gautama è - in linea di principio - un personaggio storico mentre gli altri non lo sono è assolutamente necessaria, ma applicarla alle dottrine tradizionali che si vorrebbero illustrare sarebbe secondo me fuorviante. Ciao82.60.147.182 (msg) 20:52, 2 ago 2009 (CEST)

Hai ragione su tutta la linea. E' una voce in costruzione. Quando sarà finita troverai tutto a posto a meno che non voglia intervenire nel frattempo tu. Ps. Non ho capito tuttavia cosa intendi con l'ultimo periodo del tuo intervento. ciao. --Xinstalker (msg) 21:12, 2 ago 2009 (CEST)

Ciao. Intendo semplicemente dire che il distinguo tra Gautama e una pluralità buddha mitici è valido in prospettiva storica ed è quindi una premessa indispensabile. Tuttavia tale distinguo (o il carattere di "storicità" di Gautama rispetto ad altre figure) è fondamentalmente estraneo alle dottrine del buddhismo premoderno, anche nella letteratura polemica. A dire il vero sostenere che la figura di Gautama nota agli esponenti del buddhismo premoderno fosse meno mitica di quella di Amitabha o Prabhutaratna sarebbe ardito, ma questo problema è un po' più complesso. Sinteticamente, comunque, ritengo che uno schema che relega i venerati centrali di denominazioni onnipresenti (per esempio in asia orientale) in un elenco accessorio sia decisamente sbilanciato e poco fedele.82.60.147.182 (msg)

Ciao, il tema è nel contempo complesso e intricato. Da un lato però abbiamo la voce Gautama Buddha - che pure abbisogna di una ristrutturazione cui spero un giorno di poter contribuire - che raccoglie i dati della "figura storica", dall'altro abbiamo una serie di interpretazioni, teorie e tradizioni che fin dagli albori del Buddhismo si concentrano sulla definizione di "Buddha" nonché su vari Buddha. Però qui siamo in una enciclopedia, quindi dobbiamo attenerci da un lato all'attenzione precisa verso le varie tradizioni, dall'altro all'esposizione sistematica e accademica. Quindi, sebbene concordi con quasi tutto tu scriva, tuttavia ho difficoltà per l'aggettivo "mitici". "Trascendenti" non mi convince, ma in "mitico" si avverte un pregiudizio negativo troppo accentuato per un contesto religioso.--Tonii (msg) 23:40, 2 ago 2009 (CEST)

Ciao. Va benissimo, mi pare che l'attuale struttura dell'articolo permetta di trattare i diversi problemi da te citati separatamente e in dettaglio, il mio intervento riguardava esclusivamente la sezione "buddha trascendenti". Comunque si decida di intitolare la sezione, rimane a mio avviso un contenitore problematico sia perchè troppo eterogeneo, sia perchè potenzialmente fuorviante (e di concezione "olcottiana", coerentemente con il titolo attuale). Penso comunque si possa conservare, con poche righe di introduzione e qualche suddivisione interna. Non vedo particolari pregiudizi negativi nell'aggettivo "mitico", si accettano comunque nuove proposte :) Ciao.82.60.147.182 (msg)

Diciamo che io parto per le vacanze... e che quindi spero di poter scoprire al ritorno che l'anonimo mi ha fatto la grazia di essere intervenuto lui stesso nella voce. Ma siccome ritengo poco probabile che cio accada... si ha ragione e capisco (olcottiano è tuttavia un po' troppo severo... e l'anonimo lo sa e sa anche che 'trascendenti' è un termine sicuramente impreciso e fuorviante ma ahinoi piuttosto diffuso vedi ad es. Schumann e altri che qui nn cito). Ciò detto occorre una seria introduzione a quel paragrafo che tenga conto di ciò che l'anonimo e tonii sostengono e che io condivido. Il fatto è che per quanto mi riguarda, ma non sono il solo... :-) vado a spezzoni. Faccio un abbozzo poi vado da un'altra parte miglioro un precedente abbozzo e poi vado da un'altra parte e ne inizio uno nuovo... e via così. Il problema è che WP in campo religioso (del sacro) ha bisogno di molti contributi... Ora sto su teologia (classica), sacro , demone, eresia tutte da finire.. e da discutere... :-) Ho abbandonato le voci buddhiste e non le riprenderò prima di novembre, faccio una eccezione per qui e forse per riprendere Madhyamaka e Mahayana. Se nel frattempo l'anonimo si degnasse di posare il pacchetto di pop-corn e di prendere in mano la... tastiera... tutto riguadagnato! :-) Ora parto per le vacanze. Ci si risente a settembre! una saluto a tutti! --Xinstalker (msg) 08:30, 3 ago 2009 (CEST)

Ciao e buone vacanze! A rileggersi presto :) 82.60.147.182 (msg)

Ho ripristinato cancellando l'intervento di un anonimo il quale ha lasciato solo le rese sanscrite cancellando arbitrariamente le altre..., se vuole aggiungere qualcosa stia più attento.

Per quanto attiene il termine bodhi esso, in questo ambito, è sia maschile (il bodhi) sia femminile (la bodhi) basta consultare il dizionario sanscrito-italiano pubblicato dalla ETS sotto la direzione di Saverio Sani a p.1104. Qui abbiamo scelto il femminile in quanto largamente più utilizzato nella letteratura in lingua italiana:

• [1]
• [2]

Siccome non è la prima volta, non vorrei tornarci più su.... grazie! --Xinstalker (心眼) (msg) 08:29, 4 dic 2013 (CET)

Svastica sul petto

Cosa ci fa una svastica sul petto del Buddha?