Discussioni progetto:Religione

Discussioni attive
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Punto d'Incontro.
ReligionSymbol.png
In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti la religione. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=religione alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Archivio
Archivio


Shintoismo o scintoismo (una volta per tutte)Modifica

Se ne è già discusso nel 2013 e nel 2007, ma non è stato stabilito quale vada utilizzato.

Il nome giapponese 神道 viene traslitterato (Aiuto:Giapponese) in Shintō

Non essendo stata stabilita una regola è successo questo :

Categoria:Santuari scintoisti di Hiroshima
Categoria:Santuari scintoisti di Tokyo
Categoria:Santuari scintoisti di Kyoto
Categoria:Santuari shintoisti del Giappone

Se si controlla Portale:Shintoismo in tutte le voci citate si legge shi , Scintoismo e Portale:Scintoismo sono redirect

La mia proposta è di decidere quale nome deve essere utilizzato nei titoli delle pagine e all'interno delle voci

Vi invito a considerare :

  1. Shintoismo è il termine utilizzato sull'enciclopedia treccani(qui), mentre scintoismo dal vocabolario [(qui)
  2. scriviamo Hiroshima, Fukushima ecc, non Hiroscima, Fukuscima.
  3. Aiuto:Giapponese#Traslitterazione

Io sarei per il cambiare tutti i "Scinto(ismo/ista/ecc)" in "Shinto(...)"

Aspetto la vostra opinione, grazie per l'attenzione --ValeJappo『2020』 17:33, 31 dic 2019 (CET)

Shi! --Menelik (msg) 17:44, 31 dic 2019 (CET)
Se Treccani e vocabolari vari utilizzano shintoismo non vedo perché usare altri termini. Sinceramente in vita mia non ho mai trovato la parola "scintoismo" al di fuori di Wikipedia.--Janik98 (msg) 19:16, 31 dic 2019 (CET)
Anche io sono favorevole a "Shintoismo", rispettiamo la traslitterazione.--torquaAuguri! 19:18, 31 dic 2019 (CET)
[@ Janik98] il vocabolario treccani scrive "Scintoismo o shintoismo" (avevo scritto shintoismo invece che Scintoismo a causa dell'abitudine) mentre l'enciclopedia treccani solo shintoismo --ValeJappo『2020』 19:25, 31 dic 2019 (CET)
Visto che deriva dal giapponese e non dall'italiano, secondo me è più corretto "Shintoismo". --HominisCon (msg) 21:23, 31 dic 2019 (CET)

Scintoismo, la lingua italiana utilizza logiche diverse. --Nicola Romani (msg) 09:48, 1 gen 2020 (CET)

[@ ValeJappo] sono favorevole a "shintoismo", di solito viene utilizzata di più questa grafia, magari "scintoismo" lo si può riportare tra parentesi. Detto questo, la seconda argomentazione (quella su "Hiroshima" al posto di "Hiroscima"), per quanto sia comunque comprensibile, non la trovo molto opportuna in questa circostanza, poiché in quel caso stiamo parlando di nomi propri di luoghi (e in realtà nei giornali di una volta si usava scrivere Iroscima, Tochio, ecc. ma ovviamente i tempi sono cambiati). C'è anche la voce taicun che utilizza la grafia italiana, ma probabilmente è entrata più in uso di "scintoismo". --Rubinetto (msg) 14:29, 27 apr 2020 (CEST)
Edit, oh accidenti, avrei potuto finire di leggere tutta la discussione... scusate ahahah. --Rubinetto (msg) 14:30, 27 apr 2020 (CEST)
[@ Rubinetto] immagino sia perché ti sei reso conto di avervi già risposto in passato: capita a tutti, guai con la memoria :D --BOSS.mattia (msg) 15:24, 27 apr 2020 (CEST)
Io lo scrivo con la H--Esc0fans (msg) 16:49, 27 mag 2020 (CEST)

Attestazione/codificazione di "scintoismo" o "shintoismo"Modifica

DizionariModifica


  • scintoismo, in Grande dizionario italiano di Aldo Gabrielli, Hoepli, 2015. URL consultato il 31 dicembre 2019. Ospitato su grandidizionari.it.
  • shintoismo, in Grande dizionario italiano di Aldo Gabrielli, Hoepli, 2015. URL consultato il 31 dicembre 2019. Ospitato su grandidizionari.it.
    «→ scintoismo e deriv.».

  • scintoismo, in Dizionario Italiano Olivetti. URL consultato il 31 dicembre 2019.
  • shintoismo, in Dizionario Italiano Olivetti. URL consultato il 31 dicembre 2019.
    «variante grafica, meno comune, di scintoismo».



  • scintoismo, in Grande Dizionario di Italiano, Garzanti. URL consultato il 31 dicembre 2019.
  • shintoismo, in Grande Dizionario di Italiano, Garzanti. URL consultato il 31 dicembre 2019.
    «shintoismo => scintoismo».

Bruno Migliorini et al., Scheda sul lemma "scintoismo", in Dizionario d'ortografia e di pronunzia, Rai Eri, 2007, ISBN 978-88-397-1478-7.
«(meglio che shintoismo [id.]) s. m.».

Bruno Migliorini et al., Scheda sul lemma "shintoismo", in Dizionario d'ortografia e di pronunzia, Rai Eri, 2007, ISBN 978-88-397-1478-7.
«shintoismo → scintoismo».





  • Dizionario italiano De Agostini: scintoismo, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 31 dicembre 2019. [equivalenti]
  • Dizionario italiano De Agostini: shintoismo, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 31 dicembre 2019. [equivalenti]

In sintesi
  • 8 dizionari riportano "scintoismo" come forma principale o unica;
  • 6 dizionari riportano "shintoismo" come variante di scintoismo;
  • 2 dizionari non contemplano la variante "shintoismo";
  • 1 dizionario di pronuncia riporta "shintoismo" come forma unica;
  • 1 dizionario di pronuncia non contempla "scintoismo";
  • 2 dizionari riportano le forme come equivalenti, tuttavia il lemma è codificato come "scintoismo";
  • 1 dizionario riporta le forme come equivalenti, tuttavia il lemma principale è "scintoismo", mentre "shintoismo" rimanda a "scintoismo".

Dizionari (2): sc/sh-intoista, sc/sh-intoisticoModifica

De Mauro

  • Scintoista e Scintoistico voce principale
  • Shintoista e Shintoistico sono varianti di Scintoista e Scintoistico

Grande dizionario italiano Gabrielli-Hoepli

  • Scintoista e Scintoistico voce principale
  • Shintoista e Shintoistico sono inesistenti

Dizionario Italiano Olivetti

  • Scintoista e Scintoistico voce principale
  • Shintoista e Shintoistico sono varianti grafiche meno comuni di Scintoista e Scintoistico

Dizionario Devoto-Oli

  • Scintoista e Scintoistico voce principale
  • Shintoista e Shintoistico sono varianti di Scintoista e Scintoistico

Grande Dizionario di Italiano Garzanti

  • Scintoista e Scintoistico voce principale
  • Shintoista e Shintoistico rimandano a Scintoista e Scintoistico

Vocabolario Treccani

  • Scintoista e Scintoistico voce principale
  • Shintoista e Shintoistico come alternativa; lemmi è codificati come Scintoista e Scintoistico

Grande dizionario della lingua italiana UTET–Accademia della Crusca

  • Scintoista voce principale
  • Shintoista come alternativa; lemma codificato come Scintoista

Dizionario italiano De Agostini

  • Scintoista e Scintoistico voce principale
  • Shintoista e Shintoistico come equivalenti; tuttavia i lemmi Shintoista e Shintoistico rimandano a Scintoista e Scintoistico

--BOSS.mattia (msg) 15:33, 2 gen 2020 (CET)

EnciclopedieModifica


  • Maurizio Paolillo, scintoismo, in Enciclopedia dei ragazzi, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 2005-2006. URL consultato il 31 dicembre 2019.

  • Silvio Vita, shintoismo, in Enciclopedia delle scienze sociali, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 1997. URL consultato il 31 dicembre 2019.

  • shintoismo, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. URL consultato il 31 dicembre 2019.

  • Enciclopedia De Agostini: scintoìsmo, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 31 dicembre 2019.
    «e der., varianti di shintoismo e derivati.».
  • Enciclopedia De Agostini: shintoìsmo, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 31 dicembre 2019.
In sintesi
  • 1 enciclopedia riporta "scintoismo" come forma principale o unica; [Treccani ragazzi]
  • 3 enciclopedie riportano "shintoismo" come forma principale o unica; [Treccani scienze sociali; Treccani on-line; De Agostini-Sapere]
  • 1 enciclopedia riporta entrambe le forme, ma in edizioni/collocazioni differenti; [scintoismo: Treccani Enciclopedia It. (IX Appendice, 2015); shintoismo: Treccani Enciclopedia It.(1936)]
  • 1 enciclopedia riporta "scintoismo" come variante di shintoismo. [De Agostini-Sapere]

--BOSS.mattia (msg) 16:20, 1 gen 2020 (CET)

CommentiModifica

[@ BOSS.mattia] ottimo lavoro, prova anche a cercare nelle enciclopedie (ad esempio l'enciclopedia - non il vocabolario - treccani riporta solo Shintoismo--ValeJappo『2020』 22:02, 31 dic 2019 (CET)
(ora finisco i principali dizionari) certamente quello l'avevo già programmato come secondo passaggio :) --BOSS.mattia (msg) 22:04, 31 dic 2019 (CET)
[@ BOSS.mattia]forse potrebbe tornarti utile --ValeJappo『2020』 22:14, 31 dic 2019 (CET)
[@ ValeJappo] come puoi vedere anche enciclopedie Treccani riportano "scintoismo". Anzi, a dir il vero al momento pare più attestata e diffusa in lingua italiana la forma "scintoismo"; consiglio, inoltre, di considerare anche gli anni di edizione. Proseguo nei prossimi giorni. Buon anno nuovo a tutti --BOSS.mattia (msg) 03:18, 1 gen 2020 (CET)
Ovviamente prima di trarre delle conclusioni aspetto che la tua ricerca finisca, intanto mi limito solo a considerare : cercando su internet (prendiamo come esempio l'enciclopedia treccani) in alcune voci viene utilizzato un termine, e in alcune l'altro. Se al termine della tua ricerca dovesse risultare che i due termini sono equivalenti, allora cambierei la mia proposta iniziale da uniformare la parola nei titoli e nelle voci a uniformare la parola solo nei titoli --ValeJappo『2020』 08:43, 1 gen 2020 (CET)
Personalmente concordo con Boss.mattia. Anche perché c'è una ragione: l'adattamento scintoismo è ben consolidato da più di un secolo (1905) e questo spiega imho la sua capacità di resistenza alla riesterizzazione prevalente oggigiorno. Su Wikipedia riscontro però una tendenza, per così dire, a «tecnicizzare» i termini religiosi orientali in contrasto con quanto risulta alle stesse fonti enciclopediche e dizionaristiche italiane. Altrimenti non si spiega come una voce come Buddhismo possa bellamente dichiarare in incipit (a costo di una «discolpa» lunghissima e nient'affatto risolutiva in nota) che Buddismo è più comune (ciò che ne farebbe automaticamente il titolo corretto...). Probabilmente è una tendenza da cui liberarsi --Actormusicus (msg) 09:07, 1 gen 2020 (CET)
Non posso esprimermi in quanto al Budd(h?)ismo perché non me ne intendo, ma io (e come penso tutti gli altri appassionati della cultura Giapponese) non ho mai letto Scintoismo, ma sempre Shintoismo. Considerando l'etimologia della parola mi sembra più corretto Shintoismo. Non penso si possa invocare il discorso del termine tecnico, perché su wikipedia sono quelli che vengono utilizzati (vedi gatto) Comunque prima di esprimere la mia opinione finale aspetto la fine della ricerca --ValeJappo『2020』 09:26, 1 gen 2020 (CET)
Penso sia una questione che possa variare da individuo a individuo; ad esempio, nel mio caso s'avvera l'opposto, ove conobbi "scintoismo". Dipende forse da cultura, educazione, contesti sociali, posizione geografica e molti vari aspetti. Per questo si cerca di trascendere il discorso individuale e ricercar fonti e riferimenti di rilievo che codifichino una forma piuttosto che l'altra :) P.s. pare superfluo, ma è chiaro che ogni aiuto nella ricerca è ben accetto. A presto --BOSS.mattia (msg) 10:43, 1 gen 2020 (CET)
[× Conflitto di modifiche] [↓↑ fuori crono] Nota: dimenticavo, per quanto concerne i toponimi non sono un buon esempio da impiegare per spiegare o avvalorare il caso di specie. Infatti, è noto come essi seguano un iter a sé nella traduzione in italiano ove non sempre (e sovente indipendentemente dalla lingua di partenza) viene impiegato il toponimo originario, senza traduzioni/adattamenti, non solo nel caso giapponese. --BOSS.mattia (msg) 10:53, 1 gen 2020 (CET)

Da dove deriva che "shi" si pronuncia come "sci"? Sembra quasi una regola della lingua inglese introdotta in quella italiana. -Idraulico (msg) 10:51, 1 gen 2020 (CET)

  • Precisazione: l'enciclopedia Treccani "cartacea" utilizza scintoismo (qui), mentre l'enciclopedia "online" Treccani usa shintoismo. Io personalmente ho spesso riscontrato errori nella seconda (in molti casi copiano wikipedia), mentre la Treccani cartacea è considerata più autorevole, perche come si può vedere c'è il nome dell'autore (di solito la redazione è affidata ad un accademico o uno dei massimi esperti in materia) e una bibliografia.--Holapaco77 (msg) 11:41, 1 gen 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] [@ Holapaco77] infatti nella sotto-sezione "Enciclopedie" collocata più sopra, le ho considerate separatamente --BOSS.mattia (msg) 16:29, 1 gen 2020 (CET)
[@ Idraulico liquido] ma no, non deriva dall'inglese. Semplicemente la pronuncia di shi? in giapponese è sci--ValeJappo『2020』 11:51, 1 gen 2020 (CET)
ma in italiano "SH" non si usa. Non è una combinazione di sillabe prevista, o almeno non sono riuscito a trovare nulla in proposito e di sicuro a scuola non me lo hanno mai insegnato. Un po' come films usato come plurare di film. Non è una regoa della grammatica italiana. -Idraulico (msg) 13:02, 1 gen 2020 (CET)
La traslitterazione di 神道 è Shintō, shintoismo è un termine derivato, come può esserlo shogunato, non è detto che debba rispettare a pieno le regole grammaticali italiane. Detto questo se viene fuori che scintoismo è più diffuso nessun problema a usarlo come dicitura primaria. --Derfel Cadarn 87 13:15, 1 gen 2020 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Come ho scritto in precedenza scrivi Hiroshima, un altro esempio è computer : non scrivi compiuter. Bisogna adattarsi. Comunque sembra che la forma più corretta in italiano sia sci, attendo la fine della ricerca

--ValeJappo『2020』 13:17, 1 gen 2020 (CET)

Computer è una parola straniera usata in italiano. Non capisco perché dovrei scriverla come la pronuncio. Un po' come roulette o skate board. Washington, ad esempio, è un nome proprio dove compare sh e va pronunciato all'inglese, secondoma cioè le regole della lingua inglese. Cmq anche io penso che vada usata la versione "italiana" per scintoismo. Shintoismo mi sembra frutto dell'esterofilia italica. -Idraulico (msg) 13:25, 1 gen 2020 (CET)visto che è
Shintoismo è una parola straniera che è stata italianizzata, entrambe sono corrette ma stiamo stabilendo quale sia meglio usare in modo da uniformare i titoli --ValeJappo『2020』 13:29, 1 gen 2020 (CET)

A differenza delle parole inglesi, scintoismo è una traslitterazione da una lingua scritta con un alfabeto diverso. Questo causa giocoforza delle approssimazioni. Se la Treccani cartacea usa scinto e non shinto non credo ci sia molto da discutere. -Idraulico (msg) 13:33, 1 gen 2020 (CET)

[ Rientro] non è che ciò che la treccani dice è legge. Se parli di traslitterazione allora, concordando con Aiuto:Giapponese#Traslitterazione quella corretta è shi. Non siamo qui per discutere se Shintoismo sia giusto o sbagliato, ma quale termine vada utilizzato --ValeJappo『2020』 13:37, 1 gen 2020 (CET)

Appunto, se de mauro e Treccani usano sci e non shi, allora secondo me converrebbe seguire il loro esempio. Mi sembrano sufficientemente autorevoli. -Idraulico (msg) 13:42, 1 gen 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] In quanto al Grande dizionario della lingua italiana, segnalo 1 e 2--ValeJappo『2020』 15:43, 1 gen 2020 (CET)
P. S. 3 --ValeJappo『2020』 15:47, 1 gen 2020 (CET)
Se allargassimo l'indagine anche alle occorrenze di "scintoismo" o "shintoismo" (+segnato una terza forma "sintoismo") all'interno di altre voci, si rischia di perdere d'occhio l'obiettivo e intento oltre a divenire caotico e senza criterio; pertanto mi soffermerò solamente sui "lemmi" ovvero voci principali codificati dai dizionari/enciclopedie --BOSS.mattia (msg) 15:57, 1 gen 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] Semmai avrebbe più senso indagare su termini affini es. "scintoista" / "shintoista" --BOSS.mattia (msg) 16:35, 1 gen 2020 (CET)
[@ BOSS.mattia] hai concluso la ricerca? Se sì creerei la sezione "Conclusioni" per stabilire alla luce della ricerca cosa fare--ValeJappo『2020』 16:26, 1 gen 2020 (CET)
Direi che c'è abbastanza "carne sul fuoco"; ti segnalo tuttavia che le conclusioni sono già presenti sotto ogni sezione "Dizionari" e "Enciclopedie" trovi infatti "In sintesi" che riassume tutto ;) --BOSS.mattia (msg) 16:35, 1 gen 2020 (CET)
Lo so, con conclusioni intendo decidere quale dei due lemmi utilizzare nei titoli. --ValeJappo『2020』 16:39, 1 gen 2020 (CET)

[ Rientro] nei giorni venturi, proseguirò il lavoro d'indagine. Vorrei rendere manifesto come non conti (sol)tanto la "quantità/numerosità", bensì la qualità, autorevolezza, diffusione e soprattutto diversità delle fonti. Per cui il mero dato numerico di opere ha poco valore se non contestualizzato: pptremmo avere uno sbilanciamento in favore d'un termine ma colmo di opere divulgative e l'altro con meno opere ma di settore, maggior valore ecc. Stessa cosa dicasi per enciclopedie, ha poco senso (o meglio va ponderato e valutato correttamente) confrontare più opere o edizioni di un solo stesso editore (es. Treccani), quanto invece più utilmente adoprarsi nel confrontarne ricorrenze in opere diverse e di editori plurimi. A presto con aggiornamenti --BOSS.mattia (msg) 01:56, 2 gen 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] anche l’autorevolissimo DOP che manca dalla lista [1], da la preferenza a scintoismo. --Nicola Romani (msg) 08:34, 5 gen 2020 (CET)
c'è.. c'è :) usando il template compila tutti i campi, è più sopra con link fra i dizionari: Bruno Migliorini et al., Scheda sul lemma "scintoismo", in Dizionario d'ortografia e di pronunzia, Rai Eri, 2007, ISBN 978-88-397-1478-7. Grazie e buona domenica! --BOSS.mattia (msg) 16:08, 5 gen 2020 (CET)

ConclusioniModifica

Grazie al preziosissimo aiuto di [@ BOSS.mattia] ora abbiamo un elenco che vi invito a considerare.

Alla sua luce, invito anche chi ha già espresso un parere a scrivere quale delle due "versioni" andrebbe utilizzata nei titoli delle voci, delle categorie, ecc. ([@ Idraulico liquido, Holapaco77, Nicola Romani, Janik98, Menelik, Jtorquy, DerfelDiCadarn87]) . --ValeJappo『2020』 16:43, 1 gen 2020 (CET)

Temo di non aver fatto partire il Ping perché ho pasticciato un nome, lo rifaccio ([@ Idraulico liquido, Holapaco77, Nicola Romani, Janik98, Menelik, Jtorquy, DerfelDiCadarn87])--ValeJappo『2020』 17:04, 1 gen 2020 (CET)
NOTA: Invito tutti ad approfondire le fonti "dizionari" e "enciclopedie" riportate più sopra e pertanto di apporre la propria preferenza congiuntamente ad una motivazione che tenga in considerazione le fonti citate; potrebbe altrimenti sembrare una mera scelta di preferenze "individuali". Grazie per la collaborazione --BOSS.mattia (msg) 17:31, 1 gen 2020 (CET)
BOSS.mattia Di fatto è una votazione dove ognuno esprime una propria preferenza. Se dovessimo basarci su quanto riportato nel paragrafo "In sintesi", infatti, mi sembrerebbe ovvio optare per SCI invece di SHI. Se è vero che 7 dizionari riportano "scintoismo" come forma principale o unica e altri 6 dizionari riportano "shintoismo" come variante di scintoismo, non vedo perché si dovrebbe "votare" per scegliere. -Idraulico (msg) 15:42, 2 gen 2020 (CET)
Intendevo dire che occorre dare una propria posizione alla luce delle ricerche (proprie e altrui) effettuate e delle fonti/riferimenti riportati alla pubblica conoscenza. Perché se uno votasse, incurante di quanto illustrato ma solo per "preferenza" personale, allora non ha gran senso che voti poiché fattualmente non entrato nel merito della ricerca, dell'uso ma limitato ad apporre firma o posizione aprioristica... questo intendevo. Giacché Vale riportò che la questione fu già analizzata in due anni diversi in passato, se "davvero" si vuol trovare una soluzione condivisa e definita occorre che ognuno si prenda tempo e rifletta accuratamente, altrimenti tra tot. anni/mesi siamo di nuovo a questo medesimo punto ;) --BOSS.mattia (msg) 15:57, 2 gen 2020 (CET)
Altro spunto: dacché si sta trattando d'un termine di lingua italiana da impiegarsi, faccio notare (benché credo sia di dominio comune), come in tale ambito siano più "autorevoli" i dizionari di lingua in luogo delle enciclopedie (benché quest'ultime siano più esaustive e/o ricche di contenuti; per l'appunto per uso maggiormente "divulgativo"). In ambiti quali: accademico, linguistico, traduttivo, d'interpretariato...ecc. si fa riferimento e largo uso dei "dizionari di lingua" e non delle enciclopedie (invero, assai di rado impiegate in casi simili). Ossequi --BOSS.mattia (msg) 16:10, 2 gen 2020 (CET)
A parte che il ragionamento che i dizionari siano più autorevoli mi pare un po' fallace, dato che l'enciclopedia deve contestualizzare i termini all'interno di un discorso più ampio di quello da "una botta e via" di un dizionario, mi pare un po' assurdo il ragionamento di affidarsi ai termini più usati da un dizionario quando si scrive un'enciclopedia. --Moroboshi scrivimi 19:50, 2 gen 2020 (CET)
In verità ho enunciato una frase ben circoscritta e contestualizzata; ed è esposizione fattuale di ciò che avviene concretamente in alcuni ambiti e contesti, tra i quali quelli ch'io citai. Lo scopo divulgativo è una questione a sé (io stesso menzionai la maggior ricchezza di contenuti delle enciclopedie), tuttavia i testi che codificano una lingua sono di tutta evidenza i dizionari, non le enciclopedie. Che poi si voglia ampliare il contesto d' analisi o il dibattito è chiaramente e come sempre possibile e lecito. Ma non volli coscientemente andar a complicare oltremodo, in ossequio alla richiesta precisa originaria. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 00:55, 3 gen 2020 (CET)
Non ho detto che non è contestualizzata la tua frase, ho detto che in una voce di enciclopedia l'uso di una parola è molto più contestualizzato che non nella una frasetta da dizionario. Il fatto che tu voglia seguire l'esempio dei dizionari, invece che delle enciclopedie, e che questa è un'enciclopedia, è un dato oggettivo. Il progetto dedicato ai dizionari è wikizionario, non questo.--Moroboshi scrivimi 05:25, 3 gen 2020 (CET)
A mio avviso, torno a fire, non è stato colto il mio intervento nella sua contestualizzazione. Se si parla di "linguaggio" e sua "codifica" l'idoneità e autorevolezza dei dizionari è indiscussa; se si parla di "contenuti", è un altro paio di maniche e mi par di aver io in primis evidenziato la maggiore esaustività di contenuti nelle enciclopedie. Tuttavia, se andiamo alla questione originaria, ossia la scelta più idonea in lingua it. di uno dei due termini, allora è chiaro che il contesto è metalinguistico come illustrato. --BOSS.mattia (msg) 12:31, 3 gen 2020 (CET)
poi la scelta poco importa, basta che sia solida oltre che condivisa, altrimenti ci si ritroverà -derechef- ancora a questo punto tra un po' di tempo; cosa che sarebbe scongiurabile.Saluti BOSS.mattia (msg) 12:31, 3 gen 2020 (CET)
Scintoismo
  • +1 scintoismo --BOSS.mattia (msg) 16:51, 1 gen 2020 (CET) motivo: le fonti indicate in "lingua italiana" dimostrano una convergenza rilevante verso la forma "scintoismo" --BOSS.mattia (msg) 17:28, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 scintoismo, le fonti parlano chiaro e la traslitterazione non centra col suffisso -ismo --Nicola Romani (msg) 17:11, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 --Holapaco77 (msg) 18:19, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 Invitato da Vale dò il mio parere (ma anch'io non sono iperconvinto). Non so se nella lunga discussione avete analizzato anche quanto è riportato dal Devoto-Oli. L'edizione del 2009 (in mie mani) ha come lemma: "scintoismo (o shintoismo)" e "scintoista (o shintoista)" e ancora "scintoistico (o shintoistico)". Ma ha anche come lemma "shintoista" (senza derivati) con l'invito a : vedi SCINTOISMO e derivati. Quindi deduco che si può dire in ambedue i modi ma in italiano (almeno secondo il Devoto-Oli), scintoismo dovrebbe essere in pole position--Fcarbonara (msg) 21:45, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 mi affido al Devoto-Oli. -Idraulico (msg) 09:36, 2 gen 2020 (CET)
  • +1 scintoismo --Maria59 (msg) 21:05, 2 gen 2020 (CET)
  • +1 Forma ben attestata in italiano, ad esempio articolo Treccani nell'appendice del 2015, che rende inutili grafie più esotiche, che poi non si avvicinano di più alla lingua originale giapponese, ma semmai scimmiottano grafie anglosassoni. --AVEMVNDI 00:11, 3 gen 2020 (CET)
  • Ma come non si avvicina di più alla lingua originale? È la corretta traslitterazione del nome da cui derica. E poi, cosa c'entrano le grafie anglosassoni? --ValeJappo『2020』 07:35, 3 gen 2020 (CET)
  • Shinto è frutto di traslitterazione, invece scintoismo è un parola italiana, per cui non c'è alcun bisogno di ricorrere alla traslitterazione. L'uso di "sh" per il suono che in italiano si rende con "sc" deriva dall'inglese. Mentre è entrato nell'uso per la traslitterazione del giapponese, che infatti è nata in ambito statunitense, onde sarebbe quanto meno strano scrivere "scinto", altrove non è necessario. Questo è anche quello che attestano le fonti, con la compresenza di scintoismo e shintoismo. Se però si tratta di scegliere la forma migliore, io non ho dubbî che sia scintoismo. --AVEMVNDI 16:16, 3 gen 2020 (CET)
  • +1 ben attestato, consolidato e resistente: se si rinuncia a scintoismo, tra un po' si rinuncia anche a carciofo --Actormusicus (msg) 16:36, 3 gen 2020 (CET)
  • +1 Necessario menzionare le due grafie nell'incipit dicendo che sono ugualmente accettabili e citare tutte le fonti di cui sopra. --SynConlanger (msg) 13:00, 4 gen 2020 (CET)
  • +1 --Vabbè (msg) 17:59, 4 gen 2020 (CET)
  • +1 scintoismo. -- Gi87 (msg) 12:13, 5 gen 2020 (CET)
  • +1. Essendoci un termine italiano ampiamente diffuso, non vedo motivo di usare una grafia ibrida anglicizzante. --Giulio Mainardi (msg) 18:24, 5 gen 2020 (CET)
  • +1 Visto che entrambi i termini mi paiono diffusi, voto per quello che ho sempre trovato nei testi in cui ho letto e studiato. --Agilix (msg) 19:34, 5 gen 2020 (CET)
  • +1 per le ragioni e le fonti riportate sopra da BOSS.mattia --37.159.79.237 (msg) 23:21, 6 gen 2020 (CET)
  • +1 Quoto BOSS.mattia.--Demiurgo (msg) 22:48, 7 gen 2020 (CET)
  • +1 Quoto AVEMVNDI.5.90.49.200 (msg) 23:54, 28 feb 2020 (CET)
  • +1 Termine comune nei dizionarî e nelle enciclopedie. Inoltre abbiamo un digramma apposito in italiano, non vedo perché non usarlo, visto anche che nella parola c'è il suffisso italiano -ismo.--тaj 22:46, 2 mar 2020 (CET)
  • +1 Scintoismo. Non credo si possa parlare pienamente di translitterazione dal momento che la parola non esiste in questa forma nella lingua originale, é piuttosto un calco linguistico. Inoltre un conto sarebbe se l'uso della versione con sh fosse predominante, ma non é questo il caso. --Pontsort (msg) 11:40, 10 mag 2020 (CEST)
Shintoismo
  • +1--torquaAuguri! 17:17, 1 gen 2020 (CET)
  • +1--Janik98 (msg) 17:18, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 Da una rapida occhiata su Ngram Viewer shintoismo sulle varie fonti cartacee è sempre stato quasi sempre più utilizzato della sua controparte in "sci". E anche facendo una ricerca sul motore di ricerca Google la tendenza sembra confermarsi: 169.000 risultati per shintoismo; scrivendo scintoismo di risultati ne appaiono solo 35.400 (oltre a un "Forse cercavi: Shintoismo"). Di fatto la forma comunemente più usata sembrerebbe proprio shintoismo. ff244 19:42, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 shintoismo, nei dizionari vengono segnalati entrambi, ma nelle enciclopedie è più frequente "shintoismo". --HominisCon (msg) 21:35, 1 gen 2020 (CET)
  • +1shintoismo, l'OPAC (il catalogo delle biblioteche italiane) riporta 79 libri in lingua italiana contenenti "shintoismo" nel titolo e 11 libri in lingua italiana contenenti "scintoismo" nel titolo. Il Dizionario di Storia (2011) della Treccani riporta "Shinto" per la religione in generale e "shintoismo" come forma abbreviata del "shintoismo di Stato" --Moroboshi scrivimi 21:57, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 Alla luce dei nuovi dati emersi sono totalmente a favore di shintoismo, l'unico fattore che mi rendeva incerto era che scintoismo fosse più utilizzato, ma questi ultimi dati hanno confermato la mia tesi iniziale.--ValeJappo『2020』 23:18, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 Grazie per il lavoro di ricerca. Sulle enciclopedie e sui libri del catalogo OPAC prevale la forma shintoismo: tra l'altro io "Shinto" non l'ho mai trovato scritto "Scinto" (credo che sia una variante abbastanza universalmente rifiutata). --Mountbellew (msg) 13:24, 2 gen 2020 (CET)
  • +1 Non capisco chi obbietta a shintoismo che essa sia una forma "impossibile" per la lingua italiana. Primo: le lingue naturali non le creano i computer, per cui non ha senso aspettarsi che funzionino come altrettante macchine (si scrive tranquillamente newyorchese o anche newyorkese; si scrive Valencia e non più Valenza, e si pronuncia alla spagnola; si scrive clownesco... e tutti gli aggettivi relazionali da nomi propri stranieri ripropongono la questione: hegeliano, ad es... gli esempi possibili sono tanti e ci dicono che l'adattamento dei prestiti può talvolta essere parziale e le parole risultarne "mescidate"); secondo: la forma shintoismo è usata, quindi perché affannarsi a provarne l'impossibilità? In generale, non mi pare esattamente un problema enorme: le due forme coesistono beate e probabilmente i dizionari optano per la forma sci per agevolare il lettore, non per affermare una priorità logica di una forma sull'altra. pequod Ƿƿ 18:56, 2 gen 2020 (CET)
  • +1 --Pierpao.lo (listening) 10:02, 3 gen 2020 (CET)
  • +1 Più usato nelle enciclopedie. Nell'incipit si può benissimo inserire un riferimento tra parentesi a diciture alternative o ugualmente utilizzate. --Derfel Cadarn 87 12:16, 3 gen 2020 (CET)
  • +1 per coerenza con la traslitterazione hepburn. --Dans (msg) 17:13, 7 gen 2020 (CET)
  • +1 Dopo attenta riflessione, mi sono convinto che shintoismo sia la forma più adatta. Fonsecafrancesco04 (msg) 14:56, 10 feb 2020 (CET)
  • +1Assolutamente favorevole per "shintoismo". Rubinetto (msg) 17:38, 26 feb 2020 (CET)
Ho spostato questo commento dalla sezione "Altro" a questa--ValeJappo『いらしゃいませ』 18:53, 26 feb 2020 (CET)
  • +1 Mi accodo a quanto già espresso da Pequod; le forme sono entrambe corrette e questo dovrebbe essere fuor di dubbio. Io sento di esprimere la mia preferenza per la versione più vicina alla traslitterazione della parola originale. --ΣlCAIRØ 00:39, 28 feb 2020 (CET)
  • +1 "Shintoismo" è la traslitterazione corretta, nonché il termine più utilizzato, sia su Wikipedia che altrove. "Scintoismo" non l'avevo mai letto prima d'ora. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:20, 30 mar 2020 (CEST)
  Commento: permettimi di approfondire: più utilizzato su Wikipedia (ammesso sia vero) non è una motivazione solida dacché Wikipedia non può esser fonte di se stessa; poi menzioni "altrove" (ossia?) non so se hai osservato le mie ricerche sopra: testi autorevoli attestano in maggioranza "scintoismo". Nota: non critico l'opinione -giusto che ognuno abbia la sua- ma la non piena coerenza della motivazione e delle lacune insite in essa. Saluti --BOSS.mattia (msg) 18:44, 30 mar 2020 (CEST)
  Commento: [@ BOSS.mattia] 34 anni di libri letti e di persone conosciute nel settore; per quanto mi riguarda, è più solida della tua critica (sì, lo è) alla mia opinione, e dell'assunzione che sia lacunosa (considerato il tuo errore sulla Treccani). --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 21:48, 30 mar 2020 (CEST)
  Commento: in realtà ti sei "piccato" per nulla: hai fatto tutto da solo :) dalla risposta precedente, infatti, non avevi chiarito affatto dando le informazioni che riporti ora quindi quell' "altrove" aveva senso nullo (trattavasi di temine evasivo che, se non contestualizzato e/o esplicitato, non fornisce alcuna informazione concreta). Ora con la tua integrazione non avrei chiesto delucidazioni in merito; ma va da sé che nessuno dei lettori poteva "prevedere" la risposta futura e/o cosa intendessi nel pensiero. P.s. parli di mio "errore" ma nuovamente non si comprende cosa ti riferisca (ho anche ri-controllato le mie ricerche sopra) e scorgo -mi pare- d'averle compilate correttamente ;) verifica bene [@ KenshirouLuke] Fammi sapere in caso, grazie per l'aiuto. Saluti --BOSS.mattia (msg) 22:05, 30 mar 2020 (CEST)
Altro
  •   Incerto/a inizialmente tendevo verso Shintoismo, ma ora non so decidermi : se si guardano l'etimologia della parola e la traslitterazione la scelta è Shintoismo, ma se si considerano i vari dizionari, scintoismo sembrerebbe il termine più utilizzato. Ho un dubbio anche perché le enciclopedie tendono a utilizzare Shintoismo. --ValeJappo『2020』 17:03, 1 gen 2020 (CET)
  • +1 Shintō Per quanto la forma shintoismo sia quella che mi è, per abitudine, più naturale, poiché scintoismo/shintoismo è già di per sé un'italianizzazione dal termine 神道 (shintō), penso che scintoismo sia la forma più adatta al lettore italiano medio: infatti, se seguissimo la logica (non errata) della traslitterazione dal giapponese, dovremmo arrivare alla forma più corretta di shintōismo, che tuttavia risulta strana, perché è, di fatto, un misto di giapponese (shintō) e italiano (ismo) piuttosto grossolano (oltretutto risulta difficilmente leggibile, perché in un termine italiano il macron non ha alcun significato). Alla luce dei fatti riportati nella discussione soprastante, comunque, penso sarebbe ancora più corretto utilizzare semplicemente il termine "shintō", in concordanza con la maggior parte delle voci riguardanti la cultura giapponese. Mi rendo comunque conto che scintoismo/shintoismo sono forme più usuali in italiano, ma proprio per questa dicotomia, che temo porterà difficilmente a una decisione, penso che il termine originale shintō sia il più adatto. Fonsecafrancesco04 (msg) 18:22, 6 gen 2020 (CET)
il problema è che "shintō" non è codificato in lingua italiana (almeno da quanto ricordo nella recente ricerca) e pertanto è assimilabile a qualsiasi altro termine d'altra lingua --BOSS.mattia (msg) 19:40, 6 gen 2020 (CET)
Veramente (ripeto quanto già scritto) "Il Dizionario di Storia (2011) della Treccani riporta "Shinto" per la religione in generale e "shintoismo" come forma abbreviata del "shintoismo di Stato". Aggiungo che sull'OPAC ci sono 22 libri con "shinto" nel titolo (contro gli 11 di scintoismo). Ricordo inoltre che usiamo traslitterazioni molto più incomprensibili dal russo.--Moroboshi scrivimi 00:07, 7 gen 2020 (CET)
PS N-Gram Viewer con anche Shinto (case insensitive).--Moroboshi scrivimi 00:39, 7 gen 2020 (CET)
infatti avevo detto "a memoria"; in ogni caso non è sufficiente il riscontro se paragonato a quello più consolidato nel tempo e attestato dei due precedenti in questione. Se volessimo essere esaustivi, come reso manifesto, esiste anche un'ulteriore variante "sintoismo" ;) --BOSS.mattia (msg) 13:06, 7 gen 2020 (CET)
Nessun risultato sull'Opac per sintoismo, 1 risultato sull'N-Gram.--Moroboshi scrivimi 13:23, 7 gen 2020 (CET)
Il mio intento era solo quello di trovare una possibile mediazione tra le due "scuole di pensiero" che si stanno confrontando in questa discussione: da una parte c'è chi sostiene, giustamente, che la versione "scintoismo" sia più adatta perché conforme alle regole ortografiche della lingua cui la parola appartiene (l'italiano), dall'altra c'è chi pensa, altrettanto giustamente, che "shintoismo" sia la forma migliore, perché più fedele al sistema di traslitterazione hepburn, quello usato da wikipedia, (per questo non ho preso in considerazione la forma "sintoismo", che non soddisfa nessuna delle due idee, poiché non segue le regole ortografiche dell'italiano, ma non è neanche conforme al sistema di translitterazione più usato, l'hepburn appunto, ma segue invece il sistema kunrei, poco fedele alla pronuncia e poco diffuso in italia). Mi è sembrato, quindi, che la parola "shintō" fosse un valido compromesso, visto che è fedele alle regole ortografiche dell'italiano, trattandosi di una traslitterazione da una lingua straniera, e al contempo non si potrebbe essere più fedeli alla lingua giapponese, se non usando kana o kanji, ma questi risulterebbero incomprensibili al lettore medio. Fonsecafrancesco04 (msg) 16:45, 7 gen 2020 (CET)

Passo biblico2/man-ricerca avanzata tramite il sito "laparola.net"Modifica

Buonasera a tutti i wikipediani, come segnalatomi gentilmente da Valejappo, segnalo questa discussione relativa al <nowiki>template:Passo biblico2</ref>. Nella sezione finale "Avvisi", ho inserito un riferimento alla possibilità di effettuare ricerche avanzate tramite il motore di ricerca biblico del sito laparola.net.

La sintassi per la ricerca, qui documentata, è diversa da quella di Google. Ad esempio la ricerca di una sequenza esatta di parole:

  • laparola.net richiede di inserire una coppia di parentesi tonde;
  • google richiede di inserire una coppia di virgolette doppie.

Non sembra quindi un banale motore di ricerca Google interno al sito, ma una funzionalità indipendente.

Anche se non strettamente collegata al template, tale descrizione risulta utile per chiunque effettui citazioni bibliche. Naturalmente, qualsiasi commento resta gradito. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 20:58, 6 gen 2020 (CET)

Segnalo che la discussione originale è QUESTA --ValeJappo『2020』 21:14, 6 gen 2020 (CET)

Celio ColonnaModifica

Sulla voce «Celio Colonna» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 12:30, 16 gen 2020 (CET)

Nicola PopolizioModifica

Sulla voce «Nicola Popolizio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 12:34, 16 gen 2020 (CET)

Creazione graficiModifica

Salve, nella mia sandbox https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Lovepeacejoy404/Sandbox ho inserito 6 grafici sulle religioni per nazione suddivisi per continente. Pensavo di pubblicarli nella pagina Religioni per nazione oppure Religioni maggiori alternando ogni grafico con la rispettiva tabella wiki contenente i dati. Che ne pensate ? --Lovepeacejoy404 (msg) 06:38, 17 gen 2020 (CET)

[@ Lovepeacejoy404], mi pare che vi siano ancora diverse parti da tradurre. -- Gi87 (msg) 12:14, 27 gen 2020 (CET)
Si dovrebbero tradurre i nomi delle nazioni. Al limite potrei dare il foglio di calcolo in modo che chi vuole può tradurlo . In ogni caso gli amministratori di Wikipedia non accettano che si inseriscano solo grafici in una pagina ma dicono che ci vuole anche del testo con cui commentare i grafici... non so se le tabelle wiki con i dati sarebbero sufficienti...[@ Gi87] --Lovepeacejoy404 (msg) 05:48, 28 gen 2020 (CET)
Già detto in Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/gennaio_2020#Cancellazione_grafici_da_parte_dell'utente_Gac, certo che non va bene una voce con sole immagini, anzi, le immagini devono essere "solo" a corredo del testo, non essere la parte preponderante. Così come è inutile sotto a ogni grafico linkare en.wiki (non è fonte). Linkiamo anche qual'era l'account perso: Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/gennaio_2020#Cancellazione_grafici.--Kirk Dimmi! 07:15, 12 feb 2020 (CET)

Battuti, Flagellanti, Disciplinati e ConfraterniteModifica

Scusate l’intrusione, ma compulsando in giro – per miei dubbi e curiosità – segnalo che ho notato due pagine distinte per Battuti e Flagellanti e che invece la dizione Disciplinati reindirizza a Confraternita (Chiesa cattolica)#Confraternita dei Disciplinanti e dei Battenti. Da notare fra l’altro che in quest'ultima si usano indifferentemente le scritture medioevali battenti e disciplinanti – cfr. [[2]]). Le discussioni sulle due prima voci sono vuote. Per i Flagellanti vengono richieste le fonti (dal 2011!) ma ce ne sarebbe bisogno anche per i Battuti… (sempre che non si unifichino le voci). Poi visto che ci siamo, quanto alla voce Confraternita (Chiesa cattolica) a me risulta piuttosto confusa tra trattazione generale e localismo, cosa evidente anche nella bibliografia. Da notare che nella più che estesa sezione "Storia" esistono solo due note (ma a testi assenti nella bibliografia) mentre le altre tre sezioni di carattere generale " Caratteristiche", "Struttura" e "Rituali" non ce n'è nemmeno una. Il resto della voce risulta puntato su realtà locali (non che siano prive di interesse, ma comunque non esclusivamente rappresentative) troppo ingombranti rispetto al tema generale.--Zanekost (msg) 19:58, 17 gen 2020 (CET)

Sì, Battuti e Flagellanti sarebbero da unificare e Disciplinati dovrebbe portare alla voce unificata. --AVEMVNDI 07:40, 28 gen 2020 (CET)
Avemundi Puoi provvedere tu ad unificarle o chi altro? E sono necessarie ulteriori discussioni e consensi?--Zanekost (msg) 17:33, 28 gen 2020 (CET)
Avemundi Intanto ho flaggato Battuti e Flagellanti come da unificare, per Disciplinati ho modificato il redirect verso Flagellanti, --Zanekost (msg) 19:14, 29 gen 2020 (CET)
Mi sembra che l'unione sia la strada giusta. -Idraulico (msg) 09:14, 12 feb 2020 (CET)

Pulpito, ambone, pergamoModifica

C'è un problema terminologico, per cui non si capisce se nella disamb Pergamo (disambigua), la voce Pergamo (architettura) (ma c'è anche Pergamo (liturgia)) debba linkare a Pulpito o ad Ambone.

  • In Pulpito trovo: "il pulpito si differenzia dall'ambone o pergamo: quest'ultimo è esclusivamente dedicato alla proclamazione delle letture bibliche e, di regola, non alla predicazione."
  • In Ambone trovo: "Si differenzia dal pulpito, presente nelle chiese a partire dal XIV secolo circa: il pulpito era più alto e soprattutto, essendo destinato solo alla predicazione (che a partire dal Medioevo non era più considerata un momento organico della celebrazione liturgica, bensì un momento di istruzione del popolo), non si trovava nel presbiterio, bensì nella navata o all'esterno della chiesa".
  • In Pulpito di Carlo Cecchelli, Enciclopedia Italiana (1935), trovo: "L'ambone invece serviva più al canto del solista, alle letture dei sacri testi o alla predicazione del vescovo (connesse con la liturgia sacramentale); perciò si trovava nel recinto del presbiterio. Il pulpito è fuori del presbiterio, nel cuore della navata maggiore, e, generalmente, lo si vede addossato a un pilastro. [...] Il pulpito è anche chiamato "pergamo"; [...] l'oratoria che si svolge dal pulpito non è necessariamente collegata all'azione liturgica; l'arricchisce e magari la interpreta, ma non ne è parte. Perciò, mentre gli amboni possono essere due (per la lettura dell'"Epistola" e per quella dell'"Evangelio") il pulpito è unico." E ancora: "si parla anche di pulpiti, a proposito di leggii da altare. Così sono pulpiti "corali" quelli su cui sono collocati i libri di coro. Ma noi riserbiamo a queste categorie di mobili il termine unico di leggio (v.) e applichiamo piuttosto la voce pulpito a quella sorta di palco che serve ai sacri oratori e che è la filiazione diretta dell'ambone (v.)."

Soluzioni? pequod Ƿƿ 12:09, 27 gen 2020 (CET)

Non credo si possa fare una dicotomia netta, io risolverei con una nota disambigua--Pierpao.lo (listening) 12:55, 27 gen 2020 (CET)
Quindi, se ho ben capito, le 2 voci su Wikipedia dicono il contrario della Treccani riguardo a quale dei 2 servisse per la predica (omelia) e a quale dei 2 è anche detto pergamo. Io dal modo di dire "Senti da che pulpito viene la predica" ho sempre pensato che quello posto circa a metà navata da cui un tempo veniva detta la predica fosse un pulpito. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:34, 27 gen 2020 (CET)
No, wikipedia dice le stesse cose della Treccani: dall'ambone, posto nel presbiterio, si leggono le scritture; dal pulpito, collocato nella navata, si predica. La domanda è: "pergamo" è sinonimo di "ambone" o di "pulpito"? A me pare (e sottolineo "pare")che con pergamo ci si riferisca più a una tipologia di elemento architettonico (un palco riccamente decorato) che a un arredo liturgico specifico. --Mountbellew (msg) 19:10, 27 gen 2020 (CET)
Lo Zingarelli dà che "pergamo" ha "pulpito" per sinonimo. Invece, al lemma "ambone" non registra sinonimi. Per quel che vale, anche Cathopedia è di questo avviso. Vediamo se Avemundi ci può aiutare. pequod Ƿƿ 19:22, 27 gen 2020 (CET)
Una volta risolta la questione, dobbiamo comunque controllare come è utilizzato il termine "pergamo" in relazione alle chiese nelle varie voci. pequod Ƿƿ 19:24, 27 gen 2020 (CET)
Per le singole voci bisogna basarsi sulle fonti delle singole voci. Se localmente definiscono pulpito un ambone e pergamo un pulpito e le fonti documentano questo uso, noi non abbiamo nessuna autorità per intervenire. --Mountbellew (msg) 19:47, 27 gen 2020 (CET)
Faccio un esempio: io quando penso a un pergamo mi vengono in mente quelli del duomo di Pisa e di quello di Siena, che da noi vengono chiamati pulpito. Ma la presenza del leggio con l'aquila (e il fatto che sul sito del duomodi Pisa si dice che veniva usato per la lettura dell'exultet) fa pensare che si tratti di un ambone; lo stesso vale per il pulpito del duomo di Ravello che, avendo un leggio ed essendo collocato accanto al portacero pasquale, è chiaramente un ambone. --Mountbellew (msg) 20:00, 27 gen 2020 (CET)
Pequod76 Era interessante la precisazione omessa nella definizione di pergamo alla voce pulpito di Cecchelli:
«però questa denominazione tradisce l'origine umanistica; giacché la si vede applicata in perfetta analogia con l'appellativo poetico delle rocche e alture, volendosi parlare di luogo eminente, dove si custodiscono gl'ideali della fede.» e poi, dopo averlo usato come sinonimo qualche volta, cita Vasari che parla di pergamo a proposito del pulpito di Santa Croce di Firenze.
Lo stesso Cecchelli nella definizione di ambone (Treccani 1929) usa un paio di volte pergamo come sinonimo.
Ma è particolarmente interessante l’articolo su ambone di P. Rossi nell’Enciclopedia dell'Arte Medievale (1991), dove fra l’altro non cita mai la dizione pergamo:
«All'origine non veniva fatta una distinzione tra pulpito e a[mbone]; infatti nelle fonti storiche figurano indifferentemente ambedue i termini. Cominciarono a differenziarsi a partire dal sec. 12°: il pulpito sostituì l'a. e venne posto non più nel presbiterio o nelle parti a esso collegate, ma nella navata, appoggiato a una colonna o alla parete; a N delle Alpi venne, successivamente, inglobato nello jubé.»
Io direi, come Mountbellew, che non esiste una una funzione liturgica precisa per il pergamo (se pure possano permanere funzioni precise in quasi due millenni vedi appunto P. Rossi) semmai è un sinonimo forbito, e valido comunque, da alternare alle ripetizioni di pulpito o ambone.--Zanekost (msg) 20:09, 27 gen 2020 (CET)
Pergamo non è un termine tecnico dell'architettura sacra, è più una reminiscenza poetica o letteraria di origine classica che può designare sia il pulpito sia l'ambone. Salomonicamente, nella disambigua andrebbero citati entrambi. Nel Seicento/Settecento la locuzione "sacro pergamo" era comune e indicava il pulpito, ma ciò dipende dal fatto che l'ambone dal Medioevo alla riforma liturgica è stato un elemento poco comune, come anche dice Zanekost. Oggi il pulpito è (ahinoi) caduto in disuso, in seguito all'invenzione dell'altoparlante, e al suo posto si usa l'ambone o addirittura in soluzioni più recenti il cd. "altare della parola"; quando si dice oggi "parlare dal pulpito" in realtà si usa un linguaggio figurato, perché si predica dal pulpito nell'1-2% delle chiese (stima mia): quindi se anche si sa benissimo distinguere tra pulpito e ambone, pulpito è usato figurativamente per ambone; pergamo è raramente usato perché è inteso come una magniloquente metafora (come si potrebbe dire "ara" per altare). Ringrazio Pequod76 per l'invito alla discussione e per i molti piacevoli ricordi che m'ha suscitato.--AVEMVNDI 07:11, 28 gen 2020 (CET)

Grazie mille a tutti voi per l'aiuto! :) Ho cercato di risolvere così. Fatemi sapere se va bene. Adesso Pergamo (architettura) e Pergamo (liturgia) puntano alla disamb, dato che sono comunque ambigui. pequod Ƿƿ 10:29, 28 gen 2020 (CET)

Perfetto dopo aver riflettuto volevo proporre la stessa cosa--Pierpao.lo (listening) 12:09, 28 gen 2020 (CET)
Forse bisognerebbe anche precisare al terzo capoverso della descrizione di Ambone, dove è scritto «Sinonimo di ambone è pergamo (dal greco pergamon, "luogo elevato")», che non si tratta di un sinonimo esclusivo.--Zanekost (msg) 17:27, 28 gen 2020 (CET)
Ho modificato la soluzione di Pequod76, cercando di sintetizzare di più, visto che si tratta di una disambigua. Inoltre il pulpito è ancora in uso, sebbene l'uso sia raro. Se non piace, si può annullare. --AVEMVNDI 10:47, 29 gen 2020 (CET)

Pietro Francesco de ComitibusModifica

Sulla voce «Pietro Francesco de Comitibus» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--ΣlCAIRØ 12:31, 10 feb 2020 (CET)

La voce è palesemente una bufala. Avete visto le note? E sarebbe morto a ventuno anni? --Mountbellew (msg) 00:32, 15 feb 2020 (CET)
Le note non c'entrano nulla con il testo che dovrebbero fontare, il testo stesso è copincollato pari pari dalla voce Damiano d'Africa, una cui agiografia risulterebbe effettivamente scritta da tale Pietro Francesco de Comitibus, di cui però non si hanno ulteriori notizie. Direi proprio cancellazione immediata.--Antenor81 (msg) 15:12, 15 feb 2020 (CET)

Re di NemiModifica

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:32, 16 feb 2020 (CET)

Per uniformità: Ākāśa, ākāśa, Akasha o akasha?Modifica

Segnalo la →presente discussione afferente al progetto. Grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 23:54, 19 feb 2020 (CET)

Avviso pdcModifica

La pagina «Ananda (associazione)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:01, 5 mar 2020 (CET)

Danza circolare della croceModifica

Esiste o è una invenzione dell'IP (o chi per esso)?

Insomma: C4 o no?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:52, 10 mar 2020 (CET)

Mai sentito e in internet non si trova niente. La voce è vaga e ambigua, quindi è probabilmente una bufala (fatta male). --Mountbellew (msg) 20:21, 10 mar 2020 (CET)
qui ve n'è un accenno --BOSS.mattia (msg) 20:49, 10 mar 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] altro accenno qui --BOSS.mattia (msg) 20:57, 10 mar 2020 (CET)
[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono] in ogni caso è meno d'un abbozzo totalmente privo di fonti e riferimenti --BOSS.mattia (msg) 20:54, 10 mar 2020 (CET)
Ho trovato qualcosa in internet, ma non so se l'indirizzo sia valido: [3] e anche [4] e [5]. --Maria59 (msg) 20:53, 10 mar 2020 (CET)
Cancellato da Burgundo per C1--ValeJappo『msg』 21:20, 10 mar 2020 (CET)

"Yahweh" e "Dio (ebraismo)"Modifica

Provo a segnalare questa vecchia discussione che secondo me si dovrebbe riprendere, Discussione:Yahweh#I contenuti sono gia' in Dio (ebraismo). UUbenz (msg) 19:11, 15 mar 2020 (CET)

Avviso apertura pdcModifica

La pagina «Storia dell'ebraismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 11:56, 18 mar 2020 (CET)

Template:Religione utenteModifica

Non so se sia opportuno segnalarlo qui, nel caso eliminate il mio intervento. Sto lavorando a questo template. --Dixy52 (msg) 18:57, 26 mar 2020 (CET)

Vandalismi ripetutiModifica

Buongiorno! Segnalo che in questi giorni ci sono stati fatti alcuni edit del tutto fantasiosi sulle voci Valdismo e Chiesa evangelica valdese da parte di un anonimo. Sarebbe possibile semi-proteggere le due voci? Cari saluti a tutto il progetto Anoixe(dimmi pure...) 15:02, 28 mar 2020 (CET)

[@ Anoixe] Se è un solo utente e continua, WP:VIC,mentre se sono di più, WP:RPP --ValeJappo『msg』 15:19, 28 mar 2020 (CET)

Festa dell'ortodossiaModifica

La voce mi sembra una traduzione parziale di un testo preso altrove. Parla di "festività cristiana" ma non è chiaro se è osservata da tutte le varie chiese o se solo da alcune, come credo.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:53, 30 mar 2020 (CEST)

Categoria:Storia degli ebrei e Categoria:Storia dell'ebraismoModifica

Ho l'impressione che ci sia un po' di confusione tra le due. Qualcuno riesce a dare uno sguardo per controllare cosa va nell'una e cosa nell'altra? Lascio msg anche al progetto storia. Thanks. --Retaggio (msg) 18:11, 7 apr 2020 (CEST)

Miglioramento voce di GilgamešModifica

Segnalo discussione --Rubinetto (msg) 18:38, 14 apr 2020 (CEST)

Creazione pagina biografica Lama Dino Cian Ciub GhialtzenModifica

Salve a tutti sono nuovo di wikipedia, volevo aprire una nuova pagina sulle vita e le opere di un lama buddhista torinese,

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Veneziano84/Sandbox

Questo è il link alla pagina non so se è il modo corretto per presevi, l'argomento, vorrei un parere sulla correttezza e l'interesse nella pubblicazione. Grazie FederricoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Veneziano84 (discussioni · contributi) 18:34, 25 apr 2020‎ (CEST).

Non è pronta per essere pubblicata. Iniziamo dalle basi: per ogni informazione di rilievo che riporti devi affiancargli una fonte "terza" che sia autorevole e verificabile --BOSS.mattia (msg) 21:23, 25 apr 2020 (CEST)
Grazie per i suggerimenti mi scuso per i pasticci iniziali, cercherò di ritrovare il maggior numero di fonti sull'argomento proposto, in generale vorrei approfondire la tematica centri buddhisti in Italia e creare delle correlazioni tra i vari centri dell'Unione Buddhista italiana, come ad esempio il Centro Buddha della Medicina di Torino o Gangchen Sanghie Men Choe Ling, è uno dei centri nel mondo nel mondo affiliati a Ven. Lama Ganchen Tulku Rinpoche, poichè il fondatore, Lama Dino Cian Ciub Ghialtzen è un suo diretto discepolo, insieme ad altri Lama già presenti su WP come [Michel Tulku Rinpoche]. Grazie --Veneziano84 (msg) 15:32, 27 apr 2020 (CEST)
Ho aggiornato il progetto dellla pagina lavorando su fonti e criteri di enciclopedicità, vorrei un parere sula possibile pubblicazione o eventuale modifica--Veneziano84 (msg) 16:36, 7 mag 2020 (CEST)

Nati il 25 dicembreModifica

Sono certo che qui se ne è parlato già, comunque segnalo Aiuto:Sportello_informazioni#Nati il 25 dicembre. Potreste dare un'occhiata? Grazie. --Lepido (msg) 10:17, 27 apr 2020 (CEST)

Sinottico per correnti islamicheModifica

Segnalo --Horcrux (msg) 19:01, 2 mag 2020 (CEST)

Cattedrale di San Paolo (Lodejnoe)Modifica

È stato notato che la voce «Cattedrale di San Paolo (Lodejnoe)» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Lascio qui, nella speranza che qualcuno riesca a trovare qualcosa di più. --POPSI 𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜! 10:17, 4 mag 2020 (CEST)

Aggiornamento crezione pagina Lama Cian Ciub Ghialtzen membro dell'Unione Buddhisti ItalianiModifica

Ciao a tutti, dopo un inizio da inesperto, ho aggiornato il progetto della pagina diLama Dino Cian Ciub Ghialtzen, su cui sto lavorando da un po', ho reperito le fonti e effettuato delle modifiche sperando che rispetti i criteri di enciclopedicità richiesti, vorrei un parere sulla possibile pubblicazione o eventuale ulteriore modifica. Mi interessa molto il tema Buddhismo e con questa pagina vorrei iniziare a descrivere le opere di alcuni dei centri e dei lama ufficialmente riconosciuti dall'Unione Buddhisti Italiani, vedo che la sezione di discussione Buddhismo è stata chiusa quindi chiedo qui. Vi ringrazio--Veneziano84 (msg) 12:44, 8 mag 2020 (CEST)

L'inculturazione nel LuteranesimoModifica

Salve! Vi segnalo, nella voce inculturazione, il tema "L'inculturazione nel Luteranesimo" che è stata abbozzata... anzi imbeccata :). Per il Luteranesimo c'è qualche discussione a cui indicare la voce per una eventuale amplificazione? Buon fine settimana a tutti. Amalarius Metensis (msg) 00:25, 9 mag 2020 (CEST)

Anonimo contro testimoni di GeovaModifica

Segnalo che Utente anonimo 93.43.179.165 sta letteralmente epurando i dati sui Testimoni di Geova nelle pagine dei singoli stati. Le sue giustificazioni mi paiono insufficienti oltre che scorrette (afferma che i testimoni di Geova siano equiparati ai cristiani, ma nelle voci da lui modificate non mi risulta fosse così). Lascio a voi che siete più esperti in merito la decisione. Buon lavoro Moxmarco (scrivimi) 22:23, 11 mag 2020 (CEST)

Visto! saremo in due da ora in poi a tenerlo d'occhio, ho provveduto ad avvisarlo qui. Un caro saluto--Fcarbonara (msg) 00:11, 12 mag 2020 (CEST)

Convenzioni di nomenclatura riguardo a titoli tipo "Pietro apostolo"Modifica

Buonasera, segnalo che ho proposto una modifica alle convenzioni di nomenclatura per i santi (Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Santi), relativamente a titoli del tipo "Pietro apostolo". Discussione in Discussioni_Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Santi#"Specificazione_biografica". --Syrio posso aiutare? 23:27, 11 mag 2020 (CEST)

Procedura di cancellazione di Santi della Chiesa ortodossaModifica

La pagina «Santi della Chiesa ortodossa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 17:25, 20 mag 2020 (CEST)

Disambiguazione patriarchiModifica

Gli omonimi patriarchi di Alessandria "Teodoro II di Alessandria" sono al momento disambiguati con le parentesi "(copto)" e "(ortodosso)", che mi paiono fuori standard da più punti di vista. Segnalo la discussione in merito che vorrei avviare qui. Grazie! --Michele aka Mickey83 (msg) 14:29, 24 mag 2020 (CEST)

Discussione:Storia_della_donna_nel_cristianesimoModifica

Discussione:Storia_della_donna_nel_cristianesimo#RO/POV?. ~Idraulico (msg) 10:48, 25 mag 2020 (CEST)

Procedura di cancellazione di Santi della Chiesa coptaModifica

La pagina «Santi della Chiesa copta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:39, 28 mag 2020 (CEST)

Enciclopedicità rabbini capoModifica

Buongiorno a tutti. Nell'ambito del progetto sulle pietre di inciampo mi sono tristemente imbattuto in Leone Alberto Orvieto, che per quarant'anni fu rabbino capo a Bologna. Ora, io credo che potrebbe essere enciclopedico, sia per la carica di rabbino capo, sia per quello che ha fatto (sotto il suo incarico fu costruita la nuova Sinagoga di Bologna), ma vorrei chiedere prima un parere qui. In particolare volevo capire se per i rabbini capi possiamo assumere una sorta di enciclopedicità automatica, per cui posso essere ragionevolmente sicuro che sia enciclopedico, o se invece devo cercare ancora se vi siano sufficienti pubblicazioni sul biografato.--Caarl95 11:39, 1 giu 2020 (CEST)

Non vedo perché non scriverne la voce se hai sufficienti elementi per farlo. I criteri dovrebbero servire per evitare discussioni quando mancano fonti. Sono invece diventati un furbo escamotage per giustificare voci borderline prive di fonti. Nel caso in questione, fai una bozza ed evidenzia gli elementi per i quali lo ritieni enciclopedico. ~Idraulico (msg) 11:55, 1 giu 2020 (CEST)
Ovviamente ho fonti, ma si tratta di fonti per lo più locali o almanacchi di rabbini o vittime dell'olocausto, non ho monografie a lui dedicate, questo no. Non si tratta di un escamotage, ma semplicemente vorrei capire quanto quella carica sia rilevante nella religione ebraica, se si tratta di un elemento distintivo tra i rabbini oppure no, se dia una rilevanza nazionale a chi la porta (così a lungo tra l'altro), oppure no... Sono tutti elementi decisivi se permetti per capire se il possibile biografato sia rilevante o meno.--Caarl95 12:14, 1 giu 2020 (CEST)
Non mi riferisco alla tua proposta quando parlo di "escamotage" ma all'esperienza maturata "sul campo". Tornando al caso in questione, penso possa essere utile, al fine di valutarne la rilevanza in assenza di fonti sul biografato, una valutazione sulla sua carica. Su questa esisteranno, penso, elementi che potrebbero riversarsi sul rabbino in oggetto. ~Idraulico (msg) 12:36, 1 giu 2020 (CEST)
Ok, ok, scusa il fraintendimento. Sì concordo, per questo ho scritto qui =D.--Caarl95 12:39, 1 giu 2020 (CEST)
E' una discussione che merita di essere affrontata, dal momento che i vescovi cristiani hanno delle linee guida (pur in ri-discussione). Leggo nella voce Rabbino capo che può avere valenza dal livello nazionale al livello cittadino. Se penso nessuno possa avanzare dubbi sull'automatica enciclopedicità dei rabbini capo nazionali, sugli omologhi rabbini capo cittadini si può ragionare che abbiano elementi di enciclopedicità a metà strada tra i vescovi e i sindaci; sempre da quel che leggo, quando c'è un rabbino capo, vuol dire che c'è una nutrita comunità alle spalle, con un certo numero di rabbini di "grado inferiore". --Michele aka Mickey83 (msg) 13:40, 1 giu 2020 (CEST)

Antica diocesi di...Modifica

Ciao, ho notato la voce Antica diocesi di Hereford che, come probabilmente altre simili, secondo me presenta alcuni problemi o comunque cose poco chiare:

  • Perché si chiama "Antica..."? Sembra un aggettivo usato come pseudo-disambiguazione, ma in realtà non abbiamo una voce distinta intitolata Diocesi di Hereford, né in ogni caso il fatto di essere soppressa giustificherebbe l'aggettivo nel titolo (abbiamo tante altre diocesi soppresse senza "Antica" nel titolo).
  • La nostra voce la definisce una diocesi cattolica (e parla della sua storia solo dal 676 al 1558), mentre sia fr.wiki che en.wiki (e anche l'elemento Wikidata collegato (antica diocesi di Hereford (Q869446)) la definiscono come diocesi anglicana, includendo tutta la storia dal 676 a oggi.

Per questo IMHO ci sono due possibili soluzioni:

  1. Decidiamo che la voce debba parlare solo della diocesi cattolica: la spostiamo a Diocesi di Hereford (cattolica) e la stacchiamo dall'attuale elemento Wikidata, e creiamo Diocesi di Hereford come disambigua; poi se qualcuno in futuro vorrà, creerà la distinta Diocesi di Hereford (anglicana).
  2. Decidiamo che la voce debba parlare dell'unica entità, prima cattolica e poi anglicana: la spostiamo a Diocesi di Hereford e modifichiamo l'incipit.

Cosa ne dite? --BohemianRhapsody (msg) 15:20, 4 giu 2020 (CEST)

Ciao, hai posto quesiti interessanti. Non so da dove provenga la consuetudine di chiamare "Antica..." la voce di una sede soppressa, mi rimetto ai più esperti.
Riguardo il resto, a volte può esserci un problema nel trattare le diocesi in WP in italiano. Un esempio simile sono tutte le sedi titolari cattoliche che rappresentano sedi (effettive o titolari) di altre confessioni cristiane. Secondo me per tutti questi casi, compreso il caso di Hereford, ci vorrebbe una voce unica (soluzione #2) come succede p.e. nel caso di Arcidiocesi di Efeso. E' chiaro che si possono prevedere eventuali redirect a sottosezioni per le diramazioni scismatiche e, nel caso le notizie siano troppo corpose, si può sempre prevedere una voce dedicata di approfondimento ("Vedi anche") alla diocesi cattolica o ortodossa o anglicana o quello che è, fermo restando lo schema originale che racconta la storia della diocesi dalla fondazione fino agli eventuali, successivi scismi. Al momento abbiamo altri casi invece come Metropolia di Derco (chiesa ortodossa) vs Sede titolare di Derco (chiesa cattolica), oppure altri in cui abbiamo la voce "Diocesi di XX" coprendo solo il versante cattolico quando pur esistono altre realtà. --Michele aka Mickey83 (msg) 16:31, 4 giu 2020 (CEST)
Ciao. Molte di quelle voci le avevo create io a suo tempo, prendendo spunto dalla wikipedia inglese, dove, per le diocesi cattoliche soppresse, si trova l'espressione Ancient Diocese of ... (vedi qui). All'epoca erano molte di più le voci in en.wiki con questa dicitura (c'era anche en:Ancient Diocese of Hereford). Ci sono due punti di vista, ugualmente legittimi: quello cattolico, secondo il quale le diocesi inglesi sono di fatto state soppresse dopo l'introduzione della riforma anglicana; e quello appunto anglicano, secondo il quale invece c'è continuità tra la diocesi cattolica e quella anglicana attuale. Non saprei che dire: si tratta cmq di due punti di vista, che non vedo come conciliare in un'unica voce. Il caso di Efeso è una cosa, a mio avviso, diversa: Efeso non esiste più come diocesi, sia per i cattolici che per gli ortodossi; le diocesi inglesi invece (parlo di quelle esistenti nel XVI secolo), non esistono più per i cattolici, mentre esistono ancora per gli anglicani. Tuttavia, nelle cronotassi dei vescovi (quando esistono), en.wiki distingue sempre la serie Pre-Reformation bishops da quella Post-Reformation bishops. Inoltre, va ben precisato che fino al XVI secolo, le antiche diocesi britanniche erano a tutti gli effetti diocesi cattoliche, e che non lo sono più appunto con l'avvento della riforma anglicana (lo stesso discorso vale per le diocesi danesi, finlandesi, norvegesi e svedesi, ossia quei paesi che, pur nella riforma luterana, hanno mantenuto la struttura diocesana).--Croberto68 (msg) 14:09, 11 giu 2020 (CEST)
P.S. Aggiungo comunque che tutto questo discorso andrebbe affrontato nel Progetto:Diocesi.--Croberto68 (msg) 14:10, 11 giu 2020 (CEST)
E' vero che il Progetto Diocesi sarebbe il più competente in merito, segnalerò la discussione se non è già stato fatto.
Quindi la dicitura "Antica..." è un vestigio di un decennio fa ereditato da enwiki (poi sostanzialmente rigettato da loro) che potrebbe essere emendata in massa.
Sul resto non mi trovi d'accordo: non vedo differenze sostanziali tra il caso di Efeso e altri casi di diocesi ancora in funzione, la struttura della voce sarebbe praticamente la stessa. Un'oculata gerarchia delle sezioni permetterebbe di coprire le varie realtà insistenti sullo stesso territorio (tranne, lo ripeto, nei casi in cui la sezione si rivelasse troppo corposa e meritasse uno scorporo). Se per i cattolici una sede è soppressa e se per gli anglicani non c'è soluzione di continuità con la cronotassi precedente, propendere per una delle due opinioni sarebbe POV.--Michele aka Mickey83 (msg) 14:59, 11 giu 2020 (CEST)
Ciao! Segnalo che al momento esiste almeno una voce ascrivibile alla "soluzione 1" presentata da BohemianRhapsody: la voce Diocesi di Helsinki con le disambiguanti Diocesi di Helsinki (cattolica) e Diocesi di Helsinki (luterana). --Almàr23 (msg) 15:51, 11 giu 2020 (CEST)
Grazie. In questo caso mi sembra di capire che la diocesi luterana sia stata creata nel XIX secolo come "scorporo" di una diocesi pre-esistente, quindi non reclama una continuità con "amministrazioni" precedenti. Detto questo, io posso essere favorevole alla soluzione #1, che implicherebbe lo spostamento e la disambiguazione di molte voci dedicate alle diocesi cattoliche e la creazione di altrettante pagine disambigue. La voce unica (#2) ha altri pro e contro nella sua gestione. Di sicuro non dovremmo tollerare la situazione attuale in cui sussistono molte diverse impostazioni in assenza di uno standard.--Michele aka Mickey83 (msg) 16:06, 11 giu 2020 (CEST)
Se è vero che "propendere per una delle due opinioni sarebbe POV", allora il mio parere è di distinguere in due voci la diocesi cattolica soppressa da quella anglicana esistente, come già esiste con Antica arcidiocesi di Canterbury e Diocesi anglicana di Canterbury (tra l'altro, per cattolici è arcidiocesi, per anglicani è diocesi), e altri casi da cercare... Lo stesso vale per alcune diocesi danesi (per es. Antica diocesi di Århus e Diocesi di Aarhus) e norvegesi (per es. Diocesi di Hamar e Diocesi di Hamar (luterana)). Per le sedi titolari, il discorso è diverso: Efeso contiene tutte le informazioni, perchè non è più diocesi per nessuna confessione cristiana, mentre Derco ha due voci (metropolia e sede titolare) perchè la sede ortodossa esiste ancora (la stessa cosa è stata fatta per Calcedonia)... E cmq ribadisco che qs discorso andrebbe fatto nel Progetto:Diocesi.--Croberto68 (msg) 09:36, 12 giu 2020 (CEST) P.S. aggiungo che si potrebbe fin da subito eliminare la parola "Antica" dal nome delle voci e di "aggiustare" il titolo nel caso esista la controparte anglicana/luterana.--Croberto68 (msg) 09:38, 12 giu 2020 (CEST)
La discussione era stata segnalata nel progetto, ma possiamo riprenderla in quella sede. Vado a fare un riassunto e una proposta lì. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:25, 12 giu 2020 (CEST)

cancellazioneModifica

La pagina «Categoria:Ebrei italiani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ignis scrivimi qui 10:09, 6 giu 2020 (CEST)

Cattolici per nazionalitàModifica

Segnalo Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Categorizzazione_per_cattolici. --Superchilum(scrivimi) 21:25, 16 giu 2020 (CEST)

Rafael TelloModifica

Sulla voce «Rafael Tello» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+3 10:16, 22 giu 2020 (CEST)

Fratelli di GesùModifica

La situazione su questa pagina è paradossale, tragicomica e al limite del grottesco: la voce è in uno stato pietoso da anni, lunga una quaresima, piena zeppa di materiale senza fonti, template CN e tag P, numerosi utenti nel corso degli anni hanno sottolineato la necessità di ristrutturarla pesantemente, a cominciare dall'inguardabile tabella fatta apposta per privilegiare un determinato punto di vista, eppure non solo nessuno ci ha mai messo mano, ma ogni volta che si prova a farlo c'è sempre qualcuno che per un motivo o per un altro reverta e riporta tutto a come era prima; queste sono le cose che mi fanno passare la voglia di contribuire, ma tant'è.... Sappiamo tutti che questa voce, compresa la famosa tabella, venne creata a suo tempo da un utente che non faceva alcun mistero di avere un POV molto preciso sull'argomento, e che gran parte del materiale usato per scrivere la voce fa parte del suo personale materiale di ricerca con il quale ha scritto un libro sull'argomento, ragion per cui la voce potrebbe benissimo qualificarsi come RO. Per come la vedo io, questa voce sarebbe da piallare e riscrivere completamente, magari seguendo il modello della versione spagnola, che mi pare molto più equilibrata. Se tuttavia pensate che questo approccio sia troppo drastico, discutiamone e troviamo una soluzione condivisa, ma facciamo qualcosa. --47.53.132.173 (msg) 16:48, 23 giu 2020 (CEST)

  Commento: ecco, così è molto meglio--Shivanarayana (msg) 10:29, 24 giu 2020 (CEST)
Riesci anche a fare delle proposte, o sai solo sfasciare il lavoro degli altri? --47.53.132.173 (msg) 10:33, 24 giu 2020 (CEST)
Non riesco a trovare il riferimento nelle nostre pagine di guida, ma perlomeno un tempo esisteva la possibilità di proporre una nuova versione di una voce, ex novo, da valutare per sostituire una versione precedente difficile da correggere. Non so se sarebbe questo il caso, potrebbe bastare sfrondare - con un consenso che superi le edit war - le parti più controverse. Ho visto che nel Progetto Cattolicesimo nessuno ha dato seguito alla segnalazione del problema. --Michele aka Mickey83 (msg) 10:39, 24 giu 2020 (CEST)
La parte più controversa è senza dubbio la tabella, quindi io sarei per iniziare da quella, scorporando tutte le parti nelle rispettive sezioni della voce. Questo se vogliamo tentare un approccio più soft, ma come ho detto io sarei per tradurre la voce spagnola. --47.53.132.173 (msg) 10:43, 24 giu 2020 (CEST)
[@ Mickey83] vogliamo iniziare a lavorarci sopra io e te, nell'attesa che si unisca qualcun altro? --47.53.132.173 (msg) 13:42, 27 giu 2020 (CEST)
Posso essere sincero? Non saprei da dove iniziare, dove "mettere le mani". Mi sono limitato a ridefinire le due prime sezioni meno problematiche. Ho visto che c'è anche del testo non tradotto, pezzi ridondanti... Davvero non so come muovermi. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:31, 27 giu 2020 (CEST)
Concordo nel te che sia veramente difficile mettere mano a questa voce, per questo secondo me sarebbe da cancellare e riscrivere daccapo seguendo il modello della voce spagnola, quindi volendo potremmo aprire una richiesta di cancellazione. Oppure, come ti dicevo, io sarei per iniziare a smantellare la tabella e scorporarla nelle varie parti della voce e ad eliminare le parti ridondanti. Dimmi tu. --47.53.132.173 (msg) 15:53, 27 giu 2020 (CEST)

Editnotice divinità giapponesiModifica

Segnalo Discussioni_progetto:Mitologia#Editnotice_divinità_giapponesi--ValeJappo『msg』 10:19, 26 giu 2020 (CEST)

Voce relativa alla festività dell'AscensioneModifica

Segnalo Discussione:Ascensione del Signore#Titolo voce. --BohemianRhapsody (msg) 15:31, 26 giu 2020 (CEST)

Nuovo Template:Profeti della Bibbia ebraicaModifica

Salve a tutti. Ho realizzato questo template dei profeti biblici basandomi su quello inglese. E' la prima volta che ne realizzo uno da zero, per cui potrebbe esserci qualche sbavatura, ma volevo la sapere vostra opinione sul template in sè, su cosa modifichereste e se può essere utilizzato al posto del più ristretto Template:Profeti biblici. Avrebbe infatti il pregio di disorfanare alcune pagine (come Ulda) e renderne altre più accessibili. --Marcodpat (msg) 18:35, 27 giu 2020 (CEST)

Al volissimo, ci sono alcuni link a disambigue da correggere, e non è chiaro perché alcuni sono in corsivo e altri no; poi non ho capito benissimo perché ci sono dentro i patriarchi e le matriarche. --Syrio posso aiutare? 20:34, 27 giu 2020 (CEST)
E' indicato in fondo: alcuni di essi sono considerati come profeti solo da alcune tradizioni. --Marcodpat (msg) 20:54, 27 giu 2020 (CEST)
  Fatto I link alle disambigue sono stati aggiustati. Se nessuno ha nulla in contrario, procederei a sostituirlo con quello già presente (Template:Profeti biblici) --Marcodpat (msg) 00:20, 30 giu 2020 (CEST)

TraslitterazioniModifica

Salve a tutti,

Sono un neoutente.... comunque vorrei dire che nelle biografie (ed altri argomenti incentranti la lingua araba in generale) ci sono vari tipi di traslitterazioni, per esempio in alcune voci la lettera. ش viene traslitterata in sh, ma in altre leggo š, che è la forma ISO. Penso che si bisogni lasciare la traslitterazione ISO, che è anche usata da ottimi scrittori sull'islam come Martin Lings.--Ælita (msg) 23:20, 1 lug 2020 (CEST)

Vedi Aiuto:Arabo --ValeJappo【〒】 07:29, 2 lug 2020 (CEST)

Paragrafo "Storia/etimologia del nome" in pagina di personaggio biblico. Serve davvero?Modifica

Segnalo questa discussione --Marcodpat (msg) 14:55, 16 ago 2020 (CEST)

Ulda/Culda/Hulda/Huldah?Modifica

Segnalo discussione qui --Marcodpat (msg) 15:37, 16 ago 2020 (CEST)

Voce AlatrismoModifica

Cercando sul web alatrismo esce in italiano solo la voce di Wikipedia stessa e 4/5 pagini in spagnolo, unica altra wikipedia che ha la voce è quella inglese, lingua in cui escono la maggior parte delle pagini web, esiste il termine in italiano e quando è effettivamente diffuso in italia e nel resto del mondo?--212.171.74.31 (msg) 11:29, 17 ago 2020 (CEST)

CovenModifica

È stata inserita una richiesta di spostamento da Coven a Congrega da IP. Avevo anche effettuato lo spostamento, ma poi mi sono venuti dei dubbi: il termine inglese è davvero equivalente del termine italiano o, nello specifico ambito della Wicca, è invece utilizzato, anche in italiano, il termine anglosassone? La totale mancanza di fonti nella voce non aiuta. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:34, 27 ago 2020 (CEST)

Allora forse è meglio separare la voce in due, una che tratti di quella delle streghe (che ha come dizione più diffusa "Congrega") e una che tratti di quella della Wicca (che a come dizione più diffusa "Coven"). E note disambigua in cima ad entrambe per rimandare all'altro significato. --95.244.135.191 (msg) 16:57, 27 ago 2020 (CEST)
Sì, può essere un'idea. Ovviamente fonti alla mano. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:24, 27 ago 2020 (CEST)
la riunione di streghe non si chiama Sabba? C'e' pure la voce. Congrega ha un altro significato, direi. Su quello che riguarda Wicca, significato molto specialistico, forse potrebbe pure rimanere Coven ma da disambiguare, Coven (Wicca)?, e spostare Coven (disambigua) a Coven. --SenoritaGomez (msg) 19:30, 27 ago 2020 (CEST)
La congrega non è il sabba, ma un gruppo di streghe. --95.244.135.191 (msg) 22:40, 27 ago 2020 (CEST)
La congrega non e' solo un gruppo di streghe, stando alle poche fonti che ho trovato [6], [7], [8], ecc. anzi talvolta e' utilizzato come quasi sinonimo di Congregazione, ad esempio Congrega della Carità Apostolica. Quindi utilizzare il termine Congrega al posto di Coven mi sembra improponibile. --SenoritaGomez (msg) 13:10, 28 ago 2020 (CEST)
Vero. Ciò non toglie che venga usato anche per un gruppo di streghe (e in italiano ben più del "Coven" che forse ultimamente si sta un po' diffondendo vuoi per influsso del termine neopagano, vuoi per qualche serie TV). Più che "improponibile", si tratta di disambiguare. --95.244.135.191 (msg) 14:35, 28 ago 2020 (CEST)
allora che si portino fonti, come gia' richiesto, che attestino l'utilizzo di "Congrega" riguardo alle riunioni di streghe Wicca, in ogni caso presumo di debba disambiguare comunque, che sia Congrega che sia Coven, il titolo avra' fra parentesi (Wicca) o anologo disambiguante. --SenoritaGomez (msg) 16:24, 28 ago 2020 (CEST)
Mi sembra comunque che non ci sia consenso allo spostamento. Nel frattempo rimuovo l'avviso. Se poi la cosa cambia, rimettetelo pure. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:34, 4 set 2020 (CEST)

Dieci Comandamenti: modifica dubbiaModifica

Questa modifica115183733 è corretta? Io i dieci comandamenti li ho sempre sentiti citati con "Il Signore", e mai con il tetragramma sacro. -- Zoro1996 (dimmi) 11:03, 28 ago 2020 (CEST)

presumo di no, meglio segnalare al progetto:religione, piu' compentente in materia. Rimossa svista. --SenoritaGomez (msg) 14:07, 28 ago 2020 (CEST)
Ma il progetto Religione non è questo? (E non ce ne sono altri più specifici che si occupano di quell'argoemnto. C'è il Progetto Cattolicesimo, ma quello è fin troppo specifico, visto che i Dieci comandamenti e la Bibbia non sono solo del Cattolicesimo).
Venendo alla correttezza della modifica: dipende dalla versione / traduzione della Bibbia. Non tutte sono uguali. --95.244.135.191 (msg) 14:44, 28 ago 2020 (CEST)
D'accordo, ma quale delle due versioni dovrebbe essere riportata? La più "letterale" con il tetragramma o la più diffusa con "il Signore"? -- Zoro1996 (dimmi) 16:56, 28 ago 2020 (CEST)
[@ Gagio]inutile scrivermi nella "mia" pagina di discussione, quando la questione e' di interesse generale. Una modifica di tale portata [9] sicuramente va discussa e concordata preventivamente, solo dopo che un accordo viene raggiunto qui, e non a colpi di modifiche e relativi annullamenti. Fra l'altro la voce si chiama Yahweh e non in maiuscolo. [@ Zoro1996] ho aggiunto per chiarezza al titolo di questo topic "Dieci Comadamenti" affinche' fosse piu' chiaro il tema della discussione, sperando di far cosa utile. Ora, siccome la materia non mi interessa, provvedo a segnalare la discussione al bar generale e non intervengo oltre, ne' qui ne' nella pagina Dieci Comandamenti, perche' mi occupo di altre cose. Buon proseguimento. --SenoritaGomez (msg) 15:42, 30 ago 2020 (CEST)
Ho risposto nella pagina di discussione dei dieci comandamenti. Saluti--Gagio (msg) 14:10, 3 set 2020 (CEST)

StregoneModifica

Segnalo questa discussione Discussione:Stregone --SenoritaGomez (msg) 14:08, 28 ago 2020 (CEST)

Gu divinità africanaModifica

Segnalo discussione inerente al Progetto: Discussione:Gu (divinità)#Gu è Ogun?--Janik98 (msg) 18:29, 31 ago 2020 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2020Modifica

Dal 1° settembre, fino a fine mese, si terrà il Festival Orfano, in riferimento alle voci orfane presenti su Wikipedia.
Nel caso di questo progetto, riguarda le voci: Categoria:Pagine orfane - religione. --Marcodpat (msg) 22:36, 2 set 2020 (CEST)

Maremar e AmemarModifica

Buongiorno, essendo ignorante in materia, chiedo a voi: questi due rabbini babilonesi sono la stessa persona o no? Io ho l'impressione siano la stessa persona, ma ne so troppo poco.--Tre di tre (msg) 23:56, 2 set 2020 (CEST)

Non sono esperto del campo specifico. Posso capire la tua perplessità per quel passaggio relativo al lavoro con Mar bar Rav Ashi, ma per il resto tutto ci dice che sono due rabbini appartenenti a generazioni differenti, anche tramite le voci nelle altre lingue.--Michele aka Mickey83 (msg) 09:59, 3 set 2020 (CEST)

Aristarco FasuloModifica

Sulla voce «Aristarco Fasulo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 11:52, 3 set 2020 (CEST)

Aiutare Bei DiModifica

È stato notato che la voce «Bei Di» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Due righe senza fonti da 12 anni.--Janik98 (msg) 13:47, 4 set 2020 (CEST)

Tosefta & TosafotModifica

Salve a tutti. Nella wikipedia italiana sono state unificate le pagine di Tosefta e Tosafot (la prima punta alla seconda, ma non è menzionata all'interno di quest'ultima). Tuttavia su wikipedia.en en:Tosefta e en:Tosafot sono considerate come nettamente distinte. Qualcuno con maggiori competenze del sottoscritto sa perchè/potrebbe dare un'occhiata? --Marcodpat (msg) 09:37, 29 set 2020 (CEST)

Proposta di pagine su templi e monasteri del buddhismo Zen in ItaliaModifica

Salve a tutti!

Sono JEMilani, e un po' di tempo fa ho tradotto diverse pagine inglesi di Wikipedia relative al buddhismo Zen, oltre ad averne redatte delle altre sullo stesso argomento. Ho scritto di recente un saggio sulla storia dello Zen in Italia, e mi piacerebbe contribuire con il mio lavoro a fare delle pagine sui templi e i monasteri Zen italiani, collegandoli con la storia delle loro tradizioni. Ho già pubblicato le schede del tempio il Cerchio di Milano e del Maestro Tetsugen Serra. Ora mi piacerebbe riprendere quella sul tempio Shinnyoji di Firenze e della sua maestra Annamaria Shinnyo Marradi, per poi occuparmi di pagine dedicate ad altri grandi nomi, come Fausto Taiten Guareschi, Mauricio Yushin Marassi, Guglielmo Doryu Cappelli e tanti altri. Il progresso dei miei lavori lo trovate sulla mia sandbox e spero in una vostra collaborazione.

Grazie fin d'ora.

--JEMilani (msg) 01:22, 8 ott 2020 (CEST)

Chiesa Nativa AmericanaModifica

Ciao, credo che sarebbe opportuno spostare la voce Peyotismo a Chiesa Nativa Americana, visto che questo è il nome ufficiale di tale religione, oltrechè quello più diffuso. Siccome lo spostamento necessita un'inversione di redirect, preferisco prima verificare il consenso a tale spostamento. Siete d'accordo? --Agilix (msg) 11:09, 9 ott 2020 (CEST)

Maria ValtortaModifica

Un utente sostiene che gli scritti di Maria Valtorta siano stati "validati scientificamente", il tutto attraverso fonte di dubbio spessore. --ignis scrivimi qui 17:56, 22 ott 2020 (CEST)

segnalo anche Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Terranovas67 --ignis scrivimi qui 18:08, 22 ott 2020 (CEST)

Infobox nelle voci di correnti islamicheModifica

Nelle voci relative a correnti islamiche (sunnismo, sciismo, kharigismo, ecc.) appaiono infobox fatti "a mano", ossia direttamente col template Infobox (il cui uso diretto nelle voci è deprecato) o con tabelle improvvisate. Non andrebbero eliminati?--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 29 ott 2020 (CET)

a mio parere vale anche per altre religioni come ad esempio Template:Denominazione cristiana.. secondo me Wikipedia dovrebbe avere un template di carattere religioso che raccolgie tutti i dati e dettagli.. senza distinzione.. insomma voglio dire un template standard per le voci sulle diverse religioni, non solo in questo caso islamico.. --SurdusVII (segnami QUA) 09:20, 29 ott 2020 (CET)
dando una controllatina in questa categoria c'è anche questo template che secondo me è anche inutile.. --SurdusVII (segnami QUA) 09:27, 29 ott 2020 (CET)

Edit warModifica

Segnalo edit war in corso sulla pagina Religioni in Italia, relativa all'inclusione del pastafarianesimo nella pagina. Io mi dichiaro neutrale rispetto a essa. --Agilix (msg) 18:21, 29 ott 2020 (CET)

[Sono lo stesso utente anonimo, con IP dinamico, intervenuto sulla pagina e nella relativa discussione.] Wikipedia è un'enciclopedia e non un sito satirico. Dietro l'utenza Dembo77 si celano probabilmente i gestori stessi del sito del pastafarianesimo. Hanno già cercato di trollare Wikipedia in passato; si legga in proposito la Discussione:Pastafarianesimo.--37.162.220.122 (msg) 14:45, 30 ott 2020 (CET)

adherents.orgModifica

Segnalo: Discussione:Neopaganesimo#adherents.com--Ferdi2005[Posta] 13:52, 31 ott 2020 (CET)

Inserimenti in Categoria:Massoneria da controllareModifica

Segnalo Discussioni categoria:Massoneria#Inserimenti in Categoria:Massoneria da controllare. --82.50.84.94 (msg) 22:32, 2 nov 2020 (CET)

ConsolazioneModifica

Salve a tutti. Segnalo la seguente discussione Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Consolazione. Sono graditi pareri. --SenoritaGomez (msg) 07:20, 3 nov 2020 (CET)

Religioni primitiveModifica

Buongiorno a tutti. Segnalo Discussione:Religioni primitive. Graditi pareri --SenoritaGomez (msg) 11:12, 5 nov 2020 (CET)

Divinità del tuono e del fulmineModifica

Spero di aver scelto il progetto giusto in cui discuterne. Abbiamo due categorie che sembrano dedicate al medesimo argomento, ovvero Categoria:Divinità dei fulmini e Categoria:Divinità del tuono. So che i tuoni e i fulmini non sono la stessa cosa, ma ha davvero senso dividere le categorie?--AnticoMu90 (msg) 11:29, 5 nov 2020 (CET)

Concordo che siano categorie da unire, e sceglierei come titolo "Divinità del tuono". Segnalo a dp:mitologia. --Agilix (msg) 11:36, 5 nov 2020 (CET)
D'accordo con Agilix. --Michele aka Mickey83 (msg) 11:48, 5 nov 2020 (CET)
Non sono d'accordo:proprio stamane ho creato Divinità del tuono e relativa Categoria:Divinità del tuono che hanno corrispondenti in svariate altre wikipedia, basta guardare su wikidata, mentre Divinità dei fulmini e' un redirect, incoprensibile per me, alla teoria Dio dei vuoti, ma la relativa Categoria:Divinità dei fulmini era preesistente. Ovvero Divinità del tuono e relativa categoria debbono restare autonomi, i fulmini si valuti dove inserirli --SenoritaGomez (msg) 13:12, 5 nov 2020 (CET)
Il redirect è incomprensibile e va probabilmente spostato a Divinità del tuono, ma le due categorie sono ridondanti. Le divinità del tuono sono anche divinità dei fulmini e vice versa. --Agilix (msg) 13:18, 5 nov 2020 (CET)
io prima di procedere, considerato che fino ad oggi c'era poco, valuterei attentamente se sia il caso di unirli o no, a me personalmente, che non me ne intendo, non e' molto chiaro quello che ho letto qui su wikipedia, ed anche le liste che ho visto su quella in inglese non mi hanno chiarito del tutto i dubbi. Non agirei di fretta, ecco tutto. --SenoritaGomez (msg) 13:24, 5 nov 2020 (CET)
Intanto ho modificato il redirect. Secondariamente, per mantenere le due categorie separate, servirebbero esempi di divinità dei fulmini distinte dalle divinità del tuono in qualsivoglia mitologia, ma non credo che ce ne siano. --Agilix (msg) 13:38, 5 nov 2020 (CET)
Una scelta salomonica sarebbe adottare come nome di un'unica categoria il titolo di questa discussione. --Michele aka Mickey83 (msg) 14:53, 5 nov 2020 (CET)
Concordo con Mickey83.--AnticoMu90 (msg) 15:57, 5 nov 2020 (CET)

[ Rientro] [@ AnticoMu90], [@ SenoritaGomez], [@ Mickey83] Che ne dite si può procedere? Mi sembra che il consenso sia di unire e rinominare a Categoria:Divinità del tuono e del fulmine. --Agilix (msg) 12:51, 10 nov 2020 (CET)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 12:55, 10 nov 2020 (CET)
Favorevole.--Michele aka Mickey83 (msg) 13:13, 10 nov 2020 (CET)
le altre wikipedia, almeno per le denominazioni nelle lingue che piu' o meno riesco a comprendere, utilizzano Categoria:Divinità del tuono [10] di cui esiste anche la voce Divinità del tuono [11], mentre non esistono, neppure in altre lingue, per il fulmine ne' categorie ne' voce. Quindi lascerei le cose come stanno. Se pero', stante le opinioni della maggioranza, venissero spostate voce e/o categoria, che si conservino i redirect e che non vengano cancellati. A discussione finita, infine, la sposterei nella pagina Discussioni categoria:Divinità del tuono, a futura memoria e consultazione (anche perche' riguarda non solo la religione, ma anche la mitologia) --SenoritaGomez (msg) 07:58, 11 nov 2020 (CET)
Ho segnalato anche al dp:categorie, perciò aspetterei ancora un po' per vedere se ci sono altri interventi e poi procederei. --Agilix (msg) 09:08, 11 nov 2020 (CET)

Ho guardato solo una delle categorie poi continuo, per adesso Perkele nella wiki inglese, con fonti è chiamato solo dio del tuono. Pierpao (listening) 10:28, 11 nov 2020 (CET)

Da quello che ho letto e che mi è parso di capire, sono per riversare tutto il contenuto in Categoria:Divinità del tuono. In genere sono belle le scelte salomoniche ma se nella realtà nessuna divinità è nota in italiano come divinità del fulmine e la dicitura più corretta è del tuono, allora la dicitura Categoria:Divinità del tuono e del fulmine, imho, rischia di essere errata.
Inoltre, se così fosse, andrebbe modificato anche l'incipit della voce principale che recita [...] il culto del tuono, spesso associato a quello del fulmine. --ΣLCAIRØ 08:13, 12 nov 2020 (CET)
Temo ci sia un equivoco di fondo. Il titolo della categoria non implicherebbe che il dio è sia del tuono sia del fulmine, implica che raccoglie sia le divinità chiamate "del tuono" sia quelle chiamate "del fulmine".--Michele aka Mickey83 (msg) 08:38, 12 nov 2020 (CET)
[↓↑ fuori crono] il punto è che sembrerebbe che non esistano due figure distinte e che siano, quindi, la stessa cosa :-) --ΣLCAIRØ 13:48, 12 nov 2020 (CET)
In realtà preferirei anch'io "Divinità del tuono", più semplice e diretta. Tra le voci elencate tra le divinità dei fulmini, solo Apocatequil (uno stub di una riga) non è indicato anche come dio del tuono. Tutti gli altri sono dei sia del tuono che dei fulmini. Quindi secondo me possiamo serenamente includere tutti sotto la dicitura "divinità del tuono". --Agilix (msg) 10:45, 12 nov 2020 (CET)

Avvisi di cancellazioneModifica

La pagina «Senso III di Giotto Sensi de Perusio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--C. crispus(e quindi?) 11:58, 6 nov 2020 (CET)

La pagina «Edi Natali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gemonese2000 09:41, 17 nov 2020 (CET)

Come tradurre il nome di questa chiesa dal russo?Modifica

Vorrei creare questa pagina che si trova su Wikipedia in inglese, ovviamente scrivendola in maniera più completa e più enciclopedica (l'attuale voce in inglese lascia un po' a desiderare, ed è per questo che non la tradurrò in italiano, ma la scriverò da zero). Ho due domande: (1) Il nome della chiesa in russo è Храм Покрова Пресвятой Богородицы. Ho visto che su Wikipedia in italiano, la parola покров viene tradotta con "Intercessione" (cf. Chiesa dell'Intercessione e Cattedrale di San Basilio, la cui traduzione della nomenclatura completa è "Cattedrale dell'Intercessione [...]" ← Собор Покрова [...]). Ma come dovrei rendere la seconda parte, ossia Пресвятой Богородицы? Su Wikipedia in italiano ci sono diverse traduzioni, cf. "della Madre di Gesù", "della Beata Vergine Maria", "della Santissima Madre di Dio", "della Santa Vergine"... Tutte queste versioni corrispondono alla singola dicitura in russo Пресвятой Богородицы. Io direi che "della Santissima Madre di Dio" sia la traduzione più vicina all'originale... Voi che ne dite? (2) Poniamo il caso che il nome sia stato già deciso. A questo punto, l'ipotetica pagina "Chiesa dell'Intercessione della Santissima Madre di Dio" dovrebbe essere intitolata "Chiesa dell'Intercessione della Santissima Madre di Dio (Turkmenistan)", oppure "Chiesa dell'Intercessione della Santissima Madre di Dio (Mary, Turkmenistan)"? Sono sicuro che in giro per la Russia ci siano tantissime chiese chiamate così, quindi non so se sia del tutto corretto creare una pagina con questo titolo senza aggiungere una precisazione tra parentesi che comunichi al lettore che si tratta di una chiesa in Turkmenistan... Non so se mi spiego. Ah, rispondete liberamente, intanto io taggherò un altro utente (perché so che conosce il russo e può darmi una mano), ma questo non deve scoraggiarvi dal dire la vostra! Più voci ho, meglio è: mi piacerebbe creare la pagina al più presto possibile. [@ Antenor81] -- SuperBowser 23:32, 16 nov 2020 (CET)

Chiesa dell'Intercessione della Santissima Madre di Dio (senza disambigua, per il momento, quando ci sarà bisogno di disambiguare diventerà Chiesa dell'Intercessione della Santissima Madre di Dio (Mary)).--AVEMVNDI 17:53, 17 nov 2020 (CET)
Concordo con la traduzione e con il fatto che per ora non vada messa la disambigua.--Antenor81 (msg) 22:41, 17 nov 2020 (CET)
Grazie mille Avemundi e Antenor per l'aiuto! Quindi tutte le diverse traduzioni che ho trovato su Wikipedia in italiano non dovrebbero esistere? Anche a me sembra che "Chiesa dell'Intercessione della Santissima Madre di Dio" sia la traduzione migliore, ma sul sito ce ne sono comunque tantissime! Ne approfitto per fare un'altra domanda: secondo voi la pagina è enciclopedica? Vi ho già mostrato la pagina su Wikipedia in inglese, ma so che non è abbastanza per provare l'enciclopedicità di una pagina. Non vorrei che, dopo averla creata, poi qualcuno me la cancelli! Perciò chiedo prima che è sempre meglio! La chiesa, comunque, è famosa nella città di Mary: è una delle poche chiese in Turkmenistan e viene spesso inclusa nei tour del paese (non che questo la renda automaticamente enciclopedica eh!). L'edificio in sé è stato costruito ai tempi dell'Impero russo, poco dopo l'occupazione dell'odierno Turkmenistan. -- SuperBowser 22:45, 17 nov 2020 (CET)

Sp MicheledisaverioModifica

Segnalo che l'utenza Micheledisaveriosp, già bannata, la quale aveva anche diversi sockpuppet tra cui ultimo Philosopher81sp, continua ad agire come IP su varie voci di Cristianesimo e Religioni, inserendo informazioni con ingiusto rilievo, o contenenti argomenti non enciclopedici, generalmente connotati da uno stile, come dire, tra il bigotto e il falso devoto, comunque inconfondibile: basti cercare ad esempio su Wikipedia l'espressione "Gesù Cristo Dio", da lui utlizzata quasi sempre, o "Spirito Santo Dio", per avere una lista delle voci da lui pesantemente "visitate". Già queste espressioni, che andrebbero bene al massimo su enciclopedie orientate in senso fortemente confessionale, la dicono tutta. Per riferirsi a Gesù bisogna per forza usare simili perifrasi? Uno dei suoi IP più recenti, 94.38.235.125, ad esempio, continua come se niente fosse a usare quest'espressione come dimostra questo intervento di ieri su Giustino. Ma poi al di là dei termini è il suo insistere in maniera pedante su temi e argomenti di natura confessionale che mi pare del tutto fuori luogo su questa enciclopedia. Io penso di dover segnalare la cosa tra i vandalismi.--151.46.153.152 (msg) 16:38, 21 nov 2020 (CET)

Ciambellano e camerlengoModifica

segnalo discussione. --Agilix (msg) 21:41, 25 nov 2020 (CET)

Ritorna alla pagina "Religione".