Discussione:Carne

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cucina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

B12 e vegetali

Chi scrive che la B12 si trova nei vegetali è meglio che si studi un po' di Scienze dell'alimentazione e la smetta di sparare idiozie. Circa il termine presunte sono disponibile a motivarlo facendo da guida in qualsiasi allevamento (nel vicentino ce ne sono parecchi, a cominciare da quelli bovini).

La B12 in natura viene sintetizzata da batterei e alghe presenti anche su (non in ma su, nel senso sulla superficie e non all'intero) frutta e verdura. Nonché nelle interiora degli animali. Ora, gli animali erbivori rispondono al loro bisogno di B12 mangiando vegetali ricoperti di B12 sintetizzata dai microrganismi (gli animali non lavano i loro cibi). Non mi pare di aver mai visto una pecora mangiare carne o suggere B12 dal proprio orifizio anale per rispettare il proprio fabbisogno di cobalamina. Per cui anche dire che la B12 è solo nella carne è "sparare idiozie", perché altrimenenti non dovrebbe esistere sulla terra nessun animale erbivoro in grado di produrre massa muscolare. Conclusione: i vegetali non lavati non "contengono" B12 ma ne forniscono comunque a sufficienza. La B12 non si trova nei vegetali (tranne rare eccezioni) ma si trova benissimo sui vegetali.

Cerchiamo di essere pratici; facciamo a meno di lavare frutta e verdura, magari dopo averla concimata con feci (ricche di B12), come nel caso dei vegetariani iraniani che si trova in letteratura veganiana.

Ognuno con la propria alimentazione fa quel che vuole. Se ci sono vegani che non vogliono lavare la frutta o che mangiano direttamente il concime sono fatti loro. L'importante è non affermare che la B12 si assimila SOLO ED ESCLUSIVAMENTE mangiando la carne perchè pur non avendone al loro interno i vegetali non lavati sono un vettore di B12. Ad ogni modo non c'è bisogno di "non lavare" il cibo. La cobalamina è idrosolubile, per cui teoricamente sarebbe sufficiente lavare i cibi e conservare l'acqua. Questa si può cuocere (la cobalamnina non è termolabile) e si può lasciare che decantino i corpuscoli sul fondo, per poi bere il liquido in superficie. Anche questo metodo si trova nella letteratura vegana.

Non vorrei dire scempiaggini ma la B12 si trova anche nelle Alghe (come già scritto), ma non solo quelle SU frutta e verdura, ma anche quelle mangiabili come la Wakame e la Nori (è una pessima fonte, forse non lo è proprio, ne avevo una meglio ma non la trovo: link). Ovviamente le Alghe sono compatibili con una dieta vegana. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maci1011 (discussioni · contributi).

Però a questo punto, non so se sono stupido a pensare di non lavare frutta e verdura e morire di salmonella o prendermi il verme solitario. Il verme solitario è classificato come carne?

da gabriele ma scusa... piuttosto che conservare l'acqua di lavaggio degli ortaggi che mi sembra un tantino psicopatico, non basterebbe mangiare una porzione di verdura cucinata il giorno prima? a me capita a volte... bastano quei disgraziati batteri che si sono annidati a darmi un corretto apporto di vitamina b12? altrimenti risolviamo il problema mangiando due volte al mese 100gr di pesce che se non ho capito male ci da un apporto di b12 10-15 volte maggiore alla RDA (oltre ad avere pochi grassi, di cui quasi tutti insaturi, altre vitamine, minerali ecc in quantità)

Elenco dei tagli

Se è una lista credo stia al posto sbagliato.. se invece lo cancelliamo possiamo farlo anche da qui! Frieda 15:53, Lug 26, 2004 (UTC)

WNEL - dura lex, sed lex - L'elenco dei tagli della bestia dovrebbe essere una parte dell' articolo e non l'articolo stesso. Pollice verso. Gac 16:08, Lug 26, 2004 (UTC)

+1 su Gac (peccato xché una voce già c'è; ma è poco). - Twice25 17:44, Lug 26, 2004 (UTC)

L'articolo è stato completamente cambiato e riscritto con un taglio dell'articolo completamente diverso. Adesso non ha nessun problema. Gac 18:44, Lug 26, 2004 (UTC)

e i danni del consumo di carne???

nessun cenno ai danni? 1 morte su 2 in occidente è dovuta al consumo di grassi animali (malattie cardiovascolari, tumori all'apparato digerente). desertificazione, inquinamento, colture intensive, monocolture, sofferenza e morte di 800 (ottocento!!!) animali al secondo sulla terra (solo tra bovini suini ovini caprini, esclusi pesci e selvatici). sfruttamento intensivo della natura e degli animali, perdita della biodiversità, emissione di metano nell'atmosfera, consumo forsennato di acqua, di cereali, di risorse... vittorio vagelli

Ellamadonna... ma sei sicuro che tutti 'sti disastri siano dovuti al consumo di carne? Le tue affermazioni mi paiono assai poco NPOV. Le malattie cardiovascolari dipendono anche, se non soprattutto, dal sovrappeso, dal poco movimento e dal fumo: la correlazione fra grassi animali e malattia cardiovascolare è almeno controversa, come puoi vedere nell'articolo colesterolo. 800 animali al secondo? Contando pure quelli che si sbranano i leoni, i falchi, gli squali e gli altri carnivori saranno pure di più. Perchè noi dovremmo farcene un problema, visto pure che le nostre "prede" ce le alleviamo apposta? Se non altro, il nostro consumo di carne NON depaupera la fauna selvatica (ci sono i cacciatori, ma la loro attività è voluttuaria e non è rivolta a procacciarsi il cibo). --Kormoran 14:38, Mag 21, 2005 (CEST)

http://www.furbetti.it/index.php?showtopic=697 : nei post si afferma di raccomandazioni del national Cancer Institute sul legame tra carne e cancro, cancro e alimetazione in genere, l'ìorigine ambientale enon genetica dei tumori, limitazione del consumo a 80 grammi, l'acido urico e le purine come creatori di un'ambiente acido favorevole al cancro, sul fatto che l'uono non è nè onnivoro nè carnivoro, ma come tutti i primati è fatto per cibrsi di frutta e verdura in prevalenza

L'uomo è onnivoro. --L'uomo in ammollo 22:31, 15 feb 2006 (CET)

ed invece l'utilità della carne???

Ho molti dubbi sulle affermazioni di cui sopra (ci sono popoli che vivono quasi esclusivamente di carne senza nessun problema) ma soprattutto, se viene dato "spazio" a chi porta ragioni "mediche" al consuno di carne, mi sembra come minimo indispensabile per correttezza di informazione riportare anche le motivazioni di chi la consiglia, per evitare le malattie da carenza di carne (anemia, carenza di ferro, carenza di vitamina B12, ecc...).

Ciao, 1)Gli unici popoli che vivono quasi esclusivamente di carne ai giorni nostri sono quelli nei pressi del Polo Nord, e hanno la vita media più corta in assoluto. I popoli vegetariani sono i più sani e longevi. 2)La carne non è indispensabile. Qualsiasi depliant da ospedale per una vita sana dice che indispensabili sono le verdure e la frutta. La carne è consigliata ma non indispensabile. 3)Le uniche cose che mancano in una dieta senza carne sono: vitamina D (che l'essere umano sistetizza con la luce), colesterolo (che l'essere umano può sintetizzare a partire da altre molecole), e vitamina B-12, che si trova però mangiando anche frutta e verdure crude). Questo può dirtelo qualsiasi dietologo. La carne è consigliata ma non indispensabile.

Presunte?

come sarebbe a dire "presunte" condizioni aberranti dell'allevamento?

possibile che non ci sia nessun ambientalista che possa mettere una qualche citazione per levare questo che a mio parere e' un aggettivo scorretto?

a leggerlo sembra che ci sia una congiura contro gli allevatori, e non una indignazione per come vengono maltrattati gli animali.

Sezione "Critiche al Consumo di Carne"

La sezione della critiche al consumo di carne non è assolutamente enciclopedica e dovrebbe essere riscritta: non riporta fonti, non è neutrale ed è piena di espressioni evasive come "verrebbe dimostrato da numerose ricerche", contiene riferimenti a posizioni ideologiche di non meglio identificati "gruppi anti-carne" e simili. Gabrimente (msg) 20:03, 15 mar 2009 (CET)

Non essendoci state da Marzo 2009 risposte a questa discussione, cancello la sezione, che benchè sia stata riscritta più volte non riporta ancora una singola fonte. --Gbordiga (msg) 17:36, 29 mag 2010 (CEST)

Non l'ho eliminata perchè ho visto dopo i sotto paragrafi. Cosa si fa? Anche quelli non citano fonti. --Gbordiga (msg) 17:41, 29 mag 2010 (CEST)

Io sarei per l'eliminazione diretta, per tutta una serie di motivi. Primo, non cita alcuna fonte; Secondo, molte affermazioni sono grossolane, imprecise, o palesemente false (solo per fare un esempio, i primati, e in particolare l'uomo e i primati che più gli sono vicini come Gorilla e Scimpanzé NON sono fruttivori/vegetariani, ma onnivori); terzo, non c'è alcuno spazio per le argomentazioni in favore del consumo, pur moderato, di carne.82.54.185.120 (msg) 17:08, 27 dic 2010 (CET)

Carni grosse??

Nella sezione "diversi tipi di carne" si parla di "carni grosse". Io ho sempre sentito parlare di "carni rosse". C´é una g di troppo oppure é corretto? --Johnny Nerone (msg) 10:53, 9 apr 2009 (CEST) Ho corretto, era una serie di modifiche sensa senso di utente:82.105.11.2. Ho avvertito l´ip. --Johnny Nerone (msg) 11:15, 9 apr 2009 (CEST)

Critiche comsumo carne

Nella parte Critiche al consumo di carne si parla di tumori provocati dal suo consumo: non c'è una fonte su questa affermazione, consiglierei di cancellare la frase. Wikipedia non è un luogo per ricerche originali e (simili scemenze: tumori da consumo di carne)--Frank50_s (dimmi) 20:19, 24 ago 2009 (CEST).

Innalzamento del pH

Scusate se intervengo senza essere registrato... sono un semplice utente e se modificassi direttamente l'articolo causerei certamente danni dovuti alla mia imperizia. Voglio semplicemente segnalare uno strafalcione: il grado di acidità si innalza con l'abbassarsi del pH, non viceversa: la frase secondo cui l'eccesso di acido urico innalzerebbe il pH non sta né in cielo né in terra. Inoltre, il termine "ambiente acido", di per sé, non ha molto senso in termini assoluti... vi sono aree del corpo naturalmente acide ed altre naturalmente alcaline: le condizioni patologiche si verificano quando vi sono variazioni del pH (spesso anche minime) rispetto ai valori normali, non necessariamente quando c'è un passaggio da tenore alcalino ad acido o viceversa. Grazie a tutti per il vostro impegno, da un utente affezionato. --mac

Grazie a te per la segnalazone. E ricorda che uno dei motti qui è "Be Bold!" ovvero "OSA!" se nessuno modificasse Wikipedia non migliorerebbe mai. Puoi cambiare tu stesso la voce nello stesso modo in cui hai modificato questa pagina. Eventuali danni si possono sempre correggere (il tasto "autodistruzione" è disabilitato ) --Xaura (msg) 04:47, 2 gen 2010 (CET)

Critiche al consumo di carne

La sezione sulle critiche non è enciclopedica ed è inaccettabile. La cadaverina ecc non derivano dal mangiare alimenti decomposti con batterei decompositori ecc! Sono il frutto, insieme ad acido urico ed altre sostanze, della digestione di carne sana e fresca. Cosa c'entra il mangiare alimenti putrefatti e immangiabili??? Qualsiasi alimenti nell'intestino si decompone e Putrescina, Cadaverina, Neuridina, Collidina sono alcuni risultati della digestione della carne. Anche alcuni vegetali hanno scorie digestive tossiche. Non è la carne ad essere tossica, è la sua digestione a produrre scorie. Inoltre l'organizzazione mondiale per la salute ha dichiarato più volte ufficalmente che una dieta vegetariana equilibrata è sostenibilissima.

consigliando, tra l'altro, di non assumere mai più di 80 grammi di carne a pasto (AIRC e world cancer organization)

Ehm... da quando i primati e l'uomo sono mammiferi frutto-vegetariani ? --Salkaner il Nero 15:43, 9 dic 2010 (CET)

Gruppi anti carne

Non esiste niente del genere, mai nessun gruppo si è definito "anti carne". Tant'è vero che anche on-line scrivendo "gruppi anti carne" appare solo questa voce di wikipedia. Pertanto toglierei la frase che suppone una qualche influenza di questi fantomatici gruppi anti carne. --Manusha (msg) 14:40, 17 apr 2010 (CEST)

Controsenso "critiche al consumo di carne"

Nella sezione "critiche al consumo di carne", per coerenza col nome stesso della sezione, dovrebbero essere riportare teorie, idee, ipotesi, conclusioni ecc di chi critica il consumo di carne e di chi sostiene che sia superfluo o dannoso (ovviamente dovrebbero essere supportate da fonti il più autorevoli possibile). Qui si insiste a modificare la sezione scrivendo dell'impossibilità di assumere B12. Questo tipo di affermazioni sono accettabili se supportate da fonti (specialmente quando si usano espressioni come "assolutamente" o "impossibile") e comunque in una sezione successiva in favore dll'uso di carne di risposta alle critiche. Che senso ha mettere nelle critiche (specialmente se all'inizio del discorso si specifica che ciò che segue è secondo "i detrattori di una dieta che include il consumo di carne") l'idea dell'impossibilità di reperire B12 al di fuori di una dieta che comprenda carne e derivati? Sono questi detrattori a dire che è impossibile assumere B12? Usare la logica prima di modificare. Wikipedia non dovrebbe assurgersi come fonte di verità assoluta ma riportare equamente e imparzialmente più pareri autorevoli possibili (non opinioni personali). Il ruolo della carne nell'alimentazione è controverso e molto dibattuto tutt'oggi dai più grandi alimentaristi e non capisco perché su wikipedia, che è solo un'enciclopedia e non un organo scientifico, non debba riflettersi in modo maturo e equilibrato il fatto che l'argomento sia dibattuto, quindi senza usare termini come "non si può assolutamente".--Manusha (msg) 11:34, 5 nov 2010 (CET)

Critiche (?) al consumo di carne

Fonte: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19307518 "Meat intake and mortality: a prospective study of over half a million people."

Studio enorme su mezzo milione di persone durato dieci anni e pubblicato nel 2009. Si dimostra incontrovertibilmente che "Red and processed meat intakes were associated with modest increases in total mortality, cancer mortality, and cardiovascular disease mortality" (traduco: l'assunzione di la carne rossa e di carne lavorata sono associate ad un modesto incremento della mortalità generale, della mortalità per cancro e della mortalità per disturbi cardiaci). In particolare emerge che i rischi maggiori sono a carico di chi consuma oltre 25 grammi di carne rossa al giorno (praticamente appena si supera una fettina di prosciutto).

Altra fonte: AIRC http://www.airc.it/prevenzione-del-tumore/stili-di-vita-anti-cancro.asp

"Un eccesso di carne rossa, soprattutto se consumata alla griglia, sembra infatti legata alla comparsa di alcune forme di cancro del colon e dello stomaco"

Sempre AIRC nel depliant informativo cartaceo circa la prevenzione dice: "Intraprendere una dieta ricca di frutta e verdura e POVERA DI CARNE ROSSA ED INSACCATI" e poi sotto: "Attenzione, non si tratta di semplici raccomandazioni. Queste sono solo alcune delle conclusioni emerse dal rapporto 2007 del Fondo Mondiale per la Ricerca sul Cancro (WCRF) cui hanno partecipato oltre 150 scienziati di una cinquantina di centri di ricerca tra i più prestigiosi del mondo".

Da notare che il rapporto 2007 del WCRF anticipa indipendentemente le conclusioni del primo studio citato.

Si prega dunque di modificare "critiche al" con "danni del" ed includere le risultanze scientifiche riportate, a meno che non ci siano fonti dello stesso "peso" che possano affermare una tesi diversa.

Quoto l'inserimento di una nuova sezione: Rischi per la salute

La voce "critiche al consumo di carne" raccoglie un pout pourri di cose che devono essere tra loro distinte: le critiche ideologiche o motivate dall'amore per gli animali, ecc. per quanto rispettabili, assumono valore diverso da quelle relative ai rischi legati all'eccesso di consumo di carne, ben documentati dalla letteratura scientifica nella loro dimensione e con le dovute limitazioni. Un'informazione corretta richiede l'apertura di una sezione apposita, in quanto non si tratta di critiche che esprimono opinioni diverse, ma di dati scientifici, che devono essere riportati in quanto tali.--KSC (msg) 18:03, 30 apr 2011 (CEST)

Tentativo di riordino

Sto cercando di riordinare la pagina, sezione per sezione, in modo da dare un senso enciclopedico e collaborare alla immissione di sole informazioni fontate. Mi muoverò piano piano, in modo di consentire eventuali correzioni e/o discussioni. Grazie.--KSC (msg) 20:15, 1 mag 2011 (CEST)

@Il Tuchino: Per la classificazione delle carni, vedi http://eur-lex.europa.eu/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!DocNumber&type_doc=Regulation&an_doc=2006&nu_doc=1183&lg=it, che è l'unica fonte alla quale potersi attualmente attenere in Europa, e anche http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1999:160:0021:0021:IT:PDF. Se puoi renderle leggibili, eviteremmo diatribe sulle varie denominazioni... Puoi farlo tu?--KSC (msg) 20:36, 5 mag 2011 (CEST)

fruttivori-vegetariani?!?

Per fare il bravo ho solo evidenziato la mancanza di citazioni, ma l'espressione "fruttivoro-vegetariano", oltre a non attagliarsi all'homo sapiens sapiens, è linguisticamente abominevole.
Fruttivoro è un calco (raro, riporta lo Zingarelli, e brutto, aggiungo io) di carnivoro; il terine più usato sarebbe frugivoro (che malauguratamente manca di una voce su wikipedia).
Vegetariano non si può usare in luogo di erbivoro, bensì indica semplicemente una persona fautrice del vegetarismo; i primati, dunque, non possono essere vegetariani, dato che non conoscono il vegetarismo; per essere ancor più chiaro: le mucche non sono vegetariane, sono erbivore.
Esistono poi primati non erbivori, come gli scimpanzé (documentàti su http://www.bbc.co.uk/nature/life/Common_Chimpanzee#p004hd8g) e come gli uomini stessi. So che c'è gente che crede che si debba essere vegetariani perché mangiare carne è contro natura, ma questa tesi non ha nulla a che fare con la scienza, né con un'enciclopedia; l'uomo è onnivoro e lo è sempre stato, come afferma il professor Haenel in http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2697806, e questa caratteristica è stata fondamentale nella nostra evoluzione.
Nonostante ciò io auspico che siano messi in evidenza all'interno dell'articolo, con le opportune fonti, tutti i rischi connessi al consumo di carni (soprattutto rosse o conservate). Di rischi infatti si tratta, non di critiche (dato che sono stati ormai accertati dai più autorevoli scienziati del mondo) né di danni (a meno che la carne non sia marcia, non ci si ammala per una bistecca).
Spero che il lavoro di riorganizzazione sia fruttuoso. 131.114.170.250 (msg) 09:30, 7 mag 2011 (CEST)

Ancora sul riordino

Concordo con le precisazioni fatte sopra (ho qualche dubbio sui sapiens onnivori, almeno per ciò che si intende oggi per onnivoro). Comunque, sto continuando a lavorare su questa voce e a breve eliminerò tutte le parti prive di citazioni e fonti appropriate, in modo che si possa lavorare su un quadro di partenza che abbia una struttura adeguata e non ideologica. Se qualcuno volesse porre anche le questioni ideologiche, che pure potrebbero avere un loro senso enciclopedico, dovrebbe farlo nella maniera appropriata. In ogni caso, al momento ho iniziato a lavorare su una sezione sui rischi per la salute provocati dall'eccesso di consumo di carne e poi sulle questioni legate alla sostenibilità degli attuali consumi di carne. Buone cose --KSC (msg) 23:09, 11 mag 2011 (CEST)

Sulla necessità di dare una sistemazione puntuale

Non so chi segua questa voce, non vedo grande partecipazione, nonostante io abbia apportato sostanziali modifiche. Credo tuttavia che sia la sezione "Carni bovine" sia la sezione "critiche al consumo di carne" debbano essere profondamente riviste: la prima perché sostanzialmente poco utile, se a se stante e non fontata, l'altra perché, oltre a non essere fontata, è evidentemente NPOV. Aspetto ancora qualche giorno, poi se nessuno interviene, le elimino, cercando di recuperare da entrambe le notizie fontate e di interesse enciclopedico. Grazie--KSC (msg) 17:07, 12 mag 2011 (CEST)

Eliminiamo "critiche al consumo di carne"?

Ho rivisto ulteriormente la voce, e credo che si possa eliminare la sezione "critiche al consumo di carne", in quanto, mi sembra, sia ampiamente superata dalle aggiunte fatte via via, in altre sezioni e con fonti confutabili...--KSC (msg) 16:58, 14 mag 2011 (CEST)

Ho seguito il link con la ricerca utilizzata come fonte. Il paragrafo travisa (mi auguro in buona fede) il contenuto e i risultati della ricerca:

Primo, nel campione preso in esame: "Subjects who consumed more red meat tended to be married, more likely of non-Hispanic white ethnicity, more likely a current smoker, have a higher body mass index, and have a higher daily intake of energy, total fat, and saturated fat, and they tended to have lower education and physical activity levels and lower fruit, vegetable, fiber, and vitamin supplement intakes"

Quindi erano già persone a rischio indipendentemente dal tipo di carne consumata.

Secondo:

"We found modest increases in risk for total mortality, as well as cancer and CVD mortality, with higher intakes of red and processed meat in both men and women. In contrast, higher white meat consumption was associated with a small decrease in total and cancer mortality in men and women."

Ma vediamo allora cosa hanno trovato come cause di questo incremento di mortalità:

"There are various mechanisms by which meat may be related to mortality. In relation to cancer, meat is a source of several multisite carcinogens, including heterocyclic amines and polycyclic aromatic hydrocarbons,16-21 which are both formed during high-temperature cooking of meat, as well as N-nitroso compounds.22-23 Iron in red meat may increase oxidative damage and increase the formation of N-nitroso compounds.24-27 Furthermore, meat is a major source of saturated fat, which has been positively associated with breast28-30 and colorectal cancer." quindi grassi saturi, assunti in grande quantità per stile di vita del campione e cottura, si, la stessa cottura di quando si grigliano melanzane, zucche e simili.

Conclusioni dei ricercatori:

"Red and processed meat intakes, as well as a high-risk meat diet, were associated with a modest increase in risk of total mortality, cancer, and CVD mortality in both men and women. In contrast, high white meat intake and a low-risk meat diet was associated with a small decrease in total and cancer mortality."

Chiedo scusa per eventuali errori ma è la prima segnalazione che faccio qui su Wikipedia. --151.73.238.105 (msg) 19:00, 17 ott 2011 (CEST)

Carne bovina

Dopo lunga riflessione, ho deciso di proporre ufficialmente di eliminare completamente il capitolo:

• la carne non è solo bovina
• la classificazione è confusa ed in parte sbagliata
• la corretta classificazione per età dei bovini è già presente in Bos taurus
• Volendo, si possono linkare i vari animali utilizzati nell'alimentazione umana o inserire un breve capitolo su di essi.
  

Attendo risposte, che auspico positive --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 17:10, 27 mag 2011 (CEST)

Quoto in toto--KSC (msg) 11:40, 30 mag 2011 (CEST)

Ho cominciato riscrivendo l'incipit --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} (scrivimi) 11:34, 4 giu 2011 (CEST)

Tante critiche al consumo di Carne!!!

Leggendo i dati forniti da "The China Study", lo studio più completo sull'alimentazione mai realizzato, cominciato in Cina circa 30 anni fa e ancora in corso, che prende in considerazione stile di vita, ambiente, cibo mangiato ed esami del sangue su 65.000 persone distribuite in tutto il paese, si può vedere CHIARAMENTE CHE IL CONSUMO DI PROTEINE ANIMALI (e non GRASSI, citati molto in tutta la voce) è LETALE PER LA SALUTE (proprio letale no, ma manca poco). In particolare si evidenzia il ruolo delle proteine animali nei meccanismi che favoriscono ogni stadio del cancro, e sopratutto il ruolo che hanno nell'alzare i livelli di colesterolo cattivo, che è legato a molti disturbi, in particolare è la principale causa di cardiopatie, che uccidono 225.000 persone ogni anno solo negli stati uniti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maci1011 (discussioni · contributi).

CARNE DI PESCE

Perché non c'è? Non dovremmo mettere almeno una sottozione?

Obrigado.

Fatto, messa nota. --Maxcip (msg) 16:14, 25 giu 2012 (CEST)

perchè è stato tolta la parte relativa alla sezione acido piruvico-piruvato?? il ruolo della glicolisi incerte malattie è ben documentato.

Tagli di carne rimossi?

Nella voce Bistecca c'è un wikilink a Carne#Tagli di carne bovina , però attualmente in questa voce non c'è (più?) una sezione "Tagli di carne bovina". Come fare? E perché è stata tolta? --95.252.24.41 (msg) 22:03, 19 feb 2013 (CET)

Trovato : Tagli di carne bovina. --80.181.226.112 (msg) 11:55, 31 mar 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carne. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121127155249/http://www.worldhunger.org/articles/Learn/world%20hunger%20facts%202002.htm per http://www.worldhunger.org/articles/Learn/world%20hunger%20facts%202002.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:05, 11 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carne. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111125070539/http://www.sicurezzalimentare.net/public/Caratteristiche_merceologiche_alimenti.pdf per http://www.sicurezzalimentare.net/public/Caratteristiche_merceologiche_alimenti.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131225092930/http://www.salute.gov.it/dettaglio/approfondimentoFocusNuovo.jsp?id=10&sub=4&lang=it per http://www.salute.gov.it/dettaglio/approfondimentoFocusNuovo.jsp?id=10&sub=4&lang=it

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:48, 14 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110211213546/http://monographs.iarc.fr/ per http://monographs.iarc.fr/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:13, 29 set 2020 (CEST)