Discussione:Charles Chandler

Inserimento indebito della predefinizione "non neutrale"

Questa voce è stata creata con referenze attendibili, quindi, faccio notare che la inserzione della predefinizione "non neutrale" sia indebita e senza fondamenti. Chiedo a qualunque, al tenere in conto questa inserzione "non neutrale", di guardare la pagina dell'utente che ha inserito questa predefinizione e giudicare da se stesso il possibile motivo di questa inserzione. Non la toglio, perché non voglio lite, non voglio entrare nel merito politico del caso. Censor (msg) 22:44, 11 nov 2013 (CET)

L'utente Pèter ad inserire la predefinizione "non neutrale" ha aggiunto come motivo: "'toni (sic) eccessvamente enfatici e non enciclopedici'". Allora? Si deve cambiare i "toni eccessivamente enfatici" per eufemismi? Per esempio, dobbiamo cambiare "ammazzare" per "inviare dal Creatore"?Censor (msg) 00:27, 12 nov 2013 (CET)

Ho segnalato al bar, visto che vedo solo fatti e non opinioni. --151.67.198.193 (msg) 03:10, 10 feb 2015 (CET)

Ho rimosso l'avviso, francamente eccessivo. --Nicolabel 15:18, 10 feb 2015 (CET)

Mah, se Dilma Rousseff non ha avuto ruolo attivo in questo attentato, come del resto pare dalle fonti, casserei l'informazione, che così come era inserita pareva a uso esclusivo politico (ho un attimo modificato la forma), non certo enciclopedico; da questo punto di vista l'avviso di Pèter non pare così peregrino. Piuttosto io dubiterei dell'enciclopedicità del soggetto per come è impostata la voce; oppure tutti i morti citati qui sono enciclopedici? --Aplasia 17:53, 10 feb 2015 (CET)

Nello stato in cui versava la voce nel momento in cui ho inserito l'avviso vedevo una eccessiva aggettivazione ed una sintassi, come ho scritto, poco enciclopedica. Credo non debba spiegare a nessuno che, ad esempio, frasi come "È stato indicato come mentore di questo atto terrorista", per le regole che Wikipedia si è data, debbano essere scritte in modo diverso (es. organizzatore dell'evento o ideatore dell'azione).

Quanto alla frase "Chiedo a qualunque, al tenere in conto questa inserzione "non neutrale", di guardare la pagina dell'utente che ha inserito questa predefinizione e giudicare da se stesso il possibile motivo di questa inserzione" non so cos'abbia di particolare la mia PU ma qualcuno potrebbe configurarla come attacco personale.

In ultimo credo di non dovere spiegare a nessuno anche il fatto che se l'avviso viene considerato eccessivo se ne discute, con altri modi, e, nel caso, o si fanno le correzioni che servono o lo si rimuove. Non c'è bisogno di attaccare chi l'ha inserito ne paventare dietrologie ideologiche per una voce che, al momento dell'inserimento, imho lo meritava. --Pèter eh, what's up doc? 18:54, 10 feb 2015 (CET)

[@ Pèter] Francamente, sorvolando sui modi censurabili di Censor, per come si trovava la voce quando sei intervenuto non credo ci volesse un {{P}} (non vedo problemi di neutralità) quanto un {{Correggere}}. Tolto l'incipit c'erano solo due frasi: in una si legge (grassetti miei) "per essere stato ammazzato davanti moglie e figli" e "un gruppo terrorista comunista al cui apparteneva"; nell'altra "È stato indicato come mentore di questo atto terrorista". Sia chiaro: mia modesta opinione personale. --Cpaolo79 (msg) 20:11, 10 feb 2015 (CET)

[@ Cpaolo79] Nessun problema: il tag è stato modificato e non ho fatto obiezioni. Sono intervenuto oggi perché ritenevo giusto chiarire il mio punto di vista e rispondere agli utenti che mi avevano pingato; resta forse il dubbio di enciclopedicità ma lascio questo all'eventuale proseguo della discussione. --Pèter eh, what's up doc? 22:21, 10 feb 2015 (CET)

Chiarire

Anziché in voce segnalo qua: «al cui appartenne la presidente del Brasile Dilma Rousseff» Qualcuno può sistemare questa frase? non è mica chiaro cosa si intende. --ValterVB (msg) 22:23, 10 feb 2015 (CET)

Tolta, era off topic e strumentale. --ArtAttack (msg) 17:03, 11 feb 2015 (CET)