Discussione:Esperimento

Esperimento
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	fisica
Dettagli
Dimensione della voce	14 014 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

discussione da "Pianificazione di un esperimento

L'articolo in questione è incompleto e quindi scarsamente valutabile, si citano due parametri α e β che non sono definiti. Anche il titolo mi sembra scorretto in quanto si riferisce solamente alla pianificazione di una sperimentazione farmaceutica. Ho un ricordo (forse scorretto) che questo tipo di tecnica si chiami "doppio cieco". A mio giudizio se non viene rivisto è un articolo del tutto inutile a prescindere dalla sua lunghezza.--Madaki 17:06, Ott 31, 2004 (UTC)

È infatti da spostare a Test in doppio cieco anche se la descrizione è incompleta (manca la "cecità" del medico che somministra placebo e farmaci), e la seconda parte è molto confusa. Alfio (msg) 17:24, Ott 31, 2004 (UTC)

L'articolo ha subito nuovi rimaneggiamenti da parte di un contributore anonimo. Non ho fatto un rollback su una versione precedente gli interventi perché non sono in grado di stabilire se le modifiche apportate siano corrette o meno. Mi limito a segnalare l'accaduto e a invitare l'anonimo contributore (vedi cronologia qui) a registrarsi ed eventualmente a discutere il motivo delle sue modifiche onde evitare un'opera di continua penelopezzizzazione della voce. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 15:24, Nov 26, 2004 (UTC)

Basandomi su osservazioni precedenti ho pensato di modificare l'articolo per slegarlo dal particolare ambito clinico e per fornire informazioni piu' dettagliate che consentissero di avere una visione piu' precisa dell'argomento. --paolorpt

Ho segnalato l'articolo come da aiutare perché, francamente, mi sembra che non ci si capisca un'acca. Se sono tonto io, ditemelo. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 17:58, Nov 29, 2004 (UTC)

Allo scopo di provvedere ad una revisione /modifica dell'articolo sarebbe utile segnalare quali sono i punti dell'ultima versione che sono piu' oscuri . E' stato forse usato un linguaggio troppo tecnico? --paolorpt

Per quanto mi concerne, l'articolo è troppo tecnico (non ho alcun tipo di preparazione); i pareri forniti sopra, cmq, mi pare abbiano dato indicazioni. Io posso limitarmi a dire che, come lettore, preferisco testi regolarmente wikificati, dotati cioè di quegli strumenti, i link fra le altre cose, che ne fanno degli ipertesti aiutando a muoversi attraverso più pagine riguardanti un medesimo argomento. Quanto alle pagine di istruzioni per l'uso, è tutto scritto nel Portale:Comunità. - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Simbolo della lotta contro l'AIDS 23:02, Dic 1, 2004 (UTC)

A occhio e croce è diventato un piccolo saggio su come calcolare la probabilità che un'ipotesi sia vera alla luce di un risultato sperimentale, mentre la versione fino al 19 novembre era un misto tra test in doppio cieco e calcolo delle probabilità. Prima di prendere decisioni varie cerchiamo di stabilire cosa deve descrivere l'articolo. Per cominciare "pianificazione di un esperimento" è troppo vago :-) . Alfio (msg) 23:12, Dic 1, 2004 (UTC)

La versione che leggo io è uno stub, ma non molto di meno. La parte introduttiva è corretta perlomeno per una enciclopedia generalista in fieri. C'è (mi permetto di dire) una sproporzione tra "articolo in senso stretto" ed "esempio". Prima o poi verranno introdotti i concetti descritti da Ronald Fisher e le critiche. Aspettiamo....
Tomi 10:57, Dic 28, 2004 (UTC)

Anche a me non piace come è posto questo articolo, a cominciare dal nome. Innanzitutto non è che nella realtà ci siano delle fasi così nettamente separate in un esperiemnto. Spesso la fase di pianificazione, progettazione e realizzazione si sovrappongano e spesse vi è sovrapposizione anche con esperiemnti simili. Mi sembra tanto preso da qualche manualetto che uole semplificare troppo le cose.

Per dirne una non è affatto vero (prima riga) che L'esperimento è il mezzo con il quale lo scienziato verifica la validità delle sue ipotesi. Può benissimo essere che lo scienziato non sappia quale sia il risultato che si attende e non abbia ipotesi al riguardo. Per fare un esempio un po' sofisticato non è che chi misurava la massa del neutrino sapesse (o avesse ipotesi al rigurdo) se questa fosse nulla oppure meno. Per fare un esempio più terra terra non è che se uno misura quanto è lungo un tavolo (o quanto è il pH dell'urina, o qualsiasi altra cosa) abbia in precedenza un ipotesi. Mi pare che i filosofi su questo riguardo in effetti pongano una distinzione tra gli esperiemnti in cui ci sia attende già il risultato e si tratta di cercare conferme e quelli in cui non si sa cosa possa essere il risultato. AnyFile 00:00, 13 mag 2006 (CEST)

Non mi pare che le precedenti argomentazioni mettano in discussione l'esperimento quale mezzo per verificare ( o falsificare delle ipotesi) Altra cosa e' dire che non tutte le attivita' di uno scienziato siano volte alla verifica di ipotesi . Gli esempi riportati nelle considerazioni si riferiscono infatti a problemi di misurazione.paolorpt

sulla voce "Esperimento"

L'esperimento in questione (citato come riferimento) dovrebbe essere quello di Michelson e Morley, teso a dimostrare la costanza della velocità della luce nei vari sistemi di riferimento. Anno circa 1910. Da verificare.--Truman Burbank 18:19, 9 dic 2005 (CET)

Grazie del suggerimento; su Wikipedia però risulta che l'Esperimento di Michelson-Morley è del 1887; se hai i mezzi per verificare, potresti controllare anche tu? Grazie! --Lp 18:22, 9 dic 2005 (CET)

Evidentemente ho fatto confusione. L'esperimento di Michelson e Morley è quello che dimostra il fallimento della meccanica classica. A modo suo è significativo, ma la relatività fu confermata in seguito.--Truman Burbank 23:36, 9 Dic 2005 (CET)

nel testo non si parla di conferma della teoria di Einstein, ma di "aprire la strada". Mi pare vada bene. --134.171.88.250 19:53, 3 mag 2006 (CEST)

Incollo testo (se mai fosse utilizzabile) scritto in Esperimenti (ora redirect). --L'uomo in ammollo ◄strizzami 14:26, 21 dic 2005 (CET)

---

Esperimento è un insieme di ipotesi e tesi che se messi in pratica dovrebbero dare un risultato. Spesso nelle fasi sperimentali si studia un modello una procedura in modo da scrivere passo passo tutte le fasi dell'esperimento. Se a monte c'è un ipotesi, spesso, non è detto che il risultato sia quello che si aspetti. Diventa modello collaudato (di stampo galileano) quando poi ripetendo l'esperimento come si come si è scritto nella procedura (modello) da sempre alle stesse condizioni dasempre lo stesso risultato.

---

Cancellato in quanto redirect non standard. --MarcoK (msg) 23:55, 21 dic 2005 (CET)

Cronologia articolo cancellato

• 15:26, 21 dic 2005 . . Biopresto
• 17:30, 20 dic 2005 . . Marcok (da unire)
• 17:05, 20 dic 2005 . . Leoman3000
• 17:04, 20 dic 2005 . . Giuseppeturrisi

Template

Levato il template pseudoscienza che con questa voce non centra nulla (sarebbe una ovvia contraddizione). --Gac 12:41, 4 gen 2011 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101102011351/http://www.funsci.com/texts/index_it.htm per http://www.funsci.com/texts/index_it.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:31, 27 giu 2021 (CEST)