Discussione:Fiat 500 "Topolino"
Ultimo commento: 9 mesi fa, lasciato da Alessio Facchin in merito all'argomento Fiat topolino
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora! | |||||||||
| ||||||||||
Á
 |
La modifica 32934023 della voce Fiat 500 "Topolino", datata 18 giugno 2010, proviene dalla pagina Fiat 500 a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina. Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto. |
Dati tecnici modifica
Ho eliminato la sequenza temporale dei dati tecnici [1] in quanto la tabella era stata copyviollata (errori di stampa compresi) dall'articolo di Elvio Deganello, L'ABC della Topolino. Ruoteclassiche n.49, marzo 1992. --Norge (msg) 10:19, 20 giu 2010 (CEST) è errata la misura dei pneumatici non 165/13 ma bensì 4.25/15 !
collegamenti esterni: link amaoriali, forum e club di appassionati modifica
Ho rimosso i seguenti collegamenti esterni, il motivo è che sono siti amatoriali, club di appassionati che non mi sembrano, per quanto dettagliati, idonei a rimanere fra i link esterni principali di una voce di un'enciclopedia. Si può pensare secondo me di valutare se inserirli come fonte, anche se..
- Sito dell'Associazione "La Topolino Amaranto" : Ha schede descrittive e illustrazioni, però avete letto i testi? il "chi siamo" e lo "statuto" ? Io sono scettico sinceramente. Inoltre ha una sezione di scambio vendita usati
- Sito del Topolino Autoclub Italia : club di appassionati, ha un'immagine più seria, con registrazioni agli archivi ecc.. ma ha un bel banner di "Pagamento sicuro con Postepay" e si occupa anche questo di vendita auto usate. mah..
- Sito di documentazione e storia sulla Fiat 500 Topolino 1936-1955 - Paolo Bellinazzi : non riesco a capire cosa sia: credo sia un blog personale
- Sito del Club Italiano Fiat 500 :non ci sono riferimenti alla topolino
- Soviet comic car AHCHOO-2 on base of FIAT-500: un'immagine
--Pava (msg) 18:27, 15 ott 2015 (CEST)
- Il sito della "Topolino amaranto" è certamente ben fatto e pieno di accurate informazioni tecniche; andrebbe reinserito. Per gli altri 4, approssimativi o non specifici, condivido l'eliminazione. --Zele72 (msg) 13:24, 16 ott 2015 (CEST)
- Sulla documentazione concordo, ma hai visto il resto dei contenuti? Aspettiamo altri pareri. --Pava (msg) 15:36, 16 ott 2015 (CEST)
- Acquisire altri pareri è sempre buona cosa. Per quanto riguarda il "resto dei contenuti" (immagino ti riferisca a iscrizioni e servizi più o meno commerciali) sono certo inferiori a quelli del sito ufficiale FIAT. --Zele72 (msg) 15:46, 16 ott 2015 (CEST)
- Si ma è il sito ufficiale che parla di una sua auto storica, non più venduta, e non è il link diretto a un configuratore o ad un listino. Tuttavia io reputo decisamente più attendibile, anche se non terza autorevole, una fonte ufficiale sul modello, visto che le schede sono anche carine e storiche, anziché un club di appassionati. Comunque non mi riferivo solo a quello: mi riferivo alla presentazione del sito stesso, non mi sembra molto professionale. --Pava (msg) 23:22, 16 ott 2015 (CEST)
- Un sito "ufficiale" comporta una maggiore presunzione circa l'attendibilità dei dati contenuti che, tuttavia, debbono essere verificati e valutati nella sostanza e nell'utilità, esattamente come per i siti "non ufficiali".
- La ratio dei collegamenti esterni è quella di offrire agli utenti una suppletiva fonte di notizie attendibili e il fatto che tali siti siano più o meno inquinati da pubblicità commerciale è una caratteristica importante, ma non esiziale. Anche perché sono oramai scomparsi i siti privi di collegamenti pubblicitari.
- Nel caso in esame, il sito della "Topolino amaranto" è certamente meno commerciale di quello "FIAT" e, quel che più conta, è assai più completo e utile per la consultazione degli utenti. --Zele72 (msg) 10:16, 17 ott 2015 (CEST)
- su questo concordo, ma infatti io li ho spostati qui non solo per la pubblicità, ma per l'attendibilità. Le linee guida dicono di non riportare siti amatoriali, forum e così via. Io non ho nulla contro Topolino Amaranto, anche se non si presenta in modo molto professionale. Vorrei solo capire se: 1) ci sono fonti attendibili che rendono superfluo il link a questo sito, 2) se secondo gli utenti di wikipedia, questo sito può rimanere in voce o no. Quando apro il sito fiat non ho la sensazione di "fatto da se" che ho aprendo uno di quest'altri link. Non sto dicendo che uno sia meglio dell'altro, sto solo dicendo che sul primo non emerge nulla che ne impedisca di metterlo in voce sull'altro invece, beh è un bel motivo di discussione.
- Vorrei però che questo potesse anche definire una sorta di linea guida su come comportarci con tutti i siti di club di appassionati che troviamo in fondo alle voci di auto storiche. Sono tantissimi --Pava (msg) 15:24, 17 ott 2015 (CEST)
- Si ma è il sito ufficiale che parla di una sua auto storica, non più venduta, e non è il link diretto a un configuratore o ad un listino. Tuttavia io reputo decisamente più attendibile, anche se non terza autorevole, una fonte ufficiale sul modello, visto che le schede sono anche carine e storiche, anziché un club di appassionati. Comunque non mi riferivo solo a quello: mi riferivo alla presentazione del sito stesso, non mi sembra molto professionale. --Pava (msg) 23:22, 16 ott 2015 (CEST)
- Acquisire altri pareri è sempre buona cosa. Per quanto riguarda il "resto dei contenuti" (immagino ti riferisca a iscrizioni e servizi più o meno commerciali) sono certo inferiori a quelli del sito ufficiale FIAT. --Zele72 (msg) 15:46, 16 ott 2015 (CEST)
- Sulla documentazione concordo, ma hai visto il resto dei contenuti? Aspettiamo altri pareri. --Pava (msg) 15:36, 16 ott 2015 (CEST)
- Il sito della "Topolino amaranto" è certamente ben fatto e pieno di accurate informazioni tecniche; andrebbe reinserito. Per gli altri 4, approssimativi o non specifici, condivido l'eliminazione. --Zele72 (msg) 13:24, 16 ott 2015 (CEST)
[← Rientro] informo che alcuni utenti hanno espresso il loro parere anche sulla pagina discussione del progetto di riferimento --Pava (msg) 15:24, 19 ott 2015 (CEST)
- [@ Pava] Non ho capito il significato di un sito che da l'impressione d'essere "fatto da se". Quale impressione dovrebbe dare, quella d'essere "fatto da altri"?
- Inoltre, ti spiacerebbe indicarmi dove le linee guida sconsigliano i siti amatoriali? Io non l'ho trovato.
- Faccio inoltre notare, anche ad [@ Ale Sasso] [2], che il sito sulla Topolino della FIAT è, a tutti gli effetti, un sito attendibile, ma prevalentemente commerciale e piuttosto povero di dati, mentre "La Topolino amaranto" è un'associazione senza scopo di lucro, affiliata all'ACSI (Associazione Centri Sportivi Italiani), Ente di promozione sportiva riconosciuto dal CONI. Il sito di questa associazione, oltre ad essere attendibile (io non vado a "impressioni" e ho verificato a campione i contenuti), è assai completo e ricchissimo di schemi e informazioni tecniche; quindi utile agli utenti dell'enciclopedia. --Zele72 (msg) 16:37, 19 ott 2015 (CEST)
- Non metti in dubbio possa essere "utile", mi limito a osservare che (a me) non sembra autorevole. Che sia a fini di lucro o meno non cambia, tanto più che si parla di auto, non di sport. per il resto vedi Wikipedia:Collegamenti esterni ove è scritto "sconsigliati".--Ale Sasso (msg) 16:48, 19 ott 2015 (CEST)
- [@ Ale Sasso] Puoi spiegare il motivo per cui non ti "sembra autorevole"? Aggiungo che, se guardi bene, il link a Wikipedia:Collegamenti esterni l'avevo già messo più sopra, proprio chiedendo conto di contenuti citati, ma non esistenti. --Zele72 (msg) 16:52, 19 ott 2015 (CEST)
- Volentieri. 1) Non mi appare autorevole perché sito amatoriale dallo spiccato POV. 2) Ho ben visto che hai linkato la voce di aiuto, io ti ho indicato lo specifico sottoparagrafo "sconsigliati" (che esiste eccome). Ti chiedo infine di usare meno vis polemica: stiamo discutendo di una voce di wikipedia, non di Sacri Princìpi, e sono intervenuto perché mi è stato cortesemente richiesto. --Ale Sasso (msg) 17:58, 19 ott 2015 (CEST)
- Io non ho alcuna "vis polemica". Ma proprio nessuna. Mi piacerebbe solo che gli interventi nelle discussioni venissero fatti su basi di logica, di coerenza e di conoscenza sull'argomento. Anche minime.
- 1) Non capisco cosa c'entri il fatto che il sito sia o possa apparire "amatoriale"; sarebbe come dire che un sito non è valido perché ha lo sfondo verdino. Ed è del tutto incomprensibile il giudizio di "spiccato POV", dato che il sito è composto in maggioranza da immagini e dati tecnici, i quali non possono essere né POV né NPOV, ma solamente esatti o errati. Come ho già detto, li ho controllati a campione, confrontandoli con fonti cartacee, e risultano esatti.
- 2) Il sottoparagrafo "Sconsigliati" elenca i siti "con molta pubblicità", "personali e blog", "fan site", "richiedenti una registrazione", "commerciali" e di "servizi cartografici". Il sito della "Topolino amaranto" non rientra in alcuna di queste casistiche. Rientra invece nelle casistiche del sottoparagrafo "Siti approvati e consigliati, ben definiti dalle descrizioni: "Siti che contengono materiale neutrale e accurato che non è già nella voce" e "Siti con altro contenuto significativo e rilevante che non è possibile includere nella voce, come testi o recensioni, materiale multimediale di qualità e legale ma non ancora caricato o caricabile su Commons". Il sito della "Topolino amaranto" possiede entrambe le qualità.
- --Zele72 (msg) 20:59, 19 ott 2015 (CEST)
- Mi dispiace ma a me (e a quanto sembra non solo a me) continua a sembrare un sito da fan club, non trovo proprio che si colloghi dove lo metti tu. Che poi possa contenere roba buona è un altro discorso ma questa la cercherei altrove. Mi è stato chiesto un parere, un parere ho dato. Se poi ritieni che io sia illogico,, incoerente e ignorante (sull'argomento) dillo esplicitament, non buttare lì frasi buone solo per alimentare proprio quella vis polemica che a parole neghi.--Ale Sasso (msg) 23:50, 19 ott 2015 (CEST)
- La locuzione "fan club" definisce esclusivamente un raggruppamento organizzato di ammiratori dei vari protagonisti dello spettacolo o dello sport. Altrimenti anche anche il PD o l'UMI dovrebbero essere catalogati come "fan club".
- Ciò premesso, la "Topolino amaranto" non rientrerebbe nei "fan club" neppure se fosse un semplice club di marca; visto (dallo statuto) che è un'associazione sportiva affiliata all'ACSI e riconosciuta dal CONI (l'attività sportiva di questi club consiste nella partecipazione alle gare di regolarità su strada o di velocità su pista), non vedo come possa essere assimilata a un "fan club".
- Quanto all'attendibilità, non credo esista motivo per il quale "cercare altrove" qualcosa che già è stata trovata, per di più mantenendo nella voce un sito povero di dati e prevalentemente commerciale come quello FIAT (unicamente giustificato da un vago concetto di "ufficialità"), preferendolo a un sito zeppo di dati e schemi tecnici, verificati. Peraltro, non ho conoscenza di siti migliori o anche solo comparabili al "Topolino amaranto". Per ottenere qualcosa di similmente completo dovrei fare un mese di noiosissimo lavoro, trasferendo i dati dalle fonti cartacee e, comunque, non potrei caricare le immagini di schemi, esplosi e sezioni. Avrebbe senso?
- Infine, il richiamo ad agire "su basi di logica, di coerenza e di conoscenza sull'argomento" era chiaramente diretto a te e per un motivo semplice: ho letto alcune tue "voci ferroviarie" considerandole serie e ben fatte. Quindi mi è parso strano che un utente della tua capacità e competenza tecnica intervenisse in questa discussione in modo tanto
superficiale, esternando pareri palesementeillogici. Certo la storia dell'automobile non è il tuo "campo d'azione", ma è capitato anche a me di intervenire (per "amor di treno") nel tuo settore, anche se non ho una sufficiente padronanza della materia. Tuttavia, pur traendo le notizie da fonti attendibili, in queste mie "incursioni" ho sempre presente il fatto di non essere un esperto del settore e mi comporto di conseguenza [3], ovvero con le dovute umiltà e cautela. - Se hai letto il richiamo come un'offesa mi spiace; non era nelle mie intenzioni. Sono abituato ad essere piuttosto "diretto". :) --Zele72 (msg) 13:05, 20 ott 2015 (CEST)
- Mi dispiace ma a me (e a quanto sembra non solo a me) continua a sembrare un sito da fan club, non trovo proprio che si colloghi dove lo metti tu. Che poi possa contenere roba buona è un altro discorso ma questa la cercherei altrove. Mi è stato chiesto un parere, un parere ho dato. Se poi ritieni che io sia illogico,, incoerente e ignorante (sull'argomento) dillo esplicitament, non buttare lì frasi buone solo per alimentare proprio quella vis polemica che a parole neghi.--Ale Sasso (msg) 23:50, 19 ott 2015 (CEST)
- Volentieri. 1) Non mi appare autorevole perché sito amatoriale dallo spiccato POV. 2) Ho ben visto che hai linkato la voce di aiuto, io ti ho indicato lo specifico sottoparagrafo "sconsigliati" (che esiste eccome). Ti chiedo infine di usare meno vis polemica: stiamo discutendo di una voce di wikipedia, non di Sacri Princìpi, e sono intervenuto perché mi è stato cortesemente richiesto. --Ale Sasso (msg) 17:58, 19 ott 2015 (CEST)
- [@ Ale Sasso] Puoi spiegare il motivo per cui non ti "sembra autorevole"? Aggiungo che, se guardi bene, il link a Wikipedia:Collegamenti esterni l'avevo già messo più sopra, proprio chiedendo conto di contenuti citati, ma non esistenti. --Zele72 (msg) 16:52, 19 ott 2015 (CEST)
- Non metti in dubbio possa essere "utile", mi limito a osservare che (a me) non sembra autorevole. Che sia a fini di lucro o meno non cambia, tanto più che si parla di auto, non di sport. per il resto vedi Wikipedia:Collegamenti esterni ove è scritto "sconsigliati".--Ale Sasso (msg) 16:48, 19 ott 2015 (CEST)
[← Rientro] anche io ho continuato QUI, scusatemi dovremmo decidere dove continuare la conversazione --Pava (msg) 14:06, 20 ott 2015 (CEST)
- Sì, la tua infelice frase (che non è un "richiamo" perché per richiamare qualcuno occorre avere i titoli per farlo) risuona esattamente come un'offesa. Prendo atto che non era "voluta" ma questo tuo essere "diretto", anche se col sorrisino, rasenta quello che qui si chiama "attacco personale", per il quale non sarei comunque io a richiamarti per evidente conflitto di interessi (mi sto esprimendo come utente coinvolto, non come admin). Ti invito caldamente a striccare il "superficiale" e "illogico" perché qui non c'è nulla di tutto ciò e sei pregato di rispettare la mia opinione come tutte le altre: è stato chiesto il parere sull'inserimento di un sito tra i collegamenti esterni e confermo qui che si tratta di un fan site, anche se i fan sono iscritti a una federazione (e in generale molti di essi lo sono, in tutti i settori). Meglio finirla qui. Nel merito ho continuato anch'io e mi sono dichiarato d'accordo con l'opzione di Pava.--Ale Sasso (msg) 15:39, 20 ott 2015 (CEST)
- Avevo aperto una "finestra amichevole", ma a quanto sembra è stato un intervento inutile. Al pari di questa discussione.
- Quanto al "rispetto delle tue opinioni", mi pare di averle lette, valutate e puntualmente contestate argomentanto nel merito. Maggior forma di rispetto non saprei immaginare, anche considerato di non poter dire d'aver ricevuto identico trattamento. Ma, forse, è solo una mia "impressione".
- Soddisfo ben volentieri il tuo caloroso invito a striccare i termini "superficiale" e "illogico" e prendo atto della tua adesione al parere di Pava.
- Infine, circa il tuo timore per il "conflitto d'interessi", puoi tranquillamente prendere i provvedimenti che ritieni opportuni: io non li considererei un "conflitto d'interessi".
- Evito il "sorrisino", affinché non venga recepito come forma di dileggio. --Zele72 (msg) 17:18, 20 ott 2015 (CEST)
- Sì, la tua infelice frase (che non è un "richiamo" perché per richiamare qualcuno occorre avere i titoli per farlo) risuona esattamente come un'offesa. Prendo atto che non era "voluta" ma questo tuo essere "diretto", anche se col sorrisino, rasenta quello che qui si chiama "attacco personale", per il quale non sarei comunque io a richiamarti per evidente conflitto di interessi (mi sto esprimendo come utente coinvolto, non come admin). Ti invito caldamente a striccare il "superficiale" e "illogico" perché qui non c'è nulla di tutto ciò e sei pregato di rispettare la mia opinione come tutte le altre: è stato chiesto il parere sull'inserimento di un sito tra i collegamenti esterni e confermo qui che si tratta di un fan site, anche se i fan sono iscritti a una federazione (e in generale molti di essi lo sono, in tutti i settori). Meglio finirla qui. Nel merito ho continuato anch'io e mi sono dichiarato d'accordo con l'opzione di Pava.--Ale Sasso (msg) 15:39, 20 ott 2015 (CEST)
- En passant, anche i club di fans di automobili sono fans club, a prescindere dalle definizioni che... wikipedia, non fontate, riporta in una voce (wikipedia non è fonte di sé stessa...).--Ale Sasso (msg) 17:52, 20 ott 2015 (CEST)
- En ripassant, mi riferivo all'accezione comune del termine e non alla voce di wikipedia, le cui affermazioni possono comunque essere tranquillamente fontate, dato che ricalcano quelle della Treccani [4]. --Zele72 (msg) 18:03, 20 ott 2015 (CEST)
- La voce di wiki l'hai linkata tu però. E l'accezione comune di un fan club è proprio quella di un club di appassionati, che quello vuol dire, a prescindere dall'oggetto della passione. Conosco diversi club di appassionati di auto, peraltro, rispettabilissimi. Ma continuo a considerare preferibile citare fra i collegamenti esterni i siti di pubblicazioni specializzate, costruttori et similia, tutto qui.--Ale Sasso (msg) 18:31, 20 ott 2015 (CEST)
- E, a quanto pare, ho fatto bene a linkarla, visto che riporta il significato esatto di "fan club".
- Le tue personali conoscenze e interpretazioni, invece, non hanno nulla a che vedere con il concetto di "accezione comune". E ho l'impressione non troverai alcuna fonte autorevole a supporto di ciò che sostieni. Ma immagino che anche tu ne sia consapevole.
- Comunque sia, se tutta questa discussione su merito e linee guida si doveva concludere con la giustificazione: «È così perché preferisco che sia così!», avremmo potuto risparmiare il tempo sprecato ad argomentare inutilmente, oltre a circa 8 kb di spazio. --Zele72 (msg) 19:43, 20 ott 2015 (CEST)
- ma per nulla: quello non è il significato, il quale va ricercato nell'etimo (fan e appassionato sono in questo caso sinonimi). E per essere precisi non "aderisco affatto al parere di Pava", ho anzi detto che quella è proprio la prassi che personalmente consiglio e pratico e che dunque suggerivo qui dentro. Riformulo dunque il tuo ultimo assunto "è così per definizione stessa e significato intrinseco delle parole": la mia personale opinione qui non conta. Per favore, non giocare con le parole. Almeno non con me, almeno non qui.--Ale Sasso (msg) 15:40, 21 ott 2015 (CEST)
- Ti ringrazio per la premura, ma quando avrò necessità che qualcuno "riformuli i miei assunti", non mi mancherà l'umiltà per chiederglielo.
- Sul merito, andiamo per ordine:
- 1) Il significato della locuzione "fan club" è esattamente quella che ho spiegato, confermato dalla relativa voce di Wikipedia e, quel che più conta, da tutti i vocabolari, compresi il Treccani [5], il Gabrielli [6] o il De Mauro [7]. Spero vorrai scusarmi se considero più autorevoli queste pubblicazioni rispetto alle tue "originali" opinioni semantiche. Del resto ti avevo invitato, più sopra, a linkare un'autorevole fonte a sostegno; non l'hai ancora trovata, oppure ritieni che l'attendibilità della tua opinione sia data dal fatto che l'hai espressa tu?
- 2) Io non gioco con le parole e, inoltre, ho una normale capacità cognitiva di ciò che leggo. La frase "Sono pienamente d'accordo..." in riferimento al post di Pava [8] l'hai scritta tu o era un hacker di passaggio?
- Ma la questione, ormai, non ha più alcuna importanza sostanziale. Fortunatamente l'intervento dell'abile utente Biondo ha salvato "capra & cavoli", restituendo alla pagina le (importanti) informazioni tecniche immotivatamente eliminate in danno completezza della voce.
- Tuttavia, se intendi continuare questo "accademico" confronto, ti pregherei di linkare alcune fonti nei tuoi prossimi post; tanto per dare almeno l'impressione che la discussione ha funzioni enciclopediche e non di affermazione delle proprie opinioni personali, oltre ogni evidenza. Giusto il detto "Wikipedia non è un blog". --Zele72 (msg) 19:43, 21 ott 2015 (CEST)
- Appunto: gentilmente, visto che a tuo avviso la voce è "sistemata" ulteriori interventi costituiscono abuso di pagina di servizio. Circa la spiegazione di cosa sia un fan, basta un buon vocabolario. Essere d'accordo peraltro non significa aderire a una posizione. Significa averne una analoga.--Ale Sasso (msg) 17:09, 22 ott 2015 (CEST)
- ma per nulla: quello non è il significato, il quale va ricercato nell'etimo (fan e appassionato sono in questo caso sinonimi). E per essere precisi non "aderisco affatto al parere di Pava", ho anzi detto che quella è proprio la prassi che personalmente consiglio e pratico e che dunque suggerivo qui dentro. Riformulo dunque il tuo ultimo assunto "è così per definizione stessa e significato intrinseco delle parole": la mia personale opinione qui non conta. Per favore, non giocare con le parole. Almeno non con me, almeno non qui.--Ale Sasso (msg) 15:40, 21 ott 2015 (CEST)
- La voce di wiki l'hai linkata tu però. E l'accezione comune di un fan club è proprio quella di un club di appassionati, che quello vuol dire, a prescindere dall'oggetto della passione. Conosco diversi club di appassionati di auto, peraltro, rispettabilissimi. Ma continuo a considerare preferibile citare fra i collegamenti esterni i siti di pubblicazioni specializzate, costruttori et similia, tutto qui.--Ale Sasso (msg) 18:31, 20 ott 2015 (CEST)
- En ripassant, mi riferivo all'accezione comune del termine e non alla voce di wikipedia, le cui affermazioni possono comunque essere tranquillamente fontate, dato che ricalcano quelle della Treccani [4]. --Zele72 (msg) 18:03, 20 ott 2015 (CEST)
Sito ZeroA modifica
il sito www.ZeroA.it è un sito di appassionato della vetturetta, è importante è il primo sito che mette a disposizione documentazione ufficiale fiat che riguarda la vettura NON HA PUBBLICITA' e nulla a pagamento, penso, anche si mia prorietà, che rispetti in pieno le caratteristiche di sito gratuito con fonti attendibili , vi ringrazio se si potesse ri-pubblicare GRAZIE Paolo Bellinazzi
- Ho visionato il sito. Contiene documenti e immagini interessanti e utili. Per me il link può restare. --Zele72 (msg) 09:14, 19 giu 2016 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Fiat 500 "Topolino". Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160130231138/http://www.clubtopolino.it/principale_tecnica.html per http://www.clubtopolino.it/principale_tecnica.HTML
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:22, 8 apr 2020 (CEST)
- Modifica controllata, link ok. --POPSI 𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜! 12:23, 9 apr 2020 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160119075826/http://www.fiat.it/it/fiatpedia/storia/fiat-500-topolino per http://www.fiat.it/it/fiatpedia/storia/fiat-500-topolino
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:54, 15 ago 2021 (CEST)
Fiat topolino modifica
Il link fiat topolino rimanda qui, ma più correttamente oggi non dovrebbe rimandare al quadriciclo leggero fiat topolino (2023) https://www.fiat.it/fiat-topolino/topolino --AlessioF 17:53, 28 lug 2023 (CEST)