Discussione:Forza centrifuga
| Forza centrifuga | |
|---|---|
| Argomento di scuola secondaria di I grado | |
| Materia | scienze |
| Argomento di scuola secondaria di II grado | |
| Materia | fisica |
| Dettagli | |
| Dimensione della voce | 8 988 byte |
| Progetto Wikipedia e scuola italiana | |
Non si potrebbe definire la forza centrifuga prima di tutto come una forza inerziale e quindi una forza apparente? --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 86.66.150.95 (discussioni · contributi) 00:47, 15 feb 2008 (CET).
qual' è la differenza tra una forza centrifuga e una forza gravitazioneale? --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.97.102.199 (discussioni · contributi) 15:55, 30 set 2008 (CEST).
Non si potrebbe dire che la forza centrifuga è la forza contraia a quella centripeda? --— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.145.161.244 (discussioni · contributi) 18:26, 11 mag 2010 (CEST).
Non esiste modifica
Non mi sembra per niente evidente in questa pagina che la forza centrifuga non esista... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.123.112 (discussioni · contributi) 18:27, 27 giu 2010 (CEST).
- Potresti spiegarti meglio? Puoi portare qualche fonte al riguardo? --Gig (Interfacciami) 12:20, 4 dic 2010 (CET)
- Dal quel poco che ho capito, la forza centrifuga sarebbe classificata come "forza apparente", quindi per ora ho apportato questa modifica. Ovviamente chiunque conosca l'argomento può fare di meglio. Ciao! --Gig (Interfacciami) 12:35, 4 dic 2010 (CET)
- Un argomento che io ho già sollevato sull'accelerazione di Coriolis. Non trovo corretto l'intestazione "forza centrifuga". In fisica si parla di "accelerazione centrifuga". Che poi ne corrisponda una forza apparente dev'essere scritto di seguito ma così com'è sembra che le forza in natura siano innumerevoli, invece sono solo quattro. Inoltre alla ricerca "accelerazione centrifuga" uno viene reindirizzato alla voce "teorema di Coriolis"... e all'interno di quest'ultima voce c'è un link chiamato "accelerazione centrifuga" che ti manda a "forza centrifuga". C'è un bel po' di confusione mi pare: un link che ha lo stesso nome di una ricerca la quale reindirzza in un posto diverso dal link stesso non è corretto.--Gerardofederico (msg) 16:10, 27 set 2012 (CEST)
- Ti ho risposto alla pagina Discussione:Forza_di_Coriolis#Nome_voce; ti invito a continuare la discussione da quella parte in modo da centralizzare la discussione in un'unica pagina. --Aushulz (msg) 19:41, 27 set 2012 (CEST)
- Un argomento che io ho già sollevato sull'accelerazione di Coriolis. Non trovo corretto l'intestazione "forza centrifuga". In fisica si parla di "accelerazione centrifuga". Che poi ne corrisponda una forza apparente dev'essere scritto di seguito ma così com'è sembra che le forza in natura siano innumerevoli, invece sono solo quattro. Inoltre alla ricerca "accelerazione centrifuga" uno viene reindirizzato alla voce "teorema di Coriolis"... e all'interno di quest'ultima voce c'è un link chiamato "accelerazione centrifuga" che ti manda a "forza centrifuga". C'è un bel po' di confusione mi pare: un link che ha lo stesso nome di una ricerca la quale reindirzza in un posto diverso dal link stesso non è corretto.--Gerardofederico (msg) 16:10, 27 set 2012 (CEST)
Dubbi sull'esempio della giostra modifica
"Da parte sua, Xvede se stesso immobile sulla giostra, e se vuole mantenere la validita' della seconda legge di Newton (F=ma) deve ritenere che su se stesso non agisca alcuna forza. Sa però anche che su se stesso è applicata una forza diretta verso il centro della giostra, la forza del vincolo: per rendere valida la seconda legge di Newton deve ritenere che agisca un'altra forza che bilancia esattamente la forza del vincolo, la forza centrifuga."
In realta' X, osservatore nel sistema di riferimento NON inerziale, puo' benissimo non sapere "che su se stesso è applicata una forza diretta verso il centro della giostra" (questa tra virgolette e' infatti l'interpretazione di un osservatore inerziale). Un'osservatore rileva o misura le forze nel PROPRIO sistema di riferimento, invece X descritto qui sembra una miscela tra un osservatore inerziale e uno non inerziale
Immaginiamo per esempio una giostra formata da tante cabine completamente chiuse, con un osservatore portato "addormentato" in una di queste cabine che si sveglia con la giostra in rotazione uniforme. Questo osservatore non "sa" niente della rotazione, ne' che agisce una forza diretta verso il centro della giostra (la quale forza esiste per l'osservatore inerziale) o perfino che esistano un centro e una giostra. L'osservatore RILEVA una forza (detta apparente perche' l'origine dinamica non e' conoscibile dall'osservatore non inerziale, non perche' "non esista") che lo comprime contro la parete della cabina, a cui si contrappone la reazione vincolare della parete.
In altre parole non e' la forza centrifuga che deve "bilanciare la forza del vincolo": l'osservatore non inerziale osserva il vincolo esercitare una reazione vincolare uguale e opposta alla forza apparente (la forza centrifuga) che lui rileva.