Discussione:Grande Inter

(-)

• Scusate ma non c'è nessuno che saprebbe scrivere qualche riga in più su Allodi? Ritengo sia stata una figura fondamentale nella storia dell'Inter, al pari di Angelo Moratti ed Helenio. --Mutaforme 01:46, 30 gen 2007 (CET)
• Il link di cui alla nota 9 risulta attualmente irraggiungibile e andrebbe rimosso, come la frase sulla querela di Mazzola a cui funge da fonte.
• Dire che le vittorie della Grande Inter siano state macchiate da rivelazioni di attendibilità perlomeno dubbia mi sembra una visione assolutamente di parte, per cui mi prendo la responsabilità di cancellare la frase. del resto, alla voce controversie sono già pubblicate le contestazioni con fonti quindi penso che chiunque abbia 5 minuti di tempo da buttare possa leggere tutto a riguardo e farsi un'idea se tutto ciò basti a "macchiare" la storia della G.I.

Sistemato.--Dipralb (msg) 19:06, 26 gen 2013 (CET)

Controversie sull'Inter di Herrera

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Vi segnalo che negli ultimi giorni quest'utente ha eliminato la denunzia fatta da Brian Glanville sulla lecitità dei trionfi della squadra che fu motivo di polemiche in Italia e un'IP costantemente cancella il paragrafo che collega a la sezione appossita dall'incipit. Finora, nessuno dei due utenti hanno spiegato le motivazioni delle loro edizioni, violando così il principio di neutralità di quest'enciclopedia in tanto il periodo in questione fu motivo di indagini e denunzie tuttora non smentite, nonché un processo legale che fu vinto dalla parte accussatoria, risultato ancora non appellato da parte della società che fu incriminata.--Danteilperuaviano (msg) 22:28, 25 apr 2011 (CEST)

ma l'inter non è in vetrina? le voci correlate non andrebbero messe pure sott'occhio in una revisione del genere? cmq rollbackare --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:34, 25 apr 2011 (CEST)

Tu l'hai detto. La voce "Inter", non quella "grande". E' curioso perché su en.wiki la revisione riguarda anche le sottovoci. Comunque, le fonti ci sono...--Danteilperuaviano (msg) 22:37, 25 apr 2011 (CEST)

nel senso che, perchè una volta revisionata la voce madre non è stata fatta la stessa cosa per le sottopagine? è un discorso generale --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:38, 25 apr 2011 (CEST)

Ho il sospetto che quello di Dante si tratti di un caso di faziosità che si vuole far passare per neutralità. Francamente sono d'accordo con la cancellazione di quelle due righe che parlano di trofei sporcati o roba del genere. Riguardo alle dichiarazioni di Glanville infatti, non mi pare sia stato fatto alcun processo e finché un organo competente non si pronuncia dichiarando illeciti quei trofei non vedo perché gettare ombre su quelle che restano accuse gratuite e impossibili da smentire data la morte dei personaggi in questione. Se ci si riferisce alle dichiarazioni di Mazzola, è bene specificare che l'Inter ha perso la causa per calunnie. Cioè, Mazzola non ha calunniato la società. Il che è ben diverso dall'affermare che i giocatori dell'Inter si dopassero inconfutabilmente. Questo vuol dire attenersi ai fatti. Ecco perché sono d'accordo con la rimozione effettuata dall'IP diverse volte.--Dipralb (msg) 01:07, 26 apr 2011 (CEST)

Faziozità? La polemica c'era come polemiche furono questa gara e quest'altra:, la prima non fu motivo di "processi" o "pronunziamenti" dalla FIGC e/o Lega-Calcio e, nel caso della seconda, la gara fu annullata dalla Commissione Disciplinare dell'UEFA per il noto caso della lattina. Nessuno ha cancellato tali voci in quanto la polemica in efetti esisteva come esistono le controversie che riguardano l'Inter di Herrera. Glanville ha fatto un'indagine (The Years of the Golden Fix o, come venne segnalato da La Stampa, Gli anni d'oro della bustarella) e le sue denunzie non sono "gratuite" perché nel suo dossier non viene solo citato l'Internazionale, ma anche altre squadre italiane, non italiane ed anche la nazionale italiana (cfr. anche Glanville B., Champions of Europe: the history, romance and intrigue of the European Cup, Guinness, 1991, ISBN 085112948X). Alcune partite citate nel dossier furono indagate ed ulteriormente sanciti dall'UEFA.

Mazzola ha affermato che Herrera dopava i calciatori e ha vinto il processo penale in cui la società Inter aveva denunziato la sua posizione - e libro - come "calunnia". Se non è il fatto che Mazzola potrebbe avere ragione, in quale altro modo si può interpretare la vicenda? Che in Italia chiunque può scrivire quello che vuole con totale impunità? Inoltre, nella sezione non venne citato che "l'Inter si dopava" ma che "Mazzola ha scritto un libro in cui argomenta che l'Inter di Herrera si dopava e ha vinto il processo penale".--Danteilperuaviano (msg) 01:49, 26 apr 2011 (CEST)

ragazzi, però non mettiamoci a fare le polemiche tra interisti e juventini, per favore ;).. 93.56.48.7 (msg) 08:14, 26 apr 2011 (CEST)

Senza voler entrare in polemica con nessuno, faccio presente però che nella voce di Helenio Herrera su un totale di circa 15000 byte, ben 3500 sono dedicati a tali "controversie". Se è vero che ogni cosa rilevante può avere il suo spazio su un'enciclopedia, è pur vero però che il tutto dovrebbe essere sempre fatto con EQUILIBRIO; un'enciclopedia davvero NEUTRALE non può dedicare la bellezza di UN QUARTO della voce di un personaggio come Herrera alle "controversie". E ciò dovrebbe valere per chiunque, di qualsiasi bandiera. --Mateola (msg) 10:26, 26 apr 2011 (CEST)

(Scusatemi ma rientro) Su un'enciclopedia non può apparire la dicitura "vittorie macchiate", perché implica un giudizio morale che non possiamo né dobbiamo dare. Se si riformula in maniera adeguata secondo me il riferimento ci può stare. Spero che la discussione non s'inalberi nei discorsi tra tifosi e gare "a chi ruba di piú" tra società. Wikipedia non è il Bar Marisa :-))) --Triple 8 (sic) 11:12, 26 apr 2011 (CEST)

Sono d'accordo con Triple 8 ;) --Mateola (msg) 11:47, 26 apr 2011 (CEST)

Se le controversie occupano 1/4 di un'articolo, il problema non è di neutralità ma di recentismo.--Danteilperuaviano (msg) 22:02, 26 apr 2011 (CEST)

Questione spinosa. Innanzitutto concordo con Triple8; la frase può (o per completezza deve) essere riportata, visto che le fonti ci sono e molteplici, però va formulata in modo diverso (es. il più distaccato "Le dichiarazioni di Tal dei Tali hanno messo in dubbio la correttezza..." o simili). Per quanto riguarda il discorso di Mateola senz'altro fila, ma trovo che il problema non sia tanto la dimensione della sezione "Controversie" (che credo sia dovuta anche alla ricchezza di fonti... Però l'elenco dei giocatori può essere semplificato), quanto la dimensione della sezione "Carriera"; d'altronde pure in Luciano Moggi si parla più del 2006 che dei vent'anni precedenti (pur ricchi di eventi), forse è inevitabile. --(Murray) 11:49, 26 apr 2011 (CEST)

D'accordo Murray, però allora chi si prende la briga di inserire DI BOTTO 3500 byte di controversie nella voce di Herrera, quantomeno dovrebbe avere PER EQUITA' lo stesso "zelo" nell'arricchire la voce nelle parti riguardanti il resto della sua carriera; altrimenti rischiamo di trovare voci di personaggi importanti completamente sbilanciate solo su un argomento. --Mateola (msg) 12:12, 26 apr 2011 (CEST)

Questo di sicuro, purtroppo si sa che il calcio è un argomento particolare, come altri del resto. Sarei il primo a volere tutte le voci complete... D'altronde se tutti facessero tutto nel modo corretto, non serviremmo noi per fare ordine :) --(Murray) 12:28, 26 apr 2011 (CEST)

Allora forse non è chiara la mia posizione. Io non sostengo di cancellare la sezione delle controversie dalla voce della "Grande Inter" per carità. Ma riportare nell'incipit quella che anche altri utenti hanno riconosciuto come una valutazione di carattere morale ("vittorie macchiate ecc..") mi pare francamente eccessivo. Non credo ci sia stato tutta questa attenzione da parte di Dante verso la Nazionale italiana e le altre squadre citate da Glanville. Ora senza scendere in beghe da bar perché non è questo il luogo adatto, permettetemi di esprimere dei dubbi sull'imparzialità di Dante. Per quello che vale il mio parere, che ripeto resta assolutamente personale, dal 2006 in poi c'è una corsa alla ricerca di scheletri nell'armadio per quanto riguarda la storia interista, una corsa per carità giusta quando ci sono documentazioni e quanto altro, ma a volte esasperata e peggio ancora camuffata da amore assoluto per la verità. Bisognerebbe avere più equilibrio. Altrimenti andiamo a scrivere negli incipit di tutte le grandi squadre (bilanci truccati, calcioscommesse, partite aggiustate ecc..). Perdonate i toni del mio intervento.--Dipralb (msg) 13:01, 26 apr 2011 (CEST)

Dipralb, la tua posizione è chiarissima, ma non facciamola diventare una faida: Dante è dichiaratamente juventino e - diciamo - per "formazione culturale" è presumibilmente meno informato riguardo le vittorie sul campo e molto sui "retroscena", e ha voluto contribuire in quel modo; se utilizza fonti, è sacrosanto che si occupi di cose che conosce. Amen. Per quanto riguarda la questione iniziale la modifica dell'utente Marcofranzese è ingiustificata; per il resto Triple8 ha portato alla luce l'esistenza di termini non adatti a un'enciclopedia (e siamo tutti d'accordo) che però si possono eliminare facilmente: non perdiamoci in j'accuse sennò non se ne esce più. --(Murray) 13:44, 26 apr 2011 (CEST)

Se la stessa posizione l'avesse sostenuta un utente non dichiaratamente tifoso cosa avresti pensato, Dipralb? Questa è al limite della presunzione di mala fede, e io non ne vedo i presupposti. È comprensibile che utenti con la passione (il cosiddetto "tifo") per una squadra si dedichino con entusiasmo alla compilazione di voci che la riguardano, ma questo non giustifica danni a Wikipedia per sostenere una propria opinione o insinuazioni sulla "scarsa neutralità" di un utente. Vorrei non arrivare a vedere scontri tra tifosi su Wikipedia, mi pare che ce ne siano già abbastanza nella vita reale. Sarebbe auspicabile che alla pagina collaborasse un utente "neutrale", tanto per essere estraneo a qualsiasi sospetto (che, ripeto, è comunque presunzione di malafede non giustificata). --Triple 8 (sic) 14:11, 26 apr 2011 (CEST)

Triple 8 con i "se" e con i "ma" non si fa la storia. L'appartenenza calcistica di Dante è risaputa e questo insinua dei dubbi in me sulla sua completa obiettività. È inutile ragionare su che cosa sarebbe stato "se non fosse stato juventino ecc.". Sono abituato a ragionare con i fatti. Come io da tifoso apertamente interista preferisco evitare argomenti spinosi (come questo) circa le altre squadre, per non incorrere anche involontariamente in scarsa obiettività, sarebbe auspicabile che se ne occupassero, come tu stesso hai sentenziato, utenti estranei a qualsiasi sospetto. Non mi pare di dire eresie o quanto altro. Detto questo, ci tengo a specificare per l'ennesima volta, come io non voglia assolutamente cancellare il paragrafo riguardante le controversie perché se corredato di fonti è giusto che ci sia, ma giudicare "macchiate" le vittorie nell'incipit, quando non mi pare si stia parlando di trofei revocati o sentenze chiare che accertino indubitabilmente illeciti, mi sembra un tantino "fazioso". Questa è la mia opinione.--Dipralb (msg) 14:50, 26 apr 2011 (CEST)

Non ho certo pretese di fare "la storia", ma solo una enciclopedia, il piú neutrale possibile, e non sono certo il solo. Secondo me il sospetto non ci dovrebbe proprio essere, perché tifare per una squadra non significa per forza essere "nemico" o voler gettare del fango su di un'altra, ma pazienza: hai pieno diritto di pensare ciò che credi, non sarò certo io a obiettare sulla libertà di pensiero :-))). --Triple 8 (sic) 15:03, 26 apr 2011 (CEST)

Triple8 evidentemente è emerso un certo tono dalle mie parole che non era mia intenzione. Ti porgo le mie scuse. E le porgo anche a Dante qualora si sia sentito offeso dalle mie parole. Non sono uno di quei tifosi che vedono il rivale come un "nemico" tutt'altro e mi dispiace se dai toni che ho usato, sia venuta fuori questa immagine di me. La considerazioni che ho fatto nascevano in merito a questo caso specifico sollevato da Dante. Chiedo scusa per aver trascinato questa discussione anche oltre ma preciso che non l'ho fatto contro nessuno. Intendevo solo chiarire degli aspetti che mi avevano lasciato dubbioso.--Dipralb (msg) 15:18, 26 apr 2011 (CEST)

Accetto le scuse senza alcun problema, non so neanche se fossero necessarie. Comunque, è bello avere a che fare con persone ragionevoli :-) --Triple 8 (sic) 15:26, 26 apr 2011 (CEST)

Dico solo che se stiamo lì a vedere le vittorie "controverse" nella storia del calcio, ne troveremmo a migliaia... --VAN ZANT (msg) 20:58, 26 apr 2011 (CEST)

Quoto VAN ZANT e poi ogni vittoria e controversa per chi ha perso ;) --19erik91scrivimi 21:07, 26 apr 2011 (CEST)

diciamo che sarebbero miliardi.. che poi non so' poi così interessanti e costruttive, 'ste polemiche, imho.. 93.56.24.156 (msg) 22:06, 26 apr 2011 (CEST)

Se il problema è il tono, lascio in mani degli utenti più "culturalmente formati" migliorare la redazione dell'articolo in pro di un linguaggio più "enciclopedico" e neutrale ma è estremista procedere a rimuovere un'intera sezione - supportata da fonti - su eventi polemici ed ancora non chiariti.--Danteilperuaviano (msg) 23:28, 26 apr 2011 (CEST)

ed è appunto il "non chiariti" il problema, salvo casi particolarissimi dobbiamo riportare i fatti chiariti e non i si dice ;).. 93.56.61.212 (msg) 07:49, 27 apr 2011 (CEST)

Ciao, scusatemi. Scrivo non avendo letto tutte le discussioni né avendo letto attentamente la pagina in questione. Scrivo anche che tifo per l'Inter, ma volevo solo far notare una cosa. Nei giorni scorsi ho letto le discussioni sulle vicende di Calciopoli e di Totonero sulla pagina della Juventus. Nello specifico, i fatti vengono citati una sola volta, in un rigo. Le controversie sull'Inter di Herrera, nate a quanto ho capito da un libro del fratello di Mazzola, occupano invece un terzo della pagina della Grande Inter. Ho solo 25 anni, quindi sono cresciuto guardando solo le videocassette di quella squadra, però un ragazzino che va a leggere una pagina del genere si fa un'idea inevitabilmente negativa di quel periodo (a prescindere che sia giusto o sbagliato). Lungi da me modificare la storia o nascondere le cose, ma non sarebbe più adeguato riproporre lo stesso schema usato nella pagina della Juventus? Ossia, citare che esiste una controversia e rimandare con un link alla fonte del libro di Mazzola? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Magic4got10 (discussioni · contributi) 13:01, 24 feb 2016 (CET).

Inesatezze nel paragrafo "Controversie" sulla Grande Inter

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

(fuori crono) questa discussione è la continuazione di Discussione:Grande Inter#Controversie sull'Inter di Herrera --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:10, 1 mag 2011 (CEST)

Riprendo la questione per sottolineare come nel paragrafo "Controversie" sulla Grande Inter sia riportata un'inesatezza. Cito testualmente: L'Inter, non avendo pagato la multa entro il termine massimo concesso dal Tribunale di Milano, si è vista pignorare l'incasso di una partita casalinga di Serie A.. Questo non è assolutamente vero. Il pignoramento fu solo minacciato dall'avvocato di Ferrucio Mazzola ma non si realizzò mai in quanto l'Inter fece fronte alle sue spese (come dichiarato dallo stesso avvocato in una sua intervista). Sfido chiunque a portarmi prove documentate del contrario. La nota numero 8 che dovrebbe "certificare" il pignoramento non c'entra nulla. Inoltre il paragrafo lascia intendere se non ho equivocato, che il PM Guariniello stia indagando da tempo (???) sulla "Grande Inter". Peccato che questa presunta inchiesta a quanto io ne sappia non esiste. La nota numero 7 riguardo l'articolo dell' "Espresso" non rimanda da nessuna parte (articolo evidentemente rimosso). La nota numero 9 ugualmente, non rimanda da nessuna parte (anche qui articolo rimosso). Per quanto riguarda Glanville e la sua "denuncia" pubblicata dal "Time" la stessa "Repubblica" solleva dei dubbi. Ora non che la "Repubblica" sia la Bibbia però non mi pare che lo sia il "Time". A me fa riflettere che il lavoro di Glanville sia stato sufficiente a Dante o a chi per lui, per spiattellare nell'incipit una "sentenza" del genere, cito testualmente vittorie che però sono state macchiate alla luce di una serie di rivelazioni pubblicate durante la prima metà degli anni duemila. Tra l'altro io sottolineo come già fatto altrove, che la UEFA non si è mai mossa ufficialmente contro l'Inter riguardo l'inchiesta di Glanville. Allora io mi domando e dico: se dovessimo prestar fede a tutte le presunte rivelazioni scottanti che ciclicamente vengono fuori, leggi i vari Carlo Petrini, quanti resoconti di cicli vincenti della storia sarebbero da "rimpolpare"?. Ribadisco in ultima istanza, che l'incipit va assolutamente modificato. Se qualcuno avanza delle proposte bene, altrimenti ci penso io.--Dipralb (msg) 21:19, 27 apr 2011 (CEST)

okay, qua ci vuole l'aiuto di Salvo e di Van Zant, visto che alla luce di questa sparizione di articoli e di abuso di dicerie la voce praticamente sarà da rifare.. aspettiamo un po'.. 93.56.35.154 (msg) 21:54, 27 apr 2011 (CEST)

Con tutto il rispetto, The years of the golden fix non è Indagini sul calcio né Brian Glanville è parangonabile a Carlo Petrini o Paolo Ziliani. La indagine (non "indagine") data degli anni 1970 (+/- 1974) e sull'archivio di La Stampa chiunque può trovare più detagli. L'articolo su La Repubblica è basato in quello scritto da Glanville su The Times (non "Time") nel 2003, anche segnalato sulla voce (il dossier non solo tratta dell'Internazionale di Herrera, denunzia una gara Juventus v Derby Country - citata nella voce su Brian Clough - a prescindire del fatto che il club bianconero fu ufficialmente scagionato dall'UEFA, su alcune gare del Milan - multato per una gara contro una squadra scozzese -, la finale di Coppa delle Coppe 1972-73 poi, la finale di Coppa dei Campioni 1975-76, ecc.). Qui no ho condannato mai a nessuno, ma parlo di controversie, "divergenze di idee su un determinato argomento che possono dare origine a discussioni, dispute, dibattiti". La mancanza di un pronunziamento ufficiale da parte dell'UEFA sull'indagine di Glanville (o della FIGC condannando il libro di Mazzola che ha vinto un processo penale al club nerazzurro) non è un'attenuante, ma un'aggravante che alimenta la controversia da 40 anni fa. Inoltre, non fare che Wikipedia rifiute elencare alcuni episodi controversi o "polemici" dopo leggere la voce su Mourinho o Luciano Moggi (in questo caso, bassato in un libro di Marco Travaglio, cosa che non fare diversa al metodo usato da Glanville) e le, prima citate, Genoa-Inter (1983) - denunziata da Ziliani - e Partita della lattina - annullata dall'UEFA -, a prescindire dei procedimenti delle instituzioni di governo...--Danteilperuaviano (msg) 02:42, 28 apr 2011 (CEST)

Dunque, personalmente non voglio entrare nel merito ma, limitandomi al metodo, se ci sono inesattezze acclarate, come quella della nota 8 sul pignoramento citata da Dipralb, evidentemente vanno rimosse, così come andrebbero rimosse le informazioni non supportate da fonti adeguate e le note che rimandano a link non più esistenti. Quanto all'incipit, mi sembra che siamo tutti d'accordo sul fatto che come è formulato adesso non va bene; nella discussione precedente c'è una proposta di Murray, se ci sono altre proposte fatele e vediamo quale formulazione ottiene più consenso ;) --Mateola (msg) 10:11, 28 apr 2011 (CEST)

Dante (non certamente il "Sommo Poeta") questo non toglie che qualora il paragrafo "Controversie" sia tutta opera tua, hai scritto delle inesattezze come la questione del pignoramento, così come non mi sembra in discussione il fatto che il paragrafo sia corredato di fonti non più inesistenti (non una ma ben tre). Il discorso è questo: il paragrafo delle controversie si può tenere (l'ho già ripetuto anche nella precedente discussione aperta da te sempre in questa sede) ma deve essere curato e non presentare notizie approssimative. A me faceva solo riflettere che un'inchiesta fatta da questo o quel personaggio (la maggiore o minore autorevolezza è da dimostrare non basta il giornale di pubblicazione) sia servita a te o a chi per te, per spiattellare un giudizio così forte nell'incipit. E sull'incipit non mi pare ci siano dubbi. Magari se ti piacciono tanto i retroscena, fai lo stesso lavoro accurato su Wikipedia anche per il "caso del Milan" citato da Glanville oppure per tutti i risvolti scottanti sollevati in questi anni su tante altre. Sai quanti bei paragrafi "Controversie" (ti ringrazio per la premura avuta nel portarmi la definizione) ne vengono fuori.. Qualcosa però mi dice che non ci sarà tutto questo interesse da parte tua ma rimane un mio parere contestabilissimo. Non contestabili sono invece le inesattezze presenti in questo paragrafo che ho messo in luce.--Dipralb (msg) 12:53, 28 apr 2011 (CEST)

Io personalmente non ho nulla in contrario a citare queste controversie, però non darei loro troppo spazio, anche perché, come ho detto in precedenza, qui rischiamo di inoltrarci in un campo minato. Se stiamo lì a vedere le vittorie contestate, non ne usciamo più. Due esempi clamorosi? I dieci campionati della Germania Est consecutivi vinti tra mille polemiche dalla Dynamo Berlino nel periodo in cui il capo della Stasi, Erich Mielke, era anche il presidente del club. E vogliamo parlare poi della Marmelada Peruana del 1978? --VAN ZANT (msg) 21:12, 28 apr 2011 (CEST)

Ovviamente non sono il sommo poeta ma non è che tutti qui siano dottori in letteratura. Sto aspettando la decisione di questo progetto se una sezione in cui sono segnalate controversie significative - come quelle citate dall'utente Van Zant o quelle di Glanville - sono accettate o no in Wikipedia in italiano. Non preoccuparti, se il progetto decide di conservare la sezione, lavorerò su di esso e ti farò sapere...--Danteilperuaviano (msg) 23:57, 28 apr 2011 (CEST)

Dante quella del "Sommo Poeta" prendila per quello che era, una battuta. Fatta senza cattiveria. In ogni caso, quando pensi che arriverà la decisione del progetto? Così com'è ora, la sezione "Controversie" nella voce della Grande Inter è solo deleteria per la qualità della voce stessa. A questo punto, visto che per come la vedo io è meglio avere una voce meno "completa" ma priva di errori piuttosto che il contrario eliminerei la "sezione" lasciandola nel limbo. Quando ci avrai lavorato e sarà arrivate la decisione del progetto che aspetti la reinserisci. Parere personale: darei anche io uno spazio non così ampio alle controversie proprio per il motivo spiegato da VAN ZANT.--Dipralb (msg) 16:11, 29 apr 2011 (CEST)

Se serve una mano fatemi sapere. --VAN ZANT (msg) 11:09, 30 apr 2011 (CEST)

Mi sembra che la si stia prendendo troppo sul "personale", nel senso che s'interviene più da tifosi che da utenti di enciclopedia: certi toni di questa discussione mi sembrano pericolosamente provocatori. Comunque il mio parere è: mettete un {{Da controllare}} e controllate, possibilmente senza prendervi per i capelli. Detto ciò, lo spazio che occupa attualmente la sezione all'interno della voce mi sembra ragionevole. --(Murray) 23:24, 1 mag 2011 (CEST)

segnalo discussione

Discussione:Ferruccio Mazzola#le accuse alla Grande Inter --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:42, 8 mag 2011 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Grande Inter. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140319013300/http://images.gazzetta.it/Calcio/SerieA/Squadre/Inter/Primo_Piano/2008/02_Febbraio/26/angelillo.html per http://images.gazzetta.it/Calcio/SerieA/Squadre/Inter/Primo_Piano/2008/02_Febbraio/26/angelillo.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:44, 4 dic 2017 (CET)

Tattica

Il gioco era perlopiù basato su catenaccio e contropiede, ho aggiunto brevi dettagli sulle qualità che i giocatori ci misero. Riguardo gli interpreti, agli albori della Grande Inter (siamo nell'autunno 1962) giocavano Masiero terzino sinistro, Maschio mezzala destra, Bicicli ala destra e Hitchens centravanti: i rispettivi sostituti sono Facchetti, Mazzola, Jair e Di Giacomo.

Sarti rimpiazza Buffon nel 1963, difendendo i pali sino alla beffa di Mantova del 1967; centro-sostegno è prima Zaglio, poi Tagnin e infine Bedin. Qualche innovazione anche per il ruolo di punta centrale: dopo Di Giacomo tocca a Milani, quindi a Domenghini (che in assenza di Jair giocava sull'out destro) e Peirò. Ci sono anche Cappellini e Ciccolo. --79.50.226.166 (msg) 21:47, 5 lug 2021 (CEST)