Discussione:HMS Furious (47)
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | |||||||||
|
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (giugno 2010). | ||||||||||
| ||||||||||
Monitoraggio effettuato nel giugno 2010 |
Incrociatore da battaglia?
modificaTecnicamente parlando, la classificazione come Incrociatore da battaglia è a mio avviso errata. Invito a vedere http://www.hmshood.com/history/bcorigins.htm per una verifica, ed eventualmente correggere. Ho apportato alcune modifiche minori e curiosità.
--Pigr8 21:07, 10 dic 2006 (CET)
- L'ho visto ma il fatto che la definizione ufficiale fosse di "large light cruiser" è citata nell'articolo e come concetto di potenza/protezione IMHO è un battlecruiser portato all'estremo - se poi mi citi qualcosa di più autorevole di un sito web sono disposto a rivedere la cosa. Al momento quello che ho in mano io è il Conway All the World's Fighting Ships 1922-1946 che lo classifica coem battlecruiser--Moroboshi scrivimi 01:45, 11 dic 2006 (CET)
- Il motivo per il quale non ho provato a modificare è che anch'io vorrei qualcosa di più autorevole. Però ad sensum sarei d'accordo con il sito. In effetti, quelle navi dovevano essere dotate di pezzi realizzati per una nave poi non costruita, quindi sono nate come un ripiego. Effettivamente sono, come tu valuti, l'estremo opposto del battlecruiser tipo Hood, molto più piccoli ma economici e "spendibili". Per me va bene com'è; al massimo, se sei d'accordo, potremmo inserire queste considerazioni, forse però troppo "tecniche". Ciao. --Pigr8 19:43, 13 dic 2006 (CET)
- Hmmm forse sarebbero più adatte in un articolo sull'abortita classe nel suo complesso (che però non c'è ancora). Si potrebbero mettere qui (con riserva di trasferirle in futuro).--Moroboshi scrivimi 19:49, 13 dic 2006 (CET)
- Il motivo per il quale non ho provato a modificare è che anch'io vorrei qualcosa di più autorevole. Però ad sensum sarei d'accordo con il sito. In effetti, quelle navi dovevano essere dotate di pezzi realizzati per una nave poi non costruita, quindi sono nate come un ripiego. Effettivamente sono, come tu valuti, l'estremo opposto del battlecruiser tipo Hood, molto più piccoli ma economici e "spendibili". Per me va bene com'è; al massimo, se sei d'accordo, potremmo inserire queste considerazioni, forse però troppo "tecniche". Ciao. --Pigr8 19:43, 13 dic 2006 (CET)
Collegamenti esterni modificati
modificaGentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina HMS Furious (47). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20041018122325/http://www.history.navy.mil/photos/sh-fornv/uk/uksh-f/furis-6.htm per http://www.history.navy.mil/photos/sh-fornv/uk/uksh-f/furis-6.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:11, 30 set 2017 (CEST)
Collegamenti esterni modificati
modificaGentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina HMS Furious (47). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060207015655/http://www.royal-navy.mod.uk/static/pages/3516.html per http://www.royal-navy.mod.uk/static/pages/3516.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:20, 16 apr 2019 (CEST)