Discussione:Il pulcino Pio

(-)

Ma quindi ora bisognerà fare un articolo di due righe su ogni singolo passato, presente e futuro pubblicato in Italia?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.183.65.88 (discussioni · contributi) 10:23, 28 ago 2012‎ (CEST).

certo, e mica solo in italia, ma anche in tutto il mondo. basta che l'"artista" sia enciclopedico --Salvo da PALERMO 16:14, 29 ago 2012 (CEST)

filastrocca brasiliana

veramente è uguale a quella italiana. e non va scritto che da metà settembre il finale cambia? --Salvo da PALERMO 16:16, 29 ago 2012 (CEST)

Cioè? È prevista la pubblicazione di una nuova versione? --79.21.158.43 (msg) 21:52, 1 set 2012 (CEST)

Sì, una dove il pulcino non muore (il che gli permetterà probabilmente di avere tante nuove avventure). Non chiedermi la fonte, per favore... PS: Salvo, tu rigiri il coltello nella piaga :-) --Lepido (msg) 22:06, 1 set 2012 (CEST)

Sì, verrà pubblicata. possiamo scriverlo quando uscirà. --Salvo da PALERMO 14:35, 5 set 2012 (CEST)

Aggressione

Ma l'aggressione è enciclopedica?! Vabbe' che c'è una fonte, ma non tutto ciò che ha una fonte è enciclopedico ... --79.21.158.43 (msg) 21:50, 1 set 2012 (CEST)

Mi permetto di dissentire, perché per fortuna non tutto ciò che ha una fonte è enciclopedico, altrimenti sai quanto spam ci verrebbe addosso? Per quanto riguarda l'aggressione, ho proprio il sospetto che un ragazzino che picchia una ragazzina rientri nei casi di non enciclopedicità. Permettetemi però di non mettere mano alla voce, perché tutte le volte che passo da queste parti mi viene voglia di usare il trattore :-) --Lepido (msg) 22:04, 1 set 2012 (CEST)

Provvedo io, allora. Ovviamente se qualcuno porterà qui buone motivazioni per cui l'argomento è enciclopedico, se ne potrà discutere. --79.21.158.43 (msg) 22:07, 1 set 2012 (CEST)

è un fatto di cronaca, non di nicchia ma di un giornale di punta della zona, che ha coinvolto questa canzone. in altri casi certe informazioni ci sono. di motivazioni per togliere qui leggo di spam (?) e del fatto che "un ragazzino che picchia una ragazzina rientri nei casi di non enciclopedicità" (si ma, perchè?). quindi ho rimesso, visto che non solo vanno riportate buone motivazioni per mettere, ma anche buoni motivazioni per togliere. qui di motivazioni per togliere non ce ne sono. --Salvo da PALERMO 14:34, 5 set 2012 (CEST)

Ovviamente fa parte della sensibilità personale. Secondo me (quindi mio POV) un adolescente che si baruffa con un altro adolescente perché al secondo piace il Pulcino Pio NON è enciclopedico, anzi, il fatto che sia stato pubblicato su un giornale la dice lunga sul livello del giornale stesso. Non siamo obbligati a pubblicare tutte le boiate che i giornali scrivono. --Lepido (msg) 15:02, 5 set 2012 (CEST)

un adolescente che si baruffa con un altro adolescente perché al secondo piace il Pulcino Pio NON è enciclopedico.

un adolescente che si baruffa con un altro adolescente perché al secondo piace il Pulcino Pio, e questo fatto finisce su un giornale, è enciclopedico.

non è mica una boiata (parola che non è nemmeno "carina")! e non c'entra nulla il giornale, altrimenti che dire de La Repubblica? --Salvo da PALERMO 15:10, 5 set 2012 (CEST)

"Boiata" non è una parola carina, ma mi pareva definisse bene l'articolo di colore del giornale-blog di un paesino in provincia di Bari. Cito alcune perle inventate dall'articolista: «il ragazzo[...] “Statt citt, minenna fàtue!!”. Lei, irritata: “Cosa vuoooi? Facce de cazze!!”». Ehm... e questa sarebbe una fonte enciclopedica? Stiamo parlando di una scaramuccia tra bambini avvenuta in un paesino in provincia di Bari, di cui parla solo questo blog (e gli altri che "mirrorano" la notizia). Mi piacerebbe sapere che cosa si intende per "localismo" su Wikipedia, perché una roba locale più locale di questa proprio non la vedo. Comunque come ho detto, questo è un mio parere e vale in quanto tale (molto poco, quindi). Ribadisco che non metterò mano alla voce, perché tifo troppo per il trattore :-) --Lepido (msg) 15:29, 5 set 2012 (CEST)

ma le parole riportate è anzi un surplus di informazione, visto che il giornalista di quel giornale era l'unico presente "in diretta"! cmq aggiunta altra fonte ADKronos + La Repubblica di Bari e Corriere --Salvo da PALERMO 15:40, 5 set 2012 (CEST)

Off-topic (forse) - Forse non ti sei accorto di una cosa: L'articolo del Corriere della Sera del 1 settembre è la copia letterale di quello di Repubblica del 31 agosto (questa volta non è stata Repubblica a copiare) :-) e il bello è che sotto ad entrambi c'è scritto "riproduzione riservata" :-D Comunque a quanto pare la fonte primaria dei "due" articoli è sempre l'articolo del blog di Polignano. Ah, ma che fonti serie :-PPP Salvo, vorrei chiarire che non ce l'ho con te, ma con i giornali (tutti e tre, nessuno escluso), che non mi pare ci facciano una grande figura. --Lepido (msg) 16:08, 5 set 2012 (CEST)

Leggendo bene era chiaro l'arcano (e l'avevi pure scritto): i due articoli sono identici perché la fonte è ADNKronos. (Questa è una deformazione professionale Wikipediana, controllare sempre che qualcosa scritto non sia stato copiato...). Vabbè, allora basta solo un'articolo, tanto l'altro è uguale. --Lepido (msg) 16:16, 5 set 2012 (CEST)

(rientro) la notizia è a mio parere assolutamente irrilevante non è necessariamente un sintomo di un risentimento diffuso nei confronti di questa canzone ma di una violenza di un singolo individuo, esattamente come questa notizia non è sintomo che "highway to hell" sia una canzone esasperante. Sarebbe rilevante se la notizia parlasse di un diffuso risentimento contro il pulcino pio e se ci fossero diversi episodi di violenza e protesta; questo è, come detto sopra, solo un articolo di colore. --Limonadis (msg) 21:40, 18 set 2012 (CEST)

Favorevole a rimuovere il paragrafo, che è, imho, solo gossip. --BohemianRhapsody (msg) 22:43, 18 set 2012 (CEST)

Anch'io rimuoverei il paragrafo, che mi sembra gossip. Se si volessero sottolineare i sentimenti negativi nei confronti della canzone si potrebbero citare le parodie che circolano nei social network (sempre che si trovino delle fonti).--Inyourhead (msg) 12:18, 19 set 2012 (CEST)

Idem come sopra anche per me. E' vero che il fatto potrebbe essere emblematico di come certe persone si lascino facilmente trascinare.......ecc, ecc. Ma così andremmo troppo lontano. No: anche secondo me è solo gossip. --Ricce (msg) 12:22, 19 set 2012 (CEST)

È inutile che ripeta come la penso io, vero? ;-) --Lepido (msg) 17:34, 19 set 2012 (CEST)

Fatto--Limonadis (msg) 10:58, 20 set 2012 (CEST)

Aggiungere sezione al template album

Bisogna aggiungere la sezione "Album di provenienza" al template album visto che è uscito il CD ufficiale[1].-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 15:01, 13 set 2012 (CEST)

A me però sembra un album di compilation di successi di questa estate... --BohemianRhapsody (msg) 19:14, 13 set 2012 (CEST)

OK, era solo un'idea solo per vedere se andava messa tale sezione...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 13:36, 14 set 2012 (CEST)

E o Pintinho piu

A parte la filastrocca brasiliana, perché non citare il fatto che, alla fine, questa "canzone" (mi scuso se attraverso le "virgolette" ho trapelato un'opinione personale) non è altro che la traduzione di E o Pintinho piu, uscita in Brasile nel 2011, la quale presenta anche la stessa musica? Basta vedere questa fonte video http://www.youtube.com/watch?v=rw2PWWJ8oX4&feature=fvwrel .--ARCHIsavio (msg) 18:26, 13 set 2012 (CEST)

È indubbiamente la versione italiana della "canzone" brasiliana. Occorrerebbero però fonti scritte, magari con qualche notizia in più come gli "autori" o il "cantante" (scusate le virgolette, ho la tastiera difettosa). --Lepido (msg) 19:16, 13 set 2012 (CEST)

(!)

sinceramente dubito che questo meriti una pagina su wikipedia...credo si chiami "dubbio di enciclopedicità"— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mandalorian (discussioni · contributi) 20:12, 13 set 2012‎ (CEST).-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 13:35, 14 set 2012 (CEST)

Se hai un dubbio sull'enciclopedicità della voce, allora devi usare il template {{E}}. Ti segnalo però che questo brano è primo nella classifica italiana ormai da settimane, pertanto è, a mio parere, enciclopedico. (Vedi anche Brani musicali al numero uno in Italia) --BohemianRhapsody (msg) 14:05, 14 set 2012 (CEST)

Ah beh allora...lasciamola qui, per carità! Grazie della dritta sul template comunque... Mandalorian (msg) 21:49, 14 set 2012 (CEST)

chiarimenti su inserimento specifiche video Pulcino Pio

Buonasera a tutti! Ho notato che inserendo l'indicazione MEDITA come agenzia realizzatrice del video l'informazione viene "bannata". Posso sapere qual è la motivazione per cui l'info non viene considerata corretta7attendibile/affidabile?

Come indicato dall'utente precedente poi vorremmo inserire aggiornamenti quali la messa on line del nuovo finale e altre indicazioni utili per inquadrare questo "fenomeno" non solo come tormentone musicale ma anche citato e interpretato dal mondo della politica e degli esperti della comunicazione online.Per fare questo possiamo indicare YouTube e il numero di visualizzazioni o per un qualche motivo questo canale non viene considerato quale fonte attendibile?

Grazie per le informazioni e i chiarimenti che riuscirete a darci per poter accrescere nel modo migliore anche questa voce del mondo Wikipedia!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Meditaweb (discussioni · contributi) 18:23, 19 set 2012‎ (CEST).

ma anche citato e interpretato dal mondo della politica e degli esperti della comunicazione online
Diciamo che per questo aspetto bisognerà portare delle fonti DAVVERO autorevoli, non certo le visualizzazioni su youtube (che, per vari motivi, si tratta di un dato che non può indicare assolutamente null'altro che, appunto, le visualizzazioni) e nemmeno i servizi di chiusura di Studio Aperto. Insomma, è vero che il Pulcino Pio è stato un tormentone e che, come tale, ad un certo punto ha avuto più risonanza per il "fastidio" provocato che non per il suo reale successo di vendita. Ma alla fin fine, si tratta del classico tormentone che si sente ogni anno durante l'estate, con tanto di sovraesposizione mediatica. Magari mi sbaglierò, ma la mia idea è che tra 1 mese non se ne parlerà più. Ovviamente posso sbagliarmi...ma prima di considerare eventuali risvolti politici/sociologici bisogna che questi siano reali e confermati da esperti in materia. --Darth Master (msg) 13:31, 24 set 2012 (CEST)

Controversie

Scusate se riprendo l'argomento, discusso sopra, ma la sezione "Controversie" è tuttora presente. Mi pare che ci fosse consenso per rimuoverla, o no? --CavalloRazzo (talk) 10:39, 20 set 2012 (CEST)

Ok, fatto. --CavalloRazzo (talk) 10:59, 20 set 2012 (CEST)

Alla fiera dell'Est

L'affiancamento alla canzone di Angelo Branduardi mi sembra del tutto fuori luogo, blasfemo e quasi diffamatorio. So che questo enunciato non ha molto di "enciclopedico" ma vi prego di avere un po' di ritegno e di rispetto nei confronti di un cantante che AMMP ha fatto la storia della musica italiana.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 18:12, 6 ott 2012 (CEST)

i pareri personali di ognuno non andrebbero esposti come motivazione. se è lecito togliere il riferimento si toglie, però --Salvo da PALERMO 20:36, 6 ott 2012 (CEST)

La canzone non ha preso di certo spunto da La fiera dell'Est io provvederei ad eliminare il riferimento.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 18:12, 10 ott 2012 (CEST)

Non ha preso spunto, ma e' uguale lo schema . Vedi http://www.ilmattino.it/lacuriosita/pulcino_pio_il_tormentone_estivo_cambia_finale_non_finira_schiacciato_video/notizie/215479.shtml e http://www.musicroom.it/articolo/il-pulcino-pio-video-e-testo-della-canzone-dell-estate-2012/35035/ --Bramfab Discorriamo 18:30, 10 ott 2012 (CEST)

Sono solo speculazioni senza senso, vogliamo mettere su wikipedia qualunque assurdità abbia una fonte? Il punto è che qualunque fonte possa esserci questa informazione non è altro che una similitudine uscita male, un tentativo di analogia che non trova riscontri oggettivi nella realtà.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 20:27, 18 ott 2012 (CEST)

Qui usiamo le fonti e le fonti dicono questo, se hai fonti che neghino citale, altrimenti l'assurdità è solamente una tua opinione personale. Anche perchè lo schema ripettivo è innegabile. --Bramfab Discorriamo 23:15, 18 ott 2012 (CEST)

Ho il sospetto che l'irritazione di Errùwen derivi dal fatto che vede l'accostamento del pulcino con l'opera di Branduardi quasi come un reato di lesa maestà :-) Questa però, pur se condivisibile, è solamente una sua opinione... --Lepido (msg) 23:20, 18 ott 2012 (CEST)

Oppure che confonda l'indicare il medesimo schema con l'indicazione di copiatura o plagio, cosa che non è.--Bramfab Discorriamo 23:34, 18 ott 2012 (CEST)

A me sembra un modo ben poco enciclopedico di dare informazioni: se ha un certo schema, si dica che usa quello schema, non che assomiglia ad un'altra canzone (che tra l'altro uno potrebbe non conoscere, quindi saperne quanto prima ....). Fare com'è stato fatto è un po' come se nella voce su una poesia si scrivesse, invece che ha lo schema di un Sonetto, che assomiglia a Ho scritto il tuo nome sulla sabbia di Shakespeare; oppure invece di dire che è in Terza rima si dicesse che assomiglia alla Divina Commedia.--79.25.129.150 (msg) 23:32, 18 ott 2012 (CEST)

Forse sì, forse no, ma gli esempi non calzano. Qui per "schema" non si intende la tipologia di scrittura (sonetto o terzina) ma la modalità ricorsiva nel raccontare la storia, che effettivamente ricorda "Alla fiera dell'est" come in effetti parecchie fonti confermano. --Lepido (msg) 23:41, 18 ott 2012 (CEST)

Ho modificato il paragrafo, in modo che risulti meno controverso. E' indubbio che il Pulcino Pio condivida lo stesso schema di Alla Fiera Dell'Est o, come mi sono permesso di aggiungere, Testa Spalla. Probabilmente questo tipo di struttura ha un nome e nasce come una specie di gioco in cui, man mano che la canzone va avanti, diventa sempre più difficile tentare di ripetere tutte le strofe (che spesso vanno cantate a velocità sostenuta). Ma effettivamente, dire che questa canzone è stata "accostata a..." è decisamente POV, perchè fa intendere che le due canzoni siano state messe sullo stesso piano, mentre non è così. La parte sulla crudeltà, invece, l'ho tolta perchè è un'associazione abbastanza gratuita; nel Pulcino Pio, la morte dell'animale è più una sorta di "comicità scorretta", mentre nel brano di Branduardi mi sembra qualcosa di molto più serio o comunque meno provocatorio.--79.16.201.203 (msg) 10:44, 19 ott 2012 (CEST)

A me la modifica piace. Chissà se effettivamente questa tipologia di narrazione ha un nome... immagino di sì --Lepido (msg) 09:42, 20 ott 2012 (CEST)

Guardate cosa ho trovato [2]. Alla nona lezione (da pag. 14) tratta proprio di quelle che chiama "filastrocche cumulative" --Lepido (msg) 09:47, 20 ott 2012 (CEST)

Bene ora la pagina è molto più accettabile.--Iruꝩa E. Tîron ^{(vecormàntaye‘)} 15:07, 8 nov 2012 (CET)

autopromozione

Buongiorno, ho aggiornato il dato relativo al numero di visualizzazioni e sono stato accusato di auto-promozione. Su questo punto vorrei aprire una discussione: se avessi aggiornato il dato non utilizzando il mio vero nome bensì un nickname non riconducibile al sottoscritto, sarebbe stata comunque auto-promozione? E' del tutto evidente - anche se contrario ai principi di Wikipedia - che molte delle informazioni presenti all'interno di questa enciclopedia siano frutto dell'azione di soggetti che hanno un interesse diretto o indiretto all'inserimento/aggiornamento. E' preferibile nascondersi dietro un nickname (dimostrando solo furbizia non certo correttezza) oppure ammettere il contributo a patto che questo sia rilevante ai fini dell'argomento? Ringrazio anticipatamente chi vorrà collaborare in modo costruttivo alla discussione. Stefanodipersio (msg) 12:30, 11 ott 2012 (CEST)

nick riconducibile o no, l'autopromozione è vietata. inoltre è vietato pure utilizzare link youtube come fonte per le pagine (c'è una linea guida ma al momento non la trovo). --Salvo da PALERMO 12:43, 11 ott 2012 (CEST)

Ripeto il concetto: la frase sul numero di visualizzazioni non è stata inserita dal sottoscritto quindi non si tratta di autopromozione. Nelle linee guida di Wikipedia non si proibisce l'utilizzo di YT come fonte e comunque la discussione riguarda l'utilizzo dei video Youtube come fonte e non il numero di visualizzazione che è un dato oggettivo facilmente verificabile e quindi attendibile.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefanodipersio (discussioni · contributi) 13:50, 11 ott 2012 (CEST).

sì, nelle linee guida di Wikipedia si proibisce l'utilizzo di YT come fonte (la sto cercando e la linko qui). e, essendo l'unica per il n° di visualizzazioni, l'informazione non ha fonti --Salvo da PALERMO 13:56, 11 ott 2012 (CEST)

Il problema è che non ha senso aggiornare quel tipo di dati. Cosa facciamo? Ogni mese modifichiamo la frase dicendo "il video, dopo X mesi ha totalizato Y visualizzazioni?" da qui all'eternità? E' proprio questo che si intende per recentismo e che su wikipedia va evitato. Altrimenti, ogni mese/anno dovremmo aggiornare quante copie ha venduto un determinato disco uscito nel '79 e che continua a vendere ancora oggi! In un ottica non-recentistica, si dovrebbe prendere come riferimento il mese in cui il tormentone ha avuto il suo apice, quindi l'estate, e poi dire "Nel mese di .... del 2012, il video ha totalizzato TOT visualizzazioni", pubblicando una fonte valida che lo dimostri. Il dato resterà lì, immutabile, ad imperitura memoria. Considerando che, come è molto probabile (e come molti si augurano...) tra uno o due mesi non sentiremo più parlare di questo pulcino, bisogna iniziare a rendersi conto quali sono le informazioni realmente importanti e quali, invece, le si credeva tali solo perchè facevano parte dell'immediato presente. Dopodichè, è vero che il sig. Stefano Di Persio (direttore di Medita) è stato "onesto" a presentarsi con nome e cognome, senza provare a figersi un fan disinteressato. Ma è anche vero che qualunque fosse stato il nome utilizato, sarebbe bastato guardare l'elenco dei suoi contributi per vedere che la sua utenza si muove esclusivamente su due pagine: una è questa, l'altra è quella di una multinazionale a cui è comunque legato. Pertanto sarebbe stato fin troppo evidente un coinvolgimento personale con le suddette. Comunque, anche presentandosi con nome e cognome, non vuol dire che gli sia permesso violare le regole di Wikipedia. --95.236.214.72 (msg) 14:07, 11 ott 2012 (CEST)

Ho protetto la voce per tre giorni, cercate di arrivare a un punto di incontro. Capisco il possibile intendo autopromo, però non serve andare avanti a colpi di rollback nella voce, cerchiamo di spiegarci qui per evitare di modificare continuamente la voce. Restu²⁰ 14:33, 11 ott 2012 (CEST)

Ah ma io l'ho spiegato. E' il sig. Di Persio che, nel tentativo di ribadire che il suo video l'hanno visto in milioni di persone, continua a fingere che il suo comportamento non violi un paio di regole fondamentali.--95.236.214.72 (msg) 14:36, 11 ott 2012 (CEST)

Innanzitutto tra i due sono l'unico che si firma. Detto questo non ho mai nascosto il mio coinvolgimento nella voce "Pulcino Pio" (anche se - lo ribadisco - non ho creato io la voce) ma non capisco perché questo sia, a prescindere, un elemento di discrimine rispetto alla possibilità di pubblicare qualcosa di rilevante sull'argomento. Sinceramente vorrei portare questa discussione ad un livello più alto. In merito al concetto di recentismo, non credo che l'obiettivo sia quello di impedire l'aggiornamento dei dati presenti in Wikipedia se questi cambiano (anche velocemente). Peraltro il dato è stato aggiornato a distanza di oltre un mese e l'informazione precedente non era stata inserita dal sottoscritto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefanodipersio (discussioni · contributi) 14:51, 11 ott 2012 (CEST).

non capisco perché questo sia, a prescindere, un elemento di discrimine rispetto alla possibilità di pubblicare qualcosa di rilevante sull'argomento.

Perchè continui a non capire che l'informaizione su cui stiamo discutendo è rilevante solo per te, così come il fatto che tale informazione debba essere aggiornata regolarmente. Non importa che il primo a pubblicare l'informazione sia stato tu o un altro. Ciò che tu pensi riguado al concetto di recentismo non corrisponde a ciò che dice wikipedia. Prova a leggere la pagina che lo spiega. Anzi, più i dati cambiano velocemente, più diventa chiaro che si sta osservando qualcosa che deve essere esaminato pensando a lunga distanza, anzichè in tempo quasi reale.--95.236.214.72 (msg) 15:53, 11 ott 2012 (CEST)

Ho letto con attenzione la pagina dedicata al Recentismo. Si fa riferimento a due potenziali problemi: 1) le voci già presenti possono venire distorte dando maggior peso o un peso spropositato a un episodio che non è maggiormente rilevante, ma solo più prossimo cronologicamente; 2) le nuove voci possono essere create sulla base di premesse vaghe, esili e discutibili: le informazioni sono spesso prolisse e ricche di particolari su episodi specifici che distolgono dall'argomento più importante. Ora, sarò tonto e autopromozionale, ma vorrei capire in quale dei due casi ci troviamo se decido di aggiornare solo i dati statistici relativi alle view del video ufficiale del brano "Pulcino Pio". Qualcuno oltre all'anonimo 95.236.214.72 vuole intervenire?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefanodipersio (discussioni · contributi) 08:02, 12 ott 2012 (CEST).

rettifico parzialmente: qui c'è scritto che i video ufficiali possono essere ammessi, mentre quelli personali no. il video in questione è stato pubblicato da "medita", quindi non è ufficiale --Salvo da PALERMO 20:23, 11 ott 2012 (CEST)

Siamo sicuri che il numero elevato di visualizzazioni del video sia rilevante solo per me? E chi lo decide? Magari una delle persone alle quali l'informazione non interessa ovvero l'informazione non è rilevante perché non interessa a me. Complimenti per l'oggettività della nota! Stefanodipersio (msg) 00:06, 12 ott 2012 (CEST)

Dichiarare che il video non è ufficiale perché pubblicato da "medita" dimostra la scarsa conoscenza del fenomeno visto che il video ufficiale è solo e soltanto quello presente sul nostro canale ergo il nostro canale è quello ufficiale e in tale accezione Youtube è una fonte ammissibile. Stefanodipersio (msg) 00:06, 12 ott 2012 (CEST)

no. va creato semmai il canale ufficiale "RadioGlobo" su youtube, e poi ri-caricare il video. solo allora il video sarà proveniente dal canale ufficiale. ma tutto ciò è "falsato" dall'autopromozionalità che ne deriverebbe --Salvo da PALERMO 01:09, 12 ott 2012 (CEST)

Portiamo la discussione ad un livello più alto:

• Su wikipedia l'utilizzo di Youtube come fonte contrasta col secondo pilastro
• Ogni utenza (che si firmi oppure no) è libera di contribuire a tutte le voci. Le policy sconsigliano caldamente di intervenire nella voci che ci riguardano perché, essendo esseri umani, è molto facile scadere nel POV.
• Un'enciclopedia ragiona con un'ottica storica; riportare fatti ed eventi che richiedono cambiamenti della voce ogni pochi giorni non rientra nei nostri obiettivi. Ci sono altri media adeguati, tipo wikinotizie
• La rilevanza o meno di un'informazione (che noi chiamiamo enciclopedicità) non viene stabilità ne da chi è particolarmente interessato, ne da chi non lo è; viene decisa in questa pagina da discussione in base al consenso che emerge tra i contributori.
• La promozione (cercare di utilizzare wikipedia per aumentare la propria visibilità) è poco gradita tra i volontari che si occupano di migliaia di voci e non solo della propria.

--Gac 08:31, 12 ott 2012 (CEST)

Ringrazio Gac per l'ottimo intervento: neutro, imparziale, super-partes. Mi permetto Un paio di note:

1. In merito a Youtube: nel caso specifico è stato utilizzato dal sottoscritto solo per certificare il numero di visualizzazioni del video "Pulcino Pio". Non ho fatto riferimento ad un video presente su YT come fonte per una notizia. Il numero di view è un dato oggettivo e neutrale e questo non contrasta con il secondo pilastro. Corretto?

2. Ok sulla possibilità di scadere nel POV quando si trattano argomenti sensibili per la propria sfera personale o professionale. Credo però sia evidente che i soggetti interessati, siano essi persone fisiche o giuridiche, possano avere su un determinato argomento le notizie più affidabili e aggiornate. Pensiamo ad esempio ai dati relativi al fatturato di un'azienda, alle caratteristiche tecniche di un prodotto, alla titolarità dei diritti di un video o altro ancora. Riportare l'informazione in modo oggettivo e corredata dalle fonti non dovrebbe essere impedito a priori per il solo fatto che c'é anche un coinvolgimento personale. Andrebbe valutata la rilevanza, l'affidabilità, l'imparzialità dell'informazione astenendosi dalla valutazione del contributore come soggetto coinvolto.

3. Sulla rilevanza della frase "Il video animato omonimo ha totalizzato su YouTube oltre 20 milioni di visualizzazioni in quattro mesi" non vi erano dubbi (è stata presente nella voce "Pulcino Pio" per oltre un mese e non è stata inserita dal sottoscritto) finché non ho aggiornato il dato sul numero di visualizzazioni. A quel punto è stata rimossa completamente la frase. Questo, a mio parere, non trova alcuna giustificazione. Stefanodipersio (msg) 10:32, 12 ott 2012 (CEST)

Siamo sicuri che il numero elevato di visualizzazioni del video sia rilevante solo per me?

Noterai che questo dato non praticamente mai presente nelle pagine dei singoli, nemmeno quelli più venduti. Non lo trovi nella pagina di Party Rock Anthem o di Paparazzi, che pure hanno avuto un numero di visualizzazioni incredibilmente più grandi, quindi figuriamoci se devono stare sulla pagina del Pulcino Pio. Potrebbe essere un dato interessante se si parla di Gangnam Style, che ha avuto dei numeri stratosferici e mai visti, ma non c'è nemmeno lì! E comunque, nell'ultimo caso, avrebbe senso indicare queste visualizzazioni con un ottica non-recentistica: ora che il brano è all'apice del suo successo, qualsiasi informazione su di esso può sembrare enciclopedico. Vediamo se a febbraio-marzo se ne parlerà ancora. Ecco, wikipedia deve trattare un singolo facendo finta di essere già nel periodo in cui il clamore attorno ad esso si è calmato e si è affievolito. Oggi, interesserebbe a qualcuno sapere quante visualizzazioni ha avuto il video di Party Rock Anthem? No...e proprio se vuole saperlo, gli basta aprire youtube, così ogni giorno-mese avrà il dato reale.

Il numero di view è un dato oggettivo e neutrale e questo non contrasta con il secondo pilastro.

Nel momento in cui viene utilizzato per dimostrare la presunta popolarità del video, diventa un dato non-neutrale. Inoltre va aggiunto che i dati di youtube non sono ufficiali, perchè non tengono conto di quante persone l'abbiano visto e sono facilmente taroccabili. Non sto accusando nessuno eh...però sono comunque dati molto meno ufficiali e indicativi dei dati di vendita di un singolo.

Sulla rilevanza della frase "Il video animato omonimo ha totalizzato su YouTube oltre 20 milioni di visualizzazioni in quattro mesi" non vi erano dubbi (è stata presente nella voce "Pulcino Pio" per oltre un mese e non è stata inserita dal sottoscritto)

A volte ci si accorge di una frase sbagliata o POV solo dopo che viene modificata. C'è sempre tempo per notare e correggere qualcosa che non va...e se è rimasto lì per mesi, non vuol dire che automaticamente diventi corretto.

finché non ho aggiornato il dato sul numero di visualizzazioni. A quel punto è stata rimossa completamente la frase. Questo, a mio parere, non trova alcuna giustificazione.

Perchè trattandosi di una frase senza fonte, era più giusto rimuoverla, anzichè correggerla.--188.10.15.76 (msg) 13:15, 12 ott 2012 (CEST)

"Inoltre va aggiunto che i dati di youtube ... sono facilmente taroccabili." Su questo mi permetto di dissentire. Sono un operatore del settore (ma non impiegato YT) e, poiché gli inserzionisti pagano in funzione delle view, se fosse facile "taroccare" le visite il modello di business di YT sarebbe da tempo saltato in aria. Tecnicamente l'unica strada percorribile per incrementare le visualizzazioni è pagare delle persone per vedere il video. Si può fare ma è ovviamente molto costoso in relazione al traffico che si vuole raggiungere quindi il gioco non vale la candela. Grazie per l'attenzione. Stefanodipersio (msg) 13:57, 12 ott 2012 (CEST)

Dettaglio da correggere

Avete bloccato la pagina, non che la cosa mi interessi piu' di tanto ma, trovandomi a leggere volevo semplicemente correggere un errore di digitazione al punto "In maniera analoga a a Nella vecchia fattoria " dopo la parola analoga vi sono due "a" e chiaramente c'e' ne e' una di troppo. Visto che non posso farlo io, che lo faccia chi puo' bypassare il blocco in scrittura.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.205.162.113‎ (discussioni · contributi) 10:14, 5 nov 2012 (CET).

Ok, fatto. Grazie. --CavalloRazzo (talk) 10:16, 5 nov 2012 (CET)

Fenomeno di internet?

Ho trovato il pulcino pio nella categoria "fenomeni di internet".. ma siamo sicuri? Questo è un disco scritto a tavolino, non è un meme.--2.235.167.216 (msg) 11:50, 31 gen 2013 (CET)

non lo è più. Grazie della segnalazione :-) -- g · ℵ (msg) 11:53, 31 gen 2013 (CET)

Meme non e' necessaraimente un fenomeno di internet e neppure viceversa, la fortuna del pulcino Pio e' legata alla rete, che e' quella che ha fatto debordare la canzone dall'areale romano di diffusione di radio Globo.--Bramfab Discorriamo 15:06, 31 gen 2013 (CET)

• E così il pulcino diventò una gallina dalle uova d'oro "Corriere della Sera" 17 gennaio 2013. Fonte autorevole e ormai fuori dal recentismo.--Bramfab Discorriamo 16:45, 31 gen 2013 (CET)

Voce sulla canzone o sulla radio?

Vorrei capire la necessita' (oltre a quella di incrementare l'hit del nome della radio nei motori di ricerca) di tener questo inciso come annunciato da Radio Globo nella frase che riporta che la canzone ha avuto una nuova versione. Quella di annuncaire qualcosa e poi ribadire che la cosa annunciata e' uan realta' e' uan vecchai tecnica di amrketing, usata per rimarcare la visibilita' di cio' che si promuove, ma non vedo a cosa serva scrivendo in un enciclopedia, che la voce ha avuto una nuova versione rimarcare che la stessa casa produttrice aveva annunciato l'uscita di una nuova versione.

Idem la canzone e' diventata nota in tutta Italia per i clip su youtube, quindi e' un fenomeno di internet, purtroppo le edit war su questa voce ne hanno impedito fin'ora una scrittura completa del fenomeno, anche per l'esistenza di un evidente, ben visibile in questa pagina, intento di utilizzo della voce sia per scopo promozionali e sia sospetto per beghe professionali.--Bramfab Discorriamo 16:39, 31 gen 2013 (CET)

Morgana Giovannetti o Pulcino Pio?

Il singolo sembra sia stato pubblicato a nome Pulcino Pio, non Morgana Giovannetti: [3]. Chi possiede il supporto può per cortesia controllare? Se è così va sostituito il nome dell'artista. Pulcino Pio può essere inserito come redirect alla Giovannetti eventualmente. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:13, 16 gen 2015 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Il pulcino Pio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.fimi.it/up/files/pdfddm/GfK_Certificazioni%20Single%20Digital_wk%2002-2014.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140125034010/http://www.viva.tv/charts/16-viva-top-100 per http://www.viva.tv/charts/16-viva-top-100
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081206120021/http://www.promusicae.es/espanol.html per http://www.promusicae.es/espanol.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130117063538/http://www.fimi.it/dett_ddmercato.php?id=77 per http://www.fimi.it/dett_ddmercato.php?id=77
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140107200627/http://www.fimi.it/primopiano.php?id=215 per http://www.fimi.it/primopiano.php?id=215

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:29, 1 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Il pulcino Pio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120829082942/http://www.famigliacristiana.it/famiglia/un-prete-in-rete/blog/un-prete-in-rete_180211084434/il-pulcino-pio-e-l-ide-sbagliata-della-morte.aspx per http://www.famigliacristiana.it/famiglia/un-prete-in-rete/blog/un-prete-in-rete_180211084434/il-pulcino-pio-e-l-ide-sbagliata-della-morte.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121130194105/http://www.fimi.it/classifiche_result_digital.php?anno=2012&mese=08&id=367 per http://www.fimi.it/classifiche_result_digital.php?anno=2012&mese=08&id=367

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:42, 6 dic 2017 (CET)