Discussione:Incidente ferroviario tra Andria e Corato
Ultimo commento: 2 anni fa, lasciato da InternetArchiveBot in merito all'argomento Collegamenti esterni interrotti
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2021). | |||||||||
| ||||||||||
| Note: le fonti sembrano attendibili, lo stile è abbastanza scorrevole. Buoni gli argomenti e le immagini. | ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nell'aprile 2021 | ||||||||||
Luogo dell'incidente modifica
Ma è possibile capire se è tra Andria e Corato, come hanno messo nella cartina degli utenti tedeschi, o come riportano La Repubblica o Bild nel territorio tra Ruvo di Puglia e Corato? Alcune fonti riportano che si sia scontrato praticamente dopo Corato verso Ruvo di Puglia. Ne parlavano anche ieri al TG5.----Dryas msg 14:32, 13 lug 2016 (CEST)
- Cioè qua http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/info-bild-zugunglueck-bei-bari-im-sueden-italiens-200040970-46768524/5,w=559,c=0.bild.gif ----Dryas msg 14:41, 13 lug 2016 (CEST)
- Come ormai ampiamente chiarito dai media, l'incidente non si è verificato tra Ruvo di Puglia e Corato ma tra Corato e Andria, precisamente a circa 5,5-6,0 km dalla stazione di Andria, e quindi - atteso che la tratta Andria-Corato è di circa 17 km - a circa 11 km dalla stazione di Corato. Alcune fonti (es.: TGNorba24 in sottotitolazione) hanno parlato della possibilità che i treni diretti verso Andria fossero addirittura due, dei quali uno in ritardo (TR1016?), quindi a breve distanza l'uno dall'altro, il che potrebbe aver generato confusione nella gestione degli incroci fra i convogli. La maggiore vicinanza ad Andria del luogo dell'incidente fa comunque ritenere che il via libera al treno in partenza da Andria sia stato dato quando quello proveniente da Corato aveva già impegnato la linea. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.70.208.192 (discussioni · contributi) 15:29, 13 lug 2016 (CEST).
- Il luogo dell'incidente è situato nel comune di Andria (infatti l'indagine è affidata alla procura di Trani, anziché a quella di Bari), a pochi metri dal confine comunale di Corato. Come dimostra il segnale bianco/azzurro di questa fotografia, la collisione è avvenuta al KM 51 (partendo da Bari). In base a questo confronto fotografico / satellitare, il luogo è proprio al confine tra i comuni di Andria e Corato. --Holapaco77 (msg) 17:03, 13 lug 2016 (CEST)
- Come ormai ampiamente chiarito dai media, l'incidente non si è verificato tra Ruvo di Puglia e Corato ma tra Corato e Andria, precisamente a circa 5,5-6,0 km dalla stazione di Andria, e quindi - atteso che la tratta Andria-Corato è di circa 17 km - a circa 11 km dalla stazione di Corato. Alcune fonti (es.: TGNorba24 in sottotitolazione) hanno parlato della possibilità che i treni diretti verso Andria fossero addirittura due, dei quali uno in ritardo (TR1016?), quindi a breve distanza l'uno dall'altro, il che potrebbe aver generato confusione nella gestione degli incroci fra i convogli. La maggiore vicinanza ad Andria del luogo dell'incidente fa comunque ritenere che il via libera al treno in partenza da Andria sia stato dato quando quello proveniente da Corato aveva già impegnato la linea. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.70.208.192 (discussioni · contributi) 15:29, 13 lug 2016 (CEST).
Eccesso di dettagli modifica
Ma l'elenco dei deceduti e la cronaca degli errori giornalistici costituisce contenuto enciclopedico? Per me no e sarei decisamente per rimuovere, questo non è un sito di news.--Ale Sasso (msg) 19:21, 14 lug 2016 (CEST)
- Sono d'accordo: per il momento direi che sia meglio trasferire i dettagli e l'elenco delle vittime a wikinews nella pagina Puglia: scontro tra due treni tra Corato e Andria (oppure altra pagina sempre su wikinews). --Holapaco77 (msg) 19:25, 14 lug 2016 (CEST)
- I contenuti giornalistici sono d'accordo per toglierli, avendoli inseriti per precisare e smentire ciò che inizialmente era stato detto. Per la lista, dato che la pagina wikipedia c'è al pari delle stragi terroristiche, credo che presto o tardi possa comparire. Quindi oscurarla ora per riscriverla in seguito? --Petit Pinko (msg) 20:14, 14 lug 2016 (CEST)
- Non vedo perché reinserirla in seguito se qui ora decidessimo che non è enciclopedica. Scusa ma in tutte le altre voci di incidenti ferroviari l'abbiamo messa? Direi di no, né mi pare calzante il paragone con le stragi terroristiche. Ma è solo la mia personalissima opinione, per carità.--Ale Sasso (msg) 21:23, 14 lug 2016 (CEST)
- Se qui venisse deciso appunto non ci sarebbe bisogno di reinserirla. Bisogna considerare che talvolta le due vicende, almeno per incidenti/attentati storicizzati, si accavallano e i nomi delle vittime compaiono (a questo proposito come è da considerare enciclopedicamente la vicenda di Ustica, attentato o incidente? - però è fatto storicizzato e c'è anche un museo a ricordarlo).
In verità mi son sorpreso io stesso dell'esistenza della voce sullo scontro proprio in quanto trattasi di una notizia al pari degli incidenti di autobus di Monteforte Irpino o - non saprei - quello di Freginals, che ovviamente non compaiono in quanto non è un sito di news. La mia non è una polemica ma un'opinione per lavorare al meglio ed insieme ivi --Petit Pinko (msg) 11:34, 15 lug 2016 (CEST)- Ringrazio Vegetable per aver correttamente eliminato l'elenco. --Ale Sasso (msg) 22:08, 15 lug 2016 (CEST)
- Se qui venisse deciso appunto non ci sarebbe bisogno di reinserirla. Bisogna considerare che talvolta le due vicende, almeno per incidenti/attentati storicizzati, si accavallano e i nomi delle vittime compaiono (a questo proposito come è da considerare enciclopedicamente la vicenda di Ustica, attentato o incidente? - però è fatto storicizzato e c'è anche un museo a ricordarlo).
- Non vedo perché reinserirla in seguito se qui ora decidessimo che non è enciclopedica. Scusa ma in tutte le altre voci di incidenti ferroviari l'abbiamo messa? Direi di no, né mi pare calzante il paragone con le stragi terroristiche. Ma è solo la mia personalissima opinione, per carità.--Ale Sasso (msg) 21:23, 14 lug 2016 (CEST)
- I contenuti giornalistici sono d'accordo per toglierli, avendoli inseriti per precisare e smentire ciò che inizialmente era stato detto. Per la lista, dato che la pagina wikipedia c'è al pari delle stragi terroristiche, credo che presto o tardi possa comparire. Quindi oscurarla ora per riscriverla in seguito? --Petit Pinko (msg) 20:14, 14 lug 2016 (CEST)
DISTANZIAMENTO DEI TRENI modifica
Questa frase: "Il blocco telefonico è un sistema di distanziamento dei treni residuale ancora in uso sulle linee ferroviarie (anche quella di RFI) e viene utilizzato solo in caso di guasto al Blocco Elettrico Automatico a correnti codificate (BAcc)" è palesemnte errata perchè il blocco telefonico è quello sempre usato in caso di guasto a qualsiasi sistema di Blocco (elettrico manuale, conta assi, ecc.). La frase successiva: "Il sistema automatico di sicurezza SCMT non è obbligatorio sulle reti private e regionali non gestite dalle Ferrovie dello Stato" è fuorviante perchè lascerebbe intendere che l'SCMT avrebbe contribuito ad evitare la tragedia ed invece questo è palesemente falso perchè l'SCTM non ha nulla a che fare con i sistemi di blocco per il distanziamento dei treni.--93.147.216.135 (msg) 13:38, 18 lug 2016 (CEST)
- Concordo.--Ale Sasso (msg) 13:53, 18 lug 2016 (CEST)
- Dunque secondo il mio parere il testo andrebbe così modificato: "Il blocco telefonico è un sistema di distanziamento dei treni residuale ancora in uso sulle linee ferroviarie (anche quelle gestite da RFI) e viene utilizzato principalmente in caso di guasto agli altri sistemi di blocco (blocco elettrico manuale, blocco conta assi, blocco automatico a correnti fisse o codificate). La seconda frase va eliminata o riproposta, ma solo specificando il fatto che la presenza dell'SCMT non avrebbe contribuito a sventare l'incidente. --93.147.70.215 (msg) 18:42, 20 lug 2016 (CEST)
- Non concordo appieno: eviterei il giudizio "residuale" e il riferimento alla sola realtà italiana, perché sì che di Italia si parla, ma il sistema si usa in tutto il mondo.--Ale Sasso (msg) 22:43, 20 lug 2016 (CEST)
- Io aggiungerei anche che un sistema di blocco automatico, completamente assente sulla linea, avrebbe potuto impedire l'incidente. Se poi integrato anche con l'SCMT, che si occupa di far rispettare il sistema di blocco automatico, si sarebbe sicuramente evitato. (Le mie fonti sono le pagine di Wikipedia relative a questi 2 sistemi)--LoGaIta99 (msg) 11:52, 2 set 2016 (CEST)
- Io invece non lo aggiungerei: a parte che sarebbe tautologico quanto dire che un freno di emergenza servi a frenare in caso di emergenza, non è questo il tipo di contenuti che deve riportare un lemma enciclopedico. E del resto non è neppure tecnicamente esatto: sono i sistemi di controllo della marcia del treno, non quelli di blocco automatico (che in sé si limitano a regolare gli aspetti dei segnali in funzione del rilevamento dei treni sulla linea), che possono consentire ciò. Aggiungo che Wikipedia non può citare sé stessa.--Ale Sasso (msg) 16:19, 2 set 2016 (CEST)
- Perlomeno rimuoviamo "Il sistema di sicurezza e controllo della marcia del treno SCMT (non obbligatorio sulle ferrovie non gestite da Rete Ferroviaria Italiana), non avrebbe evitato in nessun modo il verificarsi dell'evento." perché il sistema in questione, se abbinato a un blocco automatico, avrebbe potuto eccome evitare l'incidente.--LoGaIta99 (msg) 19:30, 5 set 2016 (CEST)
- Ancora? Cosa abbia a che fare il "scmt" (che è figlio dell'aspetto dei segnali e concatena agli stessi il comportamento del personale di condotta), con il distanziamento dei treni (ossia il sistema di Blocco), appare per qualcuno disinformato (come LoGaIta99), difficile da comprendere. --87.2.246.181 (msg) 14:46, 9 mag 2021 (CEST)
- Perlomeno rimuoviamo "Il sistema di sicurezza e controllo della marcia del treno SCMT (non obbligatorio sulle ferrovie non gestite da Rete Ferroviaria Italiana), non avrebbe evitato in nessun modo il verificarsi dell'evento." perché il sistema in questione, se abbinato a un blocco automatico, avrebbe potuto eccome evitare l'incidente.--LoGaIta99 (msg) 19:30, 5 set 2016 (CEST)
- Io invece non lo aggiungerei: a parte che sarebbe tautologico quanto dire che un freno di emergenza servi a frenare in caso di emergenza, non è questo il tipo di contenuti che deve riportare un lemma enciclopedico. E del resto non è neppure tecnicamente esatto: sono i sistemi di controllo della marcia del treno, non quelli di blocco automatico (che in sé si limitano a regolare gli aspetti dei segnali in funzione del rilevamento dei treni sulla linea), che possono consentire ciò. Aggiungo che Wikipedia non può citare sé stessa.--Ale Sasso (msg) 16:19, 2 set 2016 (CEST)
- Io aggiungerei anche che un sistema di blocco automatico, completamente assente sulla linea, avrebbe potuto impedire l'incidente. Se poi integrato anche con l'SCMT, che si occupa di far rispettare il sistema di blocco automatico, si sarebbe sicuramente evitato. (Le mie fonti sono le pagine di Wikipedia relative a questi 2 sistemi)--LoGaIta99 (msg) 11:52, 2 set 2016 (CEST)
- Non concordo appieno: eviterei il giudizio "residuale" e il riferimento alla sola realtà italiana, perché sì che di Italia si parla, ma il sistema si usa in tutto il mondo.--Ale Sasso (msg) 22:43, 20 lug 2016 (CEST)
- Dunque secondo il mio parere il testo andrebbe così modificato: "Il blocco telefonico è un sistema di distanziamento dei treni residuale ancora in uso sulle linee ferroviarie (anche quelle gestite da RFI) e viene utilizzato principalmente in caso di guasto agli altri sistemi di blocco (blocco elettrico manuale, blocco conta assi, blocco automatico a correnti fisse o codificate). La seconda frase va eliminata o riproposta, ma solo specificando il fatto che la presenza dell'SCMT non avrebbe contribuito a sventare l'incidente. --93.147.70.215 (msg) 18:42, 20 lug 2016 (CEST)
incidente alle 11:06 (non alle 11:38) modifica
Nelle giornali (inizialmente) c'erano informazioni contraddittorie. Ma il tempo corretto è 11:06. Ho scritto un testo nel sito di discussione della Wikipedia tedesca (sono svizzero tedesco) con varie informazioni, tempi di partenza etc. (sono abbastanza confidente che siano corretto): https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eisenbahnunfall_von_Andria#Opfer-Zahl_und_Zeiten_falsch (le informazioni sono prese sopratutto delle due articoli italiani recenti; chi sono le link, Repubblica e un altro) saluti, --80.181.166.166 (msg)
- È vero: le fonti più recenti confermano che l'ora esatta è 11:06. Provvedo io a correggere.--Syd Storm 12:23, 21 lug 2016 (CEST)
- Si, va bene. Le articoli di giornali piu recenti indicano 11:06 (anche con altre detagli che correspondono a questo, come le tempi di partenza degli due treni). Le 11:38 magari risalgono a un communicato stampa (sbagliato) di Delrio (?), non so.--80.181.166.166 (msg)
- L'orario delle 11:38 è quello contenuto nell'informativa al Parlamento del ministro delle infrastrutture e trasporti Delrio (il testi del documento è questo. Sempre il ministro ha riferito che la prima telefonata al 118 per richiedere i soccorsi è registrata alle 11:42 (orario compatibile con le 11:38, ma inverosimile se l'incidente fosse avvenuto alle 11:06, cioè 36 minuti prima della chiamata registrata). --Holapaco77 (msg) 19:19, 21 lug 2016 (CEST)
- Si, va bene. Le articoli di giornali piu recenti indicano 11:06 (anche con altre detagli che correspondono a questo, come le tempi di partenza degli due treni). Le 11:38 magari risalgono a un communicato stampa (sbagliato) di Delrio (?), non so.--80.181.166.166 (msg)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160818094327/http://www.mit.gov.it/comunicazione/news/informativa-governo-incidente-ferroviario-puglia per http://www.mit.gov.it/comunicazione/news/informativa-governo-incidente-ferroviario-puglia
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:14, 6 feb 2022 (CET)