Discussioni progetto:Trasporti

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Lo Scalo.

Benvenuti al bar Lo Scalo, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dei trasporti. Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Trasporti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di trasporto presenti nell'enciclopedia. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

Per avviare una chiacchierata clicca qui

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore trasporti nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozza:Automobili Mignatta

Bozza:Automobili Mignatta Rina

Bozza:Elettromotrice MR600

Bozza:Volo American Eagle 5342

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

Bozza:Hughes Airwest

In cancellazione Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti i Trasporti. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=trasporti alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Cancellazione Voci attualmente proposte per la cancellazione: Pagine in cancellazione - aviazione Pagine in cancellazione - ferrovie Pagine in cancellazione - mezzi di trasporto

Archivio discussioni ott-dic 2006 gen-giu 2007 lug-dic 2007 gen-mar 2008 apr-giu 2008 lug-dic 2008 gen-mar 2009 apr-lug 2009 ago-set 2009 ott-dic 2009 gen-apr 2010 mag-lug 2010 ago-dic 2010 gen-mar 2011 apr-giu 2011 lug-set 2011 ott-dic 2011 gen-mar 2012 apr-giu 2012 lug-dic 2012 gen-mar 2013 apr-giu 2013 lug-set 2013 ott-dic 2013 gen-mar 2014 apr-giu 2014 lug-set 2014 ott-dic 2014 gen-mar 2015 apr-giu 2015 lug-set 2015 ott-dic 2015 gen-mar 2016 apr-giu 2016 lug-set 2016 ott-dic 2016 gen-mar 2017 apr-giu 2017 lug-set 2017 ott-dic 2017 gen-mar 2018 apr-giu 2018 lug-set 2018 ott-dic 2018 gen-mar 2019 apr-giu 2019 lug-set 2019 ott-dic 2019 gen-mar 2020 apr-giu 2020 lug-set 2020 ott-dic 2020 gen-mar 2021 apr-giu 2021 lug-set 2021 ott-dic 2021 gen-mar 2022 apr-giu 2022 lug-set 2022 ott-dic 2022 gen-mar 2023 apr-giu 2023 lug-set 2023 ott-dic 2023 gen-mar 2024 apr-giu 2024 come archiviare  ·  modifica questa lista

"Ponte della Ferrovia" con la F maiuscola

Segnalo discussione --Syrio posso aiutare? 23:10, 14 lug 2024 (CEST)

Edit war su stazioni ferroviarie

Ciao care e cari,

chiedo aiuto perché è in corso una edit war sulle voci stazione di Argenta, stazione di Consandolo, stazione di San Biagio e stazione di Portomaggiore, da parte di un nuovo utente, Utente:MetaverseNova, che purtroppo sta reiteratamente inserendo gli stessi contenuti, nonostante gli abbia già spiegato dettagliatamente nella sua pagina di discussione le diverse criticità, tra cui:

• errori di scrittura e uso scorretto delle maiuscole
• un uso scorretto delle fonti (a volte usa altre voci wikipedia come fonte, a volte cita come fonte l' "archivio storico Comunale", un'altra volta ha citato una pagina che non diceva nulla di ciò che era scritto in voce)
• affermazioni errate (ha scritto che una stazione è gestita da RFI, quando in realtà è gestita da FER - informazione peraltro già presente in voce e già fontata, quindi è proprio un errore di leggerezza; ha scritto che una stazione è gestita da FER da 132 anni, ma FER esiste dal 2012; ecc.)
• un uso scorretto del template (duplica informazioni già presenti su Wikidata)
• atteggiamento ostile verso chi interviene a posteriori per wikificare i suoi interventi

Da solo non riesco a tenere sotto controllo le voci. Grazie! --Amike, Fabio Bettani ^disc 11:31, 23 lug 2024 (CEST)

@Fabio Bettani Mi spiace ma qua il vandalo (con rispetto) sei te dato che cancelli svariate modifiche con citazioni e risorse affidabili, poi sono sicuro che quello che tu intendi con “ un'altra volta ha citato una pagina che non diceva nulla di ciò che era scritto in voce” è la pagina di consandolo, la fonte è giusta ma te non hai preso il tempo di leggertela a modo. se l’avessi letta vedresti che hai torto. Più che altro vorrei parlare delle tue modifiche assolutamente sbagliate e fuori luogo, da quando la stazione di San Biagio ha 2 binari e la macchina automatica per i biglietti? Ti posso confermare che non ha nessuno dei 2 e che online non troverai un articolo che ti possa aiutare dato che quello che scrivi è puramente sbagliato, al contrario io nella pagina della stazione di Argenta metto citazioni e fonti per tutto. Nonostante ciò tu persistiti nel’eliminare le mie modifiche. Es: La video sorveglianza della stazione di Argenta è a carico del comune (e ho citato la fonte), non del gestore della stazione (non c’è nessuna fonte che infatti lo possa provare). Ti chiedo di conseguenza di smetterla di insister enel vandalizzare la pagina. --Nova (msg) 13:40, 23 lug 2024 (CEST)

Vediamo un po' gli interventi di @Fabio Bettani nella voce sulla stazione di San Biagio: [1], [2] e [3]. Cortesemente, dove avrebbe scritto che i binari sono due? Ha messo la richiesta di citazione all'esistenza di due binari tronchi: un'informazione che hai inserito tu, senza alcuna fonte a supporto. Tra l'altro San Biagio è una fermata su una linea a binario semplice, come attestato dal fascicolo linea riportato nella bibliografia, quindi c'è già una fonte che dimostra il binario singolo, non c'è bisogno di citare siti o altre pagine di wikipedia. Per quanto riguarda la questione dell'impianto di videosorveglianza è un ingiusto rilievo, in quanto informazione che dal mio punto di vista è minoritaria ai fini della voce di una stazione ferroviaria, anche se di piccole dimensioni. Buona giornata. --Moliva (msg) 18:04, 23 lug 2024 (CEST)

1. Non ho mai detto che San Biagio ha 2 tronchi, quella falsa informazione la ha aggiunta @Fabio Bettani.
2. Per quanto riguarda la video sorveglianza, non trovo come o il perché non vada citata? Ho aggiunto la fonte corretta e per quello che è non nuoce la pagina ma fa solo bene aggiungendo testo ed espandendo la pagina.
3. Appena posso, per l’ennesima volta toglierò la falsa e infondata informazione che San Biagio (stazione con un binario) ha 2 tronchi.

- Buona Giornata --Nova (msg) 18:25, 23 lug 2024 (CEST)

L'hai scritto te, come da cronologia della voce. Buona giornata. --Moliva (msg) 18:28, 23 lug 2024 (CEST)

Non la ho scritta io. Per lo meno lo ho scritto solo per la stazione di Argenta, la stazione di San Biagio non ha 2 tronchi, ogni volta che aggiungono quella informazione fasulla la rimuovo sempre. Come da cronologia --Nova (msg) 20:20, 23 lug 2024 (CEST)

[@ MetaverseNova], vediamo di capirci, su wikipedia rimane sempre traccia di ciò che uno fa, quindi è inutile che tu dica di non aver fatto qualcosa quando c'è la cronologia che ti smentisce. Penso sia bene che tu cominci ad ascoltare ciò che ti dicono utenti più esperti, visto oltretutto che cominciano a essere in molti, diversamente, come si è già visto in passato, difficilmente la tua contribuzione durerà a lungo. Buona continuazione. --Pil56 (msg) 09:29, 24 lug 2024 (CEST)

Ok, però San Biagio non ha 2 tronchi --Nova (msg) 14:29, 24 lug 2024 (CEST)

(a capo) Nel frattempo ho dato un'occhiata alla voce della stazione di San Biagio e ho fatto qualche modifica recuperando le fonti dove mi è stato possibile. A fini didattici, ho cercato di spiegare il mio intervento nella discussione apposita. Buona serata. --Moliva (msg) 18:23, 24 lug 2024 (CEST)

Ok, appena ho tempo ci guardo. Grazie per il tempo alla wiki della medesima stazione :) --Nova (msg) 23:19, 24 lug 2024 (CEST)

Ho annullato la tua modifica su stazione di Lavezzola [4]:

1. La sede dell'AVIS di Lavezzola è stata chiusa nel 2018 [5], perché è stata essere accorpata con quella di Conselice, quindi non ha senso metterla tra le "vicinanze". Anche se funzionasse, sarebbe comunque ingiusto rilievo.
2. Non trovo alcuna traccia di autolinee urbane nel comune di Conselice e nella frazione di Lavezzola. Quest'ultima è servito da una linea extraurbana (Anita-Ferrara) che fa poche fermate nella frazione [6], ma - come per San Biagio - sono a servizio del centro abitato e non sono interscambio con la stazione: non ha senso mettere questa informazione nella voce.
3. L'informazione sulla chiusura della ferrovia a causa dell'alluvione è già presente nella voce della linea ferroviaria, quindi non c'è bisogno di metterla nel campo note del template.

Detto questo, non sono obbligato a stare dietro alle tue modifiche, visto che questo mi porta via del tempo. Se insisti su questa strada di costringere gli altri a stare dietro alle tue modifiche, dovrò chiedere un parere sul tuo comportamento. Buona serata. --Moliva (msg) 00:43, 25 lug 2024 (CEST)

BusItali e Zaganelli fanno indipendentemente viaggi dalla stazione di Lavezzola a quella di Faenza, potevi singolarmente rimuovere l’informazione piuttosto che annullare la modifica --Nova (msg) 01:22, 25 lug 2024 (CEST)

Vorrei aggiungere che nessuno ti ha chiesto niente sul farmi da tutor e che il mio comportamento è consono, ho aggiunto informazioni reali e nell’oggetto della modifica ho pure detto che se ci sono oggetti fuorvianti le persone ovviamente devono/possono rimuoverli (es l’Avis, ma facendo ciò in modo singolare e non tramite l’annullamento) --Nova (msg) 01:25, 25 lug 2024 (CEST)

@MetaverseNova mi sembra che ti scordi che Wikipedia è un'enciclopedia collaborativa e questa frase "nessuno ti ha chiesto niente sul farmi da tutor" invece non lo è, gli altri utenti hanno tutto il diritto di correggere o annullare se ci sono problemi, quindi calma per favore! --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:47, 25 lug 2024 (CEST)

Certamente nessuno gli impedisce di fare modifiche qualsiasi siano, però quel utente per una modifica fatta da me in buona fede, mi ha ripreso dicendo che “non può sempre stare dietro di me”. Nessuno gli impedisce di fare modifiche qualsiasi siano però almeno porti un po’ di rispetto perché in primo luogo non mi ricordo di non averne portato di rispetto a quel utente. Buona giornata --Nova (msg) 15:00, 25 lug 2024 (CEST)

Ho riannullato i tuoi interventi in stazione di Lavezzola:

1. come già scrittoti in precedenza, l'informazione che il servizio ferroviario Lavezzola-Faenza sia soppresso per l'alluvione non va inserita in nota in quanto già presente nella voce della linea ferroviaria.
2. piccola fontana: ingiusto rilievo. Non esiste alcun obbligo di raggiungere una dimensione minima per una voce, quindi non c'è bisogno di scrivere tutti questi dettagli fuori tema, compresa anche la descrizione del piazzale esterno.
3. servizio autobus. A parte che hai inserito come fonte l'orario del 2017-18, sono andato sul loro sito e ho recuperato l'orario estivo 2024 della Lavezzola-Lugo-Faenza dove sono elencate le fermate di "Lavezzola" e di "Faenza FS". Non è elencata "Lavezzola FS", per cui la linea non fa interscambio con la ferrovia. Idem gli orari invernali della Passogatto-Argenta-Lavezzola-Lugo, dove è indicata "Lugo FS", "Lavezzola" e "Lavezzola Coop", ma non "Lavezzola FS". L'interscambio non è riportato né nell'autolinea Lavezzola-Lugo-Faenza e nemmeno nella prosecuzione per Riolo Terme che viene espletata dalla Coop Riolo, indicata nel tuo intervento. Di conseguenza, l'interscambio con autobus extraurbani non c'è.
4. servizio autosostitutivo: come altro interscambio, mi riporti l'orario del servizio autosostitutivo della Lavezzola-Faenza che è l'unico che parte dalla stazione. Non si tratta di interscambio, ma - appunto - di servizio sostitutivo con autobus effettuato dalla Zaganelli per conto di Trenitalia Tper in attesa che si ripristini il servizio ferroviario sulla linea per Faenza. Semmai va indicato nella sezione Movimento.
5. Arriviamo quindi alla tua aggiunta finale che hai messo fra parentesi: "(Tutti gli interscambi a eccezione di TPER, hanno come capolinea la stazione di Faenza)": come dimostrato nei punti 3 e 4, la stazione non ha autolinee extraurbane che fanno interscambio con il servizio ferroviario, quindi è un'informazione da non inserire.

Buona serata. --Moliva (msg) 23:54, 25 lug 2024 (CEST)

ok sistemo --Nova (msg) 23:59, 25 lug 2024 (CEST)

"Sistemo", non vuol dire continuare a inserire quello che si vuole. Non ci sono interscambi alla stazione di Lavezzola. Le fonti che hai riportato - e che io ho integrato in questa discussione - sono relative alla frazione di Lavezzola non alla sua stazione. Buona serata. --Moliva (msg) 00:05, 26 lug 2024 (CEST)

Ok, ma se mi davi un minuto (letteralmente) vedevi qual'era il mio obbiettivo. --Nova (msg) 00:16, 26 lug 2024 (CEST)

Non c'è fretta e avevi tutto il tempo per fare la modifica, come avevi fatto ieri sera, senza annullare il mio intervento per ben tre volte con delle scuse che sono al limite della presa in giro. Rinnovo l'invito che ti ha fatto Pil56 di ascoltare quello che ti si sta suggerendo da più parti. Buona serata. --Moliva (msg) 00:19, 26 lug 2024 (CEST)

Ma tanto non fa niente, non volevo sprecare tempo quindi ho ripristinato la modifica, rimosso l’interscambio, aggiungerò nuove informazioni e poi ho lasciato vecchie ma giuste informazioni. --Nova (msg) 01:35, 26 lug 2024 (CEST)

Template metropolitana di Torino (Linea 2) in cancellazione

La pagina «Template:Metropolitana di Torino/Linea 2», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moliva (msg) 01:01, 7 ago 2024 (CEST)

Discussione sul titolo della voce Stazione di Milano Centrale (1864)

Ciao a tutti segnalo questa discussione sul titolo della voce: Discussione:Stazione di Milano Centrale (1864)#Titolo della voce: mah! Pare un titolo ricostruito sulla modernità: ai tempi la stazione si chiamava infatti Stazione Centrale di Milano come da ogni fonte e da orari ferroviari dell'epoca. --Paolobon140 (msg) 09:57, 22 ago 2024 (CEST)

Visto che non è giunta alcuna considerazione che possa aiutare a dirimere la questione mi appresto a preparare per spostare a Stazione Centrale di Milano (1864). In caso di problemi fatemi un fischio qui!--Paolobon140 (msg) 09:36, 26 ago 2024 (CEST)

Non è giunta alcuna considerazione, perché - parlo per me - ero in ferie. :)

Resto Contrario allo spostamento. È la prima volta che sento "dirimere" la questione sul nome della stazione del 1864 che pacificamente negli orari era indicata come "Milano Centrale" (ad esempio, qui nel 1899 che è il primo a disposizione negli archivi della Fondazione e qui nel 1911. Non è un problema se nei testi è riportata come "Stazione centrale di Milano": anche oggi molti testi indicano quella "nuova" come "Stazione centrale di Milano", perché di fatto ne è un sinonimo. Per uniformità alle altre voci di stazione, preferirei che si tenesse la denominazione di stazione di Milano Centrale (1864). Buona serata. --23:55, 27 ago 2024 (CEST)

[← Rientro] Nel frattempo, ho espanso le mie motivazioni nella discussione della pagina. Buona giornata. --Moliva (msg) 14:45, 1 set 2024 (CEST)

Visto che per oltre un mese non ci sono state osservazioni contrarie, ho rispostato la pagina a Stazione di Milano Centrale (1864). Buona serata. --Moliva (msg) 20:13, 14 ott 2024 (CEST)

Obsoleti paragrafi lavori e progetti autostrade

L'ho aggiunta nelle discussioni di A4 e A35 ma è un difetto generale delle voci sulle autostrade: il paragrafo che descrive i lavori in corso o futuri è quasi sempre obsoleto, a volte di 4-5 anni. A volte in forma ridicola (uso del futuro per scadenze del 2020 o 2021). --2001:B07:A5A:2171:5C3:81BB:9854:3015 (msg) 20:11, 22 ago 2024 (CEST)

Grazie. Ma non ho capito cosa hai aggiunto. --Meridiana solare (msg) 00:02, 23 ago 2024 (CEST)

la presente nota.--2001:B07:A5A:2171:5DA6:EB37:B70B:576A (msg) 15:07, 23 ago 2024 (CEST)

Non me ne intendo dell'argomento quindi non posso provvedere a risolvere personalmente subito, ma posso indicarti, 2001:B07:A5A:2171:5DA6:EB37:B70B:576A che puoi segnalare il problema anche nella voce (o meglio, in casi come questi, nella sezione della voce) con l'avviso {{Aggiornare}} . --Meridiana solare (msg) 15:32, 23 ago 2024 (CEST)

Template:Metropolitana di Catania

Ciao, doppio dubbio:
le iconcine accanto al nome della stazione per aeroporto, zona archeologica, ospedale etc possono stare? (analogamente a com'è nei cartelli fisicamente presenti in metro) quelle di aeroporti le ho viste in altri template analoghi. non parlo chiaramente di parcheggi, ascensori, accessibilità ai disabili, etc (che chiaramente nei pannelli fisici ci sono) che giustamente già in passato erano stati rimossi.
la "diramazione porto" e le seguenti stazioni sono chiaramente man mano state eliminate da questo template quando definitivamente soppresse etc. imho però il "gradino" del grafico che shifta verso sinistra andrebbe mantenuto (diversamente da quanto fatto da ip 62.98.102.66 che ha reso tutto "dritto") perché effettivamente in quel punto la linea ha una diramazione (che poi adesso non è più aperta al pubblico infatti le stazioni seguenti non sono più segnate) utilizzata solo per raggiungere il deposito etc
tralasciando il fatto che come direbbe qualcuno un ip non ha ne arte ne parte vorrei chiedere il parere della comunità --GioviPen ^{GP msg} 16:55, 27 ago 2024 (CEST)

Ciao @GiovanniPen

Personalmente ritengo che le icone di cui parli sono utili, poiché danno un senso di completezza; inoltre aiutano a capire cosa c'è nei pressi di una determinata fermata, come ad esempio la fermata di Fontana, in prossimità della quale vi è l'ospedale "Garibaldi". --VincentLR (msg) 05:13, 28 ago 2024 (CEST)

Sul rappresentare la diramazione concordo con te, sulle icone concordo con VincentLR. --Mille435 (msg) 23:13, 5 set 2024 (CEST)

Salve, perdonatemi se mi inserisco solo ora in questa discussione avviata giorni fa'. Personalmente non mi esprimo sull'interepretazione data sulla diramazione, ha senso segnalarla anche se non aperta al pubblico perché c'è è attiva e fa parte della rete allo stesso modo non essendo praticabile andarci fisicamente come passeggero potrebbe anche non aver senso indicarla e considerare Porto e la diramazione al pari di una stazione fastasma, ma sulle icone no. Per due ragioni. In primo luogo una questione di standard: i template delle altre linee riportano solo gli interscambi con altre infrastrutture di trasporto (linee ferroviarie, porti, aeroporti e parcheggi di interscambio), al massimo segnalazioni su lavori in corso, Catania non dovrebbe fare eccezione. In secondo luogo c'è da considerare il rischio di riempire visivamente, in modo eccessivo, un template che di per se è un elemento sintetico cosa che può essere confusionaria.

Ad ogni modo, riporto queste stesse considerazioni all'interno della pagina discussione del Template che reputo (in generale lo è) sia il luogo più consono in cui discutere di questo specifico Template e fare delle scelte in merito. --Klabr (msg) 10:08, 12 set 2024 (CEST)

sicuramente un quadratino di 16-20 pixel (anche qualora ce ne fosse uno per ogni stazione) non riempie in modo eccessivo il template, anzi ne arricchisce il contenuto (avendo pure il link alla voce).

chiaramente non verrebbe indicata ogni cosa (come avviene nei pannelli fisici delle metro) ma solo gli elementi enciclopedici.

ho aperto la discussione qui perché forse si può valutare di standardizzare in altro modo (non solo con gli interscambi ferroviari/aeroportuali ma anche con altre cose particolarmente rilevanti) quindi è utile il parere degli utenti interessati/attivi al progetto; sempre se vogliamo ragionare per analogie. --GioviPen ^{GP msg} 15:17, 12 ott 2024 (CEST)

Concordo con Klabr, non vedo l'utilità: il posto adatto per spiegare che vicino a una certa fermata c'è un ospedale è la voce dedicata alla fermata stessa, non certo il grafico schematico della linea, che deve riportare solo gli interscambi con gli altri servizi portanti del trasporto pubblico (che siano altre linee di metropolitana, servizio ferroviario, etc.). --Amike, Fabio Bettani ^disc 16:44, 12 ott 2024 (CEST)

Anche io contrario a mettere nel template altre icone che non siano quelle relative agli interscambi con le altre infrastrutture "pesanti" del trasporto pubblico (quindi anche i bus sono esclusi, come già adesso, a maggior ragione altre icone come "ospedale", "aeroporto", "porto" eccetera). Il posto più corretto per queste informazioni, come avviene già adesso, è nelle voci relative alle singole fermate/stazioni della metropolitana. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 19:03, 12 ott 2024 (CEST)

Stazioni principali o centrali?

Recentemente è stata spostata la voce Stazione di Bratislava Centrale, prima Stazione Principale di Bratislava, con la motivazione «come per pagine analoghe come Praga Centrale, Brno Centrale, Berlino Centrale e tutte le altre stazioni "principali"». Effettivamente la traduzione letterale in tutti questi casi è "principale" (ultraletterale: capitale), mentre centrale sembra avere un significato geografico non sempre corretto. Per Bratislava la stazione è a circa 1,5 km dalle mura del centro storico. Vista la differenza di significato, a me sembrerebbe più corretto mantenere un'esatta corrispondenza tra il nome originale e il titolo della voce. --AVEMVNDI ✉ 04:18, 29 ago 2024 (CEST)

Sono d'accordo con Avemundi, lo spostamento pare arbitrario (è inoltre stato falsificato il titolo di un collegamento esterno il cui titolo originale è "Bratislava Main Railway Station" e non " Stazione di Bratislava Centrale" come invece appare adesso: https://structurae.net/en/structures/bratislava-main-railway-station). Personalmente ritengo che i nomi delle stazioni in lingue estere vadano tradotti letteralmente laddove possibile come accade con gli aeroporti; pingo l'utente [@ Simone Serra] che ha operato lo spostamento senza, fra le altre cose, confrontarsi prima di operarlo. La pagina di discussione della voce è vergine. --Paolobon140 (msg) 09:18, 29 ago 2024 (CEST)

Lo spostamento, come ho scritto nell'oggetto della modifica, è stato fatto per uniformare il nome della stazione a quello di altre città analoghe, anche (e soprattutto) straniere. Se dobbiamo attenerci all'effettiva traduzione del nome della stazione — che può essere un argomento assolutamente vaido, ma di conseguenza da applicare a tutti i casi analoghi — dobbiamo allora spostare il nome di altre voci come, ad esempio, quella relativa alla stazione di Berlino Centrale che, per traduzione letterale, dovrebbe appunto essere "Berlino Stazione Principale" e che geograficamente, pur facendo parte ufficialmente del distretto di Mitte, è situata a circa 3 km dall'effettivo centro città (sia che si consideri Alexander Platz, sia che si consideri Alt-Berlin, sia che si consideri l'area del municipio). Un altro esempio riguarda quella di Vienna, che è perfino situata al di fuori della Ringstraße (dista 2 km da questa), per cui è anche ufficialmente collocata al di fuori del centro storico e che poi, come il caso di Berlino, è situata a 3 km dal municipio e dalla città vecchia. Riconosco l'errore di una mancanza di un preventivo confronto col progetto, ma mi sono attenuto semplicemente ai casi simili; a questo punto la discussione dovrebbe essere aperta per fissare dei parametri secondo cui poter definire una stazione "centrale" o "principale", al fine di non incorrere in casi analoghi in futuro. --Simone Serra (scrivimi!) 09:51, 29 ago 2024 (CEST)

[@ Simone Serra] grazie Simone per l'intervento. Attenzione (aprofitto per rispondere ad [@ Avemundi]): una stazione "centrale" non è definita così per posizione geografica, ma per "centralizzazione" del traffico ferroviario, come successo per la prima Centrale di Milano che era fuori dai bastioni e quindi non centrale in senso geografico; era centrale perché appunto aveva centralizzato il traffico fino ad allora distribuito su più stazioni. Per la questione del nome delle stazioni sono sicuro che esista una "convenzione di nomenclatura" prodotta dal progetto trasporti. Bisognerebbe cercarla appunto nei documenti prodotti dal progetto. Quindi le voci dovrebbero seguire quella convenzione esattamente come accade, come scrivevo, con gli aeroporti. Se quella convenzione di nomenclatura non esistesse sarebbe il momento giusto per definirla. Che ne pensate?--Paolobon140 (msg) 10:14, 29 ago 2024 (CEST)

Assolutamente, sarebbe opportuno per capire come risolvere la questione specifica e come orientarci con casi analoghi. Nel frattempo ho provato a confrontare il nome della stazione centrale/principale della capitale slovacca con quello di altre wiki, ma non penso sia molto utile: in DEwiki la voce mantiene il nome in lingua slovacca, in ENwiki è la già citata Bratislava main railway station, ESwiki è "Estación principal", in FRwiki è "Gare centrale", in ROwiki è Gara Centrală. --Simone Serra (scrivimi!) 10:19, 29 ago 2024 (CEST)

Mi pare che, nei nomi di stazione, l'italiano "Centrale" abbia esattamente lo stesso significato del tedesco "Hauptbahnhof" e dei termini analoghi presenti in altre lingue. (Per esempio, le ferrovie svizzere usano le diciture "Zurigo Centrale" e "Zurich Hauptbahnhof" per indicare, in italiano e in tedesco, la stazione principale di Zurigo). Quindi non avrei dubbi su "Bratislava Centrale" (e non "Bratislava Principale"). --Amike, Fabio Bettani ^disc 11:36, 29 ago 2024 (CEST)

La convenzione di nomenclatura esiste già. Dalle convenzioni di stile:

• nel caso la stazione contenga un nome di località per la quale esista un esonimo, lo si utilizzerà secondo quanto stabilito dalla linea guida Aiuto:Esonimi italiani (es. "Stazione di Tolone" e non "Gare de Toulon"), anche nel caso la stazione abbia un nome composto dai toponimi di due o più località (es. "Stazione di Barcellona Sants", "Stazione di Londra Waterloo");
• nel caso il nome della stazione sia composto da un toponimo e da un altro termine di origine comune (nord, sud, est, ovest, centrale, aeroporto ecc.), anche esso va tradotto (es. "Stazione di Parigi Nord", "Stazione di Praga Centrale").

Pertanto, anche se la traduzione letterale di hlavná/hlavní/haupt è "principale", da decenni è stato interpretato come "centrale", termine utilizzato nella letteratura ferrotranviaria per questo genere di impianti. Buona serata. --Moliva (msg) 18:21, 29 ago 2024 (CEST)

Grazie per il chiarimento. --Simone Serra (scrivimi!) 09:02, 30 ago 2024 (CEST)

Preferisco principale, é più chiaro, nessuno ci obbliga a seguire gli usi delle ferrovie, men che mai a fare i puristi che é contrario a WP:Neutrale, mente il fatto di essere una enciclopedia, non un manuale tecnico, impone di essere chiari. --Pierpao (listening) 11:27, 30 ago 2024 (CEST)

WP:FONTI: libri e riviste specializzate in ambito ferrotranviario sono da impiegare nella redazione di voci di ferrovie, di stazioni ferroviarie e di altri mezzi di trasporto pubblico su rotaia. Il termine tedesco "Hauptbahnhof" è pacificamente tradotto in "stazione centrale" o "centrale" anche se haupt in tedesco vuol dire "principale" e mi fido di Ale Sasso, se ha inserito nella convenzione di cui sopra "Praga Centrale" per tradurre "Praha hlavní". Questo intervento di Simone Serra, infine, riporta come nel dizionario il termine "stazione centrale" abbia un senso piuttosto chiaro per un italofono. --Moliva (msg) 22:25, 31 ago 2024 (CEST)

[← Rientro] Mi trovo d'accordo con [@ Pierpao] per gli stessi motivi da lui addotti. Noto inoltre che nella "convenzione" non si fa riferimento a come comportarsi con "principale"; si fa infatti solo cenno a "centrale" e non a "principale" che è concetto non necessariamente uguale a centrale. Se nella lingua locale una stazione viene definitia (in quella lingua) "principale" non comprendo il motivo per cui mytarne li significato in "centrale". Secondo me andrebbe scritta per benino una convenzione sul titolo delle stazioni straniere.--Paolobon140 (msg) 11:39, 30 ago 2024 (CEST)

Non è vero che la convenzione (perché la definisci "convenzione" fra virgolette?) non tratta il caso di "principale": al contrario, cita esplicitamente l'esempio di Praga Centrale. --Amike, Fabio Bettani ^disc 15:27, 30 ago 2024 (CEST)

Propendo decisamente per la parola "Centrale", che oltre a essere ampiamente diffusa in italiano, è una forma pienamente corretta e accettata. Vi chiedo di confrontare ora le definizioni e gli esempi di "centrale" e "principale":

• centrale: Treccani, Repubblica, De Mauro, Garzanti, Sapere, Hoepli;
• principale: Treccani, Repubblica, De Mauro, Garzanti, Sapere, Hoepli.

Direi che è evidente che il termine "centrale" è più appropriato, dal momento che quando si arriva al significato di "più importante" è sempre riportata la locuzione "stazione centrale" — tra gli esempi. Ciò non accade invece per la parola "principale". Ci sono ben pochi dubbi sulla versione da ritenere corretta in relazione alla lingua corrente (e non solo dal punto di vista grammaticale, perché è chiaro che se ci basassimo solo su quello, sarebbero entrambe forme corrette e difficilmente si potrebbe risolvere la questione). --Simone Serra (scrivimi!) 14:34, 30 ago 2024 (CEST)

Ma direi proprio di no: centrale non significa principale. O vogliamo modificare la lingua italiana alle nostre necessità?--Paolobon140 (msg) 15:02, 30 ago 2024 (CEST)

In italiano ho sempre sentito dire (in generale, non per quelle stazioni specifiche che personalmente non conosco proprio) "centrale" che ha il significato in questo casi di "principale", non certo di in posizione centrale geografica / urbanistica della città. @Paolobon140 in questo senso, sì; le parole in linguistica hanno significati propri dei vari settori. --Meridiana solare (msg) 15:13, 30 ago 2024 (CEST)

Non sto modificando la lingua a seconda delle necessità, ho dimostrato che esiste una modo di riferirsi alla "stazione principale" in lingua italiana, che è per l'appunto "stazione centrale". Nulla di più. --Simone Serra (scrivimi!) 15:37, 30 ago 2024 (CEST)

quindi (in accordo con quello che stai dicendo) visto che siamo su wikipedia in italiano, dovremmo usare stazione centrale anche quando traduciamo da altre lingue che letteralmente porterebbero a principale o altri termini etc. ps sono d'accordo con chi faceva notare che il termine non vuol dire che deve essere geograficamente centrale ma si fa riferimento alla centralità del nodo/scalo ferroviario --GioviPen ^{GP msg} 20:12, 31 ago 2024 (CEST)

Ti invito a leggere le definizioni date dai dizionari che ho linkato in precedenza. L'equivalente di "Hauptbahnhof" (lett. "stazione principale" in tedesco) è "stazione centrale". Così come per il ceco "hlavní nádraží" o lo slovacco "hlavná stanica". "Stazione principale" in italiano semplicemente non esiste, per quanto abbia senso a livello logico. Non ritengo che Wikipedia possa arrogarsi il diritto (o forse più la presunzione, in questo caso) di stabilire convenzioni linguistiche differenti da quelle linguisticamente corrette e riconosciute. -- Simone Serra (scrivimi!) 21:58, 31 ago 2024 (CEST)

Poi se vogliamo ragionare sulla chiarezza del termine "principale" o "centrale" (cosa sulla quale ho già ampiamente espresso le mie riserve nel commento di oggi, ore 14:40), possiamo allora cambiare i nomi delle voci di mezza enciclopedia, a partire da quelle che si riferiscono a specie animali o vegetali, dal momento che sono tutte in latino e ciò non è esattamente garanzia di chiarezza per una persona mediamente non avvezza al tema. --Simone Serra (scrivimi!) 22:02, 31 ago 2024 (CEST)

A parte il fatto che Italia, tutte le stazioni centrali ovverosia di città grandi che hanno più stazioni sono anche in centro a parte Genova che infatti non si chiama centrale, non è automaticamente banale per tutti quelli che leggono che centrale=principale e non semplicemente che sia in centro. E dimenticavo, questa non è la Wikipedia dell'Italia. No? --Pierpao (listening) 12:28, 31 ago 2024 (CEST)

anche a Verona non si chiama centrale ma porta nuova --GioviPen ^{GP msg} 20:14, 31 ago 2024 (CEST)

Il fatto che tutte le stazioni definite "centrale" siano automaticamente in centro non è sempre vero: Ci sono località, mi vengono in mente soprattutto nel meridione, che hanno una stazione centrale decentrata, magari proprio fuori città, definita Centrale ed un'altra a servizio dell'abitato. Giusto un paio di esempi: su rete RFI, Torre Annunziata Centrale è più dencentrata rispetto a Torre Annunziata Città. Su rete Ferrovie del Sud Est penso invece a Nardò Centrale, stazione di diramazione fra più linee, che è addirittura in aperta campagna, a differenza di Nardò Città. Anche a Milano la stazione centrale non è assolutamente in una zona centrale della città, ci sono stazioni ben più centrali, come Porta Genova per RFI e Cadorna per la rete Lenord --Brugna (msg) 18:06, 25 mar 2025 (CET)

Perdonami ma non riesco a capire dove tu voglia arrivare. Questa è la wiki in lingua italiana, pertanto adoperiamo ovviamente la lingua italiana per scrivere le voci. Riguardo l'automatismo centrale=principale, ho i miei dubbi sul fatto che sia come dici tu, dal momento che la parola "centrale" suggerisce l'importanza di un dato luogo, essendo comunemente in uso sia in forma aggettivata ("sede centrale", ad esempio), sia in forma sostantivata (centrale operativa, centrale di polizia, centrale telefonica...); mi pare ci siano ben pochi dubbi sul significato della parola. E poi ripeto: esiste un modo per riferirsi alle cd. "stazioni principali" in italiano, che è "stazione centrale" (e i dizionari qui "parlano" chiaro). Il fatto che non tutte le grandi città abbiano una stazione ufficialmente denominata "centrale" non inficia minimamente la discussione, è stata una scelta delle autorità di gestione ferroviaria (o chi per loro) quella di dare alla stazione un nome che suggerisse un'indicazione storico-geografica, cito giusto qualche esempio: Firenze Santa Maria Novella, Torino Porta Nuova e Roma Termini tra le italiane; Dublino Connolly, Londra St Pancras e Madrid Puerta de Atocha, tra quelle estere. Tra l'altro la stazione di Roma Termini venne fondata inizialmente come "Stazione Centrale delle Ferrovie Romane" più di 150 anni fa, per cui sull'espressione appropriata io non ho dubbi. Poi la convenzione di stile c'è: o la si applica, o si apre una discussione lì per eventualmente rivederla. --Simone Serra (scrivimi!) 14:40, 31 ago 2024 (CEST)

Questa non è affatto "la Wikipedia dell'Italia", Pierpao. È l'edizione di wikipedia in lingua italiana. Perdonami ma è un fraintendimento piuttosto grave. Trovi più indicazioni al riguardo sulla pagina Aiuto:Localismo.

Detto ciò, come ho riportato più sopra, esiste addirittura un paese italofono (la Svizzera) che usa "Centrale" come traduzione di "Hauptbahnhof". Davanti a una fonte del genere, se non troviamo un paese italofono che usa ufficialmente "Principale" come traduzione di "Hauptbahnhof", la questione della scelta tra "Centrale" e "Principale" in lingua italiana nemmeno si pone. --Amike, Fabio Bettani ^disc 22:29, 31 ago 2024 (2CEST)

Passavo... fate un po' come vi pare ma ricordate che Bologna è "Bologna Centrale". Proprio di nome. Da circa un secolo [[7]] :) --Silvio Gallio (msg) 18:04, 2 set 2024 (CEST)

Buongiorno a tutti, mi sto apprestando a creare la voce sulla stazione di Hanau Hauptbahnhof su it.wiki e ho dei dubbi sulla nomenclatura da usare, in quanto tale stazione non è quella più vicina al centro della città (quella di Hanau Ovest è molto più centrale, come si può facilmente vedere qui). Ho letto questa discussione e le convenzioni di stile, ma non mi è ancora chiaro se sono state definite delle regole ufficiali su come tradurre Hauptbahnhof quando non è la stazione più centrale e se sarebbe appropriato tradurre il nome di questa stazione come "stazione di Hanau Principale". Grazie. --Neq00 (msg) 12:05, 26 gen 2025 (CET)

Riprendo gli interventi di @Simone Serra: sulle definizioni dei vocabolari e sull'uso del termine. Nel gergo ferroviario, "centrale" ha lo stesso significato di "principale" e non centra assolutamente nulla con la posizione geografica della stazione. --Moliva (msg) 13:05, 26 gen 2025 (CET)

Grazie per il chiarimento, allora userò il titolo "stazione di Hanau Centrale". --Neq00 (msg) 16:15, 26 gen 2025 (CET)

Deragliamento del San Gottardo

Segnalo Discussioni bozza:Deragliamento del San Gottardo#Enciclopedicità , anche per chiedere se la bozza sia pubblicabile. --Meridiana solare (msg) 09:01, 4 set 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare], la cosa persino curiosa è che il primo stesore della voce aveva richiesto la cancellazione della bozza che aveva scritto, probabilmente rendendosi conto che l'accadimento non era stato così importante da essere citato su un'enciclopedia, e la richiesta di cancellazione gli è stata respinta! Misteri! In ogni caso, a mio parere, la bozza è cancellabile senza nessun problema. --Pil56 (msg) 11:07, 4 set 2024 (CEST)

A me sembra invece decisamente enciclopedico, un incidente che ha causato l'interruzione di un'infrastruttura primaria che consente l'attraversamento delle Alpi per settimane (in un periodo in cui c'erano degli altri valichi ferroviari chiusi per lavori programmati), ulteriore successiva riduzione del traffico per 1 anno, per di più su un primario asse di comunicazione per altro difficilmente sostituibile (non è una vietta qualunque in un paese / città, in cui devi il traffico sulla parallela), non mi sembra una cosa da poco, impattando sulla vita delle persone e sull'economia di aziende e regioni / stati. (Non sto a fare i soliti paragoni sul singolo / album qualunque di un cantante qualunque enciclopedico perché "ha 2 dischi, qualche tour e ne parlano le riviste specializzate o con un calciatore sceso in campo nelle serie maggiori una manciata di partire, che con o senza di quelli l'economia e la vita delle nazioni sarebbe praticamente identica...)

Comunque proseguire la discussione sull'enciclopedicità nella pagina di discussione specifica, dove vedo che è proseguita. Io qui chiedevo specificatamente per la questione della bozza (non ho capito perché non sia già stata spostata). La valutazione di enciclopedicità non dovrebbe essere. motivo di permanenza in bozza.

(P.S. Il mistero è piuttosto il quasi totale silenzio dei mass media italiani per un'interruzione così importante che impatta su uno dei principali collegamenti dell'Italia con l'estero...) --Meridiana solare (msg) 13:39, 4 set 2024 (CEST)

se si decidesse di non pubblicare la bozza l'avvenimento va di certo approfondito nella voce della Galleria di base del San Gottardo. in ogni caso esiste la voce in tedesco dalla quale si può integrare sia traducendo che per le fonti: de:Eisenbahnunfall im Gotthard-Basistunnel --GioviPen ^{GP msg} 04:24, 6 set 2024 (CEST)

il mancato spostamento in ns0 è, come leggo dai commenti, dovuto all'insufficienza di fonti --GioviPen ^{GP msg} 04:25, 6 set 2024 (CEST)

A parte che in questa pagina era solo una segnalazione di una discussione in un'altra pagina, discutendo qui adesso abbiamo 2 discussioni in parallelo.

@GiovanniPen il mantenimento in bozza per mancanza di fonti sarebbe però solo per i casi in cui non sia possibile verificare con fonti (anche se non presenti in voce) che la voce non sia frutto di una ricerca originale (Wikipedia:Bozza#Revisione di una bozza , punto 3). Qui che il deragliamento sia esistito e che abbia avuto consistenti impatti (chiusura e poi lunga riduzione) è fuori discussione e non è certo una ricerca originale. --Meridiana solare (msg) 16:21, 6 set 2024 (CEST)

si può cambusare --GioviPen ^{GP msg} 16:24, 6 set 2024 (CEST)

Ho richiesto nuovamente la cancellazione della pagina, sperando che questa volta avvenga effettivamente --DBBBL (msg) 16:42, 2 nov 2024 (CET)

Dubbio qualità A90

Ricordo che da tempi immemori ai più sulla voce Autostrada A90 grava un dubbio di qualità. Essendo indeciso su come procedere segnalo qui.--Ethn23 (dimmi) 15:23, 10 set 2024 (CEST)

@Ethn23 Ho letto la vecchia discussione, dove segnalavano che i dubbi erano sorti da un utenza bannata. Aveva detto che bastava risolvere tutto con una serie di interventi mirati nel punti dove si riscontravano delle incorrettezze. Questi interventi, però, vanno prima discussi in talk essendo una voce in vetrina. Sinceramente, per come è la voce adesso eliminerei il template di dubbio sulla qualità e ne metterei uno solo per segnalare che bisogna sistemare la voce e basta. Voi cosa ne dite? --DBBBL (msg) 16:34, 2 nov 2024 (CET)

Sistema metropolitano regionale della Campania

È davvero necessaria questa voce? Il primo e secondo paragrafo sono praticamente doppioni della voce Servizio ferroviario metropolitano di Napoli, il resto lo si potrebbe integrare a quest'ultima. Ho trovato discussioni di 11-12 anni fa dove se ne parlava, questa volta magari riusciamo ad arrivare ad un consenso definitivo. –yeagvr · ✉ 21:44, 20 ott 2024 (CEST)

@Yeagvr Anche secondo me è totalmente unificabile, anche perché questa pagina è da sistemare il prima possibile, come dicono i due template. Fortemente favorevole --DBBBL (msg) 16:21, 2 nov 2024 (CET)

Vetrina?

	Sulla voce Locomotiva C&O M-1, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Tolte immagini di documenti dell'epoca con informazioni significative per la comprensione dell'argomento della voce

Avvertiti i principali contributori C&O M-1 --Alessandro Crisafulli (msg)

Unire Colosseo/Fori imperiali

Riprendendo le vecchie discussioni:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-22#Fori_Imperiali/Colosseo_della_Linea_C
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-44#Colosseo_e_Colosseo%2FFori_Imperiali
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Trasporti/Archivio/Archivio-63#h-Unione_voci_Fori_Imperiali_e_Colosseo-20230809214600
visto che la motivazione iniziale per la creazione delle due voci è caduta (le fonti ufficiali ora parlano di unica stazione) visto che dall'ultima discussione di cui sopra la situazione è ulteriormente cambiata perchè il 3 giugno 2024 è stata emessa l'annunciatissima ordinanza per la ridenominazione ("Modifica della denominazione delle stazioni"):
https://accountability-backend.mit.gov.it/storage/documents/251/TpmtOYhAnLxP4VVfqS98Xnop61XvVKKLcHnqpOKO.pdf
visto che anche la commissaria del governo per il progetto della metro C, Maria Lucia Conti, parla di un'unica stazione:
https://www.comune.roma.it/web/it/notizia.page?contentId=NWS990468/
e altrettanto lo fa l'assessore alla mobilità e ai trasporti di Roma Capitale, Eugenio Patanè:
https://www.romatoday.it/politica/metro-c-apertura-stazione-fori-imperiali.html
Procediamo con l'unificazione delle due voci create per quella chè è ufficialmente la stessa stazione? --Skyfall (msg) 08:27, 9 nov 2024 (CET)

Sì, direi proprio che è arrivato il momento di unire le due pagine, specialmente considerando che a settembre 2025 dovrebbe aprire la stazione della linea C. --Germaperry01 (msg) 03:37, 13 gen 2025 (CET)

Avviso Vaglio

	Per la voce Stazione di Palermo (1863), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Grazy^(✍) 12:19, 11 nov 2024 (CET)

C'è ancora qualcuno che si occupa di voci ferroviarie?

Ciao, oggi sono capitato su Locomotiva LNER 4468 "The Mallard" dopo aver visto una modifica, un'aggiunta alla sezione (deprecata) curiosità. La voce è desolatamente senza fonti, inoltre non esiste nemmeno la voce "madre" della classe di locomotive a vapore, che mi avrebbe spinto anche a importare qualcosa dalla corrispondente voce e.wiki ma che è talmente differente che, non essendo un mio settore di contribuzione, avrei dovuto rielaborare massicciamente e non sono certo di poter scrivere di un argomento che conosco solo molto superficialmente. Qualcuno potrebbe occuparsene, almeno al minimo sindacale? Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 21:20, 12 nov 2024 (CET)

Stazione Villa Regina

Buonasera, è in corso da due giorni una controversia con l'utenza [@ MentNFG] circa l'originario nome della stazione di Villa Regina-Antiquarium della ferrovia Circumvesuviana. La stazione, prima ancora che venisse scelta l'attuale e ufficiale denominazione, era indicata nei progetti e dai media come Madonna dei Flagelli, essendo ubicata in prossimità di un santuario dedicato nel comune di Boscoreale, e anche dopo la scelta del nome era ancora indicata con il nome provvisorio. L'utente MentNFG si ostina a rollbackare e a scrivere kilometri di discussioni per il solo gusto di fare polemica, non volendo assolutamente capire il punto della discussione, ovvero che con o senza nome ufficiale e definitivo, la stazione è stata conosciuta con il nome Madonna dei Flagelli, quindi un fatto certo, accertato e avvenuto, dunque di rilievo per essere riportato nella pagina. L'impertinenza dell'utente è inoltre talmente smisurata che elimina perfino edit da più di 1.3KB con ben 4 fonti sicure e affidabili, che lascio di seguito per provare ulteriormente la mia tesi. Spero che altre utenze possano esperimere la propria opinione e aiutare a risolvere la questione senza dover ricorrere a segnalazioni o a procedure di utenza problematica. Grazie per la collaborazione! Fonti: Relazione sullo stato di avanzamento dei lavori e su eventuali aggiornamenti del crono-programma del Grande Progetto Pompei (PDF), su documenti.camera.it, 5 settembre 2017. URL consultato il 12 novembre 2024 (archiviato il 12 novembre 2024). Ente Autonomo Volturno – La svolta (PDF), su regione.campania.it, 17 luglio 2017. URL consultato il 12 novembre 2024. La stazione di MADONNA DEI FLAGELLI (NA) - in costruzione, su lestradeferrate.it. URL consultato l'11 novembre 2024. Mario Cardone, Pompei. Raddoppio linea ferroviaria, un vòlano per il turismo, su torresette.news, 18 gennaio 2010. URL consultato il 12 novembre 2024. --151.73.154.160 (msg) 21:55, 13 nov 2024 (CET)

Buonasera, mi aggrego alla discussione riguardante la pagina stazione di Villa Regina-Antiquarium della ferrovia Circumvesuviana in quanto, nei precedenti mesi, l'utente [@ MentNFG] si ostina a cancellare una mia modifica sulla presenza di un bar nella stazione. Oltre a possedere esperienze personali giornaliere e dirette con il suddetto bar, trovo conferma nella presenza dell'attività su Google Maps e non solo. Ho citato più volte la fonte durante la mia modifica della pagina, ma, nonostante ciò, l'utente ha ripetutamente eliminato qualsiasi tipo di modifica appellandosi all'assenza di fonti valide. Lascio anche qui la fonte del bar! Fonti: [8] [9] [10] [11] --Alessandro Solimeno (msg) 16:40, 16 mar 2025 (CET)

Mobilità ciclabile

Vedo che la voce mobilità ciclabile è stata ridenominata mobilità ciclistica, ma questo è problematico per più motivi.

Almeno a livello formale, l'inversione di redirect non va fatta semplicemente copincollando il testo della vecchia voce nella nuova voce, altrimenti si perde tutta la cronologia (vedi Aiuto:Inversione di redirect). Chiedo a un admin se per favore può rimediare.

A livello sostanziale, aggiungo che non sono per niente d'accordo con le modifiche apportate, quindi vorrei che ne discutessimo qui. Faccio attivismo da almeno un decennio nel mondo della ciclabilità e non è affatto vero, come [@ Tolioalessandro] scrive, che

«solo Wikipedia utilizza ancora la dizione sbagliata "mobilità ciclabile", nel linguaggio corretto la mobilità in bicicletta è ciclistica.»

In Italia abbiamo un intergruppo parlamentare Mobilità ciclabile, la regione Emilia-Romagna eroga contributi per la mobilità ciclabile, la città metropolitana di Firenze parla di mobilità ciclabile, la città di Torino ha un Piano della Mobilità Ciclabile... e queste sono le fonti che ho trovato nei primi quindici secondi.

Stabilire che un uso è più corretto di un altro, senza fonti a supporto, è una Wikipedia:Ricerca originale. E non mi sembra che Treccani aiuti, perché non dice affatto (come scritto in voce, in maniera secondo me totalmente fuorviante) che "ciclistico" significa "che riguarda la bicicletta": come primo significato riporta il riferimento al ciclismo, e come primi due esempi d'uso cita espressioni che fanno chiaramente riferimento al ciclismo sportivo, che è cosa ben diversa dalla ciclabilità urbana.

Insomma: discutiamone e poi scriviamo un incipit decente che dia conto di queste due espressioni usate come sinonimi. --Amike, Fabio Bettani ^disc 23:14, 13 nov 2024 (CET)

Buonasera Fabio,

"ciclabile", esattamente come "carrabile", è la proprietà di un'infrastruttura di "poter essere percorsa" rispettivamente in bicicletta o in auto. La mobilità non può essere "percorsa" perchè non è un'infrastruttura, è un sostantivo astratto.

Ciclabile può essere una strada, una pista o una corsia, non la mobilità.

Anche cercando la dicitura errata "mobilità ciclibile" su Google, il primo risultato è la pagina errata di Wikipedia, ma tutti gli altri risultati riportano la forma corretta "mobilità ciclistica", infatti il secondo risultato è un documento della Camera dei Deputati - Legge sulla mobilità ciclistica, il terzo è del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Piano Generale della Mobilità Ciclistica urbana ed extraurbana, il quarto è Regione Emilia Romagna - Mobilità Ciclistica - Mobilità Sostenibile e di seguito escono Regione Lombardia, Regione Piemonte, etc etc. Tutti enti istituzionali, che compaiono con la dicitura "mobilità ciclistica" pur avendo cercato "mobilità ciclabile".

Per riuscire a trovare un risultato che riporti la dicitura "mobilità ciclabile" devo proprio metterlo tra virgolette, affinchè il motore di ricerca trovi quelle esatte parole da qualche parte. Ed è normale che qualche risultato lo si trovi, perchè fino ad oggi anche Wikipedia ha contribuito a legittimare un uso scorretto del termine "ciclabile" accostato a "mobilità".

Se ciò non bastasse riporto le norme italiane ed europee di settore:

• Piano Generale della Mobilità Ciclistica urbana ed Extraurbana,
• Biciplan - Piano della mobilità ciclistica,
• Legge sulla mobilità ciclistica - Legge 2/2018,
• Dichiarazione Europea sulla Mobilità Ciclistica.

Infine per completezza riporto la definizione intera di Treccani per "ciclistico":

«Del ciclismo o dei ciclisti: sport c.; gara, corsa c.; meno com., di biciclette: industria ciclistica.»

E' chiaro che l'uso più diffuso è ovviamente in senso sportivo "gara ciclistica" e "corsa ciclistica", sono formule utilizzate tutti i giorni. Ma ciò non toglie che "ciclistico" significa anche "di biciclette", come riporta la voce di Treccani, ovvero relativo alle biciclette. Ciclistico ha un significato molto più ampio e inclusivo di ciclabile, che si riferisce invece esclusivamente all'infrastruttura. Tant'è vero che le leggi sulla ciclabilità parlano di "mobilità ciclistica".

"Ciclistico" resterà sempre legato al solo ciclismo sportivo se anche Wikipedia contribuisce a rafforzare questo falso mito, chiamando la mobilità "ciclabile". --Tolioalessandro (msg) 00:47, 14 nov 2024 (CET)

Aggiungo che, se guarda la discussione della pagina "mobilità ciclabile", troverà il mio intervento, con proposta di modifica del nome della pagina, risalente a 10 mesi fa in cui facevo notare l'errato utilizzo del termine. In 10 mesi nella discussione non è pervenuta alcuna risposta. Quindi ho pensato fosse ora di correggere, per evitare che si continui a fuorviare il lettore con un termine errato.

Se la mia modifica odierna non è stata eseguita nel modo corretto mi scuso, ho provato a fare del mio meglio. Spero che qualcuno più esperto di me possa aggiustare. Grazie! --Tolioalessandro (msg) 00:56, 14 nov 2024 (CET)

Non ho conoscenze per poter dare un giudizio, ho solo cercato di sistemare tecnicamente lo spostamento. --Pil56 (msg) 07:55, 14 nov 2024 (CET)

My two cents: nel Biciplan di Brescia si usa il termine "mobilità ciclabile" (anno 2023), mentre l'unica apparizione nello stesso documento del termine "mobilità ciclistica" sta nel riferimento al "Piano regionale della Mobilità ciclistica" (anno 2014). Se si vuole parlare/scrivere in punta di forchetta, è più corretto "ciclistico" di "ciclabile", ma mi sembra che la lingua sia andata in un'altra direzione. --Moliva (msg) 19:58, 15 nov 2024 (CET)

Avviso Vaglio

	La voce Locomotiva C&O M-1, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Da rimuovere

--Alessandro Crisafulli (msg) 16:47, 29 nov 2024 (CET)

Modifica template Nav linea metropolitana

Segnato questa discussione che ho aperto per modificare il Template:Nav linea metropolitana attinente a questo progetto. Vorrei avere un minimo di consenso prima di iniziare le modifiche. --ÐnaX ^{→ Scrivimi} 23:54, 12 dic 2024 (CET)

Nuovo treno Metropolitana Milanese

A breve entrerà in servizio il nuovo treno della metropolitana milanese: a quanto pare si tratta di un Leonardo aggiornato chiamato Galileo (per quanto il nome risulta poco utilizzato dalle fonti). La domanda è: facciamo una nuova voce o una sezione sul Leonardo? --Sciking^(Parliamo?) 20:19, 18 dic 2024 (CET)

@Sciking Io creerei una nuova pagina dove poi si dice che è l'evoluzione dei Leonardo --DBBBL (msg) 19:12, 23 dic 2024 (CET)

Aspetterei che ne parlino le riviste di settore, prima di scrivere una nuova voce: wikipedia non ha fretta. --Moliva (msg) 21:07, 23 dic 2024 (CET)

@Moliva Concordo con la tua idea. Con le riviste di gennaio dovrebbero apparire le prime notizie a riguardo --DBBBL (msg) 12:00, 24 dic 2024 (CET)

Scusami, ma io ho scritto "riviste di settore", non "riviste di gennaio". Buona giornata. --Moliva (msg) 12:04, 24 dic 2024 (CET)

@Moliva Avevo capito. Ma quello che volevo dire è che con le riviste di settore di gennaio dovrebbero apparire le prime informazioni su questi treni --DBBBL (msg) 12:06, 24 dic 2024 (CET)

Progetto Ferrovie

Segnalo --DBBBL (msg) 12:36, 27 dic 2024 (CET)

Carro funebre

Salve segnalo a chi ne abbia voglia e tempo che la voce andrebbe ampliata e approfondita su Carro funebre nel senso tecnico e stretto dato che la voce tratta l'auto e la moto funebre in senso più moderno utilizzato. Saluti --Il buon ladrone (msg) 13:56, 27 dic 2024 (CET)

antichi nomi delle stazioni ferroviarie

Ciao a tutti, scrivo qui sperando di avere qualche delucidazione sulla prassi in merito agli antichi nomi delle stazioni ferroviarie all'interno dei diagrammi sui percorsi. Notando che qui e qui erano presenti nei diagrammi anche i nomi in uso durante la sovranità italiana su quei territori ("Gorizia San Pietro", "Gorizia Montesanto", "Gorizia San Marco"), ho proceduto infatti a inserire in alcuni casi anche i nomi tedeschi in uso in epoca asburgica ("Görz Staatsbahnhof"). Tuttavia qui sono stato rollbackato e nell'altra devo dire che io stesso non sono soddisfatto del risultato, dato che il diagramma ora occupa quasi tutta la voce.
Ora, potrei semplicemente rollbackare tutto e tornare alla situazione precedente, ma mi sembra insoddisfacente come soluzione: in base a che criterio infatti dovremmo privilegiare l'indicazione di nomi non più in uso ufficiali in un'epoca rispetto a un'altra? Si noti peraltro come a rigore andrebbero indicate anche le traduzioni in italiano delle stazioni attuali ("Vrtojba" in italiano è oggi "Vertoiba", ma durante il periodo di sovranità italiana la stazione era "Gorizia San Marco").
Chiedo quindi qui: qual è la prassi in caso di nomi ufficiali non più utilizzati? Si indicano nei diagrammi o no? Finora dove sono stato rollbackato sono poi ripassato togliendo tutti gli ex nomi ufficiali e limitandomi a lasciare le traduzioni italiane attuali dei nomi in sloveno (quindi "Vertoiba" e non "Gorizia San Marco", "San Pietro" e non "Gorizia San Pietro"). Il risultato è questo e mi sembra soddisfacente. Ho fatto bene? ----Friniate ✉ 21:31, 4 gen 2025 (CET)

Su Wikipedia:Convenzioni di stile/Diagrammi ferroviari non è prevista l'indicazione dei nomi precedenti degli impianti, anche perché di competenza della voce di ogni stazione. Nel caso della voce in questione, a memoria, erano stati inseriti dal sottoscritto prima della redazione della convenzione di stile e prima della creazione delle singole voci sulle stazioni. Pertanto si possono anche togliere e mantenere i nomi attuali. Buona serata. --Moliva (msg) 21:54, 4 gen 2025 (CET)

@Moliva Alcuni già c'erano, ma altri erano stati inseriti recentemente da IP. Perfetto allora, grazie per la delucidazione! ----Friniate ✉ 22:19, 4 gen 2025 (CET)

Ferrovie statali europee

Segnalo: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Ferrovie statali europee --Endryu7^msg 11:12, 8 gen 2025 (CET)

Parere sulla rilevanza enciclopedica di UNASCA

Salve a tutti,

ho creato una bozza della voce su UNASCA (Unione Nazionale Autoscuole e Studi di Consulenza Automobilistica) nella mia pagina utente: [Utente:Francesco_Osquino/Unasca](https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Francesco_Osquino/Unasca).

La bozza include informazioni sull'Associazione, il suo ruolo nel settore della consulenza automobilistica, nella sicurezza stradale, le sue collaborazioni con enti pubblici. Vorrei gentilmente chiedere il vostro parere sulla rilevanza enciclopedica e suggerimenti su come migliorare la bozza per rispettare gli standard di Wikipedia.

Grazie per la disponibilità! --Francesco Osquino (msg) 09:56, 10 gen 2025 (CET)

Tabelle materiale rotabile metropolitana di Milano

Nelle settimane scorse mi sono imbattuto in alcune tabelle sui treni della metropolitana di Milano (Meneghino e Leonardo), prive di fonti. Nella voce del Meneghino è stato pubblicato pure un disclaimer "questa tabella non deve essere considerata sicura, in quanto sono dati non forniti da organi ufficiali di ATM", per cui ho proceduto a cancellare le informazioni in quanto ricerca originale. L'Utente:E414frecciabianca (che opera principalmente da sloggato - ducktest) non è d'accordo, ma nella mia pagina di discussione non riporta alcun argomento a favore del mantenimento di queste tabelle, se non quella che sarebbe utile. Io procedo nuovamente a un rollback generale, sia perché non ho fonti a supporto sia perché non vedo la necessità di abusare dello scopo delle tabelle, quando nella voce sul treno Leonardo ne è già presente una molto più leggibile e sintetica di quelle che sono andato a togliere. Buona serata. --Moliva (msg) 16:49, 17 gen 2025 (CET)

Le tabelle che lei è andato a togliere non sono solo interessanti ma anche utili, la voce non sicura l'ho inserita io, questo no vuol dire che sono state prese a caso, o come gli andava, ma sono informazioni apprese ed elaborate da studiosi e appassionati che possono sempre essere utili. Inoltre mi sembra scortese eliminare il lavoro svolto da queste persone anche in un lasso di tempo prolungato. spero di aver contribuito, cordiali saluti --78.211.122.146 (msg) 14:08, 18 gen 2025 (CET)

@Moliva --78.211.122.146 (msg) 14:09, 18 gen 2025 (CET)

sono assolutamente d'accordo --E414frecciabianca (msg) 14:18, 18 gen 2025 (CET)

Ho risposto di già, ma ne approfitto per comunicarle che io opero da registrato come @E414frecciabianca e non in forma anonima --E414frecciabianca (msg) 14:23, 18 gen 2025 (CET)

Le tabelle non sono solo interessanti ma anche utili è un'opinione personale e rispettabile, che le stesse siano senza fonti invece è un dato di fatto e, secondo le regole vigenti, molto bene ha fatto Moliva a cancellarle. Mi spiace. --Pil56 (msg) 17:47, 18 gen 2025 (CET)

Io non sono per niente d'accordo --2A0E:41A:FF48:0:3C9A:5346:3AC2:6E5A (msg) 12:40, 19 gen 2025 (CET)

Sa una cosa @Moliva@Pil56è è veramente vergognoso quello che state facendo, state trasmettendo un clima di monarchia in cui esistete solo voi e nessun altro, rimanete sulla vostra senza ascoltare persone altrui, uno solo modo avevate e a quanto pare, lo avete usato, bloccare tutti gli altri, per far in modo che solo voi, per un periodo limitato di tempo potete modificarlo. Veramente complimenti questo vi fa onore. Questo oltre a rendervi ridicoli va anche contro il principio principale di Wikipedia, la libertà di tutti e per tutti. Non é corretto, è assolutamente triste vedere un clima di questo genere e assolutamente irrispettoso. Io spero di avervi trasmesso qualcosa, ma sono sicuro che rimarrete nella vostra visto l’andamento della vicenda, io ci ho provato ma visto che voi siete “i migliori” avrete come vi piace tanto ragione, o per lo meno crederete di avere ragione cordiali saluti --2A0E:41A:5CB4:0:E4F6:9D2B:7109:899E (msg) 15:14, 20 gen 2025 (CET)

Che schifo @Pil56 vergognati --2A0E:41A:5CB4:0:E4F6:9D2B:7109:899E (msg) 15:27, 20 gen 2025 (CET)

capisco la tua rabbia, non lo nego sono anche io provato, ma cerchiamo lo stesso ti mantenere un clima tranquillo. --E414frecciabianca (msg) 16:06, 20 gen 2025 (CET)

Opinione personale come detto sopra, in compenso il reintegro senza discussione ha semplicemente portato al blocco delle voci.

@E414frecciabianca: nel caso chiederò un check user, anche perché sarebbe alterazione del consenso. --Moliva (msg) 22:00, 18 gen 2025 (CET)

Per l'ip: è consigliabile una attenta lettura di alcune delle pagine principali di wikipedia, tra cui WP:LIBERA e WP:FONTI; per il resto, io almeno, dormirò tranquillo senza nessun senso di colpa. --Pil56 (msg) 15:21, 20 gen 2025 (CET)

Tranquilla non avevo dubbi sua maestà --2A0E:41A:5CB4:0:E4F6:9D2B:7109:899E (msg) 15:30, 20 gen 2025 (CET)

Posso dire solo una cosa, io penso che tutti siano stati privati di una fonte molto utile, visto che mi piacerebbe riaverla, chiedo a @Moliva e @Pil56 di collaborare in modo da reinserirla, vista la poco affidabilità della fonte (a parere vostro) anche se a me sembra più che affidabile, farò il possibile per trovare un contenuto con fonte affidabile, mi piacerebbe farlo in collaborazione con voi, anche se noto uno scarso interesse da parte vostra.

ringrazio in anticipo e aspetto vostra risposta. @E414frecciabianca --2A0E:41A:5CB4:0:94D6:CEDE:9649:D9A0 (msg) 15:40, 20 gen 2025 (CET)

Ma qual è la fonte dei dati di queste tabelle? --Amike, Fabio Bettani ^disc 15:52, 20 gen 2025 (CET)

Purtroppo le ha inserite un vecchio utente non reperibile, quindi non lo sappiamo, ma visto che a qualcuno non andava bene il lavoro fatto da persone altrui, lo hanno rimosso --E414frecciabianca (msg) 16:00, 20 gen 2025 (CET)

Giustissimo rimuoverle, se non c'era fonte. Una volta che qualcuno troverà le fonti, si possono rimettere. --Amike, Fabio Bettani ^disc 16:32, 20 gen 2025 (CET)

Risalendo alla cronologia delle voci, gli inserimenti sono stati effettuati dall'IP 87.0.127.164, che non è un "vecchio utente non reperibile". --Moliva (msg) 18:24, 20 gen 2025 (CET)

allora @Moliva rintraccialo, scrivigli per capire da che fonti ha preso le tabelle. --E414frecciabianca (msg) 15:14, 21 gen 2025 (CET)

Ho confutato quello che avevi scritto, non ho affermato che lo conosco. Buona serata. --Moliva (msg) 17:28, 22 gen 2025 (CET)

Inserii io le tabelle (IP 87.0.127.164) qualche anno fa, ma le creai per conto mio anni e anni fa, per i fatti miei e autonomamente (occhi, memoria e qualche file Excel). Non ero consapevole che le ricerche originali non sono ammesse su Wikipedia, quindi quando ne ho visto la rimozione mi sono informato e non ho obiettato. Se qualcuno fosse interessato a tali tabelle non vedo il problema, dato che restano visibili nello storico delle modifiche di Wikipedia. Mi sento di chiedere a @E414frecciabianca agli altri utenti anonimi di evitare polemiche sterili e leggersi un attimo le condizioni di Wikipedia prima di iniziare edit war. --82.56.74.19 (msg) 01:20, 23 gen 2025 (CET)

molto molto credibile @Moliva @Pil56 --E414frecciabianca (msg) 21:42, 29 gen 2025 (CET)

Mi hai taggato hai bisogno?

Ne approfitto per comunicarvi che sono anche io disposto a collaborare per integrare nuovamente questa fonte utilissima. @Moliva @Pil56 --E414frecciabianca (msg) 15:58, 20 gen 2025 (CET)

[← Rientro] Risegnalo che un IP ha proceduto a ripristinare le tabelle sulle due voci non bloccate ([12] e [13]). Come anche da consenso emerso anche in questa discussione, ho proceduto ad annullare gli interventi. Buona serata. --Moliva (msg) 23:57, 7 feb 2025 (CET)

Buon giorno caro signor @Moliva , io non la conosco e non conosco la sua circostanza di vita quotidiana, ma le posso assicurare che sono un pendolare giornaliero, ogni giorno prendo la metropolitana M2 e M3 e viceversa. Da quando abbiamo avuto questo contrasto a proposito delle tabelle dei materiali, ho riflettuto molto, e ho iniziato ad annotarmi tutte le composizioni dei complessi dei treni "Leonardo" della M1 e M2, dei "Meneghino" di M1, M2, M3 e infine i tradizionali della linea M1 e M3, non li ho presi tutti, anche perchè sarebbe veramente difficile in tre mesi, ma i complessi che ho preso e annotato, che confermo essere circa 70, dopo averli confrontati con quelli che lei ha rimosso con la giustificazione: "palesemente RO" combaciano tutti, pertanto invito, nel caso lei si trovasse a Milano di costatare quanto appena scritto.

se necessita avere delle prove, non ho problemi a mandarle il file Excel con tutti i materiali rotabili con la effettiva data in cui li ho presi.

Inoltre, sempre in questi ultimi giorni mi sono chiesto, in base a quale criterio lei, abbia deciso di togliere le tabelle; ricerca originale non vuol dire ricerca ovvia, scontata, visibile a tutti; imbattendomi nella lettura di questo articolo di Wikipedia sulla Locomotiva FS E.414 ho notato questa frase: "Attualmente altre unità hanno subito il cambio di livrea, tra cui la E.414.128, rimasta l'ultima in livrea Frecciabianca." mi sono chiesto, questo non è un informazione che hanno fornito organi ufficiali di Trenitalia, ma, giustamente è stata costatata come vera, pertinente e coerente con le indicazioni che bisogna rispettare per scrivere su Wikipedia, la fonte che ha scritto questo articolo, non sono altro che appassionati, che l'hanno vista in circolazione con la nuova veste azzurra che contraddistingue il nuovo brand interCity e non più la veste Frecciabianca, e allora perchè le tabelle dei materiali rotabili delle metropolitane milanesi non vanno bene? perchè non sono considerate sicure se tutti possono costatarne la verità, anche semplicemente andando nelle fermate della metropolitana milanese e osservando il numero di marcatura, ben esposto all'inizio e alla fine delle casse?

Quante notizie su Wikipedia non sono fornite da organi ufficiali, ma, ripeto essere giustamente, accettate come vere, perchè lo sono, chiunque può costatarne la verità, e questo vale anche per le tabelle dei materiali rotabili della metropolitana che operano sulle linee milanesi.

La ringrazio in anticipo, per la risposta, che spero non sia "come già espresso i precedenza" perchè come lei, penso abbia già capito, ci tengo veramente molto a questa fonte e al suo reinserimento.

Cordialità --E414frecciabianca (msg) 16:01, 14 feb 2025 (CET)

Guardi, "ho iniziato ad annotarmi tutte le composizioni dei complessi dei treni "Leonardo" della M1 e M2, dei "Meneghino" di M1, M2, M3 e infine i tradizionali della linea M1 e M3" è proprio quello che si intende per ricerca originale. Le voci di questa enciclopedia non devono essere scritte basandosi sulle proprie ricerche personali, ma utilizzando fonti terze e verificabili (presso biblioteche, se cartacee). Buona giornata. --Moliva (msg) 16:37, 14 feb 2025 (CET)

@E414frecciabianca i tuoi appunti e file Excel non sono certamente quello che si definisce una fonte terza adatta ad una enciclopedia (anzi, temo sia proprio il concetto di "fonte" a sfuggire), ed anzi come ti è stato fatto ripetutamente notare è una pura ricerca originale, non utilizzabile in Wikipedia. Ti inviterei 1) a leggere Wikipedia:Niente ricerche originali , Wikipedia:Fonti attendibili e 2) a non inserire questi materiali in alcuna pagina di Wikipedia (a meno che non salti fuori una pubblicazione a riguardo) --Moxmarco (scrivimi) 17:11, 14 feb 2025 (CET)

@E414frecciabianca sei inoltre pregato di rispettare il consenso emerso in questa discussione, favorevole all'eliminazione di informazioni non fontate. Alla lunga, ignorare le decisioni della comunità e insistere in edit war si configura come un vandalismo. Grazie --Moxmarco (scrivimi) 19:33, 14 feb 2025 (CET)

Rimanete nella festa senza uscire dalla vostra bolla, io comunque volevo un risposta da @Moliva non certo da voi, grazie per nulla.

P.S. sono stato indirizzato qui almeno 20 volte, "Ti inviterei a leggere Wikipedia:Niente ricerche originali , Wikipedia:Fonti attendibili" quante altre volte volete inoltrarmi questo collegamento? --E414frecciabianca (msg) 21:50, 14 feb 2025 (CET)

@E414frecciabianca questo non è un botta e risposta tra te e @Moliva ma una discussione di progetto. Secondo, qui vigono delle regole che tutti, tu incluso, sono tenuti a rispettare. Terzo, se ti si continua a rimandare alle voci di servizio, evidentemente non le hai lette con attenzione. In ultimi, aggiungiti all'elenco anche Wikipedia:Niente attacchi personali perché l'inizio del tuo messaggio precedente si configura come tale --Moxmarco (scrivimi) 21:53, 14 feb 2025 (CET)

vuoi inoltrarmi altro, così concludiamo tutti i indirizzamenti, o forse così ti senti grande --E414frecciabianca (msg) 21:55, 14 feb 2025 (CET)

bravissima, molto brava, me li sto appuntando per confermare una fonte da te sottovalutata ed eliminata. non certo per inventarmi una storia --E414frecciabianca (msg) 21:52, 14 feb 2025 (CET)

@Moliva --E414frecciabianca (msg) 21:53, 14 feb 2025 (CET)

@E414frecciabianca con questo confermi di non avere ancora compreso il concetto di fonte (e forse di non avere letto le pagine che tutti ti stiamo linkando??). La fonte è ciò che conferma quello che scrivi, e ad ora non c'è nessuna fonte che riporta quello che inserisci. Te l'hanno detto quattro utenti qui e un admin nella sua discussione, direi che il concetto dovrebbe esserti chiaro --Moxmarco (scrivimi) 21:55, 14 feb 2025 (CET)

fenomeno, anche io ho avuto tre utenti, se non di più che confermavano la mia opinione --E414frecciabianca (msg) 21:59, 14 feb 2025 (CET)

utenti (?) non certo consapevoli delle regole di Wikipedia Moxmarco (scrivimi) 22:00, 14 feb 2025 (CET)

tu invece ti credi consapevole delle regole? --E414frecciabianca (msg) 22:01, 14 feb 2025 (CET)

poi onestamente non mi va di discutere di un argomento che centra con la metropolitana con un utente che ha per interessi: I suoi interessi riguardano prevalentemente la storia (locale e non) e l'automobilismo sportivo. --E414frecciabianca (msg) 22:02, 14 feb 2025 (CET)

Le provocazioni qui non sono gradite, gli attacchi personali neppure. --Moxmarco (scrivimi) 22:04, 14 feb 2025 (CET)

le cancellazioni di tabelle neppure --E414frecciabianca (msg) 22:05, 14 feb 2025 (CET)

inoltre guarda caso, il presunto utente che ha creato le tabelle ha risposto poco dopo @Moliva e dopo il suo commento: Risalendo alla cronologia delle voci, gli inserimenti sono stati effettuati dall'IP 87.0.127.164, che non è un "vecchio utente non reperibile". --Moliva (msg) 18:24, 20 gen 2025 (CET) --E414frecciabianca (msg) 22:01, 14 feb 2025 (CET)

chi ha inserito cosa non è rilevante. È rilevante che si tratta di informazioni senza alcuna fonte e pertanto vanno rimosse, come da regolamento e come da consenso. se le regole di Wikipedia non sono gradite, si scriva altrove --Moxmarco (scrivimi) 22:02, 14 feb 2025 (CET)

mi inoltri nuovamente il regolamento, visto che lo ho già ricevuto poche volte --E414frecciabianca (msg) 22:04, 14 feb 2025 (CET)

@E414frecciabianca: per favore, niente attacchi personali. Buona serata. --Moliva (msg) 22:06, 14 feb 2025 (CET)

non si preoccupi gentilissima e onnisciente @Moliva --E414frecciabianca (msg) 22:08, 14 feb 2025 (CET)

non è rilevante per te --E414frecciabianca (msg) 22:09, 14 feb 2025 (CET)

comunque non vi preoccupate adesso abbandono tutto, tanto siete tutti dei fenomeni --E414frecciabianca (msg) 22:13, 14 feb 2025 (CET)

@Moliva @Pil56 segnalo che ho tolto analoga tabella anche in Elettromotrici della linea 6 della metropolitana di Napoli --Moxmarco (scrivimi) 13:56, 16 feb 2025 (CET)

Linee autobus

Volevo chiedere un vostro parere (ignoro se è già avvenuta una discussione in merito): ma che valore enciclopedico ha aggiungere il numero delle varie linee degli autobus? Faccio un esempio a caso: nella Linea 9 della metropolitana di Pechino esiste il paragrafo sulle stazioni dove nella tabella sono riportati un'infinità di numeri delle linee degli autobus. Non sarebbe più una notizia da Wikivoyage? Quanto può essere inoltre stabile una linea autobus nel tempo dato che possono cambiare percorso da un giorno all'altro?--MentNFG 12:42, 1 feb 2025 (CET)

Ragionamento già usato in molte altre occasioni: da depennare senza rimpianto alcuno. --Pil56 (msg) 18:12, 1 feb 2025 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Nelle convenzioni di stile delle linee ferroviarie - le linee metropolitane sono un sottogruppo delle ferroviarie - non è specificato nulla in merito, ma perché WP non è una guida turistica e mi sembra ovvio che in una voce di linea ferroviaria si parli di ferrovie e non di autobus, se non limitatamente a servizi sostitutivi. Tra l'altro, gli interscambi fra le stazioni e altri mezzi di trasporto sarebbero di competenza delle voci delle singole stazioni. Segnalo che nelle convenzioni di stile delle stazioni ferroviarie è previsto un paragrafo dedicato a questo argomento e si consiglia di limitarsi a indicare la presenza di una fermata/stazione autobus, ma di non riportare le linee, IMHO perché mutano nel tempo in quanto estremamente flessibili rispetto ad altri mezzi di trasporto pubblico come filobus, tram etc.

Per quanto riguarda le voci sulle metropolitane di Pechino, trovo che le tabelle siano inutilmente complesse: in Italia e in Svizzera, i fascicoli linea riportano sia la progressiva chilometrica totale che quella parziale, ma su Wikipedia riportiamo solo la prima, mentre i tempi di percorrenza potrebbero essere indicati in maniera discorsiva e solo per i capolinea e non per le stazioni intermedie. C'è uno strumento, come il diagramma ferroviario, che andrebbe usato per rappresentare schematicamente il percorso e indicare le stazioni in successione. --Moliva (msg) 18:26, 1 feb 2025 (CET)

[@ Moliva] concordo con te con l'uso del diagramma ferroviario piuttosto che la tabella, ma quella voce credo sia una traduzione da enwiki, quindi magari si può mettere un avviso nella pagina. Un ulteriore chiarimento: in Colosseo, ma anche in altre voci su Roma o città italiane, esiste più o meno un paragrafo dedicato ai collegamenti coi mezzi di trasporto; ricordo male o era già stata fatta una discussione dove questo tipo di informazioni erano da evitarsi a favore di WikiVoyage?--MentNFG 15:35, 2 feb 2025 (CET)

@MentNFG: abbi pazienza, ma non credo che il progetto trasporti sia competente sulle convenzioni di stile delle voci di Architettura e Archeologia. :)

Per quanto riguarda l'inserimento del Template:Tradotto da sarebbe di competenza di chi si è occupato di scrivere le voci sulle linee della metropolitana di Pechino, quindi @Dindo94. Buona serata. --Moliva (msg) 22:20, 2 feb 2025 (CET)

Paragrafo su presunta segnaletica del 1976

Segnalo discussione. --2001:B07:AD4:6A68:7460:6432:A422:C055 (msg) 14:25, 3 feb 2025 (CET)

Spostamento a "aeroscafo"

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 15:52, 3 feb 2025 (CET)

File su livree elettromotrici linea 2 metropolitana di Milano

Segnalo discussione. Buona serata. --Moliva (msg) 00:50, 8 feb 2025 (CET)

Segnalo l'apertura di una richiesta di miglioramento dei file qui sotto riportati nel laboratorio grafico. Invito chiunque sia interessato a contribuire alla discussione.

• 
  SVG M1
• 
  SVG M2

--Marmolada48 (msg) 11:05, 14 feb 2025 (CET)

Buongiorno a tutti/e - riporto anche qui l'elenco di modifiche proposte nel laboratorio grafico per migliorare i file qui sopra (e sotto) riportati in maniera tale da renderli il più simili al vero. Sarebbe fantastico ricevere un feedback da coloro interessati all'argomento Metropolitana Milanese e/o esperti del tema considerando che io e l'utente non registrato che ha suggerito alcune delle modifiche da effettuare elencate qui sotto, potremmo esserci persi qualche dettaglio. Allo stesso tempo, ci sono un paio di punti che varrebbe la pena discutere insieme. Grazie.

File TIFF originali:

• 
• 

• Vettoriali
• 
  SVG M1
• 
  SVG M2

Voci

1. Elettromotrici della linea 1 della metropolitana di Milano

2. Elettromotrici della linea 2 della metropolitana di Milano

Per quanto riguarda i treni della linea 2 bisognerebbe concentrarsi sulle seguenti modifiche:

• Sarebbe da aggiungere la carenatura (i segni laterali che erano presenti sulla lamiera come ben visibile nelle foto tipo questa) delle vetture a 3 porte come sul file originale TIFF.
• Sui fari di tutte le unità sarebbero da reintrodurre i "bordi" ovali degli stessi fari come presenti sul file TIFF originale. All'interno dell'ovale, nello spazio tra i due fari, il colore è quello neutro/di fondo della livrea (come il bianco o il grigio) e non un eventuale verde o rosso delle strisce colorate (come nel file TIFF).
• E' da aggiustare la dimensione delle velette indicanti la destinazione. Quelle del 5° lotto inverter e del 6° sono (correttamente) larghe mentre quelle degli altri treni devono essere strette (sia pre che post revamping). Magari anche quelle el 5° e 6° lotto potrebbero essere fatte un po' meglio per quanto riguarda la loro rappresentazione grafica (?) per distinguerle meglio da quelle tradizionali (nella realtà le dimensioni differenti sono molto evidenti). Consiglio di visitare la seguente pagina dove è possibile visionare le foto del materiale rotabile di ognuno dei 6 lotti.
• Bisognerebbe poi aggiungere una (o due) veletta/e indicante la destinazione come quella frontale (forse leggermente più piccola di quella frontale - sicuramente più piccola per quelle del 5° lotto "inverter" e del 6° lotto) ad ogni unità:
  • Per le motrici dal 1° al 4° lotto la veletta andrebbe posizionata sopra il secondo finestrino a partire dalla cabina di guida (senza contare il finestrino piccolo di quest'ultima).
  • Per le motrici del 5° lotto la veletta va messa sopra il primo finestrino passeggeri)
  • Sul 5° lotto "inverter" e sul 6° lotto la veletta va messa sopra il secondo finestrino (sempre partendo dalla cabina di guida ma senza considerare il piccolo finestrino di quest'ultima).
    • E' da notare come i treni del 5° e 6° lotto sono considerati uguali nell'.svg attuale, nonostante a livello estetico cambino per la veletta frontale (versione grande nelle motrici del 6° lotto (e 5° lotto inverter), piccola in quelle del 5° lotto normale, e nella posizione della veletta laterale. Dite che vale la pena aggiungere altre due motrici (considerando le due livree) alla rappresentazione grafica? Cosa ne pensate? A parte queste differenze i treni del 5° e 6° lotto sono molto simili, non c'è dubbio. Questa discussione non riguarda invece i treni del 5° lotto di tipo "inverter".
      
    • In più è anche vero che saltuariamente alcuni convogli avevano addirittura 2 velette per lato (come l'elettromotrice 332 del 5° lotto)...
• Le varie diciture "serie 300, serie 350, ecc." potrebbe essere semplicemente sostituite dalla numerazione dei lotti (dal 1° al 6°). Cosa ne pensate? Ad ogni modo:
  • Il numero "300" ripetuto anche sui treni del 4° lotto è errato, in quanto questi ultimi erano solo motrici serie 400 (motrici da 462 a 469).
  • Il numero "600" presente sulla fiancata dei treni del 5° e 6° lotto è errato e sarebbe da sostituire, in quanto in questi due lotti le motrici erano numerate da 328 a 395.

Per quanto riguarda i treni della linea 1 bisognerebbe concentrarsi sulle seguenti modifiche:

• Anche in questo caso potrebbe essere utile sostituire i numeri delle serie con quello dei lotti. Una classificazione di questo tipo semplifica le cose ed evita errori con le numerazioni specifiche delle motrici (per esempio, i treni ad oggi inseriti come 150 e 250 in realtà appartengono a delle numerazioni del 3° lotto in quanto quelli del 4° lotto partono da 156 e 256).
  • I primi due treni dall'alto rappresentano i treni del 1/3° lotto.
  • Gli ultimi due treni in basso rappresentano invece i treni del 4/9° lotto (di cui il treno in basso è ovviamente la versione revamping).
• Sui fari delle unità "150, 250, ecc." e "revamping" (il terzo e quarto treno raffigurati per capirci) sarebbero da reintrodurre i "bordi" ovali degli stessi fari come presenti sul file TIFF originale (e sui treni della linea 2).
• Sotto lo stemma di Milano presente su ogni motrice andrebbe inserito il numero di matricola in nero al limite superiore della fascia rossa.
• Per i treni del 1/3° lotto la fascia rossa presente sul soffitto andrebbe abbassata nelle sezione laterali all'altezza delle porte.
• Con il punto sopra ultimato bisognerebbe poi aggiungere alla metà di ogni unità (secondo finestrino passeggeri partendo dalla cabina) una veletta indicante la destinazione come quella frontale.
  
  • Invece, per i treni del 4/9° lotto non revampizzati (per cui la fascia rossa non deve essere abbassata) la veletta andrebbe messa sulla parte bianca della livrea sopra al terzo finestrino passeggeri.

Link utili:

• TPL Italia - Pagina metro milanese
• Passione Trasporti - Materiale rotabile metropolitana linea 2
  

Le cose che andrebbero modificate per migliorare il file sono indubbiamente molte e potrei indubbiamente aver dimenticato o sbagliato qualcosa nell'elencarle. Sarebbe utile trovare un consenso il più unanime possibile sulle modifiche qui sopra proposte. Aspetto vostre prima di confermare nel laboratorio grafico di procedere con le modifiche.

Un caro saluto. Cordialmente, --Marmolada48 (msg) 10:34, 17 feb 2025 (CET)

In assenza di opposizioni, segnalo di avere preso in carica la richiesta di intervento grafico --Arrow303 (msg) 14:12, 11 mar 2025 (CET)

Porti turistici

Buongiorno a tutti, essendo inesperto del progetto mi chiedo se voci come Marina di Capitana, Porto di Marina di Cecina e quant'altro possano considerarsi enciclopediche, o se non debbano piuttosto essere accorpate alle voci sui comuni --Moxmarco (scrivimi) 11:16, 9 feb 2025 (CET)

Magari non sarà molto seguito, però questa è una domanda da DP:Marina :-) --Pil56 (msg) 11:37, 9 feb 2025 (CET)

Vedo che è stato postato in DP:Nautica (la differenza tra quello e DP:Marina mi è sempre stato abbastanza ostica...) --Meridiana solare (msg) 11:52, 9 feb 2025 (CET)

@Pil56 già fatto, non essendo molto seguito ho postato anche qui ;) --Moxmarco (scrivimi) 12:41, 9 feb 2025 (CET)

Ferrovia Botteghelle-San Giorgio e template servizio metropolitano

La voce originariamente era denominata ferrovia Botteghelle-San Giorgio, poi circa un annetto fa [@ Yeagvr] ha spostato la voce a Ferrovia Napoli-Centro Direzionale-San Giorgio: per sua stessa ammissione, lo spostamento è avvenuto seguendo il sito ufficiale EAV, quindi basandosi sul servizio ferroviario e non sulla ferrovia (un po' come accade per il servizio ferroviario Napoli-Sorrento, mentre le ferrovie utilizzate sono Napoli-Poggiomarino e Torre Annunziata-Sorrento). Non sarebbe quindi il caso di riportarla alla vecchia denominazione?

Lo stesso utente inoltre ha creato template di questo tipo sul servizio metropolitano di Napoli effettuato sulle ferrovie EAV: tuttavia la denominazione di tale servizio, da come ho capito e dalle sporadiche fonti presenti su servizio ferroviario metropolitano di Napoli, è puramente sommaria e non segnalata sulle tratte interessate. È il caso di mantenerli? --MentNFG 13:38, 12 feb 2025 (CET)

Modello di voce

Una domanda: abbiamo un modello di voce con le sezioni che una voce di azienda di trasporto ferroviario (es. China Railway) dovrebbe includere? --Endryu7^msg 20:24, 14 feb 2025 (CET)

Treno

[@ Endryu7] ha "deciso" che la voce in questione andava sovrascritta con una (n.d.r. pessima) traduzione dalla versione inglese e pare anche convinto che sia corretta un'operazione di questo tipo.

Ho evitato di fare un rollback immediato e prima chiedo qui dei pareri. Grazie --Pil56 (msg) 19:08, 15 feb 2025 (CET)

Per modifiche radicali bisognava passare qui il consenso comunitario base fondante del progetto non è un optional. [@ Pil56] le modifiche in questione sono migliorative? Chiedo a te esperto del settore. Sennò deve esserci un rollbak e discutere qui sul da farsi --Il buon ladrone (msg) 19:12, 15 feb 2025 (CET)

@Il buon ladrone Le modifiche apportate correggono la mancanza perenne di fonti segnalata ben 14 anni fa e i localismi, presenza di curiosità e ottica storicamente limitata (segnalati 7 anni fa nella pagina di discussione della voce, per i quali si invocava una revisione completa). Dai diff della voce, chiunque può comparare le versioni prima e dopo le mie modifiche e valutare l'operato. --Endryu7^msg 19:35, 15 feb 2025 (CET)

Si [@ Endryu7] i diff e la crono c'entrano ben poco. Per una revisione completa bisognava prima chiedere qua proponendo il tutto. È vero Wikipedia dice di essere audaci. Ma bisogna tener conto anche del parere di utenze che seguono voci specifiche e progetti da anni --Il buon ladrone (msg) 20:14, 15 feb 2025 (CET)

[← Rientro] Noto che l'attuale versione è ricca di traduzioni letterali. Cito due esempi:

• "Nel 1900, le ferrovie erano operative in tutti i continenti, fatta eccezione per l'Antartide disabitata", traduzione (dalla voce in lingua inglese, ndr) di "By 1900, railroads were operating on every continent besides uninhabited Antarctica", cioè "All'inizio del Novecento, le ferrovie erano presenti su ogni continente, a eccezione dell'Antartide, disabitato"
• "I pionieri delle ferrovie americane iniziarono presto a produrre le proprie locomotive" che sarebbe la traduzione di "American railroad pioneers soon started manufacturing their own locomotives", cioè "le prime compagnie ferroviarie americane iniziarono a costruire le loro locomotive")

Non credo che l'uso del Pesce di Babele per risolvere il problema originario della carenza di note puntuali (non delle fonti) sia stato un passo avanti. Favorevole per il rollback: la voce andrebbe sistemata con una ricerca sulle fonti bibliografiche già presenti, non traducendo il contenuto della voce in lingua inglese (peraltro nemmeno in vetrina). --Moliva (msg) 20:18, 15 feb 2025 (CET)

Come da test su varie frasi incluse le due sopra la pagina è una traduzione automatica non revisionata usando Deepl ([14], [15]). Per il resto la pagina è vistosamente peggiorata, molto più striminzita e superficiale, molto più USA-centrica, molto meno approfondita e come notato sopra non è che ci fosse un problema di fonti, mancavano solo note intertesto. Avrei da ridire anche sul cassare le immagini presenti a favore di quelle più generiche della pagina in inglese. --37.102.67.16 (msg) 09:45, 16 feb 2025 (CET)

Qui il punto in discussione è se la versione corrente sia migliore della precedente. Ogni versione è certamente migliorabile, e quella da me proposta non fa eccezione. Sicuramente però la mia versione risolve i problemi nella voce già segnalati da anni, punto sul quale questa discussione glissa (localismi, curiosità, e ottica storica incentrata sul periodo bellico).

Peraltro, se in un ventennio le fonti in merito alle informazioni che erano presenti non sono state inserite, nonostante la voce sia una voce base per questo progetto, è poco probabile che appaiano magicamente in futuro, condannando la voce ad avere un template F eterno.

Per quanto riguarda le immagini, si può notare come non siano assolutamente le stesse della voce inglese, al contrario di quanto segnalato dall'IP.

Infine, rispondendo a @Il buon ladrone, concordo che avrei potuto preventivamente chiedere al progetto (pensavo semplicemente di migliorare una voce, eliminando le criticità come già fatto altre volte) ma ritengo che nessuna utenza singola debba essere elevata ad approvatore delle voci, indipendentemente dall'anzianità wikipediana maturata o dei progetti di interesse. --Endryu7^msg 10:04, 16 feb 2025 (CET)

Altrettanto: nessuna utenza singola si dovrebbe permettere di stravolgere una voce di tale importanza, senza previa consultazione della comunità (in questo caso del progetto Trasporti). Ad esempio, quando quindici anni fa mi sono imbarcato nella riscrittura delle voci delle linee e delle stazioni ferroviarie della Corsica, partendo tra l'altro da una situazione disastrata, ho chiesto pareri a questo progetto.

Il template F si può togliere, come ho scritto, con una "ricerca sulle fonti bibliografiche già presenti". Certo, questo richiede un lavoro più oneroso rispetto a una traduzione dalla wiki in lingua inglese. Buona giornata. --Moliva (msg) 10:29, 16 feb 2025 (CET)

Su WP non esiste il sacrilegio: chiunque può modificare qualunque voce in forza del quinto pilastro anche senza nessuna previa richiesta al progetto (ancor più quando la voce non è di qualità e presenta avvisi). Non è certo da biasimare chi ha notato le criticità e ha tentato di risolverle, anche essendo relativamente nuovo su WP. Evidentemente, nessun'altra utenza ha ritenuto di intervenire per sanare la situazione nei decenni intercorsi dalla creazione della voce: è facile criticare l'operato altrui senza invece avere agito in prima persona per apportare un miglioramento. --Endryu7^msg 10:56, 16 feb 2025 (CET)

Premesso che qui siamo tutti volontari e non mi sembra che i miei contributi dimostrino che io sia uno che critichi l'operato altrui (e non lavori a scrivere voci, ndr), più sopra criticavi chi ha una maggior anzianità su wikipedia e, quindi, delle due l'una... Per me, la criticità della voce stava nella mancanza di note che può essere risolta solo con una ricerca bibliografica (in biblioteca, non su altre wikipedia) più approfondita. Buona giornata. --Moliva (msg) 11:08, 16 feb 2025 (CET)

Le fonti su WP non devono essere necessariamente cartacee, ma possono essere citate da qualunque formato. La traduzione da altre edizioni è incoraggiata da WP stessa. Che poi utenti diversi preferiscano operare in un modo oppure in un altro nello sviluppo di una voce non deve essere motivo di discriminazione della contribuzione. --Endryu7^msg 11:39, 16 feb 2025 (CET)

Per favore, dove continui a vedere la discriminazione nei tuoi confronti, quando, almeno io, continuo a parlare del contenuto e di come doveva essere risolto? La voce è scritta in traduttese - sembra italiano ma non lo è - e incoraggiare non vuol dire dare una preferenza automatica alle voci scritte in altre lingue, quando esiste una voce preesistente - di importanza capitale dell'argomento ferroviario, tra l'altro - ed esiste materiale in lingua italiana che può essere usato per scriverla. --Moliva (msg) 11:51, 16 feb 2025 (CET)

La discriminazione esiste quando si afferma che "è meglio tenere una voce senza fonti, localistica, con curiosità deprecate e ottica storica ristretta nella speranza che qualcuno si premurerà di fontarla (nonostante ciò non sia accaduto in 20 anni) che una voce, seppur non stilisticamente perfetta, fontata, geograficamente e storicamente neutrale". --Endryu7^msg 12:01, 16 feb 2025 (CET)

[@ Endryu7], migliorare è una cosa, sostituire è un'altra. Usare traduttori automatici è semplice, fare le cose conoscendo l'argomento e con un po' di criterio è un'altra. Personalmente spero che il metodo che hai usato in questo caso non sia un tuo comportamento abituale perché lo troverei altamente negativo per l'enciclopedia. In ogni caso provvedo al rb della voce non essendoci pareri contrari. --Pil56 (msg) 12:02, 16 feb 2025 (CET)

@Endryu7: in questa discussione, l'unico che ha scritto quello che hai affermato tra virgolette, sei tu. Per favore, non mettere in bocca ad altri quello che non hanno scritto. Buona giornata. --Moliva (msg) 12:04, 16 feb 2025 (CET)

@Pil56 Sostituire affermazioni non fontate con altre fontate è prassi, indipendentemente se traduzioni o meno e su WP non è necessario essere ingegnere ferroviario per scrivere una voce relativa ai treni. Il rollback di una voce con dei problemi per partito preso (l'esito della discussione era già scontato in partenza, visto il linguaggio con cui è stata aperta), senza invece proporre soluzioni costruttive e mediatorie, ignorando totalmente Non aver paura di fare modifiche, e Presumi la buona fede, trovo che sia al limite di Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, specialmente da parte di un amministratore. --Endryu7^msg 12:27, 16 feb 2025 (CET)

@Endryu7: per favore, "l'esito della discussione era già scontato in partenza, visto il linguaggio con cui è stata aperta": direi di no, visto che da subito ho discusso del contenuto di quanto hai scritto, non mi sono accodato alle affermazioni di Pil56.

PS: non sono ingegnere.

Buona giornata. --Moliva (msg) 12:31, 16 feb 2025 (CET)

Cambio titolo per Elettrotreni CAF Inneo 001-048

Segnalo discussione. --Sukoruma12 (msg) 15:40, 1 mar 2025 (CET)

Rappresentare percorsi

Buongiorno, l'anno scorso avevamo avviato la costruzione di una serie di template per rappresentare i percorsi stradali in modo similare a quanto avviene con il template diagramma ferroviario. Tuttavia, il progetto si era poi arenato. Per questo, lo riproporrei nella speranza che questa volta riusciamo a portare a casa qualcosa di fatto. Inoltre, nelle ultime discussioni avevamo pensato di realizzare un unico template (lasciando in funzione l'attuale diagramma_fer per evitare disastri) utilizzabile sia per i percorsi ferroviari, sia per quelli autostradali, sia per i fiumi, sia per i sentieri, ... proprio come avviene da anni su Commons grazie ad un unico template sviluppato dal progetto BSicon. Mi permetto di pingare [@ Yiyi, GIGIOGEGÉ, Superspritz, LorenzoSolimeno] che avevano partecipato al progetto. Nelle prossime ore cercherò di fare il punto della situazione di quello che avevamo fatto e lo linkerò qui.

P.S. Putroppo, non conoscendo niente di template non posso essere d'aiuto per la costruzione tecnica del template, ma per qualsiasi altra cosa sono molto disponibile e ben accetto (scrittura di manuali, ricerca di icone, ...) --DBBBL (msg) 16:31, 4 mar 2025 (CET)

Qui è reperibile il riassunto di quanto realizzato. Tuttavia, non so quanto possa essere utile perché adesso il progetto si è espanso a tutti le categoria di cui esistono icone. --DBBBL (msg) 16:48, 4 mar 2025 (CET)

Ferrovia Portomaggiore-Bando

Sulla voce «Ferrovia Portomaggiore-Bando» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Moliva (msg) 20:57, 5 mar 2025 (CET)

La pagina «Ferrovia Portomaggiore-Bando», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Moliva (msg) 21:11, 4 apr 2025 (CEST)

Titoli di voci sulle stazioni di metropolitana

Buonasera. Ho notato che esistono tantissime voci di stazioni di metropolitana nella forma Nomestazione (metropolitana di XXX) senza che esista la voce Nomestazione. La domanda che mi sorge è: nell'ambito di questo progetto è stato deciso in qualche discussione di mettere sempre i disambiguanti o no? Altrimenti ci sarebbero molte molte voci da spostare --Smatteo499 chill!⭐⭐ 21:48, 6 mar 2025 (CET)

Credo che l'ultima che è stata fatta sia questa. --9Aaron3 (msg) 21:55, 6 mar 2025 (CET)

Grazie [@ 9Aaron3], allora in base a tale linea guida i disambiguanti sono errati se non esiste nessuna voce omonima. Pertanto le voci potrebbero essere spostate --Smatteo499 chill!⭐⭐ 21:58, 6 mar 2025 (CET)

[@ Smatteo499], vorresti dirmi che in 3 minuti hai fatto in tempo a leggerti tutta la discussione, farti un'idea e trarre quelle conclusioni???? :-((((((((( --Pil56 (msg) 22:09, 6 mar 2025 (CET)

Anch'io come Pil stupito della conclusione a cui si è arrivati in così poco tempo, io stesso che avevo partecipato alla discussione non ricordavo molto i termini della stessa e sono andato a "risfogliarla"... --9Aaron3 (msg) 22:16, 6 mar 2025 (CET)

[× Conflitto di modifiche] @Pil56 No, è molto più semplice la cosa. La risposta che ho visto da 9Aaron3 è stata questa: clicca sul link e vedi dove porta. Il fix successivo di 9Aaron3 io non l'ho visto. Per cui ho seguito Wikipedia:Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie. Paragrafo Wikipedia:Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie#Titolo: "per le stazioni e le fermate delle metropolitane si è convenuto di utilizzare la forma "Nome" utilizzando, solo in caso di necessità, la disambigua "(metropolitana di Luogo)" ove "luogo" è ovviamente la città o la regione servita". --Smatteo499 chill!⭐⭐ 22:17, 6 mar 2025 (CET)

@9Aaron3 ho risposto anche a te --Smatteo499 chill!⭐⭐ 22:18, 6 mar 2025 (CET)

Qualche giorno fa avevo giusto aperto una discussione riguardante l a disambiguazione di una fermata della metropolitana di Milano (poi allargata a un'altra fermata): Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Affori FN (metropolitana di Milano -- Vedo il Resegone msg 11:53, 9 mar 2025

Template di linea metropolitana

Buondì! Mi sono accorto che sono stati aggiunti ai template delle linee metropolitane di Milano i confini comunali (esempio^143890086) è prassi comune farlo? --9Aaron3 (msg) 11:07, 7 mar 2025 (CET)

[@ Germaperry01], non mi pare che se ne sia mai parlato e, personalmente, non ne vedo minimamente la necessità o l'utilità. Per me basta, al limite l'indcazione della fine del comune di Milano, ma perché mi pare cambino le tariffe. --Pil56 (msg) 14:32, 7 mar 2025 (CET)

Io avrei annullato tout court l'inserimento, ma son più buono -.-', onestamente il sistema tariffario non mi pare un motivo valido per inserire tali indicazioni: non apro Wikipedia per sapere quanto devo pagare di biglietto. Ammetto comunque che pur conoscendo la linea M2 di Milano trovo alquanto caotica la visualizzazione con tale aggiunta. Trovo piuttosto abbia senso indicare il limite urbano (non tanto per i titoli di viaggio) quanto perché indica che le altre fermate sono fuori dal territorio comunale. --9Aaron3 (msg) 15:05, 7 mar 2025 (CET)

Cerco di essere funzionalista: il template serve per navigare fra le voci delle stazioni di una metropolitana, quindi sono contrario a inserire informazioni che ne complichino la fruibilità. Contrario anche all'inserimento del confine di ogni tariffa. Buona serata. --Moliva (msg) 22:53, 7 mar 2025 (CET)

Noto solo ora che l'utente @Germaperry01 abbia ripristinato il template eliminando i confini confini comunali, ma senza intervenire in questa discussione. Buona serata. --Moliva (msg) 01:06, 14 mar 2025 (CET)

G01 (Linea)

È stata creata la bozza Bozza:G01 (Linea) che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

--9Aaron3 (msg) 11:17, 7 mar 2025 (CET)

Cancellata in immediata, ci sono state già diverse discussioni sul fatto che le linee di autobus non sono enciclopediche, non fosse altro che per il fatto che non c'è garanzia di continuità. --Pil56 (msg) 14:29, 7 mar 2025 (CET)

@Pil56, non ero certo dell'immediata e ho preferito passare da qua :) --9Aaron3 (msg) 14:31, 7 mar 2025 (CET)

[@ 9Aaron], oppure possiamo anche dire che è notorio il fatto che tu sia molto più buono di me :-)))))))))) --Pil56 (msg) 14:34, 7 mar 2025 (CET)

@Pil56 finché non sbagli il mio nome utente -.- --9Aaron3 (msg) 14:40, 7 mar 2025 (CET)

Solo per aver dimenticato un "3"!!!!! cosa sarà mai!!!!! :-))))))))))))))))))))))))))))) --Pil56 (msg) 14:44, 7 mar 2025 (CET)

@Pil5 un po' come dimenticare un doppio 3 :) --9Aaron3 (msg) 15:05, 7 mar 2025 (CET)

Titoli e sezioni iniziali di voci su fermate / stazioni ferroviarie di Milano

Le voci Stazione di Milano Domodossola è chiamata nella sezione iniziale "stazione di Milano Nord Domodossola", con un "Nord" che non c'è nel titolo. Lo stesso per Stazione di Milano Affori che nella sezione iniziale è chiamata "stazione di Milano Nord Affori"

Inoltre per Milano Domodossola c'è l'ulteriore problema che è "stazione" nel titolo mentre è "fermata" nella definizione. --Vedo il Resegone (msg) 11:58, 9 mar 2025 (CET)

Una cosa alla volta, in quanto si sono stratificati interventi "un tanto al chilo" su quelle voci. Verifico sul fascicolo linea di FerrovieNord e sistemo. Buona giornata. --Moliva (msg) 12:10, 9 mar 2025 (CET)

Ho sistemato gli incipit, riportando come fonte il fascicolo linea di FerrovieNord, gestore dell'infrastruttura. Sulla questione fermata/stazione nel titolo rimando alle convenzioni di stile. Buona giornata. --Moliva (msg) 12:45, 9 mar 2025 (CET)

@Moliva Ma non è una questione di stile, bensì concettuale. In una fermata non si possono fare manovre che invece in stazione si possono fare. --Vedo il Resegone (msg) 16:43, 9 mar 2025 (CET)

Disambiguanti di fermate metro Milano

Segnalo discussione al dp:Connettività. --9Aaron3 (msg) 17:02, 9 mar 2025 (CET)

@9Aaron3 L'avevo segnalato più sopra #Titoli di voci sulle stazioni di metropolitana visto che esisteva tale discussione simile (anche se più generale, non solo milanese). --Vedo il Resegone (msg) 02:23, 10 mar 2025 (CET)

Non l'avevo vista. --9Aaron3 (msg) 10:28, 10 mar 2025 (CET)

Titolo Linea 11 di Napoli

Buonasera, segnalo al progetto che diversi giorni fa l'utente @Germaperry01 ha spostato la voce da Linea Napoli-Giugliano-Aversa a Linea 11 senza alcun consenso da parte del resto della comunità. Sebbene io stesso ho inserito tale numerazione in diverse mie modifiche, risulta comunque e ancora una denominazione non ufficiale, in quanto il gestore la indica ufficialmente come Linea Napoli – Giugliano – Aversa e la numerazione 11 compare solo sulle recenti cartine di EAV e ANM. Sarebbe opportuno quindi che la comunità si esponesse sull'argomento ed eventualmente adottare una soluzione in attesa di una maggiore chiarezza da parte di EAV. --Sukoruma12 (msg) 22:28, 13 mar 2025 (CET)

Approverei il ritorno alla situazione precedente. --Pil56 (msg) 18:20, 16 mar 2025 (CET)

Fatto --Sukoruma12 (msg) 21:37, 17 mar 2025 (CET)

Segnalo inoltre che anche Ferrovia Botteghelle-San Giorgio a Cremano è stata spostata senza alcuna discussione a Ferrovia Napoli-Centro Direzionale-San Giorgio che è il servizio ferroviario e non il nome della ferrovia. Segnalai il tutto anche poco più sopra, senza risposta. Nella stessa voce, così come in altre, campeggiano inoltre dei template del tipo Template:Servizio ferroviario metropolitano di Napoli/Torre Annunziata-Sorrento, dalla dubbia utilità, visto che tali denominazioni esistono solo sulla carta. --MentNFG 14:26, 26 apr 2025 (CEST)

I template di per se sono comunque utili perché esplicitano i servizi ferroviari svolti sulle linee della rete Circumvesuviana (un po' come per le linee S di Milano), quindi in questo caso utilizzare anche magari i nomi di tali servizi indicati dal gestore male non fa. Il nodo resta invece quello della denominazione corretta delle infrastrutture ferroviarie, che personalmente trovo poco chiara come situazione (la ferrovia Botteghelle-San Giorgio ad es. suona comunque strano dal momento che Botteghelle è una zona di Napoli e non una località a se stante e poi su cosa si basa? sull'esistenza di un raccordo aperto molto tempo dopo l'intera linea?). A Napoli la situazione trasporti è alquanto complessa e, per fortuna, da qualche anno gli enti competenti si sono decisi a dare una sistemata a cose del tipo numerazioni mai entrate in uso e progetti mai perseguiti, anche se resta ancora molto da fare. Sarebbe veramente necessario che buona parte del progetto intervenga per dire la propria e decidere comunitariamente le soluzioni da adottare, nonostante l'evidente disinteresse di alcuni utenti (in un certo senso comprensibile) essendosi creata una "stagnazione" da ormai troppi anni. --Sukoruma12 (msg) 19:20, 26 apr 2025 (CEST)

A proposito della Botteghelle-San Giorgio, ho appena recuperato un vecchio articolo della Regione Campania in cui la linea viene chiamata "San Giorgio-Ponticelli-Casalnuovo", confermando quanto pensavo riguardo alla denominazione poco chiara di questa linea, ovvero che il nome Botteghelle-San Giorgio non risulta molto consono in quanto si basa solo sull'esistenza del raccordo aperto alcuni dopo la linea stessa. --Sukoruma12 (msg) 15:45, 27 apr 2025 (CEST)

Beh quindi andrebbe spostata al nome corretto. Io comunque resto scettico anche sui template: è un servizio ferroviario che, ripeto, non ha nulla di standard come le linee S di Milano. --MentNFG 16:33, 27 apr 2025 (CEST)

In che senso ha (o non ha) di standard? @MentNFG --Meridiana solare (msg) 16:37, 27 apr 2025 (CEST)

Nel senso che questo "servizio metropolitano" della Circumvesuviana esiste solo sulla carta: attualmente, ad esempio, sulla relazione ferroviaria Napoli - Sorrento, nel tratto compreso tra Napoli e Torre Annunziata i treni non fermano in nessuna fermata (solo alcuni effettuano fermata a San Giorgio, Portici, Ercolano e Torre del Greco). --MentNFG 16:48, 27 apr 2025 (CEST)

Bisognerebbe capire se rientri comunque già nei casi consentiti da WP:SFERA. --Meridiana solare (msg) 17:16, 27 apr 2025 (CEST)

In realtà non funzionano proprio così: dipende dal periodo dell'anno e dal tipo di corsa se è diretta, direttissima, accelerata o fa parte del servizio Campania Express. Attualmente l'orario in vigore da dicembre non prevede fermate nelle stazioni intermedie a quelle principali, cosa che invece non accade nell'orario estivo. Ciò però non toglie che il servizio copre quella tratta e quelle determinate stazioni e quindi dire "esistono solo su carta" mi sembra riduttivo. Aggiungo inoltre che quello indicato come servizio metropolitano nei vari template si riferisce in modo complessivo ai servizi esistenti a Napoli e provincia (quindi linea 2, linee flegree, vesuviane ecc.). E poi una domanda, che cosa c'entra WP:SFERA? Le relazioni ferroviarie esistono già, non si sta speculando su nulla di progettato e non ancora realizzato. --Sukoruma12 (msg) 18:00, 27 apr 2025 (CEST)

Ti sbagli, sono ormai due anni che nessun treno, sulla relazione Napoli-Sorrento, ferma tra Napoli e Torre Annunziata, indistintamente tra orario estivo e invernale, tanto che tutti i treni vengono classificati come direttissimi. Che poi leggendo bene su Servizio ferroviario metropolitano di Napoli poco si comprende di questo servizio metropolitano sulle linee vesuviane, senza alcuna fonte. --MentNFG 09:11, 28 apr 2025 (CEST)

Confrontando gli orari precedenti il 27 aprile 2023 e quelli successivi al 2 ottobre 2023 pare che effettivamente la linea per Sorrento non effettua tutte le fermate della tratta Napoli-Torre Ann. se non quelle principali delle varie città. A questo punto andrebbe ridefinito il template, se questo tipo di circolazione è definitivo. In ogni caso la pagina del Servizio ferroviario metropolitano di Napoli indica i servizi effettuate da tutte le linee (almeno quelli attivi), Circumvesuviana compresa, quindi non comprendo cosa non ti è chiaro. --Sukoruma12 (msg) 23:02, 28 apr 2025 (CEST)

Ma al di là di ficcare noi il naso nell'orario ferroviario e fare ricerche in merito, non ci sono fonti autorevoli (veri e propri studi) che ne parlano? --Meridiana solare (msg) 10:20, 1 mag 2025 (CEST)

Non capisco a cosa ti riferisci con studi e fonti autorevoli... gli orari pubblicati dal gestore sono già fonti autorevoli in quanto stabiliti dal gestore dell'infrastruttura. Se intendi qualcosa di più dettagliato credo si possa trovare qui. --Sukoruma12 (msg) 22:44, 1 mag 2025 (CEST)

Storia della segnaletica stradale in Svizzera

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 19:12, 15 mar 2025 (CET)

Meglio "sovrapprenotazione" o "overbooking"?

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 13:34, 17 mar 2025 (CET)

Denominazione di Stazione di Tallinn Baltico

Segnalo discussione: Discussione:Stazione di Tallinn Baltico#Denominazione della voce --Lou Crazy (msg) 17:11, 18 feb 2025 (CET)

Riorganizzazione voce sulla rete tranviaria di Firenze

Segnalo discussione. Buona giornata. --Moliva (msg) 10:31, 30 mar 2025 (CEST)

Autonomia e consumo degli autoveicoli

Segnalo Discussioni_template:Auto#Aggiungere_nuovi_parametri_autonomia_e_consumo?. Analoga discussione si potrebbe aprire per gli altri mezzi di trasporto (es. aerei, navi, ecc.). --Ensahequ (msg) 00:43, 3 apr 2025 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Template:Metropolitana di Napoli/Linea 10», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sukoruma12 (msg) 20:48, 18 apr 2025 (CEST)

Richiesta creazione pagina "EasyDriver"

Buongiorno a tutti! Qualcuno potrebbe creare in questi giorni la pagina su un raro software svizzero per la patente di guida in tedesco e francese, edito dalla defunta azienda zurighese Furrer & Partner AG negli anni 1990, che era distribuito inizialmente su floppy disk e successivamente su CD-ROM, di nome EasyDriver, visto che manca su Wikipedia? Grazie! --DanielParoliere (msg) 14:27, 20 apr 2025 (CEST)

@DanielParoliere salvo eccezioni per voci particolarmente importanti le richieste di voci si fanno Wp:Richieste di nuove voci --Pierpao (listening) 16:37, 20 apr 2025 (CEST)

L'ho già richiesto qua. Speriamo che qualcuno in questi giorni lo farà... --DanielParoliere (msg) 17:21, 21 apr 2025 (CEST)

@DanielParoliere perché è enciclopedico? (Tu stesso dici che è "raro") --Meridiana solare (msg) 12:13, 27 apr 2025 (CEST)

Adesso ho fatto la mia sandbox. --DanielParoliere (msg) 15:35, 1 mag 2025 (CEST)

E ora ho fatto pure la bozza. --DanielParoliere (msg) 15:39, 1 mag 2025 (CEST)

E anche dalla sandbox non si evidenzia alcuna rilevanza tale da poter essere presente su un'enciclopedia. --Pil56 (msg) 15:47, 1 mag 2025 (CEST)

Nella bozza avevo messo molte fonti attendibili e tra l'altro EasyDriver era molto popolare negli anni 1990 in Svizzera. Per me ci poteva stare ed era molto enciclopedico. Tra l'altro ho rifatto meglio la mia sandbox. Ripristinate la bozza grazie. --DanielParoliere (msg) 12:57, 4 mag 2025 (CEST)

Per valutare la rilevanza di una voce basta la tua sandbox, non è necessario pubblicare una bozza. Nel caso si palesasse un consenso alla sua pubblicazione, cosa per ora inesistente, si pubblicherà la tua sandbox.

Visto i precedenti (tuoi) di insistenza ad libitum, ti avviso che qualsiasi altro tentativo porterà a blocchi della tua utenza. Grazie --Pil56 (msg) 10:33, 11 mag 2025 (CEST)

Tabella lunghezza delle reti tranviarie in Italia

Nella voce Linee tranviarie italiane capeggia da qualche anno la tabella "Lunghezza delle reti tranviarie in Italia", attualmente aggiornata al 25 gennaio 2025. Dalla cronologia ho visto che è un'iniziativa dell'utente @Cristian1989. Oltre a un problema di arbitrarietà nell'uso dei colori, fra l'altro piuttosto sgargianti rispetto allo stile dell'enciclopedia, la tabella è proprio posizionata male sia nell'allineamento sia nel contesto della voce. Al momento l'ho nascosta, ma ho dei dubbi sul suo mantenimento. Buona serata. --Moliva (msg) 22:30, 22 apr 2025 (CEST)

Mah, se fontata non mi sembra male. Circa i colori, saranno sgargianti ma almeno ben distinguibili. Ripeto, se ci sono fonti per me può rimanere. Si allineamento e posizione non mi pronuncio--Moxmarco (scrivimi) 23:28, 22 apr 2025 (CEST)

@Moxmarco: posto che resto contrario, se si decidesse di mantenerla, proporrei una tabella alternativa che ho messo in questa sandbox. IMHO, le barre monocromatiche sono più leggibili di quelle multicolore e non ha senso l'allineamento a destra, per cui tanto vale allargarla a tutto schermo, laddove è possibile. Ho visto che l'ultima riga era riservata al totale, ma non si vedeva perché era bianca: l'ho tolta. Buona serata. --Moliva (msg) 23:50, 22 apr 2025 (CEST)

Le barre colorate aiutano anche chi ha disturbi visivivi, inoltre il grigio da te proposto attualmente ha uno scarso contrasto col bianco. Per la posizione si potrebbe mettere in basso, anache se è un'informazione che a colpo d'occhio permette di vedere l'estensione della varie reti attive senza dover consultare la lunga tabella. --ÐnaX ^{→ Scrivimi} 12:44, 23 apr 2025 (CEST)

Ok anche togliere i colori, ma concordo che quel grigio è fin troppo chiaro. Sull'allineamento non esprimo preferenze --Moxmarco (scrivimi) 12:49, 23 apr 2025 (CEST)

Ho cambiato da "silver" a "grey". Buona giornata. --Moliva (msg) 21:24, 23 apr 2025 (CEST)

Decisamente meglioǃ --Moxmarco (scrivimi) 09:01, 24 apr 2025 (CEST)

@Moliva Mi piacerebbe comprendere meglio le motivazioni della tua contrarietà nell'includere una semplice tabella riassuntiva e di facile comprensione per gli avventori della pagina che magari necessitano in breve tempo di questo tipo di informazione. Con mio stupore ho notato che nel tempo la tabella è stata inclusa in determinate infografiche o video online da parte di persone o istituzioni che hanno avuto la necessità di divulgare informazioni propositive riguardo questo sistema di trasporto urbano che purtroppo in Italia è sempre un passo indietro rispetto a tante realtà estere. Per quanto riguarda il colore delle barre non ho preferenze, anche perchè si tratta di una tabella enciclopedica. Al momento della realizzazione ho solo pensato di diversificare i colori per cercare di aiutare chi ha problemi di visualizzazione. Comunque anche la versione "grey" mi sembra ben comprensibile. Le fonti arrivano dalle relative pagine delle singole reti che a loro volta derivano da fonti reali (generalmente dai bilanci dei gestori di trasporti o degli Enti che hanno in dote le singole reti). Fammi sapere, grazie e buona giornata. --Cristian1989 (msg) 19:06, 26 apr 2025 (CEST)

@Cristian1989. Le motivazioni della mia contrarietà sono esposte più sopra e li ripeto per l'ultima volta: uso arbitrario dei colori - sgargianti rispetto allo stile dell'enciclopedia (per favore, non mi si parli di agevolare chi ha disturbi visivi, dato che la multicromia peggiora certe condizioni ;) ) - la tabella è male allineata ed è fuori contesto rispetto al resto del contenuto della voce. Comunque mi sembra che il consenso sia contrario a quello che ho esposto, non ho problemi ad ammetterlo, per cui ho proposto un allineamento alternativo. Buona serata. --Moliva (msg) 21:13, 26 apr 2025 (CEST)

Template metropolitana di Parigi

Ha senso avere due template sostanzialmente uguali, che indicano le stesse cose, per le linee della metropolitana di Parigi? Faccio esempio: Template:Linea 4 Parigi e Template:Metropolitana di Parigi/Linea 4. --MentNFG 15:25, 1 mag 2025 (CEST)

A mio parere no, significa solo avere due template da tenere aggiornati in contemporanea. --Pil56 (msg) 15:47, 1 mag 2025 (CEST)

@MentNFG: in passato, per le metropolitane, si è preferito lo standard del template cassettato, quindi andrebbe bene il {{Metropolitana di Parigi/Linea 4}}. L'altro è di certo fuori standard secondo la prassi del progetto e molto probabilmente è frutto di una localizzazione di una versione passata dell'omologo francese. Da eliminare. Buona giornata. --Moliva (msg) 16:21, 1 mag 2025 (CEST)

Criteri di enciclopedicità in pagina dedicata

Salve, i criteri per linee ferroviarie sono in Wikipedia:Convenzioni di stile/Linee ferroviarie#Criteri di enciclopedicità; quelli per le stazioni in Wikipedia:Convenzioni di stile/Stazioni ferroviarie#Criteri di enciclopedicità. Se non ci sono problemi, scorporerei questi contenuti e li metterei in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Linee ferroviarie e Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Stazioni ferroviarie rispettivamente. In tal modo risultano più facilmente rintracciabili e vengono categorizzati in Categoria:Criteri di enciclopedicità, come (quasi) tutti gli altri. --pequod•••talk 10:15, 9 mag 2025 (CEST)

Per quanto mi riguarda ho sempre evitato di stendere dei criteri di enciclopedicità dei trasporti, anche quelli che citi sono semplicemente all'interno della linea guida di come si scrivono le voci e vorrebbero semplicemente rispecchiare i risultati di cosa i wikipediani avevano accettato o contestato in passato. Se però vuoi fare/disfare/spostare ecc.ecc., fai pure. :-) --Pil56 (msg) 14:07, 9 mag 2025 (CEST)