Discussioni progetto:Trasporti

Ultimo commento: 2 giorni fa, lasciato da Luigi Lago in merito all'argomento Nuovo esempio (IMO) di nome voce legato a un marchio e non all'azienda
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Lo Scalo.
Benvenuti al bar Lo Scalo, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dei trasporti.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Trasporti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di trasporto presenti nell'enciclopedia.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.


Per avviare una chiacchierata clicca qui
Bozze

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore trasporti nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze
Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

In cancellazione
Questo è l'elenco delle pagine in cancellazione riguardanti i Trasporti. Se qualche pagina non è di seguito elencata è perché nel template {{Cancellazione}} non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=trasporti alle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.
Cancellazione
Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Unione voci modifica

Buonasera. Ho inserito template per unire due pagine (Fiat Seicento H2 e Fiat Seicento) e sottoporlo alla vostra attenzione. Trattandosi la H2 di un prototipo e avendo la pagina principale una sezione dedicata alle versioni extraserie (tra cui figura appunto il prototipo di cui sopra), che ne direste di unire le due voci? Firma @Polimede11 --Polimede11 (msg) 17:51, 1 mag 2023 (CEST)Rispondi

Per me puoi procedere; ti consiglio però di mettere un rimando a questa discussione anche su DP:Automobili che sarebbe stato persino più opportuno. --Pil56 (msg) 22:14, 1 mag 2023 (CEST)Rispondi

Elicottero modifica

Segnalo discussione. --Agilix (msg) 10:19, 5 mag 2023 (CEST)Rispondi

Ferrovia Firenze Porta al Prato-Firenze Cascine modifica

Voce nuova creata da IP su un tratto di linea che non risulta nemmeno come diramazione sul fascicolo linee (il 97), che tra l'altro insiste sul fatto che secondo lui è dismessa. Sarebbe da integrare in ferrovia Leopolda. --cd450 10 years! 19:40, 7 mag 2023 (CEST)Rispondi

Edit war sul logo della Metropolitana di Brescia modifica

Nell'ambito di un lavoro di riscrittura delle voci delle stazioni della metropolitana di Brescia, due mesi fa avevo caricato il nuovo logo su Commons e lo avevo inserito nel template in tutte le voci delle stazioni. La settimana scorsa questa mia modifica è stata annullata (ne prendo una ad esempio). Non essendo stata aperta una discussione in merito, siccome il logo è caricato su Commons in quanto licenziato in PD-texlogo e per permetterne l'uso in tutti i progetti, ho aperto una discussione là, portando fonti ed evidenze a supporto della sua introduzione (in inglese, visto che il contesto è internazionale). Le riporto in italiano, visto che mi è stato contestata l'apertura su Commons:

  1. il nuovo logo è usato sui social network dal 12 gennaio 2021 (es. Facebook)
  2. facendo proprio la ricerca in risposta all'annullatore, ho visto che il nuovo logo è adottato sulle mappe del trasporto pubblico di Brescia già dal 2019 (es. mappa del TPL del 2019 e mappa del 2020; riporto anche la mappa del 2017 che potrebbe essere l'ultima a riportare il logo in quanto non ho trovato su web Archive quella del 2018)
  3. da dicembre 2022, "Metro Brescia", la società che gestisce la metropolitana, ha iniziato a mettere nuovi totem che riportano i nuovi logo: esempio Bresciadue, Lamarmora e Poliambulanza. Faccio notare che qualche stazione della metropolitana ha ancora il vecchio logo (es Vittoria), ma Metro Brescia ha intenzione di sostituirli nel corso dell'anno
  4. Federico Manzoni, Assessore alla Mobilità del Comune di Brescia, rispondendo a un interrogazione del consiglio comunale ha accennato alla questione. Riporto da una notizia sui giornali: "abbiamo colto anche l'occasione per mettere in evidenza la nuova identità visiva della metro che da qualche anno ha adottato la M bianca su sfondo rosso come avviene in tutte le grandi città in cui vi è la metropolitana" (fonte: «Giornale di Brescia», 25 febbraio 2023, p. 15)
  5. Mi risulta che il nuovo logo sia anche usato sui treni (qui una foto dell'unità 112).

Queste fonti sono state contestate come "opinion and/or personal observations" (opinioni e osservazioni personali). La mia replica si trova su Commons e non la riporto qui, per mantenere la discussione nel merito. Nel frattempo, il contributore ha annullato le mie modifiche come "prassi e cautela", quindi mi rimetto a una decisione comunitaria, valida almeno su it.wiki, e al momento mi astengo dal fare ulteriori interventi sull'argomento. Buona giornata. --Moliva (msg) 19:07, 18 mag 2023 (CEST)Rispondi

I progetti Wiki* non si basano su opinioni e/o constatazioni personali, ma debbono basarsi sulle fonti (prego vedasi in seguito). Leggendo gli articoli di stampa è evidente/lampante che il logo non è mai stato 'ufficialmente' introdotto prima nel 2023, dato che i testi indicano che si tratta di una mera campagna ci comunicazione/promozione lanciata il 1° marzo 2023 e che genericamente il logo sarebbe stato usato/adottato solo successivamente (vedasi tempi verbali al futuro; WP:SFERA).
Inoltre occorre far chiarezza e tener in considerazione la differenza fra campagna/promozione di "identità visiva" e il cambiamento/modifica/adozione di un logo/marchio "ufficiale", quest'ultima è una casistica ben più rilevante ed è soggetta alle leggi e regolamentazioni, non si cambia tout-court, senza darne alcuna informativa ufficiale come al momento risulta, ma implica delle interrogazioni e un iter specifico di cui non v'è traccia ad oggi.
Le fonti non ufficiali come quelle giornalistiche sono alquanto ombrose, inaccurate/ambigue e poco chiare, così come fanno confusione tra "identità visiva" e relative campagne promozionali per scopi turistici con quella che è invece una modifica ufficiale di un logo:
Al contrario, dall'esame della documentazione ufficiale disponibile, tali testi riportano come i cambiamenti in questione non siano relativi al Logo ufficiale della Metropiliana di Brescia, ma soltanto lavori di "manutenzione straordinaria" e sui totem di indirizzamento esterni in vista delle manifestazioni legate all'evento "Bergamo/Brescia 2023" Capitali della Cultura Italiana, in modo da migliorarne universalmente la comprensibilità/lettura in maniera che utenti da tutto il mondo giunti per l'evento possano capire che si tratta/segnalano di una stazione metropolitana, il tutto applicandovi il logo internazionale della metropolitana (dunque non il logo specifico di quella di Brescia):
In aggiunta a ciò, non vi sono dichiarazioni, consulti, avvisi o altri riscontri concernenti l'adozione di un nuovo logo in nessun documento ufficiale finora segnalato (nota: il cambio logo implica discussioni, valutazioni, realizzazione di progetti, la scelta finale, l'implementazione ecc. il tutto ovviamente implica parimenti dei "costi". Elementi di cui non v'è traccia nei bilanci e altri doc.) vedasi:
In mancanza di documentazioni e dichiarazioni ufficiali che comunichino in maniera chiara e non equivocabile che il logo ufficiale sia stato cambiato, occorre attenersi allo statu quo ante (come prassi invalsa) e quindi impiegare il logo precedente finché non avremo qualcosa di concreto; inoltre, si ricorda come tale logo risulta altresì registrato presso l' Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (UIBM) con codice/numero BS2011C000415.
A margine: Ricordo, infine, come il logo ufficiale di una metropolitana non deve essere confuso con la segnaletica informativa (o comunicativa) utilizzata per segnalare le stazioni/strutture al pubblico: si tratta di elementi e ambiti assai differenti.
Saluti --79.24.92.75 (msg) 20:44, 18 mag 2023 (CEST)Rispondi
Segnalo altra discrepanza col caso in questione: vi sono altre realtà afferenti a Brescia Infrastrutture (come la metropolitana) che hanno subito modifiche nel logo ufficiale di cui però sono forniti espliciti avvisi e documentazione, prego vedasi:
--79.24.92.75 (msg) 21:03, 18 mag 2023 (CEST)Rispondi
L'assenza di prove non vuol dire prove d'assenza e in questa discussione mi sembra invece di averle portate. Oltre a definirle opinioni e constatazioni personali, in questa sede lei ha aggiunto anche la sfera di cristallo, ignorando come già la mappa del 2019 riporti la M su sfondo rosso al posto della m bianca su sfondo blu. Si tratta di un processo in itinere, iniziato da anni, svolto per gradi e in via di completamento.
Ho riletto nuovamente la documentazione da lei fornita. Aggiungo a quanto già detto su Commons:
  • La registrazione del precedente logo all'Ufficio Brevetti fu fatta a tutela dello stesso per evitare abusi e contraffazioni. La M bianca su sfondo rosso è già usata da molte altre linee metropolitane in Italia, quindi una sua registrazione sarebbe stata respinta.
  • Brescia Infrastrutture non era obbligata a fare un concorso per sostituire il vecchio logo e, sulla base delle prove da lei fornite, non l'ha fatto. In caso di obbligo, il tema andrebbe portato alla procura della Corte dei Conti, non qui.
  • L'evento capitale italiana della cultura è stato uno dei motivi per la sostituzione dei totem, non solo di quella del logo tout court. Nella lettera d'invito che ha presentato c'è appunto scritto "[..] ha previsto, anche in vista [...]". Sempre dall'articolo del Giornale di Brescia del 25 febbraio 2023 (p. 15) - che, le ricordo, riporta le parole di un assessore al consiglio comunale - "L'investimento risponde ad un'esigenza vera. I totem andavano sostituiti perché nel tempo si erano molto rovinati dal punto di vista strutturale". La frase è riportata anche nella versione di oggi dell'articolo on line che ha riportato più sopra.
Buona giornata. --Moliva (msg) 09:58, 21 mag 2023 (CEST)Rispondi
L'assenza di prove o prove d'assenza c'entran ben poco: sui progetti Wiki, come puntualmente già riferito, occorre affidarsi alle fonti e non basarsi su osservazioni/deduzioni/ragionamenti et similia dell'utente; stesso discorso che si ricollega al fatto che ti ho segnalato le linee guida (WP:SFERA/rumors/in futuro) poiché: 1. visto l'uso dei tempi verbali al futuro sull'articolo di giornale 2. ma soprattutto vista la mancanza di documentazione e avvisi ufficiali, ciò stava a significare che può verosimilmente essere che "nel futuro" (breve o lontano che sia) verranno fornite le fonti che al momento non abbiamo. Motivo per cui, sino al manifestarsi di tali fonti/documenti ufficiali che attestino in maniera chiara e inequivocabile il cambiamento del logo ufficiale, ci si attiene allo statu quo ante (come prassi invalsa) e quindi al logo precedente. Sarò ripetitivo, il logo ufficiale di una metropolitana non va confuso con la segnaletica informativa (o comunicativa) utilizzata per segnalare le stazioni/strutture al pubblico: si tratta di elementi e ambiti assai differenti. Nel ragionamento più ampio, occorre non confondere i seguenti (nota: noi qui trattiamo il punto 3):
  1. Logo della o delle società che detengono/posseggono la metropolitana
  2. Logo della società che gestisce la metropolitana
  3. Logo della metropolitana
  4. Logo/pittogramma/simboli che identificano e segnalano la metropolitana o sue strutture sulla segnaletica, pannellistica, livrea, cartine o profili social ecc.
Non si sta dicendo che ipoteticamente tu abbia torto/ragione, ma che Wikipedia avendo regole chiare e natura enciclopedica, non ha "fretta" d'essere modificata, soprattutto in casi ambigui e poco chiari come quello in questione. Saluti --62.211.169.160 (msg) 20:06, 21 mag 2023 (CEST)Rispondi
PS. il punto dell'essere obbligati o meno a sostituire il logo: non si tratta di valutare ciò (a noi qui cambia ben poco, non ci attiene e non è rilevante ai fini della discussione), ma nuovamente dell'inesistenza di documenti ufficiali in merito, cosa che non depone certo a favore poiché le aziende solitamente producono avvisi/doc. in caso di cambio logo; oltretutto essendo partecipata è egualmente strano/inverosimile che non vi sia traccia di discussioni e decisioni ufficiali in merito e nemmeno dei relativi costi d'adeguamento nei bilanci. Elementi questi comunque già segnalati in precedenza --62.211.169.160 (msg) 20:27, 21 mag 2023 (CEST) Rispondi
PS.(2) le affermazioni di un assessore o di un consigliere comunale lasciano il tempo che trovano (tra l'altro approssimative e su articoli di giornale), non è una decisione spettante al singolo e di certo le sue parole non costituiscono fonte certa e ufficiale riguardo ad una argomento che tratta il cambio del logo ufficiale di aziende/enti. Idem come sopra: mancano le fonti --62.211.169.160 (msg) 20:41, 21 mag 2023 (CEST) Rispondi
Fonti, prove ed evidenze sono qua. :) Buona giornata. --Moliva (msg) 20:46, 22 mag 2023 (CEST)Rispondi
Come già più volte rimarcato: non hai indicato alcuna fonte ufficiale che dica chiaramente/inequivocabilmente che sia avvenuto un cambio nel logo ufficiale della metropolitana di Brescia. Fino ad ora hai riportato soltanto degli "utilizzi" dell'immagine/logo internazionale della metropolitana applicato alla livrea del treno, su totem esterni, nelle cartine/mappe, e nelle campagne sui social network ecc., tutto questo tu puoi "interpretarlo" come cambio ufficiale del logo (ma Wikipedia si basa su fonti non considerazioni/constatazioni/deduzioni ecc WP:FONTI); in verità la questione è assai ambigua (v. discuss. sopra) e, almeno sino al momento, non ci risulta nessun comunicato ufficiale (et similia) che attesti ciò. Il mero "utilizzo" di un'immagine (ai fini di comunicazione/promozione, o svariati altri) non equivale giocoforza ad un "cambio del logo ufficiale". Speriamo di non doverci ripetere di nuovo. Restiamo in attesa di qualcosa di nuovo e concreto --79.44.95.13 (msg) 00:33, 25 mag 2023 (CEST)Rispondi
Onestamente mi sembra una discussione di "lana caprina": mi sembra evidente che il logo "vecchio" con sfondo azzurro sia in via di sparizione e ho dei seri dubbi che la cosa sia revocabile. Nello stesso tempo ho dei dubbi che per un semplice cambio di colore nel logo sia necessario il cambio logo implica discussioni, valutazioni, realizzazione di progetti, la scelta finale, l'implementazione ecc. Di conseguenza mi sembra che l'utilizzo del simbolino in rosso non abbia controindicazioni. --Pil56 (msg) 13:48, 26 mag 2023 (CEST)Rispondi
In realtà la questione è ben più articolata. La risposta è approssimativa: Non è stato cambiato solo il colore ma l'intera immagine che ricordiamo era/è un marchio registrato. Inoltre secondo tale ragionamento, loghi/pittogrammi utilizzati su segnaletica/mappe/ecc. per identificare strutture o enti (es. università, musei, scuole, teatri, aeroporti, stadi ecc.) sarebbero da "interpretare" come "logo ufficiale", quando in realtà non lo sono. L'impiego nella campagna ci comunicazione/promozione, segnaletica ecc. non si traduce e non costituisce una modifica al logo ufficiale. Del resto, le poche fonti ufficiali lo indicano espressamente così come esplicitano che si tratta di aver applicato il "logo internazionale della metropolitana" per migliorarne universalmente la comprensibilità/lettura all'utenza, soprattutto non autoctona. Ma da lì, far l'equazione che un pittogramma internazionale sia divenuto il logo ufficiale della metropolitana di Brescia, ce ne passa. Del resto, come già noto, se effettivamente di tale questione si tratta, saranno presto disponibili comunicazioni e documenti ufficiali in merito (Wikipedia non ha fretta di aggiornarsi in simili situazione v. linee guida + Wikipedia:Recentismo +WP:WNE + WP:NRO) alle quali affianco "meglio non avere un'informazione che avere un'informazione senza una fonte" Wikipedia:Uso delle fonti + Wikipedia:Fonti attendibili. Buon senso e precauzione vuole che non ci sia fretta d'azione ;) --62.211.169.2 (msg) 18:17, 26 mag 2023 (CEST)Rispondi
NOTA: Ad aumentare l'ambiguità e del buon senso di non approcciarsi in modo approssimativo alla questione: Faccio notare come l'immagine che Moliva vorrebbe utilizzare (presa da Facebook) come logo della metropolitana di Brescia sia difforme e differente dal "logo internazionale della metropolitana" poiché include anche delle scritte (che andrebbero normate nel manuale di identità visiva es: caratteri, stile, misure/proporzioni ecc.), inoltre, la medesima immagine sostenuta da Moliva è egualmente diffome/divergente da quella utilizzata sui totem esterni alle stazioni, su livrea e mappe: in essa la scritta non c'è. --62.211.169.2 (msg) 18:17, 26 mag 2023 (CEST)Rispondi
Mi va bene anche usare il logo generale delle metropolitane italiane che peraltro è appunto usato sui treni, sulle mappe e sui nuovi totem di quella bresciana. Buona giornata. --Moliva (msg) 18:23, 26 mag 2023 (CEST)Rispondi
Peccato che così risulti incoerente con ciò che hai sostenuto fino ad ora (essendo immagini simili, ma ben differenziate), e aumenta le perplessità sui ragionamenti portati avanti. Motivo per cui riconfermo la posizione e ricordo: se si è sicuri che sia stato realmente cambiato il logo ufficiale, allora saranno presto rinvenibili documenti ufficiali che chiuderanno finalmente la questione. Nell'attesa, auguro buona serata.--62.211.169.2 (msg) 20:34, 26 mag 2023 (CEST)Rispondi

Voce da adottare modifica

Buongiorno, ho trovato questa mia vecchia sandbox relativa al segnalamento ferroviario della metropolitana romana, qualcuno è interessato ad adottarla per renderla una voce o integrarla in metropolitana di Roma? --Sciking (Bucalettere) 13:02, 22 mag 2023 (CEST)Rispondi

Ci si può lavorare, i singoli sistemi si possono integrare benissimo nelle singole voci piuttosto che nella generale sul sistema metropolitano. cd450 10 years! 17:14, 22 mag 2023 (CEST)Rispondi
Perfetto, grazie! --Sciking (Bucalettere) 17:55, 23 mag 2023 (CEST)Rispondi

Avviso FdQ: Festival dei wikilink nei titoli di sezione modifica

--Torque (scrivimi!) 11:52, 8 giu 2023 (CEST)Rispondi

Unione linee Cercanías di Madrid modifica

Ciao a tutti,

Per il servizio delle Cercanías di Madrid, si presenta la medesima situazione riportata in questa discussione. In sintesi, le voci delle singole linee contengono:

  • descrizione sintetica della linea (percorso, mappa, servizio);
  • talvolta storia (istituzione e successive estensioni nel percorso e/o nel servizio);
  • elenco delle stazioni - che si può sostituire con i template schema tipo linea metropolitana (esempio).

Nella pagina del servizio ho già riportato la descrizione sintetica di ogni linea e le mappe dei i percorsi. Sarebbe possibile concretizzare l'unione delle pagine riguardanti le linee del servizio in una sola? --Ramying --Ramying 21:09, 19 giu 2023 (CEST)Rispondi

Strada statale 18 Tirrena inferiore, ri-consolidamento var e dir modifica

Salve a tutti,
negli ultimi giorni stavo tenendo d'occhio la voce in oggetto ed ho notato che una parte di essa a fine 2021 è stata scorporata in una collezione di micro-voci, a mio avviso in modo improprio.
La maggioranza di queste infatti, se non fosse per quel minimo di sezioni e tabelle di rito, a stento contiene un paragrafo di testo e non è stata praticamente toccata dalla creazione.

In assenza di obiezioni provvederei al loro ri-consolidamento nella voce originale. --Giuseppe Masino (msg) 19:46, 20 giu 2023 (CEST)Rispondi

Per me sì, sono da riunire in una sola. --Pil56 (msg) 08:13, 21 giu 2023 (CEST)Rispondi
E sarebbe da fare la stessa operazione anche per la SS19 --Pil56 (msg) 08:14, 21 giu 2023 (CEST)Rispondi

Alta velocità modifica

segnalo discussione al progetto connettività. --Agilix (msg) 10:21, 21 giu 2023 (CEST)Rispondi

PDC modifica

 
La pagina «Servoautodistributore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

176.243.146.0 (msg) 13:22, 23 giu 2023 (CEST)Rispondi

Creazione nuova bozza Tangenziale Nord di Campobasso modifica

Ho creato una nuova voce qui Bozza:Tangenziale Nord di Campobasso, se vi va potete collaborare --RoWiki2020 (msg) 12:14, 27 giu 2023 (CEST)Rispondi

Onestamente la vedo molto dura: già hai scritto che si tratta di una strada non ancora completata e ciò non è il massimo per una voce da enciclopedia, in ogni caso normalmente vengono considerate enciclopediche solo le strade a carattere statale e, per quanto tu abbia scritto che lo è, ho dei notevoli dubbi e non vedo nessuna fonte che indichi che quella strada di 3 km sia considerata una strada statale. Ciao --Pil56 (msg) 16:27, 27 giu 2023 (CEST)Rispondi
manca veramente poco al completamento della strada, mancano credo solo gli svincoli, ho pensato fosse una statale in quanto le altre 2 tangenziali di Campobasso (la Est e la Ovest) lo sono, cerco allora una fonte e modifico in base a ciò che trovo --RoWiki2020 (msg) 16:40, 28 giu 2023 (CEST)Rispondi

Distanza di sicurezza modifica

Segnalo questa discussione al dp:Connettività, visto che siete il progetto tematico interessato. --95.251.33.43 (msg) 10:16, 30 giu 2023 (CEST)Rispondi

Venezia (metropolitana di Roma) modifica

Ho preparato questa Bozza, visto che il 2 gennaio 2023 è stato approvato il progetto definitivo e soprattutto il 22 giugno sono stati inaugurati i lavori. Si chiedono pareri sulla bozza e, in particolare, il consenso per pubblicarla. Si ricorda che, sebbene sia solo in stato di costruzione, anche Porta Metronia e Colosseo lo sono, anche Museumsinsel (metropolitana di Berlino) lo fu ben prima dell'inizio dell'esercizio, anche Linea Victoria ecc. Tuttavia, a differenza di quest'ultime, questa voce ha subito una PdC. Quindi, accorrete numerosi! --Skyfall (msg) 00:27, 1 lug 2023 (CEST)Rispondi

[@ Skyfall] La bozza è indubbiamente ben scritta: consiglio soltanto di riorganizzare la sintassi del periodo che inizia con «Le talpe meccaniche, dalla stazione Colosseo [...]» e di correggere un refuso presente nella sezione 2 («l'asportazione 66 mila metri cubi»). Tuttavia resto personalmente piuttosto scettico sulla rilevanza enciclopedica di voci di questo tipo, che mettono a tema avvenimenti programmati ma molto distanti nel tempo (nel caso specifico, la conclusione delle opere è prevista fra circa un decennio). A mio modesto avviso, potrebbe essere dunque opportuno cogliere questa occasione per sollevare in sede di progetto tematico una questione più generale, al fine di elaborare dei criteri precisi e condivisi sull’ammissibilità di voci riguardanti infrastrutture in progetto o in costruzione. Grazie! -- Étienne 18:45, 3 lug 2023 (CEST)Rispondi
[@ Skyfall] La bozza mi sembra ben scritta (io toglierei giusto il paragrafo sui servizi) e secondo me è pubblicabile poiché parliamo di una stazione che, anche se da poco, è effettivamente in costruzione (e non in progetto come quelle successive, ad esempio). --Kaga tau (msg) 18:59, 3 lug 2023 (CEST)Rispondi
Andiamo in ordine, dalle osservazioni più semplici alle più complesse:
1) Per il refuso dei 66 mila metri cubi, ringrazio Holapaco77 che ci ha pensato lui.
2) Il paragrafo Servizi l'ho messo solamente perché li avevo notati nella metropolitana a Buenos Aires (es. una a caso) e, per creare le nuove stazioni della metropolitana di Berlino sulla U6 (es. es. una a caso) traducendola dal tedesco, la aggiunsi anni fa e nessuno ha avuto da obiettare. Ma in effetti mi pare che sia mai stato utilizzato per la metropolitana di Roma. Si puo' togliere.
3) Riguardo a quando esattamente hanno scavato le talpe meccaniche, non c'è solo un problema di sintassi complessa, con una proposizione principale e due subordinate. Ho notato adesso un possibile contrasto di fonti: RomaToday e IlCaffe.TV, conciliabile solo ipotizzando se le talpe siano partite in realtà a giugno 2020 e abbiano terminato i 160 metri rimanenti ad agosto 2020 (E' curioso, sono state ferme così tanto tempo in attesa della autorizzazione per partire che hanno rischiato di rimanere cementate lì, poi, una volta autorizzate, ci hanno impiegato appena due mesi? Tecnicamente è possibile, a Torino hanno scavato anche 30 metri in un giorno), ma visto che sono due fonti che non eccellono di affidabilità, mi riservo di cercare fonti di qualità maggiore.
4) Riguardo rilevanza della voce, solo perché in costruzione, Basta contare le voci che hanno il template {{in futuro|infrastruttura}}. Solo di infrastrutture in costruzione ce ne sono 124, tra le quali di altre stazioni metropolitane ce ne sono 24, di cui alcune in costruzione a Roma, ma anche a Milano e a Napoli. Poi ci sono 60 edifici in costruzione, ponti, aeroporti, satelliti e persino 48 mezzi di trasporto in costruzione. Tra l'altro anche alcune voci come la Ferrovia Torino-Lione vecchie quanto Wikipedia e che non verranno inaugurate prima di 10 anni (e forse, con i recenti sviluppi in Francia, l'inaugurazione potrebbe slittare dal 2033 al 2038).--Skyfall (msg) 22:24, 3 lug 2023 (CEST)Rispondi
Sempre riguardo alle infrastrutture in costruzione (nota bene, in costruzione, non in progettazione), non c'è solo una questione di coerenza con le altre voci. Osservo che alcune di esse hanno avuto grande rilevanza sulla stampa generica. Anche di questa nuova stazione metropolitana, si trovano anni e anni di polemiche, da articoli di giornali locali su dove metteranno spelacchio il prossimo Natale, a critiche sui giornali a tiratura nazionale sulla stasi dei lavori durante la Raggi, interventi del presidente del consiglio che i finanziamenti del PNRR non verranno sprecati, interviste di ministri dei Traporti e ministri dei Beni culturali che sarà una stazione-museo. Ci sono anche le foto di Salvini all'inaugurazione dei lavori il 22 giugno scorso, in quante stazioni metropolitane attualmente in costruzione, (con tanto di voce su Wikipedia) in Italia ci sono andati ministri? --Skyfall (msg) 22:55, 3 lug 2023 (CEST)Rispondi
Anch’io sono favorevole alla pubblicazione. --Rail-E.464 (msg) 23:54, 18 lug 2023 (CEST)Rispondi
Sono favorevole alla pubblicazione, è coerente con quanto fatto con altre fermate. Aggiungerei che manca l'interscambio importante con i tram (vado a memoria: dovrebbe essere la linea 8, porta a Trastevere e va oltre), ed apro anche la discussione sul fatto che la fermata di Colosseo in realtà si chiama ancora Fori Imperiali, nonostante emerga dal primo stesso paragrafo come questo sia il vecchio nome. --Sisittu99 (msg) 10:06, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi
Mentre prosegue questa discussione, il 25 luglio scorso un IP ha ricreato la voce, differente da quella in bozza (appena tre righe). Se ricreata, va ricreata per bene. Si è raggiunto sufficiente consenso? La ricreo (come da bozza)? --Skyfall (msg) 22:43, 2 ago 2023 (CEST)Rispondi
Procedo, anche come rappresentato altre pagine di altri utenti (è decaduto il criterio 7 della cancellazione in C1 , perché ora non è più un opera in progettazione e per tale motivo cancellata in PdC, ma in realizzazione). --Skyfall (msg) 18:44, 8 ago 2023 (CEST)Rispondi

Classificazione strade statali e provinciali (BO) modifica

Segnalo discussione in merito alla classificazione di alcune strade statali e provinciali della città metropolitana di Bologna. --Mattia Barci (msg) 13:11, 1 lug 2023 (CEST)Rispondi

Errore nel template Template:Ferrovia atac modifica

Ho segnalato l'errore nella discussione del template. --LLodimmi 19:11, 3 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ferrovia Nocera Inferiore-Mercato San Severino modifica

In passato Ferrovia Nocera Inferiore-Mercato San Severino era una voce, poi trasformata in disambigua da [@ Wind of freedom]. Si tratta però di una disambigua fuori standard, poiché il significato è unico, e la pagina non è orfana. Cosa se ne fa? --3knolls (msg) 16:15, 7 lug 2023 (CEST)Rispondi

Si toglie il termine "disambigua" e la si categorizza come linea ferroviaria :-) --Pil56 (msg) 17:13, 7 lug 2023 (CEST)Rispondi
Per categorizzarla come linea ferroviaria bisognerebbe però ripristinare la voce? Perché al momento non c'è un significato unico, ne vengono elencati due. --Meridiana solare (msg) 19:32, 7 lug 2023 (CEST)Rispondi

RTI identifier modifica

Hello, just found this link https://iechub.rfi.it/ArriviPartenze/ArrivalsDepartures/Monitor?Arrivals=False&PlaceId=1873 Just wonder if 1873 is a true and stable RTI identifier for Campi Flegrei + if there is a data file with italian railways stations with this identifier foundable somewhere ? --Bouzinac (msg) 19:39, 10 lug 2023 (CEST)Rispondi

Linea 3 Napoli modifica

Buonasera, volevo segnalare il problema Linea 3 di Napoli in quanto semplicemente il servizio non esiste: è una numerazione attribuita da un piano regolatore dei trasporti del comune di Napoli datato 1997 che venne assegnato alla Ferrovia Botteghelle-San Giorgio a Cremano della Circumvesuviana (allora in costruzione), ma il servizio effettivo a nome Linea 3 non è mai entrato in funzione, a differenza di altri come la storica Linea 2 che invece è indicata sia nella segnaletica che nelle fermate e sui treni e svolge un vero e proprio servizio metropolitano. Inoltre tale numerazione è stata di recente attribuita ad un'altra linea ferrovia in ultimazione, ovvero la linea per Monte Sant'Angelo (attualmente nota come linea 7). Avevo applicato un rinvia, ma mi è stato fatto notare che non è possibile farlo essendo la pagina esistente da 17 anni (roba un po' imbarazzante, una pagina rimasta online per tutto questo tempo su una cosa mai attuata), per cui giungo qui a chiedere eventuali pareri e a decidere cosa fare della voce in quanto la situazione dei trasporti a Napoli non è chiara e che meglio agire dove possibile per evitare futili confusioni. --62.98.78.186 (msg) 19:08, 18 lug 2023 (CEST)Rispondi

Lasciare la voce così senza prendere provvedimenti, magari per altri 17 anni, non è certamente il comportamento migliore da assumere. Già l'argomento dei trasporti a Napoli è quella che è, la nonchalance del progetto aggrava solo le cose, pertanto sollecito ad una partecipazione attiva degli utenti con il raggiungimento di un parere collettivo sulla decisione, grazie. --62.98.78.186 (msg) 22:13, 20 lug 2023 (CEST)Rispondi
Ciao, ho appena segnalato sotto un problema riguardante la linea Arcobaleno e in particolare la sua denominazione, problema che vedo essere in parte anche tuo. Ammetto che lavorare su fonti dei trasporti pubblici napoletani è veramente un'impresa ardua, soprattutto per chi non è del posto. Andrebbe fatta una revisione approfondita in generale su tutte le linee, anche per capire quante modifiche a numerazioni e denominazioni sono state fatte e vedere quante pagine Wikipedia inerenti sono rimaste indietro. --Sisittu99 (msg) 11:58, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi
Grazie per l'interessamento, purtroppo sì la questione è abbastanza delicata e la mancanza di un programma di segnaletica e numerazione condivisa da tutti gli enti non ci aiuta di sicuro. Resta il fatto che questo servizio non è mai esistito (e mai esisterà probabilmente) e dopo 17 anni bisogna far in modo che la situazione venga messa apposto. --37.163.238.139 (msg) 15:29, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

Rimozione fonti su voci di argomento ferroviario modifica

Segnalo Discussioni utente:Fandanguillo#Rimozione_fonti. --Amike, Fabio Bettani disc 22:23, 22 lug 2023 (CEST)Rispondi

Ponte di coperta e Coperta (nave) modifica

Segnalo questa discussione. --87.11.245.161 (msg) 21:31, 23 lug 2023 (CEST)Rispondi

Discussione cambio titolo - metro Arcobaleno (NA) modifica

Segnalo questa discussione. Grazie --Sisittu99 (msg) 11:54, 24 lug 2023 (CEST)Rispondi

Metropolitana regionale della Campania (linea 3, arcobaleno, ecc.) modifica

Vista la situazione alquanto ingarbugliata del marasma di voci riguardanti i trasporti ferroviari in Campania, in particolare metropolitana di Napoli (in cui alcune linee hanno numerazioni e/o tragitti errati), ex Circumvesuviana, Cumana, Circumflegrea, ecc., direi di uniformarci su quanto riportato sulla Mappa EAV Metro Regionale Campania, la quale suddivide il sistema ferroviario in 3 categorie, linee metropolitane (metropolitana di Napoli), linee extraurbane (flegree e vesuviane) e linee suburbane (verso Benevento e Piedimonte Matese), numerandole tutte da 1 a 15. In questo modo si potrebbe aggiornare anche la voce già esistente Sistema metropolitano regionale della Campania ferma al 2022. Nella mia sandbox ho preparato la seguente bozza riguardo le voci da creare, spostare, modificare:

Linee metropolitane
Linee extraurbane
Linee Flegree
Linee Vesuviane
Linee suburbane

Le voci Ferrovia Alifana e Ferrovia Benevento-Cancello si potrebbero anche lasciare scrivendo nei rispettivi incipit è stata una linea ferroviaria..... e creare le nuove voci Linea 15 e Linea 16 --Paskwiki (msg) 12:05, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi

Solo un invito a una riflessione: le voci che su wikipedia iniziano solitamente con "ferrovia" sono quelle relative alle infrastrutture composte da binari, traversine, massicciata ecc.ecc. che hanno una storia di costruzione e aggiornamenti ben precise; le voci di wikipedia che iniziano con "linea" e che citi sono invece dei servizi che nascono e muoiono a seconda di quel che decidono i politici o i dirigenti. È necessario tenere piuttosto divisi i due argomenti. E, en passant, direi di evitare di ricominciare per la ennesima volta la discussione sul fatto che la linea 2 sia o meno una metropolitana. --Pil56 (msg) 14:07, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi
Giusta osservazione quella della distinzione tra Ferrovia e Linea, quindi seguendo questo dettame ad esempio in Ferrovia Napoli-Nola-Baiano andrebbe eliminato l'incipit che recita denominata Linea 9 nell'ambito della numerazione ecc. e descrivere le sole infrastrutture. Quindi nel creare la voce Linea 9 (linee Vesuviane), nell'incipit andrebbe scritto La Linea 9 (linee Vesuviane) è una linea della Ferrovia Napoli-Nola-Baiano ecc., in pratica su una Ferrovia potrebbero esserci una o più linee, giusto? --Paskwiki (msg) 15:57, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi
Più o meno ci siamo capiti, nell'esempio che citi sarebbe più o meno la linea 9 .... è un servizio ferroviario che viene espletato utilizzando la Ferrovia Napoli..... Io non conosco la situazione di Napoli nel dettaglio ma presumo che anche lì ci siano dei servizi che si "sovrappongono" in alcune ferrovie, quindi, tendenzialmente, penserei che nessuna delle voci "Ferrovia....." debba/possa essere spostata a una voce che parla di servizio ferroviario. --Pil56 (msg) 16:58, 27 lug 2023 (CEST)Rispondi
Ciao, come sai dalla discussione per la Linea Napoli-Giugliano-Aversa io sono tra coloro favorevoli alla revisione totale della nomenclatura. Tuttavia, se vogliamo trovare un compromesso, direi che le modifiche più impellenti riguardano la Linea Arcobaleno (di cui metterei come nome principale "Linea 11" e gli altri come redirect) e lo switch tra Linea 3 e Linea 7. In più potremmo valutare l'unione della Linea 2 col passante ferroviario di Napoli? Anche se su questo sono dubbioso perché, dando un'occhiata molto rapida, forse il topic delle due pagine non è esattamente lo stesso, ma sono sicuramente in qualche modo collegabili. --Sisittu99 (msg) 09:47, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi
Contrario all'unione delle voci Linea 2 e passante ferroviario di Napoli: la Linea 2 è il servizio di metropolitana che viene espletato solo una parte del passante (Pozzuoli-Gianturco), quindi devono rimanere due cose distinte e separate. Per quanto riguarda la linea di Monte Sant'Angelo ho trovato questo video dove abbiamo forse una prova che effettivamente la linea rimarrà numerata come 7 e non 3 come stanno invece dimostrando le mappe nuove dell'EAV e dell'ANM; tuttavia abbiamo nello stesso anche prova che le linee Cumana e Circumflegrea non sono più chiamate come tali ma rispettivamente linea 4 e 5. Per le linee vesuviane mi sembra un po' una situazione simile alla metropolitana di New York dove vengono utilizzati gli stessi tronchi ferroviari per diverse linee: si potrebbe quindi dire che sulla tratta Napoli-Torre Annunziata circolano sia la linea 13 che la linea 14, che si diramano poi per Sorrento e Poggiomarino. Infine approvo in toto lo spostamento della linea Arcobaleno a linea 11, non avendo mai ricevuto una numerazione prima di questa. --62.98.123.217 (msg) 12:53, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi
Concordo con [@ Sisittu99] e l'IP. Per [@ Holapaco77]: anche io ho frainteso all'inizio, ma in realtà la voce Ferrovia Casalecchio-Vignola non va rinominata, ma va creata la voce Linea S2A (servizio ferroviario metropolitano di Bologna). Per quanto detto in apertura da [@ Pil56] nella sottostante tabella riporto una sorta di albero genealogico per compilare correttamente gli incipit delle voci che riguardano servizi, reti, ferrovie, linee. Segnalate errori e/o imperfezioni:
Differenza tra Servizio, Rete, Ferrovia, Linea
Servizio ferroviario
(urbano, suburbano, metropolitano, ecc.)
Rete Ferrovia
(infrastrutture, binari, raccordi, baffi, ecc)
Linea
(il servizio fornito/espletato utilizzando le infrastrutture)
Servizio ferroviario metropolitano di Bologna Ferrovia Casalecchio-Vignola Linea S2A
Servizio ferroviario extraurbano di Napoli Ferrovia Circumvesuviana Ferrovia Napoli-Nola-Baiano
Ferrovia Pomigliano d'Arco-Acerra
Linea 9 (linee Vesuviane)
Servizio ferroviario metropolitano di Napoli Passante ferroviario di Napoli Linea 2 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli)
Metropolitana di New York Linea IRT Eastern Parkway Linea 2 (metropolitana di New York)
Linea 3 (metropolitana di New York)
Linea 4 (metropolitana di New York)
Linea 5 (metropolitana di New York)
Metropolitana di New York Linea IRT Dyre Avenue Linea 5 (metropolitana di New York)
Servizio ferroviario urbano di Genova Ferrovia Torino-Genova SFU 1, SFU 2 e SFU3
Servizio ferroviario suburbano di Milano Metropolitana di Milano Linea M1 (metropolitana di Milano)
Linea M2 (metropolitana di Milano)
Linea M3 (metropolitana di Milano)
Linea M4 (metropolitana di Milano)
Spero di non aver scritto cavolate. --Paskwiki (msg) 15:34, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi
Onestamente credo siamo un po' off-topic parlando delle reti di Bologna, Genova, New York... Direi di rimanere concentrati sulla situazione Napoli che è la più complicata tra quelle presentate. Comunque ne approfitto per fare un altro appunto: le ipotetiche voci delle linee (4, 5, 9 ecc.) andrebbero nominate secondo lo standard che si segue per questo tipo di pagine, ovvero Linea X (servizio ferroviario metropolitano di Napoli), e non per esempio Linea 9 (linee Vesuviane). --62.98.123.217 (msg) 18:43, 28 lug 2023 (CEST)Rispondi
La situazione napoletana dovrebbe essere modificata sulla base di questa tabella che ho compilato
Servizi Ferrovie Linee
Servizio ferroviario metropolitano di Napoli Metropolitana di Napoli gestione ANM Linea 1 (metropolitana di Napoli)
Linea 6 (metropolitana di Napoli)
Passante ferroviario di Napoli gestione TRENITALIA Linea 2 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli)
Dovrebbe essere un passante ferroviario che effettuerà servizio metropolitano come la linea 2 (EAV lo riporta come linea extraurbana, ma ricade completamemte nel comune di Napoli. Collegherà la Cumana alla Circumflegrea) Linea 3 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli) da rinominare/spostare
Servizio ferroviario suburbano di Napoli Ferrovia Cumana (EAV riporta la linea 4 come extraurbana) Linea 4
Ferrovia Circumflegrea (EAV riporta la linea 5 come extraurbana) Linea 5
Ferrovia Circumvesuviana (EAV riporta le linee 7-8-9-12-13-14 come extraurbane)
Linea 7 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Linea 8 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Linea 9 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Linea 12 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Linea 13 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Linea 14 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Ferrovia Napoli Centrale-Napoli Afragola (EAV riporta la lineam 10 come metropolitana) Linea 10 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Ferrovia Napoli-Giugliano-Aversa (EAV riporta la linea 11 come metropolitana) Linea 11 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Ferrovia Benevento-Cancello (Napoli-Cancello-Benevento) (EAV la riporta come linea suburbana) Linea 15 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
Ferrovia Alifana (Napoli-SMCV-Piedimonte Matese) (EAV la riporta come linea suburbana) Linea 16 (servizio ferroviario suburbano di Napoli)
--Paskwiki (msg) 10:51, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi
Alla fine, fatta eccezione per l'Alifana e la Benevento-Cancello, tutte le linee fanno parte del servizio ferroviario metropolitano di Napoli, in quanto servono Napoli e la sua area metropolitana e non fuoriescono dai confini provinciali come le ultime due linee, per cui andrebbe tutto elencato nella pagina già esistente. Come ho già detto ieri però la situazione della linea per Monte Sant'Angelo è alquanto dubbia, bisognerà aspettare direttamente la sua apertura per capire che numerazione effettivamente avrà e di conseguenza sapere a quale infrastruttura verrà relegato il numerale 3. Infine la linee 10 e 11 sono metropolitane a tutti gli effetti e in quanto tale fanno parte della rete metropolitana e non del servizio ferroviario metropolitano. --62.98.123.217 (msg) 12:22, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi
Solo ora mi sto rendendo conto che Servizio ferroviario metropolitano e Servizio ferroviario suburbano in pratica sono la stessa voce. Ero convinto che la prima trattasse solo le voci riguardanti la Metropolitana vera e propria, in pratica abbiamo voci come Servizio ferroviario suburbano di Milano, Servizio ferroviario metropolitano di Bologna, Servizi ferroviari suburbani di Roma che trattano la stessa tipologia di servizio. Resto un po perplesso su Servizio ferroviario urbano di Genova ma credo che il servizio sia lo stesso. Perché non uniformare queste discrepanze? La Linea 11 che ad oggi ha i suoi capolinea tra Napoli Piscinola e Aversa Centro, con l'ultimazione dell'anello della Linea 1 della Metropolitana di Napoli, vedrà spostato il capolinea da Piscinola a Capodichino (metropolitana di Napoli) da cui partiranno in direzioni diametralmente opposte la linea 1 e la linea 11, quindi la 11 può essere spostata a Linea 11 (metropolitana di Napoli). La linea per Monte S. Angelo attualmente riportata come Linea 7 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli), nell'attesa di una numerazione definitiva (ANM non la cita mentre per EAV dovrebbe divenire Linea 3), direi di denominarla scegliendo tra Ferrovia Napoli Montesanto-Mostra, Raccordo ferroviario di Monte Sant'Angelo o Passante ferroviario di Monte Sant'Angelo. Va sicuramente cambiata la denominazione della Linea 3 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli) in quanto trattasi della Linea 7 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli) sia per ANM che per EAV. Per quanto riguarda la Circumvesuviana, sulla base di Ferrovie vesuviane 1, Ferrovie vesuviane 2 e Ferrovie vesuviane 3 sono da spostare le seguenti voci:
--Paskwiki (msg) 16:11, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi
Ho trovato la Mappa EAV Metro Regionale Campania scenario futuro. --Paskwiki (msg) 23:33, 29 lug 2023 (CEST)Rispondi
Io mi limiterei solo ad attuare modifiche a quelle infrastrutture/servizi già funzionanti di cui abbiamo prova che abbiamo quella numerazione e svolgano quel tipo di servizio su quel determinato tratto ferroviario, metropolitano e non. Sarebbe anche gradito l'intervento di altri utenti che non sono intervenuti prima, si dovrebbero prendere decisioni "definitive" riguardo alla faccenda, di certo non creare ulteriore stallo. --62.98.97.33 (msg) 00:53, 31 lug 2023 (CEST)Rispondi
Dopo un mese siamo ancora in stallo, visto lo scarso interesse mi baserò su quanto riportano le fonti. --Paskwiki (msg) 16:29, 1 set 2023 (CEST)Rispondi
Per quanto riguarda la Ferrovia Napoli-Pompei-Poggiomarino e la Ferrovia Torre Annunziata-Sorrento, andrebbero lasciate come sono ora, perché la seconda è una diramazione della prima e non il contrario, come si evincerebbe invece rinominando le voci 'Torre Annunziata-Poggiomarino' e 'Napoli-Sorrento'. --LorenzoSolimeno (msg) 13:20, 6 gen 2024 (CET)Rispondi
Inoltre, queste voci trattano le infrastrutture, non le linee: le attuali linee che usufruiscono delle due infrastrutture sopracitate sono tre, una da Napoli a Sorrento, da Napoli a Poggiomarino e un'ultima da Napoli a Torre Annunziata. --LorenzoSolimeno (msg) 13:23, 6 gen 2024 (CET)Rispondi

Gorizia-Aidussina modifica

Ciao a tutti. Scrivo qui per provare a risolvere l'avviso C presente ormai dal 2014 sulla voce Ferrovia Gorizia-Aidussina. In sostanza il dubbio riguarda la denominazione: Se ho ben ricostruito tutti i passaggi, la linea nasce come Wippachtalbahn nel 1902 cfr e collegava per l'appunto l'attuale Stazione di Gorizia con Aidussina. Nel 1906 con la costruzione della ferrovia Transalpina il tratto tra Vertoiba e Prevacina venne inglobato da questa linea. Con il passaggio della regione alla Jugoslavia nel 1947 viene interrotto il traffico tra Gorizia e Vertoiba, riattivato nel 1960 ma solo sulla linea Ferrovia Nova Gorica-Gorizia (il traffico passeggeri è stato nuovamente tolto poi nel 1999), mentre il servizio da Aidussina viene fatto arrivare a Nova Gorica seguendo il tracciato della Transalpina. La voce su sl.wiki chiama la linea "Prevacina-Aidussina", ossia dal tratto che si distacca dalla Transalpina, cosa che vedo fanno anche blog in italiano (non so quanto affidabili). Ora, che si fa? La linea se ben capisco è ormai a tutti gli effetti divisa in due a Vertoiba sin dal 1947, servizi che la percorrano non ci sono e stando a OSM non c'è nemmeno più il collegamento fisico diretto che evitava Nova Gorica. Va lasciata comunque Gorizia-Aidussina in base al fatto che è stata tale per mezzo secolo? Va ridenominata in Nova Gorica-Aidussina, in base al servizio effettuato? O va ridenominata direttamente Prevacina-Aidussina in base al tronco indipendente? ----FriniateArengo 12:54, 5 ago 2023 (CEST)Rispondi

Rete tranviaria di Bologna modifica

Buongiorno. Penso che bisognerebbe accorpare le voci Rete tranviaria di Bologna e Rete tranviaria di Bologna (1880-1963) poiché la prima risulta essere ancora in costruzione, come già avviene per altre infrastrutture simili, come per esempio a Verona. Bisognerebbe poi scorporarle solo quando entrerà in esercizio la nuova. Ditemi cosa ne pensate. Grazie. --Ornamento della Cultura (msg) 09:53, 7 ago 2023 (CEST)Rispondi

Sono due infrastrutture completamente diverse, come motivazione non regge per fare un'unione, per poi fare di nuovo uno scorporo, creeresti solo un gran casino imo. cd450 10 years! 11:50, 7 ago 2023 (CEST)Rispondi
Quoto --Pierpao (listening) 13:48, 7 ago 2023 (CEST)Rispondi

Tutor, Vergilius... modifica

Stavo pensando: abbiamo la voce Tutor (SICVE), che è collegata su Wikidata con omologhe voci in altre lingue (trattanti anche non sistemi italiani, ma quello è più un problema per il template {{L}}), ma anche Vergilius (SICVE): nei fatti, non son cose talmente simili da poter essere trattate in un'unica voce, eventualmente anche con sistemi stranieri? --Sciking (Bucalettere) 20:28, 7 ago 2023 (CEST)Rispondi

Unione voci Fori Imperiali e Colosseo modifica

Come recentemente segnalato qui sopra, oltrechè nella relativa pagina di discussione, rimane da risolvere la questione della voce Fori Imperiali (metropolitana di Roma). Tale stazione in costruzione sulla linea C si chiamerà Colosseo (metropolitana di Roma) come l'analoga e adiacente stazione sulla linea B e, fra loro, saranno unite. Come è scritto nella voce, letteralmente "la quale è previsto un interscambio tramite due collegamenti sotterranei, mentre gli accessi alle due linee rimarranno separati". Poiché la frase in corsivetto per me significa semplicemente "faranno un'unica stazione per le due linee" (che significa che gli accessi alle due linee rimarranno separati se faranno un interscambio sotterraneo? E' normale per una stazione di interscambio fra due linee avere molti ingressi separati e poi avere collegamenti sotterranei tra le sue linee), propongo una soluzione semplicissima: fondiamo le due voci. Per essere più precisi, propongo di trasformare Fori Imperiali (metropolitana di Roma) in un redirect a Colosseo (metropolitana di Roma), la quale verrà arricchita delle informazioni riguardo a lavori in corso e la sua futura espansione. Non è la prima volta che una stazione passante diventa di interscambio. Giusto li vicino c'è San Giovanni (metropolitana di Roma), inaugurata nel 1980 come stazione passante della linea A, per essere intersecata con la linea C nel 2007. --Skyfall (msg) 23:46, 9 ago 2023 (CEST)Rispondi

Bisogna capire se sia un'unica stazione per due linee, o se piuttosto siano 2 stazioni distinte ma collegate. --Meridiana solare (msg) 10:55, 10 ago 2023 (CEST)Rispondi
Non ho visto il progetto finale, ma ti pongo la seguente domanda: che differenza c'è? Sono collegate fra loro, sono con lo stesso nome, esternamente ci sarà lo stesso cartello agli ingressi e, una volta andati sottoterra, si potrà accedere una o ad un'altra linea (=stazione di interscambio). Ci sono per il mondo stazioni di interscambio piuttosto complesse (es. Paddington (metropolitana di Londra) ha tre coppie di piattaforme passanti stratigrafiche, di fatto tre stazioni, disposte a distanza e asimmetricamente, realizzate a pezzi dal 1868 in poi, con innumerevoli aggiunte, cambiamenti e collegamenti con la sovrastante linea ferroviaria, la metà dei quali rifatti e oltremodo complicati con la recente realizzazione del passante ferroviario Crossrail, che gli passa in mezzo), eppure hanno una unica voce. --Skyfall (msg) 14:45, 10 ago 2023 (CEST)Rispondi
Sempre riguardo alla metropolitana di Londra qui è possibile vedere quanto sono complicate alcune stazioni se rappresentate in 3D (e nessuna di queste è complicata come quella di Paddingon). Alcune, come la Stazione di Victoria, di fatto sono due stazioni che poi hanno fuso fra loro. --Skyfall (msg) 14:55, 10 ago 2023 (CEST)Rispondi
In effetti credo che sarà una soluzione simile a San Giovanni (metropolitana di Roma), per cui l'unione non mi sembra una proposta sbagliata (potrebbe essere utile aggiungere anche il Template:U. --Kaga tau (msg) 14:48, 11 ago 2023 (CEST)Rispondi
I miei due centesimi: dato che i nomi della stazioni che devono aprire cambiano un paio di volte al mese, io lascerei tutto come si trova. Da aggiornare quando (finalmente) le stazione sarà accessibile. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:44, 2 nov 2023 (CET)Rispondi
Ma, come rappresentato sopra, sarà la stessa stazione, semplicemente di interscambio anziché passante. Sopra avevo messo i link alle immagini di stazioni dove si intersecano anche 3 linee. Anche Roma di stazioni di interscambio tra differenti linee metropolitane c'è la stazione Termini e da inizio 2025 lo sarà anche la stazione San Giovanni. Ma hanno voci uniche per stazione, non voci separate per ogni linea della stazione. --Skyfall (msg) 19:07, 2 nov 2023 (CET)Rispondi

Dubbio E: Deragliamento dell'Eurostar 9410 modifica

 
Sulla voce «Deragliamento dell'Eurostar 9410» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Holapaco77 (msg) 13:10, 11 ago 2023 (CEST)Rispondi

Lista delle stazioni ferroviarie più trafficate d'Europa modifica

Secondo me potrebbe essere molto interessante creare una voce sull'argomento in oggetto, come vi è già per esempio su Wikipedia in inglese oppure in spagnolo. Cosa ne pensate? --Ornamento della Cultura (msg) 18:02, 12 ago 2023 (CEST)Rispondi

L'idea è interessante, ma bisogna riuscire a farla meglio di quelle che citi: in entrambe i dati non sono omogenei allo stesso periodo e in alcuni casi non ci sono le fonti a sostegno.
Se sei in grado di trovare delle fonti corrette e allo stesso anno, di modo che i dati siano effettivamente paragonabili, direi che non ci sarebbero problemi, diversamente sarebbe meglio limitarsi (al massimo) a creare le liste per singola nazione, anche in questo caso se si trovano fonti valide. --Pil56 (msg) 10:12, 13 ago 2023 (CEST)Rispondi
Più trafficate però non è univoco. Se ben intuisco il titolo in spagnolo è "con più viaggiatori" (il traffico invece protebbe anche essere per merci, o per il totale passeggeri + merci, o per numero di treni, o...) . --Meridiana solare (msg) 10:19, 13 ago 2023 (CEST)Rispondi

Dubbio enciclopedicitá (Grafitaggio) modifica

 
Sulla voce «Grafitaggio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Il buon ladrone (msg) 15:53, 14 ago 2023 (CEST)Rispondi

Viste le non-risposte in 15 giorni, IMHO è da PdC. --Sisittu99 (msg) 10:06, 31 ago 2023 (CEST)Rispondi
@Il buon ladrone @Sisittu99 Inserito due fonti in voce. Altre informazioni presenti qui: https://motori.quotidiano.net/comefare/grafitaggio-cose-come-funziona.htm e qui: https://it.motor1.com/news/397228/il-grafitaggio-per-proteggere-il-sottoscocca/ --Daytang (msg) 10:23, 31 ago 2023 (CEST)Rispondi
[@ Daytang] grazie , mi basta Treccani :) E decaduto provvedo a rimuovere --Il buon ladrone (msg) 13:44, 31 ago 2023 (CEST)Rispondi

Volkswagen Nivus modifica

segnalo discussione sul titolo della voce. --valepert 15:11, 16 ago 2023 (CEST)Rispondi

Macaco ferroviario modifica

Nell'impossibilità di coinvolgere gli utenti interessati (vedere discussione, cronologia e questa proposta di cancellazione) segnalo al progetto la problematicità di questa voce e in particolare della sezione Utilizzo segnalata da controllare. Grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:26, 21 ago 2023 (CEST)Rispondi

Doverosamente comunico di avere iniziato a minutare le correzioni chiestemi, che segnalerò per l'eventuale approvazione nella pagina di discussione della voce. Qui la sb: Utente:Alessandro Crisafulli/Revisione della voce Macaco ferroviario. Prevedo di completare entro questa settimana (accesso alle fonti permettendomelo). --Alessandro Crisafulli (msg) 22:55, 21 ago 2023 (CEST)Rispondi
Come mi ero impegnato a fare ho scritto una bozza di revisione della voce in una mia sb: Utente:Alessandro Crisafulli/Revisione della voce Macaco ferroviario.
Subordino la sua utilizzazione al consenso esplicito della comunità.
Saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:49, 22 ago 2023 (CEST)Rispondi
Per me va benissimo --Pierpao (listening) 20:08, 22 ago 2023 (CEST)Rispondi
A mio giudizio è un lavoro ben fatto e corredato di fonti autorevoli--Anthos (msg) 18:29, 23 ago 2023 (CEST)Rispondi
Ciao @Alessandro Crisafulli
Sono VincentLR, l'utente che ha creato la pagina sul macaco ferroviario.
Senza dilungarmi troppo, avevo proposto alla cancellazione la medesima pagina, in quanto da te era stato omesso quasi interamente quanto riportato da me, "limitandoti" a sottolineare quanto rimosso da te stesso. Ora, innanzitutto mi rendo conto di aver fatto una fesseria, o meglio, ho sbagliato il "mezzo" con cui far presente la cosa, in quanto dovevo parlarne qui, e non proporre per la cancellazione la pagina stessa; infatti quest'ultima scelta è stata dettata solamente dal fatto che ormai tutto il contenuto precedentemente inserito da me, era stato rimosso, e la pagina era divenuta quasi una bozza.
Tolto questo, ho visto quella che potrebbe essere la nuova pagina sul macaco, e da una veloce occhiata, posso dirti che sembra davvero ben fatta, inoltre hai riportato diverse fonti che non sono reperibili in rete, quindi ti faccio i miei complimenti!
Quindi anche per me va bene la nuova pagina che hai creato tu. --VincentLR (msg) 03:51, 26 ago 2023 (CEST)Rispondi
Ciao gente! ogni tanto passo... posso dire una fesseria? Premetto che la voce come rilavorata dall'esimio Crisafulli è piuttosto buona pur trattando di un aggeggio poco "importante"; però non posso non notare il titolo (a me sembra) sbagliato. Non esiste il macaco "ferroviario", ma esiste il macaco (ferrovia) come esiste un macaco (zoologia) e tante altre voci che trattano di omonimi. Agli amici bravi il compito di sistemare. SE è da sistemare! (disambigua?) (di solito io ragiono in modo differente dai wikipediani veri per cui, di solito, mi limito a leggere). Salutazioni --Silvio Gallio (msg) 21:21, 26 ago 2023 (CEST)Rispondi
Problema già risolto, caro il mio Silvio ferroviere-in-pensione-con-un-quarantennio-di-Servizio-Movimento-sul-groppone: la voce adesso è intitolata Cassetta per la manovra a mano di un deviatoio con rinvio da macachi, caciotte et similia, tutte vocette gergali da cui il lettore non specialista viene rinviato a quella dell'apparecchietto... Con la stima di sempre, --Alessandro Crisafulli (msg) 22:13, 26 ago 2023 (CEST)Rispondi
PS: in altri tempi, data la fervida fantasia dei Tuoi Colleghi che riuscirono a dare ben tre soprannomi all'apparecchietto l'avrei candidata come voce curiosa per Lo sapevi che... ma adesso siamo in altri tempi... Cordialmente, --Alessandro Crisafulli (msg) 22:22, 26 ago 2023 (CEST)Rispondi
Dire macaco ferroviario o macaco (ferrovia) è la stessa cosa, cambia solo il modo in cui si dice.
In ogni caso ora il titolo della voce è stato cambiato, così siamo tutti più contenti :) --VincentLR (msg) 04:40, 27 ago 2023 (CEST)Rispondi

Maserati Corse modifica

Segnalo questa discussione su spostamento e logo di Maserati Corse. --Sisittu99 (msg) 10:24, 7 set 2023 (CEST)Rispondi

Panfili orfani? modifica

La voce MY My Saga punta solamente a Oceans Five, mentre Oceans Five punta solamente a MY My Saga... Si possono considerare voci orfane? --AnticoMu90 (msg) 14:36, 8 set 2023 (CEST)Rispondi

Piuttosto Wikipedia:Voci isolate --Sisittu99 (msg) 15:07, 8 set 2023 (CEST)Rispondi
Come si deve procedere in questi casi?--AnticoMu90 (msg) 15:15, 8 set 2023 (CEST)Rispondi
@AnticoMu90 Non va messo il {{O}} che è riservato alle voci proprio orfane. Non so se vi sia un avviso per questa situazione, ma penso di no visto che la pagina di servizio non ne parla.
L'ideale sarebbe aggiungere wikilink da altre voci (fuori dal "cluster" di quelle 2 voci) verso quelle 2 voci. --Meridiana solare (msg) 15:23, 8 set 2023 (CEST)Rispondi
Ma quali? Sinceramente faccio davvero fatica a trovarne.--AnticoMu90 (msg) 15:26, 8 set 2023 (CEST)Rispondi
Ho fatto un po' di controlli: è molto difficile da disorfanare come isola perché
  1. la ditta che ha costruito lo yacht non ha una voce dedicata
  2. l'evento che ha scatenato il naufragio neppure
  3. è impensabile di collegarlo al conflitto ucraino
Lascerei così, ma potremmo quasi valutare un dubbio di enciclopedicità... --Sisittu99 (msg) 15:28, 8 set 2023 (CEST)Rispondi
Ho notato che la Cantieri San Marco ha costruito una delle due barche. Se è enciclopedica si può scrivere una bozza e citare l'imbarcazione nella sezione Voci correlate.--AnticoMu90 (msg) 15:32, 8 set 2023 (CEST)Rispondi
Cosa facciamo?--AnticoMu90 (msg) 20:50, 11 set 2023 (CEST)Rispondi
Ho notato che Cantiere navale di Trieste cita un cantiere san marco. E' possibile che le due cose siano correlate? Almeno avremmo una voce già pronta da cui partire --Sisittu99 (msg) 23:37, 11 set 2023 (CEST)Rispondi
Molto probabilmente è enciclopedico. Qui leggo Nella storia della motonautica il cantiere San Marco vanta un incredibile palmares di ben 43 record mondiali ottenuti da sue barche nelle diverse categorie entrobordo sport e corsa tra il 1956 ed il 1970, molti dei quali ottenuti dallo stesso Scarpa. Provo a buttare giù una bozza.--AnticoMu90 (msg) 13:54, 12 set 2023 (CEST) Rettifico. Il cantiere storico è chiuso negli anni settanta. Questi panfili sono molto più recenti. Anche io non so se considerarli davvero enciclopedici.--AnticoMu90 (msg) 14:01, 12 set 2023 (CEST)Rispondi

[ Rientro]Ho inserito un dubbio di enciclopedicità nelle due voci. Ho provato a trovare una soluzione alternativa migliore ma non ci sono proprio riuscito.--AnticoMu90 (msg) 15:52, 21 set 2023 (CEST)Rispondi

Ok, segnalo all'autore, sembra che abbia già avuto qualche problema nello scrivere altre voci. --Sisittu99 (msg) 16:00, 21 set 2023 (CEST)Rispondi

Avviso vaglio Strada di grande comunicazione Firenze-Pisa-Livorno modifica

 
Per la voce Strada di grande comunicazione Firenze-Pisa-Livorno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Nilo1926 📬 18:28, 11 set 2023 (CEST)Rispondi

KERS ed ERS modifica

Segnalo questa discussione ed in particolare il secondo punto a cui non ho ricevuto risposta dai progetti di appartenenza. --Sisittu99 (msg) 15:27, 21 set 2023 (CEST)Rispondi

Hub (aviazione) modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Aviazione/Aviazione_civile#Hub (aviazione).

– Il cambusiere --Agilix (msg) 11:50, 29 set 2023 (CEST)Rispondi

GATE - Iveco Group modifica

Buongiorno,

qualche mese fa ho ricevuto l'incarico su commissione per scrivere una voce sulla nuova azienda di Iveco Group, GATE.

Dopo varie mediazioni con il cliente sono riuscito a far passare il tema della necessità del tono neutrale e sono riuscito a far approvare una bozza, che è stata pubblicata, a patto che successivamente ne venisse verificata l'enciclopedicità. Purtroppo criterio che è stato definito assente e pertanto la voce è stata cancellata.

A oggi, dopo ulteriori mesi di operato dell'azienda e visto la crescente mole di discussione sul tema da parte di testate specializzate non affiliate all'azienda mi chiedevo se sussistessero i criteri per riproporre la voce e, in caso negativo, se potessi ricevere accesso al sorgente del testo della voce pubblicata, così da poterla condividere e archiviare pro futuro.

Di seguito lascio qualche link per saperne di più sul topic:

Sito ufficiale: https://www.gatesolutions.it/

Comunicato ANSA per il lancio: https://www.ansa.it/canale_motori/notizie/attualita/2023/07/04/gate-e-nuovo-servizio-di-noleggio-flessibile-di-iveco_34101d22-9a8e-4015-8ea0-f7340ede3953.html

Evento Napoli: https://trasportale.it/gate-iveco-socom-nuova-napoli/

Partnership insurance: https://www.insurzine.com/2023/07/06/wefox-partnership-affinity-con-gate-di-iveco/

Menzione su La Repubblica: https://www.repubblica.it/economia/2023/08/02/news/iveco_semestrale_2023-409779594/

Grazie mille in anticipo a chiunque si prenderà del tempo per partecipare alla discussione :) --Franco2730 (msg) 11:31, 9 ott 2023 (CEST)Rispondi

Struttura di protezione antiribaltamento modifica

Segnalo la creazione della pagina Struttura di protezione antiribaltamento, tradotta dall'inglese. Si potrebbe sicuramente ampliare, per cui chi vuole può darci un'occhiata e aggiungere ulteriori informazioni e immagini esplicative. --Ensahequ (msg) 12:54, 9 ott 2023 (CEST)Rispondi

Avviso FdQ: Festival delle voci non neutrali modifica

La Categoria:Voci non neutrali - trasporti contiene circa 100-120 pagine che riguardano questo progetto.
Se qualche utente vuole sistemare alcune di queste (e magari proseguire anche con altre) il contributo è ovviamente gradito.
Grazie a tutti e buon lavoro :) --Torque (scrivimi!) 14:08, 10 ott 2023 (CEST)Rispondi

Barra antintrusione modifica

Per chi volesse controllarla e eventualmente ampliarla, segnalo la creazione della voce Barra antintrusione, tradotta dall'inglese. --Ensahequ (msg) 23:21, 10 ott 2023 (CEST)Rispondi

Nave a palo e windjammer modifica

Segnalo discussione su titolo e definizione della voce: Discussione:Nave a palo#Nave a palo e windjammer. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:30, 15 ott 2023 (CEST)Rispondi

Bozza:Elettromotrici FAA 21-23 e 41-46 modifica

C'è questa bozza incompleta da una mesata.


Da quanto ho capito la seconda parte manca completamente la seconda parte sulle FAA 41-46 e l'autore della voce ha smesso di frequentare questi lidi, non è che qualcuno ci può mettere mano, magari eliminando le 40enni?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:13, 25 ott 2023 (CEST)Rispondi

Della Napoli-Portici ed altre imperfezioni modifica

Salve, passavo per la voce Ferrovia Napoli-Salerno che, ovviamente parte dalla Napoli-Portici. Viene detto che la concessione iniziale era di 99 anni (con tanto di "fonte") Però i s:Capitoli di concessione per la strada di ferro da Napoli a Nocera in ben tre punti dichiarano espressamente che la durata della concessione era di anni ottanta. La domanda che pongo: Qual è la fonte da seguire? Me lo sono chiesto varie volte in questi anni e le risposte sono sempre state differenti. Poi ci sarebbe l'affermazione che la Liverpool-Manchester all'inizio doveva portare solo merci. A) L'affermazione non viene fontata; b) Non è vero; era previsto il trasporto viaggiatori fin dall'inizio come varia letteratura dell'epoca e manifesti informativi della Società ferroviaria mostrano in abbondanza. Ammesso che qualcuno legga, non chieda perché non correggo io. Mi sono stancato di litigare già molti anni fa. Buon divertimento. --Silvio Gallio (msg) 21:27, 26 ott 2023 (CEST)Rispondi

Creiamo un modello di voce per le voci su invenzioni? modifica

Segnalo: Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#Creiamo_un_modello_di_voce_per_le_voci_su_invenzioni? --Ensahequ (msg) 23:47, 31 ott 2023 (CET)Rispondi

AiutoE - Stazione di Pigneto modifica

 
Sulla voce «Stazione di Pigneto» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · 15:18, 2 nov 2023 (CET)Rispondi

Trasporto, movimentazione e sollevamento di persone e di cose: come ricategorizziamo? modifica

PREMESSA:

Nell'ambito dei trasporti, si distingue semplicemente tra mezzi di trasporto di persone (es. autobus) e mezzi di trasporto di cose (es. furgone), ma essendo su Wikipedia troviamo anche voci che riguardano la movimentazione di persone (un esempio forse potrebbe essere il marciapiede mobile, anche se nella voce è indicato come mezzo di trasporto di persone), la movimentazione di cose (es. nastro trasportatore) il sollevamento di persone (es. ascensore) e il sollevamento di cose (es. carroponte).

I termini "trasporto", "movimentazione" e "sollevamento", se utilizziamo la terminologia usata normalmente nella sicurezza nei luoghi di lavoro (che a mio parere è la più rigorosa), si riferiscono a 3 tipi differenti di "spostamento", ovvero:

  • trasporto: spostamento su lunghissime distanze (es. su strada, su ferrovia, navale, aereo, ecc.), utilizzando i cosiddetti "mezzi di trasporto"
  • movimentazione: spostamento su distanze non lunghissime (ad esempio all'interno dello stesso edificio o capannone), senza cambio di quota
  • sollevamento (e abbassamento): spostamento su distanze non lunghissime con cambio di quota

Se utilizziamo i significati precedenti, il Progetto:Trasporti si occuperebbe solo del primo punto (trasporto), per cui forse poco vi importa di questa discussione, ma un'eventuale ricategorizzazione potrebbe coinvolgere anche questo progetto, soprattutto se ci sono anche utenti esperti di logistica. Inoltre consideriamo che le fasi di trasporto, movimentazione e sollevamento di merci risultano collegate tra loro, nel senso che la stessa merce potrebbe usare tutti e tre i tipi di mezzi, e di conseguenza avremmo tantissime voci correlate tra voci che rientrano in questi tre tipi di "spostamento".

IN PRATICA:

Andando alla pratica, al momento, abbiamo le seguenti categorie (almeno quelle che ho trovato):

A mio parere, una possibile ricategorizzazione potrebbe essere la seguente:

Se invece vogliamo usare il termine "trasporto" nel suo significato più generale (che comprende anche la movimentazione e il sollevamento), una possibile ricategorizzazione potrebbe essere la seguente:

DUBBI:

  • La prima ipotesi di ricategorizzazione penso sia utile perché distingue i termini "trasporto", "movimentazione" e "sollevamento" in quello che a mio parere è il significato più rigoroso, ma non permette di avere una "categoria madre" che racchiuda i 3 tipi di "spostamento". Quindi resto indeciso tra quale delle due ipotesi di ricategorizzazione sia migliore.
  • I termini "merci", "carichi" e "cose" potrebbero essere tutti e tre utilizzati, ma nell'ambito dei trasporti si usa solitamente il termine "merci", mentre nel caso della movimentazione e sollevamento si usa il termine "carichi"; il termine "cose", anche se più generale, non è però un termine molto utilizzato in questi casi e mi "suona" un po' male. A seconda di quale di questi termini scegliamo di usare, potrebbero esserci delle voci in più o in meno in ciascuna categoria, in quanto ad esempio di sono mezzi di trasporto di cose/carichi che non sono merci (vedi: Pallone di sollevamento). Un altro termine utilizzato è "materiali", usato generalmente in Movimentazione dei materiali (non ho mai visto usare invece "sollevamento di materiali").
  • C'è poi il dubbio di usare l'articolo determinativo (es.: trasporto di carichi) o indeterminativo (es. trasporto dei carichi). Solitamente si dice "di cose", "dei carichi", mentre per "merci" mi sa che si usa sia "di merci" sia "delle merci".
  • Spesso i termini "movimentazione e sollevamento" sono usati insieme. Questo potrebbe semplificare la categorizzazione di diverse voci, come quella del Carrello elevatore che svolge sia la movimentazione sia il sollevamento di carichi (ma male che vada si aggiungono due categorie alla voce oppure solo la categoria sulla movimentazione, visto che è la funzione principale del carrello elevatore). In questo caso però avremmo dei titoli di categorie molto lunghi, come Categoria:Mezzi di movimentazione e sollevamento di carichi. Peggio ancora se usiamo tutti e tre i termini assieme per creare una categoria madre: Categoria:Mezzi di trasporto, movimentazione e sollevamento di carichi.

Cosa ne dite? Come ricategorizziamo? --Ensahequ (msg) 19:52, 2 nov 2023 (CET)Rispondi

Dubbio di enciclopedicità (vecchio) voce Planetary Resources modifica

Segnalo dubbio di enciclopedicità (vecchio: giugno 2020)

 
Sulla voce «Planetary Resources» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 23:49, 13 nov 2023 (CET)Rispondi

Rame à grand parcours modifica

Salve a tutti. Avevo creato la pagina Rame à grand parcours lasciando lo stesso titolo della voce in lingua francese, ma un altro utente mi ha cancellato la voce e ha copiato tutto nella pagina Bozza:Relazioni a lunga percorrenza; non so se sia questo il titolo più appropiato. Ho pensato come nuovo titolo Automotrici SNCF RGP1 e RGP2 o semplicemente Automotrici SNCF RGP. Cosa ne dite? La voce è naturalmente da ampliare --Marinaio56 (msg) 21:11, 24 nov 2023 (CET)Rispondi

@Marinaio56 l'ha spostata (vedi Aiuto:Spostare) , non cancellato e copiato. Vedi anche Wikipedia:Bozza#Spostamento dal namespace principale al Bozza . --Meridiana solare (msg) 22:12, 24 nov 2023 (CET)Rispondi

Metropolitana di Torino modifica

Buongiorno, Volevo porre una domanda: ma le voci specifiche sulle singole linee della Metro di Torino sono assenti a seguito qualche discussione o solamente nessuno le ha create? --Esc0fans -and my 12 points go to... 21:09, 5 dic 2023 (CET)Rispondi

Direi che è la prassi quando esiste una linea sola. --Amike, Fabio Bettani disc 21:40, 24 dic 2023 (CET)Rispondi

SFM Potenza e Matera modifica

Sia per PZ (Ferrovia Altamura-Avigliano-Potenza) che per MT (Ferrovia Bari-Matera) si potrebbe creare una pagina a parte per il sfm, come per tutti gli altri sfm (Salerno, Torino, Milano ecc), pareri? --Basilicata98 (msg) 19:12, 23 dic 2023 (CET)Rispondi

Segnalo nuova pagina collegata alla richiesta precedente: automotrice Stadler. Nella pagina wiki di Stadler Rail non si fa accenno a questi mezzi, così come sul sito dove ho segnalato la cosa. Tra una settimana procedo alla creazione delle due pagine SFM se non ci sono obiezioni. --Basilicata98 (msg) 12:06, 24 dic 2023 (CET)Rispondi
Segnalo altra nuova pagina: Terminal Gallitello. Non so se vada chiamato Stazione di Terminal Gallitello, probabilmente sarebbe la scelta corretta. Mi sto approcciando adesso al wiki trasporti quindi sono ancora acerbo ahah --Basilicata98 (msg) 20:29, 24 dic 2023 (CET)Rispondi

Ciao! Dunque: per quanto riguarda la pagina sull'SFM non ragionerei per analogia, ma per rilevanza di questo caso specifico. È enciclopedico? (Per quel che leggo, me lo chiedo sinceramente: parliamo di una linea non cadenzata, a questo punto qualsiasi linea ferroviaria d'Italia può essere considerata un servizio ferroviario metropolitano...). Se decidiamo che è enciclopedico, c'è abbastanza da dire per giustificare lo scorporo dell'omonimo paragrafo da Ferrovia Altamura-Avigliano-Potenza?

Per quanto riguarda il Terminal Gallitello, ho ridenominato in Stazione di Terminal Gallitello e precisato meglio, fin dall'incipit, che l'opera è in costruzione. Se hai una fonte affidabile sul fatto che l'apertura sia prevista nel 2024, la citerei in voce. Ciao! --Amike, Fabio Bettani disc 21:39, 24 dic 2023 (CET)Rispondi

Da programma di servizio (nuovo contratto FAL-regione appena firmato) ci saranno 34 coppie giornaliere da settembre 2024 (non cadenzate) sia per PZ che per MT, coppie che diventeranno cadenzate ai 20 minuti nel 2026 (raggiungendo quasi le 50 unità giornaliere). Ci sono poi i prolungamenti previsti per gli ospedali (nel contratto compaiono però solo nel 2030). Forse per una pagina a parte è ancora presto e bisogna attendere il 2026, ma volevo cominciare a tenere traccia delle varie situazioni. Come hai suggerito si può continuare aggiornando le pagine delle linee, mi sembra più sensato, anche se per il servizio di Matera ci sarebbe abbastanza da dire (nonostante il servizio oggi non sia ancora presente), come i nuovi treni Stadler Treen a batteria o i mille posticipi sull'apertura. La differenza con gli altri servizi è che non vengono individuati come sfm o altro (pensa ad un regionale Napoli-Salerno), mentre in questo caso si parla espressamente di "Metrotranvia dei Sassi" e di "Metropolitana di Potenza". Per quanto riguarda il Terminal questo è stutturalmente pronto, doveva aprire già il primo gennaio ma le corse finanziate per la "metro" potentina con origine dal Terminal cominceranno proprio da settembre 24, quando ci sarà il primo aumento da 18 a 34 coppie. Ho il pdf del contratto scaricato da un file zip che mi è stato passato, vedo se riesco ad inserire la fonte, oppure bisogna attendere che venga pubblicato il contratto dalla regione. Ciao e buone feste :) --Basilicata98 (msg) 02:23, 25 dic 2023 (CET)Rispondi

Rotaia modifica

Segnalo Discussioni_progetto:Ingegneria#Rotaia. --Guiseppe (msg) 12:48, 24 dic 2023 (CET)Rispondi

Strada vicinale o Strade vicinali in Italia modifica

Segnalo richiesta di spostamento in Strada vicinale. --Meridiana solare (msg) 13:10, 31 dic 2023 (CET)Rispondi

Nomi di stazione: come ci comportiamo quando coesistono più varianti? modifica

Apro questa discussione perché, nel ragionare sui nomi delle stazioni della ferrovia Torino-Ceres (che da oggi è gestita da RFI), è emerso il fatto che, in alcuni casi, i nomi inseriti da RFI nel fascicolo linea sono diversi da quelli che usa Trenitalia nei sistemi di vendita.

Utente:Rail-E.464 mi scrive: "i nomi ufficiali delle stazioni sono quelli riportati nei fascicoli Linea di RFI [...]. Il nome commerciale di Trenitalia che a volte può differire va invece inserito all'interno dell'infobox della pagina della stazione".

Chiedo: è una prassi condivisa nel Progetto? Perché a me invece fa molta confusione l'idea che un infobox della voce contenga un nome diverso dal nome della voce stessa. (Esempio: attualmente, l'infobox della voce stazione di Torino Grosseto riporta la dicitura "stazione di Torino Corso Grosseto".) Io userei sempre e solo il medesimo nome, e, se scegliamo che sia il nome RFI, terrei stabilmente quello.

Ciao! --Amike, Fabio Bettani disc 22:06, 1 gen 2024 (CET)Rispondi

Ferrovia Parigi-Marsiglia modifica

Qualcuno è in grado di aggiustare il template del percorso? --Marinaio56 (msg) 21:48, 2 gen 2024 (CET)Rispondi

Stazioni di Torre Annunziata e dintorni modifica

Buondì, ho notato che nei giorni scorsi [@ LorenzoSolimeno] ha effettuato numerose modifiche sulle voci delle stazioni di Torre Annunziata e dintorni. Oltre a problemi legati a overlink, uso sbagliato della bibliografia e delle voci correlate, mi chiedo dell'utilità di un paragrafo storia: si tratta di un copia e incolla (vedi ad esempio Stazione di Torre Annunziata Città, Stazione di Torre Annunziata Centrale, Stazione di Rovigliano) sulle varie gestioni che riguardano però più le società ferroviarie piuttosto che le stazioni stesse. Come comportarsi?--MentNFN 13:07, 4 gen 2024 (CET)Rispondi

Buongiorno, io ritengo che sia necessaria la presenza all'interno delle voci dedicate alle singole stazione di un minimo cenno all'operatore ed al gestore dell'infrastruttura, in quanto la stazione stessa viene inficiata dal cambio di gestore ed operatore, tramite i servizi che la stazione offre, tramite ristrutturazioni al fabbricato stesso, ecc. Penso quindi che non sia fuori luogo citare nel template principale attuale gestore dell'infrastruttura e precedenti, stesso discorso per l'operatore. E' utile quindi che anche nella sezione storia assieme alle informazioni riguardanti solamente la stazione vengano segnalati in maniera essenziale anche i cambi sopracitati. --LorenzoSolimeno (msg) 12:14, 6 gen 2024 (CET)Rispondi
Concordo sull'utilità di citare la storia dei gestori, ma non concordo assolutamente con la riproposizione dello stesso testo in più voci, anche perché poi va a finire che un utente aggiorna una voce ma non l'altra, e i testi divergono. Se tutte queste stazioni hanno seguito le stesse vicissitudini, le riporterei una volta sola, nella voce relativa alla linea. Nelle voci delle singole stazioni scriverei semplicemente un cenno, del tipo "Nel XX secolo, la stazione è passata di mano ai gestori che hanno preso in carico la linea" (si può usare anche il template {{vedi anche}}). --Amike, Fabio Bettani disc 12:49, 6 gen 2024 (CET)Rispondi
Sono d'accordo con te, posso provvedere a migliorare le voci delle infrastrutture in modo tale da rendere maggiormente essenziali le informazioni storiche presenti nelle voci delle singole stazioni rimandando per una trattazione più completa alla voce della relativa linea. --LorenzoSolimeno (msg) 13:07, 6 gen 2024 (CET)Rispondi

Io lo trovo abbastanza inutile, nel senso che è già specificato nel sinottico: se è una stazione statale risulta abbastanza ovvio che abbia seguito le vicissidutini che hanno interessato la linea.--MentNFN 19:05, 7 gen 2024 (CET)Rispondi

Avviso vaglio Waratah (piroscafo) modifica

 
Per la voce Waratah (piroscafo), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini 🔈sente... 18:43, 12 gen 2024 (CET)Rispondi

Corridoio plurimodale Tirreno-Brennero (Ti.Bre.) modifica

Un utente IP continua ad inserire paragrafi su presunti progetti relativi a "Tangenziale nord di Bozzolo" e "Raccordo Autostradale Segmentato Casaloldo-Gazoldo", ma io non trovo nulla in rete in merito a questi progetti: qualcuno ne è a conoscenza? Oppure è più bravo di me a surfare il web? --Holapaco77 (msg) 23:54, 14 gen 2024 (CET)Rispondi

Direi che è abbastanza irrilevante: già la voce stessa è tutta su un progetto al di là da venire, quei paragrafi specifici sono del tutto inutili e possono essere cassati, con o senza fonti. :-) --Pil56 (msg) 08:32, 15 gen 2024 (CET)Rispondi
[@ Pil56] Un primo tratto di 9,5 km dell'autostrada Ti.Bre. in realtà è già stato completato e finito (ma non ancora aperto al traffico, e non si sa neanche quando lo sarà) da Parma interconnessione A1/A15 fino a Sissa Trecasali. Peraltro, in questa foto si vede il cartello già installato all'ingresso del casello "Sissa Trecasali" e si vede il simbolo  , quindi il dubbio è che in realtà la Ti.Bre. sia un prolungamento della Autostrada A15 (Italia), e non un'autostrada autonoma con diversa numerazione. (vedi anche questa cartina). Pareri? (pingo anche [@ Parma1983])--Holapaco77 (msg) 09:01, 16 gen 2024 (CET)Rispondi
Io so di essere un "talebano" in certe occasioni: già la voce nella sua totalità non mi entusiasma (eufemismo), mi sono limitato a dire che almeno i paragrafi relativi a raccordi/diramazioni si possono tranquillamente eliminare in toto :-) --Pil56 (msg) 09:40, 16 gen 2024 (CET)Rispondi
Ciao. Sulla data di apertura del tratto iniziale, benché praticamente completato, non si sa in effetti nulla. Comunque, si dovrebbe trattare di un collegamento tra l'A15 e l'A22.
In ogni caso, la "Tangenziale nord di Bozzolo" e il "Raccordo Autostradale Segmentato Casaloldo-Gazoldo", anche ammesso che siano davvero previste, sarebbero verosimilmente delle opere integrative conseguenti alla realizzazione dell'opera (come avviene peraltro in tutti i comuni interessati, come ad esempio quelle elencate qui), ma non per questo dipendenti dall'autostrada. Riportarle nella voce sulla Tibre non avrebbe quindi alcun senso--Parma1983 14:49, 16 gen 2024 (CET)Rispondi

Coconut Island Airport o Aeroporto di Coconut Island? modifica

Quale titolo si deve usare per riferirsi in italiano a questo aeroporto australiano? Ho appena scritto la disambigua Coconut Island ma non so quale usare. --AnticoMu90 (msg) 11:22, 19 gen 2024 (CET)Rispondi

[@ AnticoMu90], ammesso che un aeroporto con una pista da 720 m sia enciclopedico (ne dubito molto), è da chiedere a DP:Aviazione/Aviazione_civile. --Pil56 (msg) 11:32, 19 gen 2024 (CET)Rispondi
Ho segnalato la discussione in quel progetto.--AnticoMu90 (msg) 11:35, 19 gen 2024 (CET)Rispondi
Il titolo esatto è "Aeroporto di _____" come indicato in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Aeroporti. --Holapaco77 (msg) 11:21, 26 gen 2024 (CET)Rispondi

Dispositivo di arresto di emergenza modifica

Segnalo Discussioni_progetto:Ingegneria#Dispositivo_di_arresto_di_emergenza. --Ensahequ (msg) 01:18, 26 gen 2024 (CET)Rispondi

Veicolo modifica

Perché i redirect Veicolo e Veicoli sono stati cancellati da [@ Parma1983]? Non sarebbero utili, se non come redirect, almeno come disambigue? --Ensahequ (msg) 09:25, 28 gen 2024 (CET)Rispondi

@Ensahequ A cosa puntavano? --Meridiana solare (msg) 11:21, 28 gen 2024 (CET)Rispondi
[@ Ensahequ] Li avevo cancellati perché puntavano a Mezzo di trasporto, cancellata in questa PdC. Se volessi ricrearli facendoli puntare a una voce diversa, non ci sarebbero problemi--Parma1983 13:23, 28 gen 2024 (CET)Rispondi
[@ Parma1983] Non avevo fatto caso alla cancellazione della voce Mezzo di trasporto. Avrei eventualmente votato contro la brutale cancellazione, almeno per recuperare parte delle gallerie di immagini e altre eventuali informazioni utili. Ci sarebbe la possibilità di ripristinare la voce come bozza per valutare e recuperare tali informazioni?
Se non farlo puntare a Mezzo di trasporto, non so proprio a cosa dovrebbe puntare Veicolo. Male che vada si potrebbe riscrivere la voce, con uno dei due titoli. --Ensahequ (msg) 17:35, 28 gen 2024 (CET)Rispondi
[@ Ensahequ] La voce era abbastanza impresentabile, perché conteneva solo un elenco di mezzi di trasporto e alcune immagini, senza uno straccio di fonte. L'argomento sarebbe pure enciclopedico, ma andrebbe rifatta completamente partendo da zero, perciò sinceramente non so nemmeno se valga la pena di recuperarla per non esserne "traviati"...
Per quanto riguarda il redirect Veicolo, al limite si potrebbe ricrearlo per farlo puntare a Classificazione dei veicoli, fintantoché qualcuno non riscrivesse la voce sui mezzi di trasporto--Parma1983 20:21, 28 gen 2024 (CET)Rispondi
Neanche la voce Classificazione dei veicoli mi sembra messa molto bene: ci aggiungerei un template:L e se si tratta solo di veicoli su strada va specificato nel titolo. Eviterei quindi redirect da Veicolo a Classificazione dei veicoli.
Direi di ricreare la voce Veicolo o Mezzo di trasporto da zero. Magari passando da una wikibozza prima di pubblicarla, in modo da raccogliere più pareri possibili su quali contenuti potrebbe avere e come potrebbe essere organizzata. --Ensahequ (msg) 00:01, 29 gen 2024 (CET)Rispondi
[@ Ensahequ] Scusami, non mi ero accorto dell'ultima risposta. Sì, sì, quella sarebbe la soluzione migliore--Parma1983 03:24, 31 gen 2024 (CET)Rispondi
@Parma1983 ricreare redirect "Veicolo" e farlo puntare a "Classificazione dei veicoli" non sarebbe un redirect "dal generale al particolare", che mi pare non sia consentito? --Meridiana solare (msg) 11:01, 31 gen 2024 (CET)Rispondi
[@ Meridiana solare] Più che altro, ha poco senso quella voce, mancando quella generale... :/--Parma1983 14:13, 31 gen 2024 (CET)Rispondi

Stazioni ferroviarie di Genova modifica

Buon pomeriggio chiedo se è possibile realizzare una mappa delle stazioni ferroviarie di Genova, da inserire nella voce omonima, su modello della mappa presente per le stazioni ferroviarie di Milano che si trova in apertura di voce. Un saluto da --Pittirì (msg) 16:32, 1 feb 2024 (CET)Rispondi

Gallerie vs trafori modifica

Discussione:Galleria. --Guiseppe (msg) 19:25, 2 feb 2024 (CET)Rispondi

Percorsi autobus nei diagrammi ferroviari modifica

Ho visto che in questi due giorni sono stati aggiunti i percorsi autobus nei diagrammi ferroviari di Ferrovia Seregno-Bergamo e Ferrovia Lecco-Bergamo. Non trovo nulla nella pagina Wikipedia:Convenzioni di stile/Diagrammi ferroviari e fatico a stare dietro alle nuove aggiunte di uno strumento che era nato per mostrare in maniera semplificata il percorso di una ferrovia. C'è qualche accordo precedente che mi sfugge o è un'iniziativa isolata? --Moliva (msg) 20:52, 7 feb 2024 (CET)Rispondi

L'ho visto anche su ferrovia_Bologna-Portomaggiore. Credo non sia mai stata discussa. In quel caso non mi era sembrata peregrina, purché limitata effettivamente ai bus sostitutivi (e ovviamente ha senso solo per situazioni di durata pluriennale, come queste, e non per interruzioni di pochi mesi). Però parliamone. --Amike, Fabio Bettani disc 22:34, 7 feb 2024 (CET)Rispondi
Resto dell'idea che il diagramma deve rappresentare schematicamente una linea ferroviaria e limitarsi a riportare le infrastrutture già dettagliatamente indicate in Wikipedia:Convenzioni di stile/Diagrammi ferroviari#Impianti. Aggiungere le linee autobus, seppure sostitutive, allontanano dallo scopo primario del diagramma.
Altra osservazione, a mo' di poscritto: nel diagramma le parti di linea non attiva andrebbero colorate in rosa, mentre l'IP ha deciso di punto in bianco di usare l'icona tratteggiata. --Moliva (msg) 16:44, 9 feb 2024 (CET)Rispondi

Logo metropolitana di Brescia modifica

Visto che è quasi passato un anno dalla precedente discussione, segnalo che non si è trovato consenso sul logo da adottare sulle voci della metropolitana di Brescia. Le mie ragioni di cambiarlo sono qui. Visto che ho cercato di trovare un punto di incontro nella precedente discussione, la mia proposta è di utilizzare quello generale delle metropolitane italiane. --Moliva (msg) 18:18, 9 feb 2024 (CET)Rispondi

Trattore modifica

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 15:19, 13 feb 2024 (CET)Rispondi

Forse occorre una riorganizzazione: Ferrovia/e Milano-Monza modifica

Ciao a tutti, esistono due voci: la prima è Ferrovia Milano-Monza, la seconda Ferrovia Milano-Chiasso. La prima voce parla evidentemente della linea ferroviaria "storica", ovvero quella aperta nel 1840 su progetto dell'ing. Sarti, linea che si è poi modificata nel tempo (sono diverse la posizione delle stazioni di Milano e Monza e il tracciato si è in parte modificato); la seconda parla della linea ferroviaria attuale, che in parte ricalca il vecchio tracciato del 1840 con le differenze sopra descritte, e che è parte di una linea più lunga che passa da Monza e Como e finisce a Chiasso. Esiste poi una terza voce che descrive la prima stazione della Milano-Monza, eretta nel 1840 e che non è più stazione da circa 175 anni: Stazione di Milano Porta Nuova (1840). Ora, secondo me sarebbe da dividere in modo chiaro la vecchia linea del 1840 e spostare la voce a Ferrovia Milano-Monza (1840) che andrà poi migliorata di molto con tutta la storia. La voce sulla Milano Chiasso andrebbe forse ripulita di tutta la parte storica (che è copia incolla della prima voce) e limitata alla parte moderna, ovvero dall'allungamento avvenuto con la Milano-Monza-Como. Che ne pensate? --77.75.227.8 (msg) 17:33, 13 feb 2024 (CET)Rispondi

Sollevo vespaio? La storia (e la geografia ferroviaria) dell'area nord della Lombardia avrebbe necessità di una bella ristrutturazione. a) La voce sulla Milano-Como parte con il progetto Bruschetti-Volta che non c'entra molto perché presentava un tragitto tutto diverso. Il resto della voce è -ovviamente- da perfezionare come tutte le voci qui; b) Da qui nesce la necessità di una voce sul Progetto Bruschetti-Volta (o forse meglio Volta-Bruschetti) che potrebbe nascere dallo sviluppo della sezione citata. Voce essenziale dove si potrebbe spiegare la diatriba Bruschetti-Cattaneo, il non avanzamento del progetto, e il girotondo finanziario allegato e, volendo, le disavventure legali di Zanino Volta; c) la voce sulla Ferrovia Milano-Monza richiede anch'essa una grosso lavoro di sviluppo ma tenuta lontano dalla Milano-Como non fosse altro perché è storica e il percorso è in buona parte diverso da quello odierno. Sono auspicabili grossi lavori sulle voci d) Stazione di Porta Nuova 1840, e) Stazione di Porta Nuova 1850 e perché no f) Stazione di Monza. Infine potrebbe essere utilizzato tutto questo ambiente per raccontare altre disavventure legali legate alla ferrovia Milano-Venezia che la Commissione Castelli aveva deciso di deviare da Bergamo a Milano via Monza e non via Treviglio. Ma sarebbe una cosa lunga. Buon divertimento --Silvio Gallio (msg) 18:34, 13 feb 2024 (CET)Rispondi

Linee ferroviarie regionali gestite da RFI vs. linee ferroviarie statali gestite da RFI modifica

Le linee ferroviarie regionali recentemente passate a RFI (Ferrovia Centrale Umbra e linee piemontesi ex Gruppo Torinese Trasporti) sono tuttora linee di proprietà regionale gestite da RFI, e quindi in una condizione diversa rispetto al resto dell'infrastruttura RFI, che è invece costituita da linee di proprietà statale gestite da RFI?

Se ne sta discutendo qui: Discussione:Gestori dell'infrastruttura italiani --Amike, Fabio Bettani disc 21:21, 19 feb 2024 (CET)Rispondi

Diagramma ferroviario di Linea M2 (metropolitana di Milano) modifica

Segnalo discussione Discussione:Linea M2 (metropolitana di Milano)#Diagramma ferroviario --Meridiana solare (msg) 19:48, 29 feb 2024 (CET)Rispondi

Comando di emergenza modifica

Potreste controllare e eventualmente ampliare la neo-pagina Comando di emergenza?
Nella voce ho solo accennato le applicazioni nell'ambito dei trasporti, ipotizzando che si potrebbe creare una voce più specifica Freno di emergenza. Cosa ne pensate? Confermate che il freno di emergenza dei treni può essere considerato un "comando di emergenza" nel significato indicato nella voce oppure no? Personalmente ho il dubbio che non tutti i freni di emergenza "frenino" realmente il treno, ma che alcuni (o molti?) di tali dispositivi invece comunicano semplicemente un allarme al conducente. Ma leggendo qualche notizia sul web sembra che il freno agisca immediatamente, quindi senza la necessità di intervento del conducente, che interviene (?) eventualmente dopo per chiedere spiegazioni a chi ha tirato il freno e per correggere la manovra.
Leggendo la voce inglese en:Kill switch sembra che esistano dispositivi di arresto di emergenza anche su Nascar e automobili sportive. Sul web sembra che ci siano anche dispositivi chiamati "kill switch" che servono però non per motivi di "safety" ma di "security", cioè come antifurto, quindi non li inserirei nella voce, che parla invece del significato di misura di sicurezza nel senso di "safety measures", con tutto quello che ne consegue dal punto di vista tecnico-normativo. Nel caso di sistema antifurto, le norme applicabili e i principi di progettazione sono infatti diversi, per cui eventualmente se ne dovrebbe parlare in un'altra voce.
C'è poi un riferimento al cosiddetto Sistema di spegnimento di emergenza che mi sembrava di avere capito si utilizza sulle navi in caso di abbandono delle navi, ma nella relativa voce (messa piuttosto male) mi pare ciò non sia spiegato. --Ensahequ (msg) 03:38, 3 mar 2024 (CET)Rispondi

Doppio, anzi triplo, significato di meccanica: branca della fisica, metalmeccanica e officina meccanica modifica

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Doppio,_anzi_triplo,_significato_di_meccanica:_branca_della_fisica,_metalmeccanica_e_officina_meccanica. --Ensahequ (msg) 18:56, 6 mar 2024 (CET)Rispondi

Enciclopedicità di macchinari modifica

Segnalo: Discussioni_progetto:Coordinamento/Criteri#Enciclopedicità_di_macchinari. --Ensahequ (msg) 17:37, 10 mar 2024 (CET)Rispondi

Nuovo esempio (IMO) di nome voce legato a un marchio e non all'azienda modifica

Ciao a tutti, giungo qui dopo aver avuto un'interessante conversazione a tema wikipediano con un utente della mia città in occasione di una recente piccola mostra di motocicli d'epoca. Essendo lui [@ Luigi Lago], che pingo per conoscenza, un appassionato e ricercatore nel campo degli scooter d'epoca ed essendoci già confrontati tempo fa circa un'azienda che diversificò nel tempo la sua produzione tra veicoli terrestri e velivoli, mi ha fatto notare che la nostra attuale voce Iso Rivolta non sarebbe corretta, o meglio non lo è il nome della voce, in quanto l'azienda si chiamava ISO e Iso Rivolta era solo il marchio con il quale commercializzava le automobili, mentre motociclette e scooters erano semplicemente Iso, vedi questa File:Isomoto in Rovigo 2015 03.JPG (scattata tempo fa sempre a Rovigo). Anche il fregio che compare nel sinottico mi spiegava non essere quello ufficiale, ma lo invito a spiegare meglio questa cosa qui, e tra l'altro è ben diverso da questo File:Iso Rivolta (24781609988).jpg. Concludendo, da quel che ho capito l'azienda, e perciò la voce, è solo ISO (o Iso) quindi è da spostare, ma essendoci anche ISO (azienda) bisogna fare una più attenta valutazione; pareri? Intanto grazie per la pazienza :-) --Threecharlie (msg) 11:29, 16 mar 2024 (CET)Rispondi

Buongiono: ad integrazione suggerisco di prendere visione di questi documenti di omologazioni rispettivamente del 1954, 1960, 1964.
https://www.scooterdepoca.com/public/schede/_OM%20Isoscooter.pdf
https://www.scooterdepoca.com/public/schede/Iso_307_OM.pdf
https://historicdb.fia.com/sites/default/files/car_attachment/1601036701/homologation_form_number_587_group_3.pdf
Nei quali si nota che nel corso degli anni il nome dell'azienda, almeno dopo il 1951, è Iso.
Utente:Luigi Lago --Luigi Lago 12:56, 16 mar 2024 (CET)Rispondi
Ritorna alla pagina "Trasporti".