Discussione:Pippa Middleton

Senza fonti

Contesto il senza fonti. Se l'argomento è " le fonti attuali non sostengono a sufficienza l'ipotesi di rilievo enciclopedico" allora il template da mettere è Template:E, che già c'è. "Senza fonti" serve per dire "sono presenti informazioni non supportate da fonti", non è un template per tutte le stagioni ;-) Non rispondo adesso sull'enciclopedicità solo perché sono di fretta. --Jaqen [...] 08:15, 21 dic 2011 (CET)

Contesto che dopo una discussione preliminare in cui emergeva chiaramente che non vi era consenso a scriverla, la si sia scritta ugualmente.
Nel merito, le fonti che ci sono non sono adatte. Non sono "fonti che potrebbero rappresentare un valore essenziale per la sostenibilità e la persuasività del testo" e "Se tutte le fonti fornite per un'affermazione o per un argomento trattato sono scarsamente attendibili, il materiale potrebbe non essere adatto ad essere presente su Wikipedia". Le fonti fornite sono pezzi giornalistici di gossip. E questa è un'enciclopedia. Moderna, ma sempre enciclopedia.
Sono di fretta anch'io, quindi se non la aprono altri per la PdC c'è un po' da attendere, ma so che tu sei paziente :-P --Fantasma (msg - 111.004) 10:43, 21 dic 2011 (CET)

L'idea che si possa pretendere il consenso per la creazione di una voce è concettualmente sbagliata: la discussione preventiva non può essere un modo per imporre regole per la cancellazione/mancata creazione più severe di quelle ordinarie. Ci fosse stata una unanimità o comunque una ampia maggioranza contro la creazione della voce il discorso forse sarebbe potuto essere diverso, ma non è stato così.

Trovo sia abbastanza coraggioso definire The New York Times e The Daily Telegraph "scarsamente attendibili" (soprattutto considerato che tu hai inserito senza neanche un minimo di contestualizzazione due link che invece sono abbastanza tendenti alla spazzatura: trovo sia stata un'operazione alquanto scorretta e procedo a rimuoverli), a meno che tu non ritenga che qualsiasi fonte che parli di Pippa Middleton sia da considerare scarsamente attendibile, ma si tratta di un "trucco", perché allora il problema non sarebbero le fonti ma Pippa Middleton, e quindi la cosa corretta da fare é porre il dubbio di enciclopedicità. --Jaqen [...] 11:31, 21 dic 2011 (CET) PS: credo invece di poter trovare fonti più autorevoli rispetto a Lettera43. --Jaqen [...] 11:34, 21 dic 2011 (CET)

Circa i link voleva essere solo un sano cazzeggio, ma non ci sono riuscito perché sono alcuni dei primi che escono e quindi in pratica sarebbero anche corretti :-D
Seriamente, era stata aperta una discussione ed erano state poste obiezioni che non credo vorrai considerare "leggère". Non si tratta di consenso preliminare, si tratta di consenso: se Salvo è venuto a dire "che dite, la facciamo?" e la gente gli risponde, poi mi attendo che Salvo, e chi concorda con lui, tenga conto di quanto gli viene risposto, se no che ha chiesto a fare?
Circa le fonti i miei virgolettati vengono da policy. La voce si basa su gossip giornalistico. La ragazza ha un bel lato B, e questo è quanto si evince dalla maggioranza di queste fonti. Le foto indicano che ce l'abbia proprio... principesco. Hai appena cazziato (giustamente) Retaggio perché la poveretta non è nobile, con ciò ammettendo che sul Libro d'Oro della Nobiltà non ce la troveremo almeno finché Harry non approfondisca l'esplorazione. Eppure per le persone di questo genere solo fonti come il Libro d'Oro sono adeguate. Sul tavolo restano investigazioni sulle su gambe e sul suo posteriore, e si ventilano foto di lei in topless. Non è che io sia esattamente un femminista, però c'è un limite a tutto e questa sorta di "macelleria mediatica", dove la bestia si vende a pezzature, che lei ne sia contenta o meno, va bene per altri generi di pubblicazioni, non credo proprio per un'enciclopedia. --Fantasma (msg - 111.004) 11:51, 21 dic 2011 (CET)

A ben vedere Salvo ha chiesto "qualcuno in grado di scriverle una biografia decente si trova?" e modestamente credo che l'abbia trovato :-p

Del lato B e della presunta storia con Harry si parlava nei link da te inseriti ma non nella voce che io ho scritto. In una macelleria normalmente i macellati ci entrano contro voglia, mentre pare che Pippa con la sua rilevanza mediatica... ci vada a nozze! :-D Il riferimento a Libro d'Oro della Nobiltà avrebbe senso se parlassimo di una nobiltà, ma qua parliamo di una socialite. --Jaqen [...] 12:57, 21 dic 2011 (CET)

sì, trovato e ringrazio :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:34, 21 dic 2011 (CET)

(prego, non c'è di che :-) ma tu sapresti scrivere bene anche del mio amministratore di condominio, non è questo il punto :-) il fatto è che se cerco cosa se ne dice, quei link erano nella media di ciò che se ne dice. Perché se io cerco trovo di quella roba. E tu pure, sicuramente, ma non ne parli :-D --Fantasma (msg - 111.004) 23:58, 21 dic 2011 (CET)

Su qualsiasi argomento -anche su quelli assolutamente più enciclopedici- si trovano fonti-spazzatura, occorre sempre fare una selezione! --Jaqen [...] 00:21, 22 dic 2011 (CET)

anche sugli argomenti... --Fantasma (msg - 111.004) 00:25, 22 dic 2011 (CET)

L'enciclopedicità degli argomenti può essere decisa dai criteri specifici dei progetti (es.: un gruppo musicale è enciclopedico secondo i criteri del progetto musica, quindi si crea la voce) o, in assenza di criteri, è decisa dalla comunità tramite le pdc. Quindi la voce si crea (non si fanno discussioni preliminari...) e poi, chi ha dubbi di enciclopedicità su di essa, la mette in cancellazione. --Vito.Vita (msg) 01:31, 29 dic 2011 (CET)

socialite

Ho eliminato la riga sull'"è definita socialite" poichè era lievemnte scorretta. Seguendo la definizione di WP stessa, sarebbe come dire "Del Piero è spesso definito calciatore". --Louisbeta (msg) 15:52, 21 dic 2011 (CET)

A parte che quando si fa una rimozione è sempre opportuno spiegare la motivazione nell'oggetto della modifica, la fonte (che incidentalmente avevi rimosso) scrive precisamente "Often described as a socialite", quindi non va bene per supportare un'eventuale affermazione "è una socialite". --Jaqen [...] 16:39, 21 dic 2011 (CET)

(eh, ma infatti ho spiegato il perchè) Li ho rimossi insieme perchè la fonte era funzionale alla frase. Cerchiamo di capirci: "socialite" è un sostantivo, giusto? Ed è " a person who participates in social activities and spends a significant amount of time entertaining and being entertained at fashionable upper-class events." (definizione di Reverso) Ora, è innegabile che lei ricada dela definizione e non che sia "descritta come" (questo per quanto qualcuno usi questa che è un'infelice dizione, ripeto, tu diresti "Del Piero è spesso definito un calciatore"? no, diresti "Del Piero è spesso definito un bravo guaglione", perchè nel secondo caso dovresti evitare il POV). Ragion per cui, credo, la definizione di "socialite", se la si vuole mettere, (che comunque tradurrei in italiano, non vedo il perchè del termine inglese, per quanto piacevole: "persona mondana" per esempio) dovrebbe stare nell'introduzione appoggiata da un "è" usando questa come fonte.--Louisbeta (msg) 10:01, 22 dic 2011 (CET)

Infatti apprezzo che tu abbia aperto la discussione però la prossima volta in un caso del genere usa pure l'oggetto ;-)

Credo che in un caso come questo ci voglia un minimo di cautela. Comunque se quella che linki è una fonte attendibile (non ho tempo adesso di "indagare") direi che va bene fare come proponi. Sulla traduzione in italiano non sono convinto, "socialite" dopo tutto comincia ad essere usato pure da noi, e mi pare più preciso. --Jaqen [...] 16:05, 22 dic 2011 (CET)

Direi che è affidabile, fa parte dello stesso network di History Channel (http://www.aetn.com) e potrebbe essere un'ottima fonte di informazioni per WP, per quanto riguarda le bio di personaggi dello spettacolo e della politica americana e inglese. Considerando quanto è in vista, se pubblicasse informazioni false sarebbe presto corretta direttamente dai soggetti delle bio.

Ho capito ora cosa intendevi con "oggetto", pardon.--Louisbeta (msg) 16:13, 22 dic 2011 (CET)

Nell'incipit va bene così, ma credo sarebbe opportuno dire la cosa anche nel corpo della voce (la sezione iniziale "dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa", quindi è normale che vi si dicano cose che vengono ripetute dopo). Naturalmente adesso è abbastanza forte l'"effetto doppione" ma mano a mano che la voce (ma non l'incipit) viene ampliata il problema si risolve da solo (ma noi abbiamo fin da subito una voce ben impostata). --Jaqen [...] 12:49, 23 dic 2011 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pippa Middleton. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://us.detikhot.com/read/2011/04/30/103057/1629147/230/pippa-middleton-bersinar-di-pernikahan-sang-kakak?h991101207
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110513224608/http://www.thisislondon.co.uk/lifestyle/article-23948607-everything-you-never-knew-about-pippa-middleton.do per http://www.thisislondon.co.uk/lifestyle/article-23948607-everything-you-never-knew-about-pippa-middleton.do

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:18, 21 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pippa Middleton. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120320143836/http://us.detikhot.com/read/2011/04/30/103057/1629147/230/pippa-middleton-bersinar-di-pernikahan-sang-kakak?h991101207 per http://us.detikhot.com/read/2011/04/30/103057/1629147/230/pippa-middleton-bersinar-di-pernikahan-sang-kakak?h991101207

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:18, 1 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Pippa Middleton. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110911225418/http://www.lettera43.it/attualita/14524/lady-pippa-d-inghilterra.htm per http://www.lettera43.it/attualita/14524/lady-pippa-d-inghilterra.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:25, 14 set 2019 (CEST)