Discussione:Porta Romana (medievale, Milano)
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (luglio 2012). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel luglio 2012 | ||||||||||
«Questa pagina non sembra riportare notizie specifiche sulla porta, della quale del resto si parla in un'altra pagina: forse una pagina specifica sulla porta medievale è inutile, dato che esiste la pagina più in generale della porta (che tratta anche della porta medievale e che può essere approfondita ove serva) e una pagina specifica anche sulla cinta medievale: non si vede dunque quali informazioni dovrebbero essere contenute su questa pagina e non sulle pagine già esistenti.»
La voce ha la sua enciclopedicità, e abbiamo deciso a livello di Progetto:Milano di impostare le voci sulle porte cittadine a seconda della cerchia muraria in cui erano inserite, sia per fare maggiore chiarezza sulla storia di Milano, sia per sgravare le voci delle porte attuali di tutte quelle informazioni o immagini che poco avevano a che fare con quest'ultime (si veda per esempio il caso ambiguissimo della doppia Porta Ticinese, piuttosto che quello assurdo di Porta Giovia, che reindirizzava automaticamente a Porta Sempione. Pertanto secondo questo criterio ogni porta cittadina nelle tre epoche ha una sua pagina, più o meno corposa in base alla documentazione e alle notizie che di questa ci sono pervenute. Rimuovere una di queste voci per il solo motivo che contiene meno informazioni di altre farebbe saltare tutto il progetto, che mi sembra abbia una valenza e una portata decisamente di più ampio respiro e di estrema utilità. --Van Loon (msg) 14:25, 27 giu 2012 (CEST)
- Incalzo: non capisco come una voce su una delle principali vecchie porte di ingresso nelle mura della città possa essere non enciclopedica. La pagina potrà essere uno stub e contenere informazioni che stanno sull'altro pagina: è tuttavia in corso una risistemazione del sistema di porte di ingresso di Milano, per cui se ci sono doppioni verranno presto cancellati/ messi dove devono stare.--Melancholia (msg?) 19:21, 27 giu 2012 (CEST)
Voce da unire modifica
Non c'è da unire nessuna voce, pertanto ho eliminato il template apposto dall'anonimo indirizzo IP che - senza né qualificarsi, né compilarlo - l'aveva inserito a inizio pagina, fuorviando chiunque si trovasse ad arrivare a questa pagina, che magari si sarebbe dato dannosamente da fare per unire ciò che abbiamo appena finito di scorporare. Inviterei comunque chiunque volesse intromettersi nella questione, a prendere visione della discussione e a contattare eventualmente il progetto di riferimento (Progetto:Milano), altrimenti qui ci si ritrova soltanto tutti a buttar via il proprio tempo, il proprio lavoro e la propria voglia di darsi da fare.. Grazie.. --Van Loon (msg) 22:51, 27 giu 2012 (CEST)
- Le due porte sono due cose distinte, e sono (erano) situate in due posizioni diverse: hanno solo la sfortuna di avere lo stesso nome. A meno che non ci sia una qualche reale motivazione ("non vedo perchè debbano rimanere separate" non è una motivazione) le due pagine restano separate. --Melancholia (msg?) 23:38, 27 giu 2012 (CEST)
- Due porte distinte quindi due voci distinte, ma per quella che non esiste piu' si usa un tempo passato, semplice italiano scolastico.--Bramfab Discorriamo 09:21, 28 giu 2012 (CEST)
- Piccole cosette: wikipedia e' una enciclopedia aperta, e quindi nessuno "si intromette" in una questione, ma chiunque partecipa come puo' e dove vuole, senza chiedere permesso alcuno.
- Il progetti possono dare indicazioni, ma non controllare la scrittura di una voce, e le sue modifche o pretendere un necessario passagio nel progetto per modificare una voce.
- Se questo sistema non piace ci sono tanti altri siti in rete. --Bramfab Discorriamo 09:27, 28 giu 2012 (CEST)
Personalmente mi sembra controproducente per tutti che un utente con indirizzo IP anonimo (per tutti i buoni motivi che possa avere) apponga un template di "unificazione" di due voci che abbiamo appena faticato a separare (secondo un criterio più che logico e condivisibile), portando in errore chiunque lo legga e decida di darsi da fare per "migliorare" Wikipedia provvedendo a integrare le due voci, come da indicazione del template. A maggior ragione che la pagina di discussione - in cui si discuteva riguardo i dubbi di enciclopedicità portati avanti da un utente registrato - è stata completamente "evasa", senza che si sia dato neanche un minimo di riscontro o motivazione di quello che s'è fatto. Oltre al fatto che chi ha agito così (anche in buona fede, comunque) ha agito arbitrariamente senza prendere la benché minima visione del "progetto" in atto (bastava aprire il template sulle Porte di Milano per rendersi conto dell'operazione in corso e della contestualizzazione della voce in un contesto in cui è fondamentale e necessaria). Anche perchè l'assurdità è che soltanto la voce sulla Porta Romana (medievale) è stata ritenuta di dubbia enciclopedicità e da integrare con l'altra spagnola: se si fosse agito con coerenza le voci di dubbia enciclopedicità sarebbero state almeno 8-10.
- Questo non vuol dire che non accetti il sistema (rifiuto pertanto categoricamente ogni gentile invito a trasmigrare su altri lidi..). L'unica cosa che mi sento di chiedere è di pensare due minuti in più prima di mettere qualunque avviso a inizio pagina, preceduto da doppia graffa. Anche perchè in questo - come in altri casi - non ce n'era proprio bisogno. --Van Loon (msg) 19:12, 28 giu 2012 (CEST)