Discussione:Proconsole

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (gennaio 2018).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2018

Portali Antica Roma e Esercito romano

Qui il doppio "occhiello" con link ad entrambi i Portali, ci può stare poiché ha valenza sia militare, sia politico, sia sociale. Su legioni romane posso riconoscere che potrebbe bastare laciare il solo riferimento a portale:esercito romano. Spero ne converrete. Mi affido al buon senso di tutti. Vorrei evitare una nuova "discussione infinita". Direi pertanto che su alcune voci possiamo lasciare:

--Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:08, 27 ago 2008 (CEST)

Forse, ma uno dei due portali è un sotto-portale dell'altro, dunque è incluso nell'altro. Se ritieni che "esercito romano" non permetta di apprezzare tutte le sfumature, metti "Antica roma". --Panairjdde = o.t. = 10:51, 29 ago 2008 (CEST)

Mi spiace ma potresti considerare che il normale utente potrebbe non essere a conoscenza di entrambe le vie da seguire. Ti ricordo che la "navigabilità" è una delle caratteristiche e pregi migliori di Wiki. Perché escludere tale possibilità? Ti ho dato ragione su Legioni..., posso convenire con te su ufficiali (cornicen, centurione, ecc.), soldati (legionario, ausiliario, ecc.), ecc. ciò che è strettamente legato al solo "ruolo militare", non però a Console, proconsole, dittatore che hanno ruolo politico, militare, sociale, ecc. contemporaneamente. Non credo che un "occhiello" in più disturbi (anche se uno è parte dell'altro portale; ma uno è un "forte approfondimento"), anzi credo aiuti l'utente medio ad orienetarsi meglio. Come vedi non mi sono "arroccato" in una posizione ferma e senza possibilità di dialogo, incurante delle opinioni altrui. Ti prego di riconsiderare la cosa. Eviterei una nuova ed infinita discussione con solite perdite di tempo per entrambi. Non voglio "litigare" con Te. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:03, 29 ago 2008 (CEST)

Quante volte abbiamo fatto questo discorso? Devo ripetere di nuovo che riempire una pagina di informazioni ridondanti le rende meno leggibile? --Panairjdde = o.t. = 13:22, 29 ago 2008 (CEST)

Secondo te Pan, solo secondo te...(wiki l'eciclopedia libera, non l'enciclopedia di ....).--Telo^{in foro} 13:45, 29 ago 2008 (CEST) Ti ricordo peraltro che un proconsole è un magistrato innanzitutto, quindi l'occhiello Antica Roma è adeguato. comunque se ti va a me questo discorso lo puoi ripetere anche 1.000.000 di volte..tanto non capisco...

Infatti io vorrei rimuovere "esercito romano", non "Antica roma"... --Panairjdde = o.t. = 15:08, 29 ago 2008 (CEST)

ma su alcune voci possono tranquillamente coesistere, ovviemente usando "buon senso" (non su tutte e te l'ho dimostrato), tanto più che il "fine ultimo" è di fornire un servizio (compresa l'alta navigabilità) alla maggior parte degli utenti (molti studenti) che probabilmente poco sanno di storia romana. Se fosse per Te, Telo ed i sottoscritto potremmo anche mettere meno link in generale in tutte le voci di storia romana, ma evidentemente dobbiamo tener conto che ci sono ragazzi delle medie, superiori, ecc. che forse potrebbero gradire un simile "aiuto". Altrimenti perché facciamo tutta questa fatica su Wiki, se non per loro? E concludo: non mi sembra di essermi irrigidito in posizioni assolutistiche. Neppure me lo hai chiesto ed ho provveduto a togliere il doppio link dove poteva "stonare" seguendo un tuo "consiglio". Anche se a conti fatti, l'utente medio potrebbe non aver gradito. Lui sì che vorrebbe un aiutino in più: stiamo parlando di un solo "occhiello" in più, e non su tutte le voci. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:39, 29 ago 2008 (CEST)

Ma perche' pensi che il lettore sia un idiota? Clicca su esercito romano e trova le voci sull'esercito; li' legge del portale roma antica e trova le voci sulla roma antica; li' trova il portale storia e trova le voci sulla storia. Mi sembra un discorso facile. Tu invece vuoi riempire la pagina di portali, template di navigazione, vedi anche, voci correlate e cose simili, come se da una voce si dovesse andare a tutte le altre voci che, anche lontanamente, sono collegate a questa. Invece e' insito nel meccanismo di una rete che alcuni nodi siano molto magliati e alcuni periferici; tra l'altro inserendo tutti questi link affoghi l'informazione, sottointesa, di quanto sia periferico questo argomento. --Panairjdde = o.t. = 16:07, 29 ago 2008 (CEST)

Stiamo parlando di un "occhiello" in più??? Non stiamo parlando di "lettore idiota", ma di lettore/utente più o meno competente. Cosa molto diversa. I percorsi possono essere differenti per accedere a certe voci. Ne abbiamo già parlato a suo tempo. Mi sembrava fosse evidente già allora. Per i Template eri tu che parlavi di crearne anche 100... --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:31, 29 ago 2008 (CEST)

Mi sono stancato di queste discussioni sterili: perdo piu' tempo a farti capire cose basilari come l'accessibilita' che a lavorare. Fa' un po' come ti pare. --Panairjdde = o.t. = 17:25, 29 ago 2008 (CEST)

Penso che di simili discussioni ci siamo stancati un po' tutti. Per me i due occhielli sono doverosi, come sempre. Il proconsole ha un ruolo nella storia politico-sociale e in ambito militare, e dobbiamo dare visibilità a entrambi gli aspetti, non solo a quello che sembra principale ad un utente. Wikipedia è un ipertesto, e deve favorire la possibilità di navigare in modo efficce tra le voci: i portali sono lo strumento migliore per farlo, non vedo perché lesinare su quella che è una delle caratteristiche fondamentali della nostra enciclopedia. Sarebbe un atto di assoluta scelleratezza. E mi fermo qui perché mi pare di aver ampiamente motivato la mia opinione per tutti coloro che hanno intenzione di conoscerla.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 18:53, 31 ago 2008 (CEST)

Intendevo evitare di continuare, ma considerato il livello di questo intervento, non posso esimermi. Allora, visto che consideri un bene supremo il "favorire la possibilità di navigare in modo efficce tra le voci", provvedo ad inserire un altro portale. Eviteremo quindi scelleratezze, spero. --Panairjdde = o.t. = 22:30, 31 ago 2008 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151120053128/http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_0.html per http://www.livius.org/ap-ark/appian/appian_0.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:57, 13 dic 2022 (CET)