Discussione:Revisione paritaria

Nuovo nome, e redirect da "revisione paritaria"

Il nuovo nome della voce si è reso necessario per l'introduzione della denominazione di "valutazione tra pari" da parte della legge n. 240/2010 (c.d. "legge Gelmini") nonchè da parte del Regolamento di funzionamento dell'ANVUR, l'Agenzia di Valutazione del Sistema Universitario e della Ricerca.

La discussione è stata ugualmente spostata, e il testo si riferisce a quella "voce" originaria.

--Renzino l'Europeo (msg) 20:50, 11 feb 2011 (CET)

• Ripristinato titolo originario, secondo il termine più noto ed usato in italiano Aiuto:Titolo_della_voce#Scelta_del_titolo_della_voce, anche perchè il soggetto riguarda principalmente la revisioen di scritti da parte di editori e non da enti statali o simili--Bramfab Discorriamo 23:34, 11 feb 2011 (CET)

Credito

Come si fa a dimostrare che l'autrice della tesi su DSpace sono io? Mi auto do l'autorizzazione a metterla su Wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cipi82 (discussioni · contributi) 14:37, 29 mag 2005‎ (CEST).

Basta questa dichiarazione. :-) Ciao --Civvì 15:39, Mag 29, 2005 (CEST)

PS Ricordati di firmare... (4 volte ~~~~ o penultimo bottoncino a destra in altro sulla finestra di edit...) ;-) --Civvì 15:39, Mag 29, 2005 (CEST)

---

Peer Review = Revisione Paritaria?

Ammetto che la traduzione sembri formalmente corretta ma mi ha colto imprearato. In Italia non mi è mai capitato di sentirla chiamare così... --J B 10:50, ott 31, 2005 (CET)

Cambio nome

IL termine italiano più usato per tradurre peer review è revisione dei pari. Mi sembra molto più adatto, e rispecchia molto più fedelmente il concetto espresso dai termini anglosassoni. NOn si può cambiare il nome della voce? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pistua (discussioni · contributi) 22:11, 21 mar 2006‎ (CET).

Sì, un amministratore deve cambiare il nome dell'articolo, ad esempio in revisione dei pari: "paritario" significa un'altra cosa. Poi bisogna correggere "revisione paritaria" sia nel testo di quest'articolo, sia negli articoli che puntano a questo. Laurusnobilis 12:03, 29 dic 2006 (CET)

Non c'è bisogno di un amministratore, lo può fare qualsiasi utente: basta cliccare su "Sposta" e indicare il nuovo nome che deve avere l'articolo. Andrea.gf - (parlami) 15:19, 29 dic 2006 (CET)

Ho creato un redirect a questa voce delle diciture: "revisione dei pari" e "revisione paritetica". 79.35.147.185 (msg) 15:59, 26 gen 2009 (CET)

Ma se "Revisione dei pari" è il termine più usato e corretto, non è il caso di cambiare il nome della voce? Il Redirect è sicuramente utile ma il nome attuale potrebbe generare confusione! --Kruiser (msg) 11:39, 15 apr 2010 (CEST)

Revisione paritaria e template pseudoscienza

La revisione paritaria non e' stata inventata per discriminare se un articolo e' di pseudoscienze oppure di scienza (come purtroppo rischia di far credere l'inserimento di questa template), ma per valutare se l'articolo proposto per la pubblicazione incontra i criteri di pubblicazione previsti dalle norme editoriali. Paradossalmente anche un rivista di pseudoscienza può dotarsi di revisione paritaria. Si afferma che una ipotesi e' pseudoscienza in quanto non pubblicata da riviste con revisione paritarie sottintendendo (o dando per scontato) che sia rifiutato da riviste in cui la revisione paritaria valuti la scientificità del contenuto. Nella pratica articoli con contenuti pseudoscientifici non sono quasi mai proposti a riviste scientifiche peer to peer. I casi in cui la peer to peer fa differenza sono quelli tipo la fusione fredda, in cui il dibattito non verte sulla loro pseudoscientificta', ma sull'attendibilità' delle pratiche sperimentali usate.--Bramfab Discorriamo 12:23, 4 gen 2011 (CET)

poiché l'attendibilità ne pregiudica la scientificità e nella comunità scientifica il consenso è raggiunto normalmente attraverso pubblicazioni e revisioni paritarie, esistono ragioni per inserirla. Tuttavia, vista la generalità di questa voce, che, come spieghi, parla di pratiche editoriali in generale, io propenderei per sostituirla nel template con consenso scientifico.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:33, 4 gen 2011 (CET)

C'è un abisso fra pseudoscienza e ipotesi inattendibile o non dettagliata nelle sue spiegazioni. Questa risposta mi convince ancor piu' sulla confusione che genera l'apposizione di questa template in questa voce.--Bramfab Discorriamo 13:08, 4 gen 2011 (CET)

rimosso. La voce consenso scientifico è da riscrivere, però forse è più corretta di revisione paritaria.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:18, 19 gen 2011 (CET)

Regola numero 1

Quando qualcuno dice che si tratta di ricerca originale e mancano le fonti dice due cose molte diverse visto che la ricerca potrebbe essere affatto originale, ma semplicemente senza fonti. In ogni caso sta facendo supposizioni non verificate nemmeno dallo stesso. Infine quando dice che andrebbe riscritta in toto e non lo fa, nè in minima parte, vuol dire che non sa nemmeno lui dove mettere mano. Insomma le critiche buttate lì senza alcun contributo veramente costruttivo a sostegno della propria tesi sono prive di senso logico nonchè autoreferenziali. LF — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.28.50.5 (discussioni · contributi) 21:06, 2 giu 2011 (CEST).

I template che ho inserito li ho inseriti con motivazioni esplicite e ben precise (e documentabili all'occorrenza, per esempio puoi benissimo andare a controllare come è stato gestito il PRIN). Ti ripeto: la voce contiene molte affermazioni false (magari fosse solo ricerca originale!). Dove mettere mano, lo saprei benissimo, la possibilità che uno non abbia sufficiente tempo, non la consideri? Se mi paghi tu, la voce la faccio diventare da vetrina ;)--P_op O^p 22:26, 2 giu 2011 (CEST)

La mia idea di fondo è raccogliere tempo ed energie per modificare una voce piuttosto che dare solo critiche, non mi sono mai piaciute le chiacchere. Almeno io ho sempre fatto così: qualità prima della quantità. Poi ognuno è libero di fare come vuole. Tra l'altro la voce ha una sua bibliografia e quindi mi sembra davvero un'esagerazione che "vada riscritta in toto": vuole i riferimenti puntuali ad ogni frase ? Molte altre cose scritte e interpretate come originali sono a mio avviso di sano buon senso come Wikipedia vuole. Ed ho anche scritto molte voci che potrebbero essere da vetrina, ma nessuno mi ha mai dato un soldo...Ciao --151.29.30.133 (msg) 08:34, 3 giu 2011 (CEST)LF

Comunque adesso rileggendola e notando le recenti modifiche mi sembra che qualcuno a cui sta "sulle scatole" la revisione paritaria possa aver scritto qualcosa di opinabile: è la prosa secondo me da rivedere e qualche contenuto. LF — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.29.30.133 (discussioni · contributi) 07:54, 3 giu 2011 (CEST).

Cambio titolo voce?

Da quando in qua review è revisione? Review è riesame che non significa revisione. Chi conosce e pratica le ISO 9000 e simili, lo sa. Propongo di cambiare titolo in Riesame paritario. --95.232.60.235 (msg) 17:30, 26 nov 2017 (CET)

serve l'identità di concetti e non letterale. In ambito scientifico, peer review viene resa con revisione paritaria --ignis scrivimi qui 17:34, 26 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Revisione paritaria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120322091837/http://en.fi.dk/councils-commissions/the-danish-committees-on-scientific-dishonesty/ per http://en.fi.dk/councils-commissions/the-danish-committees-on-scientific-dishonesty

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:32, 3 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Revisione paritaria. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100326021723/http://www.suppressedscience.net/inertiaofscientificthought.html per http://www.suppressedscience.net/inertiaofscientificthought.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:37, 18 giu 2019 (CEST)

Rivista definizione

Ho rivisto la definizione, facendo in sostanza riferimento al vocabolario Treccani e alla voce su en.wiki. La definizione precedente poneva un'enfasi sulla scienza che mi risulta molto limitativa rispetto ai numerosi ambiti di applicazione delle peer review. Rispetto alla definizione Treccani ho preferito non inserire il riferimento preciso a revisori anonimi, che mi risulta discutibile, insomma si può tranquillamente fare una peer review con revisori ben individuati ed a volte ciò è voluto. Si può indubbiamente migliorare, ma può essere una base per definire una metodologia di ampio uso, non necessariamente scientifico--Truman (msg) 17:04, 13 nov 2020 (CET).