Popop

Le discussioni concluse sono archiviate qui, qui, qui, qui e qui (fino a tutto il 2021)!

Probabilmente nel prossimo futuro sarò su wikipedia molto saltuariamente. Se dovete, lasciate pure un messaggio, ma abbiate un po' di pazienza, la risposta potrebbe tardare. --P_op O^p 22:35, 19 apr 2022 (CEST)

Vito Sangirardi

In merito alla tua richiesta di fonti non pugliesi nella pdc appena conclusa, puoi vedere in voce le note che rimandano alla scheda di sosbrutalism.org e Arketipo. Buona giornata. --AVEMVNDI ✉ 18:17, 3 ago 2022 (CEST)

Concerto del ventennale...

Adesso che la pdc è conclusa e quindi non può essere più "campagna"... quindi hai visto che ho usato/riportato come parte importante delle motivazioni della pdc un tuo intervento dalla pdd?... poi non ti lamentare che non ti considero e non concordo mai con te... :-PPP Ciao --Aleacido (4@fc) 00:18, 16 set 2022 (CEST)

Campo oggetto

Ciao. In merito a questo campo oggetto spero non serva spiegare che è inappropriato, oltre a non essere chiara la natura della modifica, per chi fa patrolling è un campanello d'allarme. Un IP lo ha infatti annullato con riferimento solo al campo oggetto. Ho ripristinato l'informazione, che è comunque enciclopedicamente rilevante. La prossima volta però evita campi oggetti di quel tipo, grazie. --Lollo Scrivimi 21:30, 16 set 2022 (CEST)

@Lollo98 bene. Annullerei però anche la trollata dell'IP alla discussione della voce. Saluti. (utente lettore terzo) --82.84.50.137 (msg) 21:50, 16 set 2022 (CEST)

Fatto Ciao. --Lollo Scrivimi 21:53, 16 set 2022 (CEST)

[@ Lollo98] Hai ragione, non avevo pensato che il commento poteva creare problemi ai patroller. Come spiego in discussione della voce il commento ironico faceva solo seguito ad un commento ben più dettagliato, e in risposta all'intenzione palese di alcuni anonimi di usare wikipedia per fare propaganda, come risulta evidente se avrai tempo di guardare la cronologia. Effettivamente, preso da solo era molto ambiguo. Ciao e grazie, --P_op O^p 22:16, 16 set 2022 (CEST)

Carlo di Borbone-Due Sicilie

Ciao Popop. Ti rispondo qui per non appesantire ulteriormente la pdc. La rilevanza enciclopedica di Joshua A. Norton è certamente una conseguenza della sua pretesa, dal momento che - indipendentemente da come la si giudichi - fu la pretesa a renderlo un personaggio pubblico. Alla base della rilevanza di una biografica può quindi ben esserci la pretesa a un trono, anche se palesemente strampalata, purché da essa in qualche modo derivi una rilevanza pubblica (mediatica, letteraria, ecc.). Wikipedia dunque non registra i titoli nobiliari e la pretesa considerati di per sé stessi, ma la rilevanza pubblica che ne deriva. Rilevanza in questo caso palese (visite ufficiali al Senato della Repubblica e al presidente degli Stati Uniti, accoglienza da parte di parte di rappresentanti delle istituzioni, ecc.). Se le onorificenze che conferisce sono solo "medagliette", perché il conferimento della "medaglietta" a un sindaco è considerato un evento istituzionale con tanto di annuncio sul sito dell'amministrazione comunale? Quanto al movimento neoborbonico, Carlo ne è il capo di fatto, alias "Colui che rappresenta un pezzo vivente della nostra storia" [1]. Dai un'occhiata anche a questo. Dopodiché ci sono utenti che - legittimamente - credono che tutto ciò sia paccottiglia e che tale rilevanza pubblica sia indebita e non dovrebbe esistere. Il fatto è che però - nonostante la loro rispettabile opinione - essa esiste: Wikipedia dunque non può non registrarla. Il problema è che alcuni credono che Wikipedia debba non registrare la realtà così com'è, ma contribuire a forgiarla secondo il loro POV.--Demiurgo (msg) 21:29, 20 set 2022 (CEST)

Rispondo qui a questo intervento di Demiurgo per non appesantire la pdc. Il compito di WP non è quello di "registrare" , "prendere atto", e "inserire" tutto ciò che succede o è successo nell'orbe terracqueo e nell'universo. Agire così o così ritenere, rappresenta chiaramente la pratica deprecata da WP stessa chiamata nei suoi stessi pilastri "raccolta indiscriminata di informazioni" . Questo al netto dell'argomento specifico, ma per segnalare quello che deve essere l'uso e un corretta condotta in WP. Un uso diverso degli spazi offerti, che dunque solo "casualmente" ed "episodicamente" ne rispetterebbe i principi (pilastri), non risponde allo spirito stesso di WP (perchè considerando come opportuno qualsiasi inserimento di qualsiasi cosa sia "registrata" da qualche parte, solo "incidentalmente" incontrerebbe la correttezza dei suoi principi enciclopedici). La mera "registrazione indiscriminata" quindi non può essere il principale scopo e intento delle attività di e "in" WP. La questione è dunque di "principio" e non di argomento specifico (nè tantomeno di un adombrato, forse non troppo a proposito, POV altrui, e troppo spesso in WP, il POV è solo quello "altrui"... considerando il proprio come "non presente, giusto e corretto"), lo dico "in generale". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:02, 20 set 2022 (CEST)

In nessun modo la raccolta dei capi delle case reali potrebbe essere "indiscriminata", dato che il criterio discretivo (discrimen) è chiarissimo: essere capo di casa reale. Il richiamo al giustissimo principio per cui Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni non potrebbe dunque essere più fuori luogo. Aleacido nella sua motivazione parla di "modesto o nullo valore istituzionale" delle onorificenze dell'Ordine costantiniano di San Giorgio. Allora io domando: se il valore è "modesto o nullo" perché il sito istituzionale del Comune di Salerno, nel dare notizia del conferimento al sindaco, parla di "prestigiosa onorificenza"? E' perché, se "sono solo semplici cittadini che vivono la loro vita (buon per loro agiata)", vengono ricevuti al Senato della Repubblica con tutti gli onori? Io sono un "semplice cittadino" e mie foto sul sito del Senato, in una pagina che mi chiama Principe, non ce ne sono... A un lettore di Wikipedia interessa il parere di istituzioni come Comune di Salerno, Senato della Repubblica, Presidenza degli Stati Uniti, tutti gli Stati che hanno conferito al biografato le loro onorificenze più alte. Qui di "modesto o nullo" (dal punto di vista wikipediano) io vedo solo i personali POV di alcuni utenti.--Demiurgo (msg) 22:30, 20 set 2022 (CEST)

(conflitt)[@ Demiurgo, Aleacido] Intanto mettetevi comodi e fate come se foste a casa vostra... ;) Gradite un caffè, un'aranciata, tarallucci e vino, un Wisky? No, il Wisky meglio di no, almeno fino a che la pdc non è conclusa ;) scalda troppo gli animi! Fatti i dovuti convenevoli, devo dire che la questione non mi appassiona comunque troppo. Trovo gli argomenti di Aleacido decisamente più convincenti, e comunque continuo a non vedere molti motivi per mantenere la voce. Non so davvero quanto neoborbonici.it rappresenti veramente il neoborbonismo, o se forse non sarebbe meglio considerare studi e posizioni meridionaliste magari più serie. Le citazioni, se possibile, riportale per intero, la citazione dice "auspicano maggiore e migliore collaborazione culturale con Colui che rappresenta un pezzo vivente della nostra storia." Io ci leggo che non c'è stata molta collaborazione ;) Personalmente mai parlato di "medagliette", invece ripeto: si riescono a trovare delle motivazioni per tutte queste onorificenza di cui è stato insignito? Questo mi sembrerebbe un buon punto di partenza. In quanto ad essere ricevuti, ma figurati, è il lavoro dei rappresentanti istituzionali, di ricevere gente, se dovessimo considerare enciclopedici tutti quelli che vengono ricevuti dal/la presidente del Senato... Ma manco dal Presidente della Repubblica. Rilevanza mediatica? Non so, forse, ma ci vorrebbero un po' di pezze d'appoggio, quanti articoli davvero parlano di lui? Ripeto, io non vedo una particolare distinzione nel proprio campo (distinzione che invece nel caso di Joshua c'è ;) Saluti a tutti, di nuovo, fate pure come a casa vostra, anche se per caso io tardassi a tornare... --P_op O^p 22:54, 20 set 2022 (CEST)

Se passi da Milano, il caffè lo offro io :))) Mi sembra comunque giusto ringraziare per la "ospitalità". ciao --Aleacido (4@fc) 23:00, 20 set 2022 (CEST)

Una piccola precisazione, non necessaria perché in ogni caso non sembra essere data grande importanza a tale aspetto, ma per pura completezza d'informazione: in quella pagina (del 2008) i neoborbonici "auspicano maggiore e migliore collaborazione" con il nuovo capo della casa, Carlo, appena succeduto al padre. Da quel momento in poi Carlo è diventato l'ospite d'onore ai principali eventi dei neoborbonici.

Quanto a "è il lavoro dei rappresentanti istituzionali, di ricevere gente": e infatti è proprio tipico della "gente" comune conferire onorificenze - nemmeno riceverle, proprio conferirle! - a rappresentanti delle istituzioni con tanto di notizia pubblicata sul sito istituzionale. Grazie per l'ospitalità, ma ora devo andare. Domani mattina devo svegliarmi presto: sono atteso a Palazzo Madama per conferire l'Ordine del Semplice Cittadino alla seconda carica dello Stato :-P --Demiurgo (msg) 23:34, 20 set 2022 (CEST)

scusa EH

Guarda, io resterei in tema, ma è chiaro che se vengo colto in fallo dopo essermi fatto sei anni di Wikipedia per quasi ventimila contributi solo per parlar male di quello perché mi rosica che sia più importante di me nel mio campo (quale campo, poi?) capisci anche tu... ♥ --Fresh Blood (msg) 18:52, 19 mar 2023 (CET)

Decisamente non l'ho messo in cancellazione perché lo ha chiesto lui ma perché ero d'accordo con lui :D - per me le sue pubblicazioni, visto che non è uno scrittore, hanno un'importanza relativa - comunque anche se la voce dovesse essere mantenuta - con tutta la caciara che ha fatto ha anche confuso un po' le acque - sarà bello pensare che la pDC resterà sempre linkata nella discussione della voce. Ti auguro una buona serata, un salutone --Fresh Blood (msg) 19:14, 19 mar 2023 (CET)

In cinta?

In italiano la donna gravida è incinta, participio passato di incingere (antiquato), se le donne sono più di una sono incinte. Non vorrei leggere questo strafalcione nella voce, scrivo per prevenire. Un caro saluto. --AVEMVNDI ✉ 02:27, 28 mar 2023 (CEST)

Uhm

Ciao :) La voce La strategia Oceano Blu l'hai ancora nei preferiti, vero ? Intanto mi chiedo che, se è un libro, che ci sta a fate una sezione ... uhm, meglio che evito. Ho visto or ora la <del>ciarpamer</del> en.wiki. La es.wiki le va a ruota. Ma loro non hanno te :) Ad ogni modo il t:P che avevi messo e tolto era pertinente ma, tanto è ! ps: non vorrei metterti in un ginepraio. --82.84.35.207 (msg) 23:41, 11 apr 2023 (CEST)

No, non l'ho più tra i preferiti, a suo tempo feci una purga staliniana degli OS ;) Che ti devo dire, al di là di quello che ne possiamo pensare noi, il libro comunque è citato, presente in varie biblioteche, non è scontato che sia totalmente irrilevante, così come non è nemmeno scontato però che sia rilevante. Un avviso P ci può stare, ma lo puoi mettere anche tu :P Viste le polemiche che saltano fuori, la mia filosofia attuale, molto pragmaticamente, è che se c'è già un avviso, meglio aggiungerne un altro solo quando i problemi sono estremamente grossi. Ciao, comunque grazie per il messaggio. --P_op O^p 19:11, 15 apr 2023 (CEST)

Edizioni

Ciao Popop, scusa ma non avevo visto il tuo richiamo Wikipedia:Pagine da cancellare/Edizioni dell'Orso. Comunque quando le tue edizioni avranno una voce su WP sarà mantenuta a scatola chiusa. --CoolJazz5 (msg) 08:05, 19 apr 2023 (CEST)

Flashmen

Ciao, l'articolo di Cremona Sera parla in realtà dei Monelli. Le fonti usate per la voce sono tutte in bibliografia, e sono del resto confermate da tutte le riviste d'epoca. In sostanza Spotti prima era nei Monelli, poi entra nei Flashmen, che con i Monelli nulla hanno a che fare. Puoi leggere qualcosa su di loro qui o qui.--Bieco blu (msg) 02:56, 20 apr 2023 (CEST)

Sui 5 Monelli la voce sarebbe a rischio di cancellazione: nessun album, praticamente solo trafiletti nelle riviste d'epoca...e no, Freak Antoni non li cita, anche perchè sono stati "riscoperti" (tra molte virgolette...) negli anni '90, con gli altri gruppi beat minori, quindi quando gli Skiantos erano attivi da quasi vent'anni --Bieco blu (msg) 00:57, 21 apr 2023 (CEST)

Hai anche ragione...se riesco a trovare il tempo provo a crearla.--Bieco blu (msg) 03:00, 21 apr 2023 (CEST)

Il Portico

Ti scrivo perché, a differenza di me, sei competente in problemi dell'editoria. Apprendo, da un trafiletto di Beppe Cottafavi sul Domani (di oggi, 10 maggio 2023, p. 14), che due storici marchi editoriali cattolici - le Edizioni Dehoniane Bologna e Marietti 1820 - si sono fuse lo scorso anno in una nuova società editrice ("Il Portico") presieduta da Alberto Melloni e con sede a Bologna. La nuova società ha in programma 120 novità in libreria per il 2023, riedizioni dai prestigiosi cataloghi e un premio letterario dedicato ai ragazzi ("Prix Clara"). Vedo anche in rete vari accenni alla fusione (Home Page del Portico Ansa, Il Libraio, L'Avvenire). Vedo che su WP c'è la voce "Il Portico" dedicato a un settimanale cattolico sardo, che credo che non abbia alcun rapporto con la casa editrice bolognese. È un campo, però, in cui non so muovermi --SolePensoso (msg) 06:26, 10 mag 2023 (CEST)

Intanto grazie per la risposta, sia per la cortesia con cui hai risposto sia perché sei stato illuminante: pensavo infatti che «società editrice» fosse sostanzialmente sinonimo di «casa editrice», e quindi credevo che i nuovi testi sarebbero stati stampati da una casa editrice chiamata "Il portico". Dopo la tua risposta ho fatto una breve ricerca e ho appurato che il nome delle vecchie case editrici è conservato (questo testo, pubblicato il 5 maggio 2023, è edito dalle EDB). Quanto al settimanale di Cagliari, credo anch'io che non si distingua dagli altri 18 periodici con lo stesso nome (OPAC). Grazie di nuovo, e scusami per averti fatto perder tempo --SolePensoso (msg) 12:38, 11 mag 2023 (CEST)

Si ovviamente

Ok va bene, ovviamente mi riferivo alla voce non ho pensato che si potrebbe fraintendere :-D --Kirk Dimmi! 22:39, 12 giu 2023 (CEST)

Stefano Bonaga

Una precisazione: precedentemente la pagina era stata cancellata ma per motivi legati a contenuti non enciclopedici. In questo caso mi sembra eccessivo il tuo avviso in quanto ho mantenuti e rispettato tutti i parametri di Wikipedia. Poi giustamente sarà la comunità a decidere.

Tra l'altro, la partecipazione al documentario non è il motivo principale della creazione dell'apposita pagina. È semplicemente un surplus, tutto qui. Non comprendo proprio la sua aggiunta nell'avviso. --Obelias96 (msg) 18:37, 23 giu 2023 (CEST)

Re:

Ciao, semplicemente non è un dead link ma un sito raggiungibile; non l'ho mai visitato prima, non so se sono in manteinance da 5 minuti o da 5 anni, tuttavia essendo raggiungibile è sbagliato segnalarlo come non raggiungibile... --Saya χαῖρε 00:58, 24 giu 2023 (CEST)

E perché? Nelle bio si inseriscono sempre i siti ufficiali dei biografati; se ci rendiamo conto sul lungo termine che è una maintenance farlocca magari possiamo anche cercare una versione vecchia con wayback machine.--Saya χαῖρε 01:02, 24 giu 2023 (CEST)

Sostituzione fonti

Ciao, penso di non averlo fatto di proposito. Forse sistemando la bibliografia l'ho cancellato per sbaglio. Utilizzo anche io, e parecchio, Declassified UK ed è tra i migliori portali di giornalismo investigativo sul tema. Hai già ripristinato? O ripristino io?--Philip3294 (msg) 22:37, 7 ago 2023 (CEST)

Solinas

Ciao, in relazione a questo, di solito non si mette "politico" nella professione del carica pubblica perché è un'ovvietà, che non aggiunge nulla di nuovo (ricopre una carica politica, ovvio che è un politico, è insito nella stessa presenza del template), mentre si mette la professione riportata dai siti di Camera, Senato, PE, ecc... ----Friniate^Arengo 00:33, 12 ott 2023 (CEST)

Sito del Senato ;-) ----Friniate^Arengo 09:32, 12 ott 2023 (CEST)

Pdc

Ciao, solo per farti notare che chi nella pdc sui Redd ti ha consigliato di aprire la consensuale è un infinitato piuttosto noto (LTA).--Kirk Dimmi! 00:53, 19 ott 2023 (CEST)

Re: Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici#Criteri contraddittori

Rispondo qui a una parte di Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici#Criteri contraddittori.

Concordo con te "Morale2: partiamo da altezze stellari (vincere il Nobel, e chi lo mette in discussione che vincere il Nobel rende degni di una voce su un'enciclopedia?) e finiamo alle stalle (almeno due album musicali, tre libri pubblicati, etc.)"

Ma volevo partire da una questione più facile, la difficoltà, se non le contraddizioni, dovute al fatto che i criteri per uno stesso ambito sono in parte nella pagina un-po'-specifica (WP:BIO) e un po' in quella specifica, se non ultra specifica (WP:POLITICI, WP:CALCIATORI, WP:MUSICISTI, ecc.)

Quanto al "finiamo alle stalle", io sono dell'ipotesi che l'allargamento di alcuni criteri siano stati fatti dimenticandosi che quei criteri sono criteri sufficienti, pensando che siano criteri necessari con cose tipo "Ma come non mettere nel criterio chi gioca in serie B! V'immaginate Tizio, bomber idolo delle folle" -e già qui parliamone, forse nella città della sua squadra sì, ma già solo nel resto d'Italia no... - "Verrebbe cancellata!!! No, questi criteri non vanno bene, dobbiamo allargarli".

E a volte a furia di allargarli, alcuni criteri sono diventati buoni sì ma come criterio necessario, non sufficiente. --Meridiana solare (msg) 16:57, 7 nov 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] D'accordo su tutto; sul fatto che i criteri siano un po' sparsi in qua e in là, ovviamente è una questione di praticità, chi scrive, ad esempio, solo pagine su musicisti non ha certo bisogno di una mega pagina che riguarda tutto. Però poi alla fine ci sono discrepanze troppo forti. Riguardo a "criteri necessari" da qualche parte se ne era discusso, ma certo è impraticabile; qualunque condizione necessaria andrà bene per il 99% dei casi, ma si potrà sempre trovare qualche situazione eccezionale di soggetto enciclopedico che non soddisfa una tale condizione. Metti, un fisico, se è rilevante, si presume che abbia ottenuto un posto permanente in qualche università... Ma direi che uno o due ci sono che si guadagnavano da vivere in tutt'altro modo.

Idealmente penso che dovremmo scrivere qualcosa del tipo di linee-guida indicative (imho assolutamente senza criteri numerici), quindi con un'asticella superiore e un'asticella inferiore, ma poi con l'avvertenza che ogni caso è a sé e da trattare col buon senso.

Ma in molti, direi, si sentono forti di una presunta oggettività dei dati numerici (e non solo su wikipedia) quindi preferiscono criteri di quel tipo... quando poi spesso complicano le discussioni anziché semplificarle.

Va anche detto che alcuni criteri un senso ce l'avevano, tipo i due album: è chiaro che, fino a 1980, forse anche 1990, realizzare un album non era così facile, per cui se un'etichetta ti confermava la sua fiducia, almeno una voce da almanacco te la meritavi. Idem per i libri; oggi, come dico spesso nelle discussioni, se volete, domani i tre libri me li stampo in un attimo, e tradotti in tutte le lingue che voglio (con gtranslator ;)

Del resto, su wikipedia siamo in tanti, è difficile trovare una via di mezzo che acccontenti tutti; tutto sommato, le cose funzionano comunque relativamente bene, a volte resta una pagina che non dovrebbe restare, a volte qualcuna viene cancellata anche se un po' di rilevanza c'è, non siamo perfetti, ma siamo riusciti a creare un'enciclopedia online che bene o male funziona e, soprattutto, ha costretto le enciclopedie che erano cartacee ad inseguirci; non credo che Britannica, Treccani etc. avrebbero messo tutto quel materiale online, senza la nostra concorrenza. --P_op O^p 17:24, 7 nov 2023 (CET)

Angelo Pitoni

Questo dibattito mi sembra più adatto proseguirlo qui. Premesso che la citazione che hai fornito non mi risulta non rispettata poiché ho partecipato sempre al miglioramento della voci con fonti terze, neutre e ampiamente verificabili ed il mio intervento si riferisce a non sminuire l'articolo redatto da uno storico e presidente di una associazione (come puoi verificare dai collegamenti inseriti). Hai provato a leggere le fonti che ho citato: Revista Maya (ampio articolo) ? --Daytang (msg) 14:03, 21 nov 2023 (CET)

@Popop Capisco le tue preoccupazioni riguardo alla presenza di punti di vista minoritari e la necessità di avere fonti autorevoli per garantire la rilevanza di un argomento su Wikipedia. Tuttavia, è importante considerare che la linea guida che menzioni non implica automaticamente l'inferiorità o la non rilevanza dei punti di vista minoritari. La citazione dei punti di vista minoritari non implica che debbano avere uno spazio prioritario, ma piuttosto che debbano essere inclusi se supportati da fonti affidabili e se contribuiscono al dibattito o all'avanzamento della conoscenza su un argomento. In altre parole, l'idea è di permettere una pluralità di prospettive all'interno delle voci di Wikipedia, sempre basate sulle fonti. Inoltre, il fatto che una persona o un'organizzazione abbia una presenza o un seguito minoritario al momento non dovrebbe necessariamente escludere la menzione su Wikipedia. Molti personaggi noti e importanti hanno avuto una risonanza limitata all'inizio delle loro carriere o scoperte, ma nel corso del tempo sono stati riconosciuti come influenti o significativi. L'esempio di Einstein è una prova di come il valore di un contributo possa essere riconosciuto solo col tempo. Detto questo, comprendo la necessità di utilizzare fonti affidabili e autorevoli per garantire la qualità delle informazioni su Wikipedia. Se ritieni che alcune fonti citate nella voce non soddisfino questi criteri, sarebbe opportuno discutere specificamente quali sono queste fonti e perché pensi che siano inaffidabili. In questo modo, possiamo cercare di raggiungere un accordo sulla selezione delle fonti e garantire informazioni di alta qualità nella voce. --Daytang (msg) 16:35, 21 nov 2023 (CET)

The Cars Live

Ciao! Nella pagina The Cars Live 1984-1985 vedo che hai trasmesso che il concerto fu trasmesso nel 1995, ma immagino sia un refuso e volessi scrivere 1985, dato che la fonte di Billboard è proprio del 1985, giusto? Non ho corretto perché non ho la fonte sotto mano--Mats 90 ^Parla! 18:25, 27 nov 2023 (CET)

[@ Mats 90] Sì, grazie, me ne ero anche accorto, poi ho scoperto un altro dettaglio da correggere e mi sono dimenticato di quello precedente. Correggo subito, grazie. --P_op O^p 19:21, 27 nov 2023 (CET)

Ramazze

Non so se sei particolarmente versato nella lotta al copyviol o al vandalismo. Per essere admin queste caratteristiche (IMVHO) sono importanti ma non decisive. Io per esempio me ne occupo relativamente. Per me è più importante la capacità di giudizio, la buonafede, l'essere nu brave guagliune... queste cose. Quindi, se sei interessato al pacco ahem alla proposta, mi riterrò privilegiato di candidare un utente storico. --pequod76^talk 18:23, 4 dic 2023 (CET)

Siamo intesi. :D) pequod76^talk 13:20, 5 dic 2023 (CET)

Avviso P

Salve, in merito a questo tuo intervento^136842031 avente come oggetto ”parzialmente POV e RO”, sono andato a leggermi più volte le tre pagine del testo indicato in nota utilizzate per redigere la voce. Ho verificato che tutto quanto ho scritto trova riscontro nella fonte citata, perciò non ci sono ricerche originali né toni enfatici da correggere. Forse l’equivoco è sorto perché la nota posta in fondo alla voce può averti fatto pensare che supporti solo l’ultima affermazione. Ma, come spiegavo, così non è. Saluti. Lineadombra 21:54, 11 dic 2023 (CET)

[@ Lineadombra] Ciao, forse magari ho un po' esagerato, certo non credo che, ad esempio "snodo cruciale" sia un'espressione neutrale, comunque adesso sto male, ho un mal di testa tremendo, tolgo l'avviso e magari ci ripenso quando sto meglio. --P_op O^p 16:32, 13 dic 2023 (CET) PS: beh, insomma, anche la fonte, su opac sbn [2] dice: "Curatore Cecchi, Alberto, Autore Partito comunista" quindi alla fine il libro chi l'ha scritto? Siamo sicuri che sia una fonte indipendente?

Intanto pensa a guarire, spero non si tratti di niente di serio. Avremo agio per parlarne. Stammi bene. Lineadombra 17:36, 13 dic 2023 (CET)

Cancellazione Museo di Storia, d'Arte e d'Antichità "Don Florindo Piolo"

In merito a quanto scrivi qui: la mia opinione è che non si debba tutto normare, abbiamo fin troppe rigidità su itwiki, a mio modo di vedere basta usare il buon senso. Buona giornata, --Pątąfişiķ 09:59, 22 feb 2024 (CET)

[@ Patafisik] Sono anche d'accordo, ma allora non credo sia appropriato parlare di sfinire gli utenti con questo tipo di procedure. Ogni opinione è legittima ma, in questo caso, la rilevanza era tutt'altro che evidente. Pace a tutti! ;) --P_op O^p 12:47, 22 feb 2024 (CET)

Cancellazione voce "Alessandro Vizzino"

[@ Popop]

Buongiorno. Premesso che non conosco molto bene i meccanismi, francamente complessi, che regolano le dinamiche interne di Wikipedia, segnalo qui la contestazione alla cancellazione della voce “Alessandro Vizzino”, per ragioni di valore oggettivo che contrastano con i giudizi, tutt’altro che oggettivi, che hanno motivato la cancellazione stessa. Poiché Wikipedia si basa moltissimo sul criterio di oggettività, com’è giusto che sia, vi invito pertanto a rivedere le ragioni (che partono da valutazioni soggettive) che hanno determinato la cancellazione della pagina, per il ripristino finale della stessa. Non trovo altri spazi dove poter segnalare la contestazione e mi rivolgo di conseguenza a chi l’ha effettuata e/o avallata.

A rigor di logica, parto dai criteri di enciclopedicità che Wikipedia detta, con riferimento alla voce “Scrittori”. Cito dunque Wikipedia.

1. “Uno scrittore è considerato di rilievo enciclopedico qualora abbia pubblicato (con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi) almeno tre libri che siano stati oggetto di recensioni da parte di critici autorevoli su periodici o quotidiani a diffusione nazionale.” Ebbene, avendo riportato per tre libri diverse recensioni apparse su portali nazionali (tra i quali l’ANSA), a nome di critici certamente autorevoli come, a titolo di esempio, Diego Zandel, è OGGETTIVO che esistano tutti i requisiti richiesti. È invece SOGGETTIVO, come avete fatto voi, giudicare “poco rilevante” ciò che è invece oggettivamente rispondente ai criteri designati. “Poco rilevante” per chi? Nei criteri si parla di critici autorevoli e periodici a diffusione nazionale, e la voce conteneva entrambi gli elementi.

Continuo a citare Wikipedia.

2. “In alternativa a tale criterio, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione “Libri”. In tale sezione, leggiamo: “Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: 1. ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale...” Ebbene, anche in questo caso gli elementi richiesti per l’enciclopedicità della voce c’erano tutti, poiché si riportavano diverse vittorie (e ne basterebbe una soltanto) in diversi Premi letterari (e ne basterebbe uno soltanto) di rilevanza nazionale. Chi giudica i Premi letterari riportati, di rilevanza OGGETTIVAMENTE nazionale, “poco rilevanti”? Con quale criterio che non sia un giudizio soggettivo, quindi di parte, quindi distaccato da qualsiasi principio di oggettività?

Mi sembra di capire, in conclusione, che se Wikipedia detta in prima istanza l’oggettività dei criteri, in seconda battuta tale oggettività viene messa in discussione da giudizi di natura SOGGETTIVA da parte della comunità amministratrice, senza prendere in considerazione i criteri inizialmente e formalmente richiesti che per la voce discussa erano tutti OGGETTIVAMENTE presenti. Questo se i criteri valgono e se la lettura degli stessi, che è chiarissima, non si distorce con interpretazioni di natura esclusivamente personale.

Si richiede formalmente, pertanto, la rivalutazione e la ripubblicazione della voce in argomento.

--~~~~ --Enter content015236920 (msg) 11:02, 4 apr 2024 (CEST)