Discussione:Riforma Castelli

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Riforma Castelli
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Ulteriori modifiche

Se qualcuno volesse porre modifiche, mi permetto un piccolo e non richiesto consiglio, se lecito: introdurre l'opinione del governo, dell'opposizione (dell'epoca, intendo), della magistratura (Csm e Anm), e dell'ordine degli avvocati (se non ricordo male, mi pare che i penalisti siano stati tra i più attivi nel formulare opinioni); la sospensione di questa estate e le modifiche in corso di approvazione da parte del parlamento. Corrado, 5 ottobre 2006, ore 18 e 07

Credo sia giusto inserire questa voce in wikipedia per i seguenti motivi:

1) è il primo atto legislativo di modifica (sostanziale e profonda) dell'ordinamento giudiziario a partire dal periodo fascista: dunque nel bene e/o nel male è un evento importante da un punto di vista addirittura STORICO 2) descrivere una riforma per quella che è (cioè senza un commento relativo alla sua bontà o meno) fa parte del diritto inviolabile di cronaca 3) la riforma de qua rappresenta un altro aspetto della debacle tra Magistratura e Politica, che è un dato di fatto innegabile (vedi caso De Magistris, riforma costituzionale art. 11 cost., tangentopoli etc...)

Da ciò deriva l'enciclopedicità (=scientificità/storicità) della voce.

non mi sembra enciclopedica

L'impostazione enciclopedica dovrebbe prevedere la voce "Ordinamento Giudiziario" con descrizione dello stesso. In tale quadro si dovrebbero inserire anche le previsioni della riforma Castelli (legge delega e decreti delegati) entrata in gran parte in vigore con le successive integrazioni e moficazioni operate dal successivo governo Prodi, culminate nella legge dello scorso luglio. Accanto alla descrizione asettica della normativa vigente potrà inserirsi una notazione "de iure condendo" sulle ulteriori proposte di modifica oggetto del dibattito delle organizzazioni dei magistrati e degli avvocati e dei vari gruppi politici (separazione delle carriere, etc.). Bisognerà però farlo in modo molto equilibrato e distaccato secondo le regole di Wikipedia. Carbognano--79.20.127.177 19:14, 18 feb 2008 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Riforma Castelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070824122959/http://www.an.piacenza.it/speciali/programmi2001/cdl.pdf per http://www.an.piacenza.it/speciali/programmi2001/cdl.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://media.camerepenali.it/200506/2118.doc?ver=2

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:57, 5 apr 2018 (CEST)

Spostamento?

Rispetto all'inversione di redirect richiesta, credo che in base a Wp:Titolo sia corretto il titolo attuale, anche se non conosco le linee guida in merito. Perciò segnalo ai progetti competenti. Grazie se verranno delle risposte. --Agilix (msg) 11:37, 22 giu 2022 (CEST)

@Agilix sì, hai fatto bene, neanch'io ho idea di quali siano le linee guida per il nome delle voci delle leggi e nella categoria in cui è inserita vedo che c'è un po' di tutto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:49, 24 giu 2022 (CEST)

Il titolo attuale risulta corretto: gli estremi identificativi della legge sono adottati come titolo della voce solo in via residuale (qualora la legge non prenda il nome dal suo relatore, o qualora non sia possibile utilizzare una dizione che rifletta l'oggetto della normativa). D'altro canto sarebbe necessario uniformare i vari titoli, ad es. le voci "Legge 7 agosto 1990, n. 241" e "Legge 11 febbraio 2005, n. 15" andrebbero unite sotto il nome "Disciplina del procedimento amministrativo italiano", o qualcosa del genere. --151 cp (msg) 16:52, 24 giu 2022 (CEST)

anche io trovo logico la spiegazione semplice da parte di @151 cp.. per me il titolo della voce è legge 25 luglio 2005, n° 150.. ho notato che il redirect già c'è.. e con ciò?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:55, 25 giu 2022 (CEST)