Discussione:Taranto/2

Area urbana

L'area urbana di Taranto comprende Carosino, Fragagnano, Faggiano, Grottaglie, Leporano, Lizzano, Massafra, Monteiasi, Montemesola, Monteparano, Pulsano, Roccaforzata, San Giorgio Jonico, Statte. La popolazione totale è di circa 400.00 abitanti.

  400.000? 6.832+5.353+3.540+32.503+7.802+10.238+32.381+5.522+4.088+2.395+11.062+1.823+15.676+14.194+200.154  Totale censimento istat 2011 350.000 abitanti circa.

Perchè quando inserisco immagini di Taranto scaricate da COMMONS, dopo un po di tempo non ci sono più?

Forse perchè....

Forse le immagini spariscono perché non hanno il copyright......e le immagini devono avere la licenza GFDL... oppure PD. Molto probabilmente non hai inserito i template adeguati nelle immagini e quindi, visto che erano rilasciate senza copyright, li hanno trattate come illegali. Ecco perché. Se vuoi più informazioni..... chiedi pure a me o agli amministratori che sanno anche di più. --Gaetanogambilonghi 18:29, 9 mag 2006 (CEST)

Statti zitto....

Le immagini hanno il Copyright perchè le ho scaricate da Commons. Rispondi subito.

PUGLIA

Qualcuno degli autori di questa ricchissima voce, sarebbe disponibile a aiutarmi a scrivere la voce Puglia? zappuddu

Istituzione dell'Università di Taranto

Ho corretto la notizia sulla presunta imminente istituzione dell'Università di Taranto. Trattasi di un enorme errore di interpretazione ed un superficiale taglia-incolla. Comunque cliccando qui potrete constatare la veridicità di quel che dico. Occhio alle fonti! Occhio alle fonti! Occhio alle fonti! Chi attuò la modifica informandoci della fantomatica istituzione dell'unitaranto (av'era bbuen) prese questo "decreto" (del rettore!!) come una conclusione dell'iter parlamentare riguardo l'unitaranto. Il rettore però non è un legislatore e non fa' decreti... Trattasi soltanto dell'autonomia di tre facoltà.

Collegamenti esterni

Personalmente non amo troppi collegamenti esterni. Nella fattispecie cercherei di limitare le associazioni (al limite se ci sono voci sulle varie zone si mettono lì quelle piccole), ma soprattutto eviterei siti che in maggioranza contengono proposte di hotel o locali. Ho eliminato:

• Taranto Turismo
• Taranto Village

Amon(☎ telefono-casa...) 00:16, 28 giu 2006 (CEST)

Collegamenti esterni

Chiedo scusa, forse non è stato ben analizzato il sito Taranto Village. Il sito in questione rappresenta innanzitutto una community Tarantina e per questa ragione reinserisco il link diretto alla pagina "forum". Grazie

Turismo, informazioni commerciali e forum. Ne posssiamo fare a meno, prego Gac 17:17, 22 lug 2006 (CEST)

Potremmo fare tranquillamente "a meno" di siti assolutamente inutili e che in alcun modo aggiungono valore alla pagina in oggetto. Evidentemente non è stato ben analizzato il forum di discussione piu attivo della città in cui si discute di tutto ciò che riguarda Taranto, dal lavoro alla grande industria inquinante all'università, e si cerca di riassumere e commentare le notizie di cronaca più importanti. Dunque con tutto il rispetto nei riguardi dei redattori, se sono le community il problema devono essere eliminate tutte ed io ne conto almeno 3 (escluse ovviamente le associazioni). Nuovamente Grazie e buon lavoro

Gentile utente, premesso che diventi anche tu redattore dell'enciclopedia dal momento in cui salvi la pagina con un tuo contributo, ti spiego come il problema non sia rappresentato tanto dalle comunità (anche gli utenti di Wikipedia sono una comunità), quanto dalle informazioni commerciali che i forum spesso si portano dietro. Chiarito questo, ognuno può avere una diversa opinione su quale collegamento esterno rappresenti un valore aggiunto su un voce enciclopedica. Credo anch'io che il collegamento ad un forum non sia così fondamentale, tuttavia nessuno vuole essere il censore dei contributi altrui se sono in linea con le linee guida di Wikipedia (per esempio Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia). Se ritieni che tra i collegamenti esterni della voce in oggetto ne esistano alcuni che non dovrebbero esserci per le stesse motivazioni, puoi aiutare la voce e la comunità eliminandoli e spiegandone la motivazione. Perchè inoltre non prendere in considerazione la possibilità di dedicarsi in modo più costruttivo all'enciclopedia, magari proprio per tutto ciò che ha attinenza con questa voce? Se visiti il Portale, scoprirai che ci sono molte voci correlate da completare. Buon lavoro. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:30, 31 lug 2006 (CEST)

Si ma ci mancherebbe altro, ovviamente ognuno è libero di pensarla come vuole e chiedo scusa se mi sono espresso male. Avevo semplicemente constatato la presenza di altre "community" e mi chiedevo dunque il motivo della, sicuramente a fin di bene, discriminazione ;) tutto qui. Ovvio che se si reputa che i forum o cose simili non aggiungano valore alla voce, secondo il mio modesto parere, vanno tutti rimossi (o comunque ne vanno analizzati i contenuti)....Grazie per le informazioni cercherò di dare al più presto un mio contributo.

Qui puoi segnalare tranquillamente le altre community che non forniscono informazioni aggiuntive alla pagina. Se ne sei invece sicuro (e sei convinto che ci sia accordo) toglile tu stesso magari spiegando la motivazione. Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 13:40, 2 ago 2006 (CEST)

vorrei sapere perchè viene tolto puntualmente il collegamento esterno con l'Associazione Punto A Capo, io lo avrò inserito almeno 5 volte e puntualmente me lo trovo rimosso, gradirei avere almeno una motivazione considerato che per altre non accade la stessa cosa.

L'informazione da lei inserita non è enciclopedica, né arricchisce la voce.--{[(Panairjdde)]} 02:45, 28 feb 2007 (CET)

Ciao, volevo sapere se potevo aggiungere il link al sito della Zona Franca di Taranto, che è una zona dove chi investe ha degli sgravi fiscali. --Joetaras (msg) 22:01, 8 lug 2009 (CEST)

Inserirei invece un spiegazione di cosa sia la ZFT nella sottosezione circoscrizioni, con un citazione del sito usando il template {{citaweb}} --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 13:34, 9 lug 2009 (CEST)

parlo ai tarantini

in questo periodo non si fa altro che parlare di aree metropolitane, mi sembra che ci vogliano dati anche riguardanti l'area metropolitana di taranto, ricordo infatti che ormai le fraz. di sanvito, lama, san donato, tramontone, talsano, gandoli e i comuni di leporano e pulsano formano ormai un continuum abitativo. inoltre anche i comuni di statte e san giorgio ionico andrebbero inseriti in questa virtuale area metropolitana. attendo risposta

Se riesci a reperire delle fonti attendibili in merito, puoi contribuire alla voce anche tu. Ma prima registrati, che è meglio. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:33, 13 feb 2007 (CET)

Questione Ambientale

Proporrei di creare una sezione poi si veda il nome che ha come fulcro, l'Ambiente, e le problematiche annesse.
Penso che questo sia un elemento fondamentale della nostra Taranto.

Grazie

Wikipedia....l'enciclopedia bulgara????

Non capisco perchè tra le curiosità non è possibile inserire il fatto che questa città sia in pieno dissesto economico. Attualmente è il peggior fallimento della storia d'Italia...

Se non sono curiosità queste..........

Non è una "curiosità" e non c'è nessun riferimento. Questo è un articolo in vetrina, le modifiche vanno fatte bene o non vanno fatte affatto.--°Panajridde° 13:10, 20 mar 2007 (CET)

Notizie sul dissesto finanziario, sono già state inserite nella voce Storia_di_Taranto. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 14:44, 21 mar 2007 (CET)

Che nel paragrafo sull'Amministrazione non sia minimamente menzionato il fatto che il comune ha dichiarato bancarotta lo trovo incredibile: proprio perché la voce è in vetrina dovrebbe essere completa; oltretutto le fonti da cui trarre una riga non mancano (p.es. [1]). Le voci in vetrina possono anche contenere informazioni negative, non devono mica per forza essere solo rose e fiori. --Fede (msg) 15:04, 4 apr 2007 (CEST)

Secondo lo schema, nel paragrafo Amministrazione si inseriscono solo le informazioni previste dall'apposito Template:ComuniAmministrazione. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:13, 4 apr 2007 (CEST)

Lo schema dice «si dovrebbe inserire»... Dopotutto in wikipedia esiste sempre un ragionevole margine di discrezionalità (cfr. Wikipedia:Buonsenso e Wikipedia:Ignora le regole, uno dei 5 pilastri di Wikipedia!) proprio per tener conto dei casi eccezionali ;) --Fede (msg) 22:03, 4 apr 2007 (CEST)

Come già scritto in precedenza, informazioni sulla dichiarazione di dissesto finanziario sono inserite nella voce più appropriata. Le voci sui comuni, sono soggette (IMHO fortunatamente) ad una standardizzazione più accentuata sia nella struttura che nei contenuti. L'espressione "amministrazione dissennata" costituisce comunque un POV, visto che le cause del dissesto sono al vaglio della magistratura. Inoltre nel mese di maggio 2007, nel comune si vota per eleggere la nuova amministrazione, pertanto i contenuti del paragrafo dovranno essere aggiornati. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:43, 5 apr 2007 (CEST)

Chiedo scusa per l'equivoco: con "amministrazione dissennata" intendevo riferirmi ad una "gestione dissennata del patrimonio", non certo alle persone che componevano l'Amministrazione Comunale (con la "A" maiuscola), tantopiù che le responsabilità sono ancora da accertare. In ogni caso la questione resta: noi due non siamo d'accordo sulla censura della frase; visto che le opinioni sono 1-1 mi sembra poco elegante cancellare il mio intervento e ritenere arbitrariamente che è stato raggiunto un consenso "perché evidentemente hai ragione tu". Sarebbe molto più corretto coinvolgere la comunità per giungere a un consenso vero, in una direzione o nell'altra. --Fede (msg) 14:23, 5 apr 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Fredericks, che l'importante informazione sia inserita in Storia_di_Taranto non vieta comunque di farne doveroso accenno qui (come d'altronde si fa per tutti i rimandi). --F l a n k e r ✉ 15:08, 5 apr 2007 (CEST)

Forse nella storia è eccessivo, ma un minimo accenno sul "fallimento" comunale si potrebbe fare. D'altronde, il consigliere economico presente con Boccia è il mio professore di Dir. Commerciale... --Leoman3000 15:19, 5 apr 2007 (CEST)

Anche secondo me la cosa va accennata. --Jalo 15:21, 5 apr 2007 (CEST)

Avevo scritto al bar, ma copio qui. Vedo che in parte concordo con Leoman e Jalo. La premessa «In seguito ad una gestione dissennata del patrimonio» non ha un tono neutrale, possiamo dire la stessa cosa con altre parole. Comunque la situazione si può risolvere così: lasciamo un breve accenno nella voce di Wikipedia e mettiamo il link {{interprogetto}} alla pagina (da scrivere) di Wikinotizie [che (1) troppe volte ci dimentichiamo che esiste e (2) è stato creato proprio per questo e (3) ha bisogno di articoli e contributori] --Gacio dimmi 15:46, 5 apr 2007 (CEST)

L'informazione è ovviamente rilevante, ma l'aggettivo dissennata (per quanto ragionavole) è da evitare, meglio lasciare che i fatti parlino da soli.. --Jaqen il Telepate 16:16, 5 apr 2007 (CEST)

Propongo la formulazione più oggettiva: "Il Comune di Taranto ha accumulato al 31 dicembre 2005 debiti per 637 milioni di euro, come accertato da Francesco Boccia, capo della commissione di liquidazione. Si tratta di uno dei più gravi dissesti finanziari di un ente locale mai verificatisi. --Fede (msg) 16:51, 5 apr 2007 (CEST)

Ok, mettendo una nota con il link all'articolo della Gazzetta del Mezzogiorno. --Jaqen il Telepate 18:51, 5 apr 2007 (CEST)

Concordo--Gacio dimmi 19:03, 5 apr 2007 (CEST)

Da inserire. Un record è sempre un record. --Ligabo 19:16, 5 apr 2007 (CEST)

Copio dal bar:
Fede, presumi la buona...fede: nessuno ha voluto censurare o nascondere nulla, ti avevo spiegato le motivazioni nella pagina di discussione: non credo che la sezione Amministrazione della voce su un comune debba contenere quel tipo di informazioni, altrimenti occorrerebbe approfondire e non limitarsi solo agli eventi degli ultimi anni: infatti del dissesto finanziario di Napoli o dell'arresto dell'ex sindaco di Brindisi, Giovanni Antonino (per fare due esempii) non vi è traccia. La voce Storia di Taranto che tu definisci sottopagina, attribuendole forse un'importanza secondaria, è semplicemente una voce di approfondimento creata in quanto troppo corposa per essere contenuta nella sezione della voce relativa comune. È da considerarsi pertanto parte integrante della voce Taranto, come tutte le voci di approfondimento ad essa collegate. Una voce sul comune senza contenuti geografici, storici, economici etc. non avrebbe molto senso. Il fatto di avere scorporato alcuni contenuti, non vuol dire ritenerli meno importanti. O nasconderli. Ritengo inoltre che Wikipedia non debba trasformarsi in Wikinotizie. Cosa bisognerebbe fare per non essere tacciati di censura? Elencare nella voce Economia di Taranto le condanne per mobbing [2] o per danneggiamento e getto pericoloso di cose degli attuali proprietari dell'ILVA? Non mi sembra la voce appropriata, pur trattandosi di "brutte figure" delle partecipazioni statali e del governo italiano, assente da quarant'anni mentre la popolazione continua ad ammalarsi e a morire [3][4]. Tornando al dissesto, la frase che tu proponi «Il Comune di Taranto ha accumulato al 31 dicembre 2005 debiti per 637 milioni di euro» non è corretta per quanto riguarda le tempistiche. Il dissesto viene dichiarato ufficialmente in quella data con passività accertate pari a 357.356.434 euro. I cira 637.000.000, scaturiscono a tutt'oggi secondo le modalità descritte nella fonte che hai citato. Bisogna distinguere. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:24, 6 apr 2007 (CEST)

Come qualcuno ha detto "un record è sempre un record". Non si tratta di convincermi di qualcosa, si tratta di prendere atto che la comunità ha espresso parere unanime per il ripristino della frase che hai cancellato; sarebbe carino che lo facessi tu, io qui ho già perso anche troppo tempo. Naturalmente nessuno ti impedisce di fare tutte le distinzioni che vuoi, ma se tutti chiedono di riaccennare alla cosa credo sia corretto farlo. --Fede (msg) 20:18, 6 apr 2007 (CEST)

"Unanime" significa che non ci sono stati oppositori... qui ne vedo almeno due.--Panairjdde 14:53, 20 apr 2007 (CEST)

Unanime significa che tutti quelli che in seguito alla discussione al bar sono intervenuti hanno notato che non era opportuno censurare un accenno alla cosa. Se poi vogliamo metterla sul piano delle infantili puntualizzazioni, contiamo pure le opinioni: 7 a 2 se non mi sbaglio (78% a favore). Restano tre possibilità: dare dimostrazione di onestà e maturità e completare la voce; continuare a far finta che la comunità non si sia espressa; chiamare cinque amichetti (anche 5 sockpuppet vanno bene) così le opinioni diventano 7 a 7 e "ce l'avete fatta" a salvare la situazione (da cosa?) --Fede (msg) 09:31, 21 apr 2007 (CEST)

Ti manca una possibilità: dare dimostrazione di onestà, maturità e conoscenza del progetto e riconoscere che non c'è consenso sulla cosa. Riguardo ai sockpuppets, la tua affermazione ti squalifica senza che io debba aggiungere nulla.--Panairjdde 10:48, 21 apr 2007 (CEST)

Inserire la notizia della cd "bancarotta" può essere spiacevole solo per coloro che ne sono direttamente responsabili o per coloro che intendono questa voce con fini promozionali o politici. Per i primi consiglio una maggiore parsimonia e, per i secondi, ricordo che wikipedia non è un ufficio di promozione turistica o politica. Le informazioni su wikipedia non si dividono tra convenienti e sconvenienti, ma tra vere e false. Se l'informazione è vera, deve essere inserita; anche consideratane l'importanza. Ciò sia detto con tutto l'amore che mantengo per l'amabile terra delle Puglie. --Ligabo 11:34, 21 apr 2007 (CEST)

Inserire la notizia della bancarotta non è in discussione. La liceità di passare sopra con un caterpillar alle opinioni altrui è in discussione, come pure l'ammissibilità delle provocazioni portate contro chi non la pensa come noi.--Panairjdde 13:01, 21 apr 2007 (CEST)

Apprendo con piacere che l'equivoco si è chiarito, perché "inserire la notizia della bancarotta non è in discussione" e procedo all'aggiunta (dopotutto "be bold" è uno dei principi di wikipedia :) Mi scuso se ho dato l'impressione di voler fare il provocatore; la verità è che in questo periodo per motivi di lavoro sono molto stressato e quindi purtroppo abbastanza irascibile... mi spiace. Anche se non la penso come voi(?) restiamo amici? ;) --Fede (msg) 13:25, 21 apr 2007 (CEST)

"inserire la notizia della bancarotta non è in discussione", ma discuterne il rilievo e il modo si, naturalmente. Posto questo, per me va bene.--Panairjdde 13:37, 21 apr 2007 (CEST)

Ho scordato di precisare che, naturalmente, una simile notizia deve essere corredata da fatti e riferimenti certi e, soprattutto, priva di qualsivoglia commento. --Ligabo 18:24, 21 apr 2007 (CEST)

Va bene essere asettici, ma così si sconfina con l'enigmistica:

«Il Comune di Taranto ha accumulato negli ultimi anni debiti per 637 milioni di euro, come accertato nel marzo del 2007 da Francesco Boccia, capo della commissione di liquidazione.»

Se non viene messo un raffronto con il dato delle entrate a bilancio, non si capisce nulla. --Ligabo 23:38, 21 apr 2007 (CEST)

Ho aggiunto l'informazione --Fede (msg) 10:05, 22 apr 2007 (CEST)

Fede, che l'inserimento della notizia della bancarotta non sia mai stata messa in discussione è la scoperta dell'acqua calda. Ho sempre motivato le mie opinioni sul dove e sul come inserirla, perfettamente in linea con le mie proposte di standardizzazione delle voci sui comuni. Se avessi motivato altrettanto bene le tue opinioni, piuttosto che ricorrere spesso alla chiamata alle armi, si sarebbe raggiunto un accordo, visto che non ci dormivi la notte.
P.S. Negli ultimi anni.... è alquanto deprecabile in una voce enciclopedica che sarà letta anche tra ....parecchi anni. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:54, 23 apr 2007 (CEST)

Avevo solo notato che, dopo due settimane da quando diversi utenti (la maggior parte?) avevano manifestato consenso nell'inserire un breve rimando nella voce principale che in precedenza avevi cancellato tu, non avevi ancora trovato il tempo di ripristinarlo, prendendo atto che la comunita' non aveva mostrato di condividere la tua opinione. Detto questo, suppongo che il consenso (che non significa quasi mai totale unanimita') non abbia bisogno di essere giustificato da me.

Quanto alla forma della frase, bastava correggere, mica mi offendo se lo fa un altro :) --Fede (msg) 12:55, 23 apr 2007 (CEST)

PS Ma davvero nessuno ha notato che diversi tra i collegamenti esterni segnalati in fondo alla voce sono promozionali o contrari alla policy Wikipedia:Collegamenti esterni? Quando si fa pulizia le cose vietate dovrebbero avere la priorita' rispetto a quelle che semplicemente non piacciono

Continui a presuppore... malafede. Dialogare con te è un monologo. Ci rinuncio. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 08:43, 24 apr 2007 (CEST)