Discussioni Wikipedia:Amministratori/Revoche/Vituzzu

I commenti ai voti sono visibili in Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Vituzzu/2.
Cerchiamo di utilizzare questa pagina di discussione solo per le questioni tecniche sulla votazione, altrimenti la discussione risulta troppo frammentata e non più seguibile.

Motivazioni, commenti, voti

Gentili amici, da povero ignorante di cose wikipediane magari si è seguita una procedura perfettamente corretta e consolidata, nel qual caso vi prego fin d'ora di essere indulgenti e scusarmi per la stupidità delle mie domande, ma :
Per quale motivo sono stato iscritto "d'ufficio" al voto contrario alla riconferma? Per quale motivo solo "I votanti successivi possono ovviamente motivare liberamente"? Nella pagina di problematicità io ho motivato il perchè mi è sembrato opportuno andare ad una verifica più approfondita, riservandomi di documentarmi meglio per poter esprimere un voto costruttivo sul merito della questione. Qui è in corso tutt'altra votazione, e mi sembra un po' singolare trovare che qualcuno abbia "votato per delega" al mio posto, e di non essere poi autorizzato a "motivare liberamente" quello che ho eventualmente da dire a *questo* proposito, solo perchè ho detto qualcos'altro in un altra pagina. Sono francamente un pò perplesso.
A scanso di equivoci, non esiste alcun intento polemico di alcun tipo, sono due domande in perfetta buona fede solo per capire meglio la procedura, che come molte altre procedure Wikipediane non è necessariamente chiarissima "per i profani" come me. Per intendersi, voglio evitare di commettere involontariamente un qualche errore di comportamento (che so, rinuovere eventualmente il mio "presunto" voto, o inserire "illegalmente" una motivazionea riguardo). Vi ringrazio fin d'ora per l'aiuto e vi saluto cordialmente. --Arturolorioli (msg) 11:50, 5 apr 2012 (CEST)

Ciao! Ti spiego al volo:

1. Come puoi leggere qui, "Se entro 7 giorni dalla segnalazione almeno 15 utenti fanno richiesta di revoca dell'amministratore, si avvia una votazione di revoca per problematicità con lo stesso sistema di voto di quella iniziale eccetto che per la maggioranza richiesta ai fini della riconferma, che in questo caso è dei 2/3, e in cui le richieste di revoca sono conteggiate fra i contrari al rinnovo della fiducia. L'amministratore contestato non può richiedere l'avvio anticipato della votazione", perciò la chi richiede la revoca viene messo "d'ufficio" nei contrari. A questo punto tu sei libero di cambiare voto, nessuno te lo proibisce.
2. Non si sono messi i commenti di chi ha chiesto la revoca per non appesantire inutilmente la pagina, ma si è lasciato il link all'inizio della sezione così chiunque può vedere i commenti dei richiedenti.

Spero di essere stato chiaro, se hai altri dubbi chiedi pure! Restu²⁰ 11:55, 5 apr 2012 (CEST)

Rispondo per punti, ma prima di tutto una precisazione: sono anni che non si verificava una votazione di riconferma anticipata post-problematicità. Per l'impostazione della pagina ci siamo quindi basati sia sul regolamento, che sulle passate revoche.

• iscrizione "d'ufficio": ...si avvia una votazione di revoca per problematicità con lo stesso sistema di voto di quella iniziale [...] e in cui le richieste di revoca sono conteggiate fra i contrari al rinnovo della fiducia.

  A margine, ti segnalo che di questo fatto se ne è parlato anche in sede di problematicità. Puoi ovviamente cambiare voto, se lo desideri!

• Non è che solo i votanti possono motivare: tutti possono ovviamente motivare e commentare, anche se visto che questa votazione ha ua discussione alle spalle, si dovrebbe privilegiare quella pagina (la UP) per discutere e commentare. Ho preferito (sì, perché ho fatto io la pagina, ma ho notato che molti si sono travati d'accordo con me) non copiare i commenti qua, per le varie ragioni che ho scritto ad inizio sezione. Visto che però in pochi li leggono, li riassumo con qualche spegazione in più
  • non appesantire la pagina: le prime 15 motivazioni sono, come sempree come giusto che sia, anche molto lunghe
  • mantenere le motivazioni in una sola sede, ovvero quella che ne mantiene in cronologia la scrittura
  • evitare che si commentino quei voti in due sedi diverse, evitando che si sviluppino discussioni sulla stessa motivazione e distanti l'una dall'altra
  • IMHO non minore visibilità: la frase introduttiva è ben evidente, e mi auguro che qualsiasi votante vada comunque a scorrere quella pagina, e proprio in articolare le motivazioni di revoca, prima di votare
• Qui è in corso tutt'altra votazione: Arturo, mi dispiace, ma sei tu a doverti informare per cosa stai votando e per cosa stai firmando. Se mi permetti una critica, mi preoccupa un po' che un utente della tua esperienza abbia messo la firma per richiedere la revoca del flag di Vito senza nemmeno andarsi a leggere quel regolamento che tutti linkavano.
• Come detto sopra, puoi tranquillamente cambiare voto, motivando pure qui la tua scelta. Semplicemente, non trovavo saggio avere le stesse frasi (tue) visibili in più luoghi, e ho logicamente preferito la sede in cui tu avevi deciso di pubblicarle.

Spero di essere stato esauriente!--DoppioM 12:10, 5 apr 2012 (CEST)

Penso che l'avverbio liberamente dipende dal fatto che i primi 15 devono motivare obbligatoriamente. Il fatto che la motivazione sia altrove invoglia a proseguire i discorsi di là, invece di spezzarli tra le due pagine. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 12:52, 5 apr 2012 (CEST)

Gentili amici, grazie per gli esaurienti e cortesi chiarimenti. L'inserimento automatico del voto è previsto, la "limitazione ai commenti" è stata una legittima scelta di ordine pratico da parte di chi ha aperto la pagina. E, se ho ben capito, ho facoltà di eliminare tranquillamente il mio voto "presunto" , e quando lo formulerò (o se deciderò di mantenerlo) potrò aggiungere qualsiasi commento io ritenga opportuno a riguardo (e se invece non ho capito, accoglierò con gratitudine ogni correzione ;-) ). Riguardo alla "proccupazione" del gentile DoppioM, grazie anche qui, ma esiste una differenza chiara tra aver dubbi sulle "formalità" legate alla verifica (ed infatti ho chiesto chiarimenti), e la sostanza della procedura di verifica stessa, che mi è chiarissima. Quindi si rassereni, non deve proprio dispiacersi nè preoccuparsi ;-). Grazie ancora a tutti, e saluti cordiali --Arturolorioli (msg) 16:38, 5 apr 2012 (CEST)

Commento da IP

Io più che criticare Vito (che si fa un mazzo così e vabbè, ha combinato una cazzata in un momento di sbrocco, ma poi l'ha ammesso e si è scusato, quindi per quanto mi riguarda la fiducia non viene meno)faccio il terzista e critico tutti gli altri admin. Ma non potevate bloccarlo un paio di giorni, una settimana o che, e farla finita lì? Mica per punirlo (è cresciutello), per proteggere l'enciclopedia. Non da improbabili ulteriori sbrocchi di Vito, ma da questo clima avvelenato dove volano accuse - non poi così assurde, a prima vista - di doppiopesismo e la comunità si spacca regolarmente in fazioni. E pagine kilometriche di discussione, inutili perdite di tempo, flame che a loro volta generano nuovi blocchi, insomma il solito casino. Non è un danno per l'enciclopedia questo? Non poteva Vito starsene a riposo per qualche giorno - sai il dramma - e poi tornare serenamente a svolgere l'ottimo lavoro che fa? Sono perplesso da questa mentalità "tutto o niente" per cui o gli togliamo i tastini (il che sarebbe autolesionista, li usa per svolgere un servizio a noi)oppure gli facciamo passare l'oggettiva cazzata in cavalleria. Cosicchè al prossimo admin che sbrocca ci ritroveremo, regolare come un orologio, il rigurgito del flame attuale per cui o si grazia automaticamente anche quello (coll'ovvio seguito di proteste) oppure no (con gli inevitabili paragoni col caso attuale). Uff. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.239.148.85 (discussioni · contributi) 16:02, 5 apr 2012‎ (CEST).

Scusate, dove posso commentare il voto di Codicormus? Non qui, giusto? --Zero6 ✉ 16:10, 5 apr 2012 (CEST)

Zerosei: o qui o nella discussione della pagina di problematicità. Per manetenre tutto il più logicamente vicino possibile, direi di là, segnalandolo sotto al voto in small.--DoppioM 16:12, 5 apr 2012 (CEST)

Appunto tecnico

Segnalo che ho uniformato la pagina con le precedenti procedure di revoca, solo per avere un po' più di ordine in pagine già poco fruibili. Lo scrivo anche qui perché questo ha comportato l'invertirsi delle due sezioni in cui votare, ora c'è prima la sezione dei favorevoli alla revoca. --Phyrexian ɸ 22:16, 5 apr 2012 (CEST)

Di principio non sarei contrario a quanto hai fatto, solo che questo cambiamento in corso d'opera non mi sembra il massimo, non vorrei che ci fossero dei possibili fraintendimenti ed errori. Io sarei per lasciare come prima fino alla fine della votazione e casomai invertire dopo. Restu²⁰ 22:21, 5 apr 2012 (CEST)

D'accordo con Restu20. --Eumolpa (msg) 22:28, 5 apr 2012 (CEST)

Sarei oltremodo felice di incontrare colui che riesce a trovare - a questo punto al pari di un prestigiatore che tira fuori il coniglio dal cappello - qualche mistificazione nel cambio di sezione. --Gnumarcoo 23:01, 5 apr 2012 (CEST)

Mah, come volete, però così misembra più sensato: prima c'è chi chiede la revoca, e dopo chi si oppone. Invertire le sezioni per amor di ordine a votazione conclusa per me ha meno senso. Inoltre se il pericolo è che qualcuno potrebbe votare nella sezione sbagliata perché « l'altro ieri i pro erano in cima », realisticamente non lo considero un pericolo, insomma se sappiamo scrivere un'enciclopedia sapremo anche leggere :-) --Phyrexian ɸ 13:28, 6 apr 2012 (CEST)

Phyrexian, originariamente li ho messi in quel modo perché, parlando il regolamento di una "normale procedura di riconferma", ho copiato in blocco quasi tutto lo schema.

Ovviamente non vedo alcun problema, anzi, forse è anche meglio così.

Se qualcuno sbaglia, ovviamente, si becca un blocco infinito per "Manifesta stupidità incompatibile con il Progetto" ;)--DoppioM 18:55, 6 apr 2012 (CEST)

Lol :-P --Phyrexian ɸ 20:34, 6 apr 2012 (CEST)