Apri il menu principale

Requisiti obbligatoriModifica

Tra i requisti obbligatori è specificato che deve essere riservato uno spazio a una breve presentazione di Wikipedia... nessuna delle proposte fin'ora però sembra rispettare totalmente il requisito. È un problema grave? -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:22, 10 giu 2006 (CEST)

quella attuale sì, credo che se ne sentiremo l'esigenza si potrà integrare una frase tipo quella attuale (magari più smilza) nella nuova HP (spero, anche perché tutte le proposte hanno cosine contenutistiche che cambierei) :-) --piero tasso 15:47, 10 giu 2006 (CEST)
Se ti riferisci ai contenuti dei singoli template, le modifiche si possono già fare ora. Se non sbaglio il rinnovamento annuale si focalizza soprattutto sul layout, la grafica e la scelta delle sezioni da inserire... il resto è liberamente editabile tutto l'anno. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:08, 10 giu 2006 (CEST)

Cmq la descrizione attuale credo sia troppo lunga, credo andrebbe snellita.--Walter86 15:30, 11 giu 2006 (CEST)

Una testa un voto?Modifica

Un solo voto o preferenze multiple? Di solito è prassi lasciare preferenze multiple al primo turno. --Paginazero - Ø 16:05, 12 giu 2006 (CEST)

  • +1 per le preferenze multiple.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:39, 13 giu 2006 (CEST)

NoteModifica

Propongo di eliminare ogni riferimento alla guida galattica per autostoppisti per mantenere un livello di neutralità enciclopedica più idoneo alla pagina principale del progetto.

Sulle wiki in altre lingue direi di lasciare stare quelle più piccole, anche perché la pagina con tutte le lingue c'è già su wikipedia.org (scusate se son sloggato) Aeternus

  • -1 dipendesse da me, la citazione della "Guida" non si tocca; e anche l'evidenza data in pagina principale alle edizioni di Wikipedia nelle lingue locali va mantenuta: se non noi italiani, chi altro può o vuole dare risalto alle edizioni sarda, siciliana, corsa, romancia, veneta, eccetera? --Paginazero - Ø 09:41, 15 giu 2006 (CEST)
  • -1 quoto PØ, la citazione della Guida è un riferimento che ha contribuito molto al mio avvicinamento su Wikipedia e credo abbia un suo valore per far capire anche che siamo qui perché ci piace; l'evidenza alle sorelle minori soprattutto le nostre è importante e quella su www.wikipedia.org è insufficiente --piero tasso 12:16, 15 giu 2006 (CEST)


Cambiamenti proposti: Lingue localiModifica

Mi permetto di splittare la cosa, dato che le questioni sono differenti. Sulle lingue locali forse ho dato un giudizio affrettato, ad ogni modo era solo un'idea appena abbozzata e condivido la tua critica poiché effettivamente non avevo considerato tale elemento. Visto il loro numero mi chiedevo se non fosse adottabile un approccio diverso. Non sarebbe giustappunto più utile segnalare, tra le Wikipedie con un minor numero di articoli, solamente quelle di lingue, o dialetti, di derivazione italiana? Anche valutando il fattore di utilità non credo che per un utente che visita it.wiki possa interessare la Wikipedia in sanscrito, mentre potrà ovviamente interessare quella in veneto o napoletano. Ora mi sorge effettivamente il dubbio che il privilegiare delle lingue piuttosto che altre sia o meno cosa legittima. --Aeternus 12:19, 15 giu 2006 (CEST)

Pardon, non avevo visto bene la struttura del template sulle lingue. Guardando meglio la cosa va assai benem, perdonatemi la svista. La questione lingue si chiude qui. --Aeternus 12:28, 15 giu 2006 (CEST)

Cambiamenti proposti: Guida galattica per autostoppistiModifica

Sulla Guida la questione secondo me va discussa. Il fatto che essa sia il corrispondente fantascientifico di Wikipedia o che Wikipedia sia la trasposizione reale della guida, come qualcuno mi ha spiegato, a mio avviso non è sufficiente a giustificare una sua citazione in pagina principale. Tantomeno con una frase in caratteri maiuscoli, tantomeno con una frase di tale impatto sul visitatore, tantomeno se posizionata addirittura nella parte superiore della pagina come è presente in una proposta di pagina principale. Dal mio punto di vista una citazione simile contrasta semplicemente con l'obiettivo di neutralità di Wikipedia: in questa maniera si privilegia, per non dire si pubblicizza, una determinata opera letteraria. Credo sia qualcosa che un'enciclopedia non si può permettere.
Un paio di precisazioni comunque: tutto quanto è da intendersi IMHO e soprattutto non ho niente contro quell'opera, anzi sono appassionato di fantascienza. Non vorrei che la cosa cadesse in polemica. --Aeternus 12:19, 15 giu 2006 (CEST)

Nessuna polemica. La citazione è in homepage sin dagli esordi di Wikipedia; personalmente, ci sono affezionato e credo che aiuti a descrivere il progetto in una maniera "collaterale" e scherzosa ma non priva di una sua verità. Inoltre (esperienza personale) un invito all'utente a non farsi prendere dal panico appena arrivato su Wikipedia, serve. :o) --Paginazero - Ø 08:43, 16 giu 2006 (CEST)
Si, però c'è forse una pagina più adatta della quale non ricordo bene l'indirizzo che parla esplicitamente delle analogie tra Wikipedia e la Guida. Intendo che comunque andrebbe riportata in modo più discreto, sotto lo spazio relativo alla comunità (come nella proposta di P0 per l'appunto) più che con uno spazio a se. --Aeternus 01:13, 17 giu 2006 (CEST)
Io sostituirei semplicemente il link alla guida per farlo puntare a Wikipedia:Wikipedia e la Guida galattica per gli autostoppisti ma, per i motivi espressi qui sopra da Paginazero, eviterei di cancellare del tutto la citazione. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:35, 17 giu 2006 (CEST)
Anche secondo me è molto n-NPOV una citazione così visibile di un'opera letteraria in home page. Devo dire che da anni leggo quel "non fatevi prendere dal panico", ma mai l'avevo capito in questi termini. E credo che il 95% di chi visita wikipedia (smanettoni e utentoni esclusi) sia nella stessa situazione, ovvero si domanda il senso di quel link in home page. --Dg 08:32, 20 giu 2006 (CEST)
io sono d'accordo con paginazero, la guida va lasciata. --Django 21:49, 20 giu 2006 (CEST)

+1 sulla modifica del link perchè punti a Wikipedia:Wikipedia e la Guida galattica per gli autostoppisti Amon(☎ telefono-casa...) 22:05, 20 giu 2006 (CEST)

Anch'io la penso come Aeternus e Dg. E, in generale, una certa uniformità alle prime pagine delle wikipedie in altra lingue, nei vari aspetti, sarebbe una buona cosa. --Cosoleto 01:42, 21 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo a lasciare "NFPDP", ma giustamente con il link Wikipedia:Wikipedia e la Guida galattica per gli autostoppisti e posto in maniera leggermente più discreta. Jotar
Concordo con Aeternus e Dg (cancellare la citazione dalla Pagina Principale) --McGonnell (Scrivimi) 17:54, 5 lug 2006 (CEST)
Non togliamolo! E' una targa di Wiki, e poi la serie H2G2 e' bella...--Ub 18:23, 5 lug 2006 (CEST)

Noooooooooooooooooooooooooooooooo.. io lo so.. prima mi togliete il "non fatevi prendere dal panico" e poi pretendete che molli il mio asciugamano!!

Frieda (dillo a Ubi) 18:31, 5 lug 2006 (CEST)
Non è detto che quello che è storico sia anche intoccabile! (L'asciugamano lo lasciamo :-) )--McGonnell (Scrivimi) 18:39, 5 lug 2006 (CEST)

Non fatevi prendere dal panicoModifica

Secondo me il link "non fatevi prendere dal panico" non è appropriato in home page. Quantomento andrebbe cambiato il contenuto.... io la prima volta che ho visto wikipedia e ho guardato quel link mi sono confuso ancora di più....--Ssspera 21:11, 8 lug 2006 (CEST)

Cambiamenti proposti: Le altre wikiModifica

Credo che le altre wiki vadano valorizzate, sono sotto utilizzate, vanno maggiormente pubblicizzate. Io propongo di mettere in maggior evidenza i collegamenti alle altre wiki mettendole più in su e magari più grandi.--Django 21:29, 18 giu 2006 (CEST)

Votato in anticipo...Modifica

Che genio, ho votato in anticipo, senza leggere che la votazione parte tra quasi due settimane... Che faccio rollbacko? Amux 15:39, 15 giu 2006 (CEST)

Ho commentato (reso invisibili) tutti i voti espressi in anticipo (anche quelli cancellati nei giorni scorsi). Però non so se poi possano essere considerati validi. Che dite, li teniamo? -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:16, 15 giu 2006 (CEST)
Per me, nessun problema a considerarli validi. --Paginazero - Ø 08:44, 16 giu 2006 (CEST)
Ho ripristinato i voti oscurati nei giorni scorsi. Se qualcuno è contrario lo dica. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:12, 28 giu 2006 (CEST)

Cambiamenti proposti: La Vetrina nella pagina principaleModifica

Sembra, ad ora, che tutte le proposte prevedano l'inserimento di una voce in vetrina in pagina principale: ottima idea, però per evitare inutili ripetizioni e faticose ricerche, ho preparato in bozza un template da inserire nella pagina di discussione delle voci in vetrina apparse nella pagina principale, sulla falsariga del modello anglo-franco-tedesco vedi qui. --Fεlγx, (miao) 15:44, 17 giu 2006 (CEST)

anzitutto mi sono permesso di modificare il titolo del tuo post (e di altri qui sopra). Mi sembra un'idea utile sintetizzare le proposte di cambiamenti per verificare quali sono da fare... che dite? Perciò:

+1 Per la Vetrina in Pagina principale al posto delle voci nuove. 0 per il template in pagina di discussione delle voci in vetrina... Ha una sua utilità? Non basta una pagina-log generale? Amon(☎ telefono-casa...) 15:50, 17 giu 2006 (CEST)

O una cosa o l'altra, dipende dalla semplicità d'uso, a mio parere --Fεlγx, (miao) 18:34, 17 giu 2006 (CEST)

--dario 11:36, 24 giu 2006 (CEST)== domanda ==

è possibile inserire come nei portali uno "svuota cache" ? --dario 09:29, 23 giu 2006 (CEST)

Possibile lo è, ma dato che è un comando che crea lavoro aggiuntivo ai server (la cache è un modo per far risparmiare loro un poco di lavoro), sarebbe da usare con relativa parsimonia e quindi non credo sia buona cosa metterlo in evidenza. Inoltre la rotazione dei contenuti della homepage avviene generalmente su base quotidiana, quindi mi chiedo se ce ne sia un'effettiva necessità. Perplesso... --Paginazero - Ø 09:39, 23 giu 2006 (CEST)
lo so......è che non mi si aggiorna sempre la pagina.....sing --dario 11:36, 24 giu 2006 (CEST)
In questo caso... premi semplicemente Ctrl + F5 (se usi IE o Firefox) -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:41, 27 giu 2006 (CEST)


Menu immobileModifica

Volevo solo dire che quello che veramente ho sempre trovato un po' fastidioso è il menu posto a sinistra che scorre insieme alla pagina dell'articolo. Se l'articolo è un po' lungo e voglio fare una ricerca usando il menu (o altro) sono costretto a tornare su lungo tutto l'articolo. Perché il menu non può restare immobile? Jotar

Perchè a volte il testo contenuto nel menù laterale è più lungo rispetto all'altezza della pagina. Se fosse fisso le voci che hanno molti collegamenti interwiki (in altre lingue) rimarrebbero perennemente irraggiungibili. Pensandoci bene però forse si potrebbe trovare una qualche soluzione alternativa. Il menù laterale potrebbe scorrere fino alla fine degli interwiki e bloccarsi a quel punto. Non so però se la cosa sia realizzabile. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:31, 29 giu 2006 (CEST)

Cambiamento per la bella pagina di LiljaModifica

Intanto complimenti per la grafica e l'essenzialità. L'unico motivo che mi fa riflettere è che Wikipedia è prima di tutto una enciclopedia, perciò a fronte di molto spazio dedicato agli avvenimenti del giorno è stato ristretto moltissimo lo spazio delle categorie tematiche di ricerca (Sport, letteratura, ecc) eliminando del tutto le sottovoci. Chi viene su Wikipedia trova invece forse più utile questo che altro.

Comunque io sono per una homepage che sia tutta contenuta all'interno del video e Lilja ci è andata molto vicino. Jotar


Portali e CategorieModifica

Credo che dare visibilità ai portali e le categorie sia necessario, soprattutto per avvicinare gli utenti al concetto di comunità e per condurli verso uno spirito di cooperazione che, nelle pagine Portale, è recepibile immediatamente.

--Pirru 17:41, 30 giu 2006 (CEST)

Il sommario è composto unicamente da categorie e portali ed in tute le proposte è in primo piano. Più visibilità di così... -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  23:23, 30 giu 2006 (CEST)
Tranne che in quella di Lilja, che onestamente mi era simpatica... :P --Pirru 20:49, 1 lug 2006 (CEST)

Ballottaggio a quattroModifica

Visto il forte equilibrio, chiedo che venga fatto un ballottaggio fra le prime 4 proposte classificate. Da prendere in considerazione, per il secondo turno, l'introduzione dei requisiti minimi per votare come nelle votazioni per gli admin (50 edit etc): in questo modo si eviteranno discussioni nel caso una delle 4 proposte vinca con pochissimi voti di scarto. -- Lilja 15:29, 5 lug 2006 (CEST)

Concordo... in più proporrei questa volta di eliminare la possibilità del voto multiplo. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:43, 5 lug 2006 (CEST)
Concordo anche io sull'opportunità, in caso di risultati molto vicini nella prima fase, di ammettere alla seconda fase un numero maggiore di candidate. Il voto multiplo non era previsto (dovendo essere un ballottaggio a due) e direi anche io di conservare il voto singolo anche se si allargasse la secondafase a più di due candidati.
Un'altra possibilità potrebbe essere fare una fase supplementare di spareggio tra le prime 4 (o 5, o quello che è) della prima fase per decidere (con voto multiplo o singolo, quello sarebbe da decidere) le due che andranno al ballottaggio. <be/>Sui requisiti per votare non mi esprimo, faccio solo notare che nel caso si ponessero dei requisiti di voto, sarebbe opportuno consideare la seconda fase come autonoma, nella valutaizone dei requisiti di voto (parla come mangi: se si richiede che un utente sia registrato prima dell'avvio del voto, se uno si è registratoprima delle seconda fase può votare anche se non era registrato all'avvio di tutta la procedura.) --ChemicalBit 15:54, 5 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo anche io, visto il forte equilibrio, alla proposta di Lilja; volendo a questo punto si potrebbe anche decidere di sospendere temporaneamente la seconda fase della votazione per poter dare il tempo agli autori delle proposte eventualmente di potersi confrontare, tra di loro e con i votanti, per magari trovare nuove soluzioni, fondere le versioni secondo le carattersitiche più apprezzate, etc... Che ne pensate? Tanto non ci corre dietro nessuno. shaka 16:04, 5 lug 2006 (CEST)

+1 su Shaka. Sarebbe una ulteriore fase di affinamento prima di quella finale. Le discussioni in proposito si potrebbero svolgere direttamente nelle pagine di discussione delle varie proposte. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:09, 5 lug 2006 (CEST)
buona idea, la discussione può essere più proficua di un immediato passaggio al ballottaggio.--Mauro 16:16, 5 lug 2006 (CEST)
+1 ad ammettere anche P0/Hill al ballottaggio (1 voto non fa molta differenza e continuiamo a ripetere che Wikipedia non è una democrazia e quello che conta è il consenso e non sono i numeri: ora dimostriamolo). -1 sulla sospensione del ballottaggio: secondo me le proposte si escludono tra loro e non ha senso cercare compromessi che le snaturerebbero. Alla fine deve essere una sola a vincere, quindi passiamo al ballottaggio e votiamo (IMHO voto singolo, da registrati da almeno 4 giorni con 50 edit prima dell'inizio della votazione). Se alla fine ci fosse troppo poco scarto nei voti, allora si può vedere cosa fare. --McGonnell (Scrivimi) 16:32, 5 lug 2006 (CEST)

Secondo me non è necessariamente vero che le proposte si escludono tra loro; si può cercare di discutere e capire quali siano gli aspetti migliori e più apprezzati d ogni proposta e cercare di fonderli tra loro, per creare magari nuovi modelli che possano sintetizzare le varie preferenze espresse. Se molti utenti hanno votato per più di una proposta vuol dire che non ne hanno apprezzata solo una, ma di più. shaka 16:44, 5 lug 2006 (CEST)

+1 per P0/Hill al ballottaggio;
+1 per la pausa di riflessione.
Un esempio del perche': ho votato per la pagina P0, ma su quella di Lilja e' intrigante la nota sui files multimediali. Per cui la proposta sarebbe: scegliamo le 4 basi di lavoro e diamo ai selezionati (che sarebbero 3) il tempo di rubacchiarsi un po' di idee, magari per arrivare a due proposte. Poi si vota su quelle.--Ub 17:07, 5 lug 2006 (CEST)

Concordo con shaka (e quindi implicitamente anche con Lilja) --J B 17:08, 5 lug 2006 (CEST)

Concordo in pieno con Ub (+1 P0/Hill al ballottaggio; +1 per una pausa di riflessione) --AltraStoria 18:31, 5 lug 2006 (CEST)

+1 su Lilja e Shaka, cioè ballotaggio a 4 più pausa per miglioramento dei layout, discusso magari nelle rispettive pagine di discussione kelvin 18:35, 5 lug 2006 (CEST)
nessun problema a seguire le indicazioni proposte, però non imporrei dei limiti per poter votare... se si tratta di eleggere un amministratore è necessario avere una certa conoscenza di wiki, mentre in questo caso si dà solo un parere, importante certo, ma di natura diciamo artistica... non è detto che sia proprio il parere di un niubbo il più interessante--torsolo 09:01, 6 lug 2006 (CEST)
Per Shaka: Non funziona. Avevo tentato io un'integrazione con la mia proposta e quella di Gatto Nero nel 2005, ma non serve anche perché chi vota ha votato la versione nel suo blocco. Le integrazioni verranno fatte in seguito cercando di trovare consenso perché per uno che vuole una piccola modifica non è detto ci sia consenso. Se si sta dietro i consigli e dietro le migliorie il lavoro non finisce mai... dividiamo quello che è sviluppo da quello che è manutenzione correttiva e manutenzione evolutiva, secondo me confondete le tre fasi. Se viene data una deadline questa va rispettata. Il lavoro viene consegnato e tutto quello che si vuole migliorare va in quella che si chiama manutenzione evolutiva. Guardate la mia pagina del 2005 e guardate quella che c'è ora... sono rimaste uguali? -- Ilario^_^ - msg 09:44, 6 lug 2006 (CEST)

Tempi (di riflessione) per il ballottaggio?!?Modifica

Scusate, che significa che i tempi per la riproposta saranno decisi alle calende greche? Prendiamo la cosa sul serio! sennò questa pagina la vedremo solo nel 2007. Questo fa in modo che ci siano delle scadenze e che si eviti di stare "a mettere i fiorellini". Tutto è perfettibile, ma se si vuole la perfezione non si finisce più. Mi sembra anche corretto per i votanti stabilire un termine chiaro e preciso! Inoltre chi ha votato ha votato l'attuale versione e non quella che sarà modificata, quindi, vi prego, procedete subito al ballottaggio facendo le modifiche in seguito!!! -- Ilario^_^ - msg 09:25, 6 lug 2006 (CEST)

Per il quarto candidato IMHO basta che i proponenti le altre versioni siano d'accordo di far rientrare un contendente, tuttavia vi prego di studiare una forma di votazione "blindata" perché se vanno 4 versioni è naturale che nessuno superi la maggioranza e ci si augura di non procedere ad un terzo ballottaggio. -- Ilario^_^ - msg 09:32, 6 lug 2006 (CEST)
In effetti, siamo gia' al Rinnovamento 2006 e mezzo. Entro il 10 luglio e votazione entro il 15?--Ub 09:33, 6 lug 2006 (CEST)
  • +1 su quanto detto da Ilario. Ma non capisco perchè un quarto candidato... 3 proposte hanno ottenuto un pari numero di voti per cui ritengo siano queste tre a dover far parte del ballottaggio. Va beh.. quando torno da Parigi vedrò che cosa sarà successo ;) --..::Marrabbio2::.. 09:40, 6 lug 2006 (CEST)

Il quarto candidato ha ricevuto un solo voto in meno, per cui ha anche questo una solida base di preferenze, per cui, visto che non siamo una burocrazia rigida (grazie al cielo) non vedo perchè non si possa prendere atto di questo fatto e scegliere di portare avanti un'altra proposta comunque gradita. Comunque non capisco neanche tutta questa fretta di cambiare l'homepage attuale, meglio riflettere e sistemare le cose prima che dopo. shaka 09:45, 6 lug 2006 (CEST)

Non c'è fretta, ma il ballottaggio va fatto sulla versione attuale delle pagine non su quella modificata visto che non siamo una burocrazia rigida e che le migliorie possono essere fatte anche dopo. Il problema può presentarsi se le migliorie cambiano "completamente" una pagina... a questo punto che è servita la votazione precedente? La community ha scelto 3 (4) pagine, ora andate avanti. (Poi ci si augura che questo Rinnovamento 2007 finisca prima del Rinnovamento 2008, ma su questo sono speranzoso) -- Ilario^_^ - msg 09:49, 6 lug 2006 (CEST)
In effetti anche Ilario ha ragione. Se si è votato per una proposta questa non può essere sconvolta altrimenti verrebbe automaticamente meno la legittimazione ottenuta mediante la prima fase di votazioni. A questo punto proporrei di decidere subito quando far riprendere il ballottaggio. Personalmente credo che andrebbe bene anche riprendere fin da domani, ammettendo la quarta proposta di P0 ed utilizzando il seguente criterio di votazione: voti singoli per tutti gli utenti registrati e loggati con almeno 10 edit. Se domani non va bene comunque non posticiperei la ripresa delle votazioni oltre il 10 luglio. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:09, 6 lug 2006 (CEST)
Questa discussione si è arenata senza portare a nulla... intanto la gente ha ripreso a votare senza che ci sia consenso su chi ha diritto al voto e quando la votazione debba ufficialmente ripartire. Dobbiamo votare pure per decidere come votare? O possiamo considerare validi tutti i voti degli utenti loggati? -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:02, 9 lug 2006 (CEST)
Non siamo per niente divertenti e, quel che è peggio, si vede che i contributori in lingua italiana sono tutti residenti in Italia: il caldo ci deve dare alla testa ... o al basso ventre. Inoltre non si sa se ci fanno più male le sbornie di birra, di azzurro o di ... vacanze. Ciao Wiki! :) --Twice25 (disc.) 00:14, 10 lug 2006 (CEST)

Sondaggini multipliModifica

Ok, questa volta la votazione si è svolta nel vecchio modo ed è giusto che continui così anche per il ballottaggio, ma che ne direste se il prossimo anno anzichè votare delle proposte già pronte facessimo dei mini sondaggi per capire cosa mettere nella pagina principale, prima che le proposte vengano effettivamente realizzate? Molti ad esempio erano contrari all'inserimento della frase "non fatevi prendere dal panico"... altri favorevoli. Qualcuno non gradiva il secondo campo di ricerca presente in alcune proposte, altri invece si. Se queste cose si sapessero in anticipo le proposte potrebbero essere sviluppate di conseguenza, risultando molto simili per quanto riguarda i contenuti ma nettamente differenti per impostazione grafica e layout d'impaginazione. In questo modo forse si eviterebbe il forte equilibrio raggiunto in questa ultima votazione tra così tante proposte. Cosa ne pensate? -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:58, 6 lug 2006 (CEST)

Alcuni requisiti sono già fissati, comunque l'idea di fare una consultazione preventiva su quali parti facoltative inserire è senz'altro utile. --Paginazero - Ø 15:23, 6 lug 2006 (CEST)
+1 su Hill (ad esempio io farei un mischione delle varie proposte o le escluderei tutte, a seconda dei punti di vista :-P ) --piero tasso 16:08, 6 lug 2006 (CEST)

La mia proposta di "pausa di riflessione" prima della seconda votazione era rivolta in questo senso, a capire quali fossero pregi e difetti delle varie versioni votate per poterne preparare una "versione beta", riveduta e corretta. shaka 16:09, 6 lug 2006 (CEST)

+1 per shaka e + 1/2 per Hill: nessuna delle quattro e' perfetta, ma un mescolone avrebbe potuto esserlo. Ma insomma, l'importante e' farlo prima del 31 dicembre.--Ub 17:41, 6 lug 2006 (CEST)

VotiModifica

Chiedo scusa di aver anticipato il voto. Non avevo letto che iniziava tutto il 10. Tuttavia mi sorge un dubbio. Ho visto tanti voti di utenti che a malapena hanno fatto 200 edit (200 edit compresi quelli nella loro pagina e il voto e per parecchi siamo anche sotto i 20 edit sugli articoli), ma sono informatissimi sul fatto che parte il ballottaggio. O ero io molto addormentato ai primi passi su Wikipedia o qualcosa li muove. Non voglio fare il sospettoso, ma spero solo che ci sia lealtà. -- Ilario^_^ - msg 15:26, 9 lug 2006 (CEST)

Boh, sarò ingenuotto io, ma che cosa ne vale un'eventuale "slealtà"? Gloria? E poi, tieni conto che c'è tanto di link sulla Pagina principale che invita golosamente a votare! :) Pirru - (contattami) 16:34, 9 lug 2006 (CEST)
I criteri di votazione non sono ancora stati decisi. La discussione in merito ha avuto un inizio ma non una fine. (vedi sotto). Quanto alla lealtà invece... basta chiedere una verifica ai Check user. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:15, 9 lug 2006 (CEST)
Sono ammessi al voto tutti gli utenti registrati e loggati con almeno 50 edit sulle voci di Wikipedia (esclusi quelli sulla pagina utente e le pagine di discussione). (Criterio stabilito in maniera unanime tra gli utenti che hanno realizzato le proposte finaliste) -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:20, 9 lug 2006 (CEST)
Non credo nei sockpuppet. Con i checkuser sono veramente limitati. -- Ilario^_^ - msg 23:23, 9 lug 2006 (CEST)

Rinnovamento pagina principaleModifica

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Twice25 (disc.) 23:10, 9 lug 2006 (CEST)

Sono le 13:00, inizia la votazione, venite qui per votare.--Otrebor81 (Contattatemi) 13:07, 28 giu 2006 (CEST)

dal momento che apprezzo due delle proposte in lizza mi chiedo se in questa fase sia possibile dare due preferenze, voi che dite?--torsolo 13:21, 28 giu 2006 (CEST)
Io penso di sì, immagino si andrà poi a dei ballottaggi ... --Twice25 (disc.) 13:39, 28 giu 2006 (CEST)
Io direi 3... Amon(☎ telefono-casa...) 13:58, 28 giu 2006 (CEST)
Da qualche parte ci devessere scritto se si può fare, Comunque sarei d'accordo per esprimere più di una preferenza. --Otrebor81 (Contattatemi) 14:06, 28 giu 2006 (CEST)
grazie delle risposte... tra l'altro un altro utente ha già dato più preferenze, problema risolto (spero) torsolo 14:33, 28 giu 2006 (CEST)

Prosegue votazione per rinnovo homepageModifica

(e leggetevi il Wikipediano, così non si costringe il povero twice a mettere gli avvisi anche al bar ;) Amon(☎ telefono-casa...) 23:05, 2 lug 2006 (CEST)

Secondo turno di votazioniModifica

È iniziato alle 14:00 di oggi il secondo turno di votazioni per il rinnovamento della pagina principale. Le proposte finaliste sono tre. Il ballottaggio terminerà alle ore 14:00 del 12 luglio 2006. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:39, 5 lug 2006 (CEST)

Lilja ha chiesto di posticipare l'inizio del ballottaggio per discutere della possibilità di ammettere al turno di votazioni anche una quarta proposta e per decidere eventuali nuove regole di votazione. La discussione si svolge qui. Siete tutti invitati a partecipare. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:51, 5 lug 2006 (CEST)

Modalità di votazioneModifica

Come posso accedere alla pagina per la votazione?

in che senso? La pagina è accessibile a tutti. Per votare però devi essere un utente registrato con almeno 50 modifiche alle voci di it.wiki (escluse pagine utente e discussioni). -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  17:20, 10 lug 2006 (CEST)

Una richiesta estemporaneaModifica

A prescindere da chi vincerà, pensate sia possibile inserire un riquadro in pagina principale in cui si possano inserire le notizie fresche provenienti da Wikinotizie? Grazie! Toobycome ti chiami?Need for news? 19:09, 10 lug 2006 (CEST)

Guarda... zitti zitti ci sono già... ^____^ Alla sezione attualità. Amon(☎ telefono-casa...) 19:25, 10 lug 2006 (CEST)
Mmm...se parli della versione attuale della pagina, credo che quella sezione sia da riservare agli avvenimenti più caldi (se leggi le notizie di cui sotto, non sono esattamente importantissime). Preferirei una cosa, strutturata in questo modo:

Ultime dal mondo (o qualcosa del genere)

Tipo gli elenchi Novità e Trivia nella colonna di destra della versione Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2006/Hill4. Toobycome ti chiami?Need for news? 19:58, 10 lug 2006 (CEST)

le guarderò bene, o almeno meglio di quanto nn abbia fatto finora, ma se una avrà fatto sparire quel riferimento noioso trito e ritrito (e pensare che son sempre stata curiosa di leggerlo, quel libro....) a coso adams e alla sua guida, beh se una proposta l'avrà fatto sparire dalle sue righe, sarà quella ad avere il mio voto!!! --jo 03:09, 13 lug 2006 (CEST) ps credo sarebbe importante che le varie colonne finissero alla stessa altezza, se possibile, o almeno abbastanza vicine

forza padovaModifica

come si fà votare? Forza padova alè 20:23, 13 lug 2006 (CEST)

Ritorna alla pagina di progetto "Pagina principale/Rinnovamento 2006".