Discussioni Wikipedia:Pagina utente/Pagine utenti

Pagine utenti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Pagine utenti.
– Il cambusiere Nemo 19:12, 17 ott 2008 (CEST)

Sappiamo tutti che chi vuole può crearsi la propria pagina utente. Ma siamo sicuri che siano indispensabili per la crescita della nostra enciclopedia?? RIFLETTIAMO. Dovremmo scrivere un'enciclopedia, non pagine utenti. Nella pagina utente possiamo scriverci di tutto (però seguendo le regole di questa pagina), ad esempio (faccio un paragone): un'utente con ideologia di destra guarda le pagine utenti di utenti, trova che sono tutti comunisti o con ideologia di centro-sinistra, questo utente potrebbe pensare che l'enciclopedia è POV. Magari un utente protrebbe metterci qualche frase o immagine molto volgare (date un'occhiata a un babelfish di questo utente). Magari un'altro utente può fare 1000 modifiche nel namespace utente. La mia proposta è questa: vietiamo le pagine utenti? --Paolo · riferiscimi 14:14, 26 feb 2007 (CET)

Contrario a vietarle, ma se vuoi posso cancellare la tua. Ciao, —paulatz 14:24, 26 feb 2007 (CET)

Qui si propone di eliminare le pagine utente, di là di vietare i commenti al voto: l'introduzione del cilicio e dei voti di silenzio, digiuno e castità a quando? --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:28, 26 feb 2007 (CET)

contrario... il fatto che ci possano essere pagine utenti non adatte a wiki non significa che bisogna abolirle tutte... non è che ci stiamo facendo prendere la mano da un rigore eccessivo? --torsolo 14:34, 26 feb 2007 (CET)

Quoto torsolo, se una pagina utente non ci piace, possiamo chiedergli di cambiarla (per motivi fondati e legati all'enciclopedia) - --Klaudio 15:23, 26 feb 2007 (CET)

Io non imporrei regole ove non sono indispensabili, e nelle pagine utente lascerei una certa liberà come succede adesso. Se uno vuole essere POV e meglio che lo faccia nella sua pagina utente che nelle voci. Hellis 15:37, 26 feb 2007 (CET)

Tutti gli utenti hanno idee politiche, religiose, filosofiche, morali ed etiche. Non capisco perché descriversi autocensurandole dovrebbe migliorare Wikipedia. E non capisco perché dovrei rinunciare a descrivermi, <ironia>a questo punto contribuiamo tutti da anonimi, oppure a chi vuole registrarsi assegnamo un codice Utente:0001984</ironia> --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 16:16, 26 feb 2007 (CET)

Assolutamente contrario a vietarle. E non capisco proprio perchè un utente con una pagina POV debba per forza partorire un articolo POV. --Caemlyn ^{.Speak The Word.} 16:31, 26 feb 2007 (CET)

Io non ho detto che un utente con pagina POV scriva voci POV. --Paolo · riferiscimi 16:48, 26 feb 2007 (CET)

Contrario al divieto. La libera presentazione di sé stessi (e di quello che si tiene in pagina utente) dovrebbe essere limitata dal buon senso. Dove manca lo si farà notare, con mooolta tolleranza IMHO. Kal - El 17:00, 26 feb 2007 (CET)

Contrarissimo. Molti di noi usano la pagina utente per tenerci gli strumenti per patrollare (sintassi di template et similia). --Ribbeck 17:27, 26 feb 2007 (CET)

come sopra io nella mia ho 2 citazioni. il resto è tutta roba che mi serve. Il babelfish era nato per stabilire a colpo d'occhio quali lingue e a che livello un utente conosce. Per me una nella propria pagina dovrebbe mettere quello che gli pare nel rispetto della legge italiana. Se poi la pagina rispetta la legge ma qualcuno si sente offeso se la dovrebbero vedere solo gli utenti coinvolti (se questo avvenisse si eviterebbero anche molti scazzi inutili al progetto). Queste storie iniziano ad essere un po' assurde si fa casino al bar? Chiudiamo il bar (o meglio spostiamo nei sotto bar). Si fa casino sulle pagine utente? Chiudiamo le pagine utente. I commenti ai voti scatenano il flame? Leviamo i commenti. Ma basta per favore tanto non è che risolvete cosi'... semplicemente spostate il bordello altrove--Contezero 17:46, 26 feb 2007 (CET)

Era solo una libera proposta, non un'imposizione --Paolo · riferiscimi 17:51, 26 feb 2007 (CET)

lo so anche la mia--Contezero 18:14, 26 feb 2007 (CET)

Olando, per favore, non dire stupidate, le pagine utenti servono per conoscere l'utente e non per riempire i server inutilmente come pensi tu, le pagine inutili che riempiono i server sono quelle "discussioni anonimi scadute" (o da rottamare). --Fabexplosive L'admin col botto 18:30, 26 feb 2007 (CET)

(conflittato) No, indispensabili non lo sono di certo. Possono però essere utili, se non se ne abusa. Devono comunque esere pagine legate al progetto, per il progetto, non una propria "vetrinetta" personale. p.s. @ Cotton e Contezero  : la mia proposta di riprendere la discusisone (già esistente) sui commenti ai voti, non vuole vietare il poter scrivere un comemnto a finco al proprio voto, ma chiede il parere sull'opportunità che si comemntino i voti altrui. Quanto al csino e al bordello ... si, l'ieale sasrebeb spostarlo altrove: fuori da Wikiepdia (a che serve qui? Se c'è da migliorare qualcosa, si collabora discutendo costruttivamente.) .--ChemicalBit - scrivimi 18:33, 26 feb 2007 (CET)

Si, ho visto. Avevo sintetizzato impropriamente. Comunque il punto è che da qualche tempo vedo troppe proposte che dicono "vietiamo questo, vietiamo quello" e la cosa mi piace poco. Non entro nel merito delle singole proposte, qualcuna potrebbe anche andare, è la tendenza gernerale che contesto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:11, 26 feb 2007 (CET)

Hai ragione, non vietiamo, vediamo come migliorare, come fare le cose inmodopiù utile e più comodo (e meno "a rischio). Ovvio che ciò possa portare a linee guida di cose da fare e cose da non fare, che possano essere visti come divieti. --ChemicalBit - scrivimi 23:25, 27 feb 2007 (CET)

Il problema delle pagine utente è che spesso più che uso se ne fa un abuso inserendo contenuti che nulla centrano col proprio impegno su it.wiki...--fra_dimo - scrivimi 19:23, 26 feb 2007 (CET)

Be se è per questo manco wikipedia è indispensabile. Cmq ho letto la tua proposta. E' dal giurassico che ad ogni crisi Seldon vengono proposte restrizioni sui commenti ai voti ed altre cose. Una volta mi sarei inalberato, adesso non mi infastidisce solamente per principio. Non mi piace essere limitato quando esprimo il mio pensiero. Quanto al bordello si finirà altrove ma stai pur certo che sarà sempre dentro a wikipedia in qualche sotto pagina o sotto bar ecc. Queste limitazioni e parlo in generale (bar, pagine utente, commenti) non sono solo inutili (dubito molto infatti che una volta applicate ridurranno la percentuale di flame giornaliero) ma sono pure umilianti perchè ti riducono al livello di un bambino piccolo che va preso per la manina, guidato e continuamente sgridato per non fare l'ennesima marachella. Oltre a questo sono pure profondamente ingiuste verso coloro che si autolimitano. Alcune poi delle soluzioni proposte altre all'inutilita tendono a renderti la vita piu' complicata. Ad es. ti rendeno difficile seguire una discussione, ti costringono a fare 10 clik quando ne basta uno ecc ecc. Siamo esseri umani non robot un po' di flame è normale. Vorrei solo far notare che dare troppa importanza a flame, troll ecc non fa che generare altro flame ed altri troll (un po' di psicologia spicciola non guasterebbe). La maniera più giusta di affrontare ste cose resta quella di ignorarle. Alcuni invece si promovono come cacciatori di troll e placatori di flame (a volta per dovere ma più spesso per passione) e spesso non fanno altro che aggiungere bordello al bordello peggiorando solamente la situazione. Gli esempi li trovate un po' ovunque--Contezero 19:54, 26 feb 2007 (CET)

Non sono le pagine degli utenti a creare problemi, sono gli utenti che creano certe pagine-utente a creare dei problemi. Concordo con Contezero che non serva spostare i flame altrove: la soluzione dovrebbe essere quella di cambiare (tutti i wikipediani) culturalmente ed assumere un tono collaborativo in tutte le pagine (pagine utente, discussioni, voci). C'è sempre qualcuno che per rispondere ad una questione che ritiene una stupidata si mette a sfottere o alimentare flame... Ti ricordo però che, con un parallelo con la violenza negli stadi, la soluzione a lungo termine è educare sé stessi ed aiutare a portare educazione nella comunità, mentre la gestione dell'emergenza può essere quella di giocare a porte chiuse (e wikipedianamente evitando commenti ai voti). L'unica soluzione alternativa che mi viene in mente è che ognuno, prima di poter scrivere qualcosa in una pagina di discussione o nella pagina utente debba preparare un foglio stile Bart Simpson con scritto devo stare più zitto, non tutti mi considerano un simpaticone, né sono obbligato a dire la mia, devo stare più zitto, non tutti mi considerano un simpaticone, né sono obbligato a dire la mia, devo stare più zitto devo stare più zitto.... Ora provo con me stesso ^___^. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:47, 26 feb 2007 (CET)

Basta cose fatte a metà: Aboliamo gli utenti. Niente più litigi, flame, discussioni, sockpuppet e quant'altro. Tanto a creare e modificare le voci ci sono un sacco di bot, e quelli chi li ha mai visti discutere? --“Ricordati…” 23:42, 26 feb 2007 (CET)

Ma, ssì, dai! Prima si cancellano le firme personalizzate, lunghe, colorate, col template..ogni esempio di personalità vada cancellato! Poi si cancella l'l'immagine anti-Berlusconi (perché e "POV") e ora cancelliamo anche le pagine utente, tanto alla fine - chi è che scrive la voce? Bo-bu-bu! Leonard, hai un +1'+1'+1 da parte mia, aboliamoli 'sti utenti... --||| El | Tarantiniese ||| 08:52, 27 feb 2007 (CET)

Cerchiamo di non scaldarci troppo. Le firme "esagerate" sono state eliminate per problemi tecnici, non perche' la gente non abbia un senso artistico. L'immagine di Berlusconi non era necessaria per la stesura dell'enciclopedia, non mi sembra il caso di prendersela tanto. Per quanto riguarda questa proposta non c'e' bisogno di diventare sarcastici, basta rispondere "no, grazie". --Jalo 11:14, 27 feb 2007 (CET)

paolo ha perç involontariamente sollevato un altro problema, non tanto delle pagine utente POV tutti abbiamo le nostra idee e siamo quindi POV ciò però non vuol dire che nel stendere una voce dobbiamo per forza mancare di onesta intellettuale e riversare la stessa partigianità sulla voce; ciononostante noto sempre più spesso un altro problema, quello delle pagine utenti autocelebrative e ai limiti del promozionale se non del curriculun vitae, che sono tutte cose vietate nel NS principale ma lo dovrebbero essere anche nella pagina utente, difatti non trovo giusto che lasciamo che alcuni utenti editino solo nella pagina utente per farsi pubblicità come se si trattasse di un blog personale o di MySpace.
Ho visto molti anonimi editare su creare account creati apposta per farsi vera e propria pagina pubblicitaria o per mettere un pagina stile wiki della proprio band rifiutata nel NS-0 per manifesta non enciclopedicità, su questo versante occorrebbero maggiori controlli, forse con l'ausilio di bot per segnalere le pagine sospette in una pagina di servizio (il patrolling è già oberato su molto altro per poter essere efficiente anche su questo), e magati il divieto in pagina utente e nelle sottopagine dei collegamenti esterni.PersOnLine 11:32, 27 feb 2007 (CET)

Gli metti il template:Pagina utente, come da regola, e tutto si risolve con un glorioso sputtanamento. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:25, 27 feb 2007 (CET)

jolliroger ma che c'entra quel template con le pagine utenti che sembrano curriculum vitae?PersOnLine 15:35, 27 feb 2007 (CET)

forse intendeva un'altro template--Contezero 15:52, 27 feb 2007 (CET)

No, intendevo quello. Sai che magra figura bullarsi di avere una pagina su una enciclopedia, e poi leggere "questa è la pagina di un utente bla bla bla". Funziona... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:07, 27 feb 2007 (CET)

Haa ho capito ma non sapevo che ci fossero regole per metterlo--Contezero 16:19, 27 feb 2007 (CET)

L'unica regola è che è obbligatorio se la pagina può generare confusione --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:45, 27 feb 2007 (CET)

Favorevole alla proposta, anche se una sandbox per scrivere degli appunti può sempre servire.--{[(Panairjdde)]} 19:01, 27 feb 2007 (CET)

(Ab)Uso di simboli nelle pagine utenti

Riapro questa discussione al bar, dopo essermi imbattuto casualmente in questa pagina utente. In particolare, mi riferisco alla presenza di un simbolo che non so se può essere considerata lecita o meno: da ignorante in materia, non so se l'uso di questa possa essere considerato lecito. Credo che qualche amministratore dovrebbe verificare attraverso la funzione "puntano qui", la presenza di eventuali simboli nelle pagine utenti che potrebbero non essere consentiti. Tutto questo mi sembrerebbe sensato, alla luce della lotta che viene fatta per far eliminare le cosiddette immagini EDP, sulle quali era stata aperta un'apposita discussione. --Petit verdot 01:47, 17 ott 2008 (CEST)

Dal punto di vista del copyright non mi pare ci siano problemi. Dal punto di vista della legge italiana (per cui mi pare ci sia il reato di apologia del fascismo), bisognerebbe sentire qualche leguleio. Dal punto di vista dell'opportunità mi piacerebbe che le appartenenze politiche rimanessero fuori da Wikipedia. Ricordo che eravamo arrivati almeno a dire che tutti gli "anti" dovrebbero essere tolti, ma questo forse è un altro discorso. --Amon(☎ telefono-casa...) 09:53, 17 ott 2008 (CEST)

Fatico sia vedere una qualsiasi violazione di copyright e anche di apologia (apologia di reato: reato che consiste nel difendere o esaltare azioni o comportamenti contrari alla legge) qui si limita a indicare che e' fascista ed aggiungo con idee un poco confuse considerando l'assieme dei diversi babelfish. Sopratutto e' indicativo del minimalismo di spirito critico con cui troppi studenti escono oggi dalla nostra scuola.

Sull'opportunità sarebbe decisamente meglio (concordo con Amon) che certe cose non si trovassero in wiki, ma tuttavia, poiché al presente molte voci "ideologiche" sono prese d' assalto con personalismi ideologici personali, e reinvenzioni di quello che disse/fece Mussolini e altri simili (anche sotto bandiere di colore diverso), simili pagine permettono di capire con chi ci si confronta negli edit e nelle pagine di discussione.--Bramfab Discorriamo 10:18, 17 ott 2008 (CEST)

Riporto ciò che gli avevo risposto nella sua pagina di discussione:

Ciao! Riguardo alla discussione al bar: quell'immagine innanzitutto non è EDP, è in pubblico dominio. Inoltre, esiste la libertà di pensiero (accetto le idee di un utente, anche se posso non condividerle). Inoltre la croce celtica ha un suo significato originario, io potrei usarlo nella mia pagina utente anche senza richiamare necessariamente l'idea politica, o volendo potrei addirittura inserire una svastica nella mia pagina utente, il cui significato vero per altro è "buon augurio", al punto che in Paesi come l'India è ritratta sulla porta di ogni casa (ebbene sì, anche nella mia c'è una svastica!). Mi rendo conto che ci sono pagine utente POV, ma come detto anche nella stessa discussione, può non influenzare la stesura delle voci, e in ogni caso tutti abbiamo un POV. Basta pensare poi a tutti i filocomunisti che si dichiarano tali nella pagina utente, usando anche ben pochi mezzi termini (per inciso: io sono apartitico e voto in bianco, ma in origine mi sentivo più sinistrorso che destrorso). Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 09:11, 17 ott 2008 (CEST)

Concordo con la libertà di opinione e parola. Ma la mia obiezione è sempre la stessa: perchè si usa la propria pagina su Wikipedia per propagandare o esternare le proprie idee politiche o religiose (che sono le due più alte fonti di polemiche) e non si usa un blog o altro? Infatti non portano alcun vantaggio alla stesura delle voci (scopo di Wikipedia, per chi se lo fosse dimenticato). L'unica risposta che mi viene è che su Wiki ottengono maggior visibilità. Ergo è un uso improprio della propria pagina utente. Sic et simpliciter... --Amon(☎ telefono-casa...) 10:42, 17 ott 2008 (CEST)

Amon se uno sente di dover dichiarare esplicitamente la sua identità: politica, religiosa, sessuale, ecc... è sotto certi aspetti un bene, perché è anche un segnale di quanto potrebbe essere forte il suo POV nell'editare le pagine, e quindi ciò aiuta il controllo incrociato. PersOnLine 11:05, 17 ott 2008 (CEST)

(straconflittato) D'accordo, ma mi soffermavo non tanto su questo, quanto sull'uso dell'immagine della croce celtica. --Roberto Segnali all'Indiano 11:06, 17 ott 2008 (CEST)

Credo che si possa considerare apologia del fascismo, e comunque io vieterei ad utenti con meno di 100 edit di usare la pagina utente come se fosse facebook. Per me gli vanno eliminate dalla pagina utente tutte le cose politiche. Jalo 11:15, 17 ott 2008 (CEST)

Quoto Jalo al 100% che bisogno ce n'è... --Francisco83pv (msg) 11:26, 17 ott 2008 (CEST)

Quoto Jalo: Wikipedia non fornisce hosting gratuito per home page personali; per propagandare le proprie opinioni politiche esistono un mucchio di altri siti più adatti. --MarcoK (msg) 12:41, 17 ott 2008 (CEST)

Pur non condividendo la croce celtica e il termine fascista quoto Personline, anche se definirsi fascista è apologia di reato come hanno detto altri--Kurio (scrivi) 12:54, 17 ott 2008 (CEST)

concordo con Jalo. bisogna proporre l'eliminazione delle pagine utenti di chi viene su Wikipedia solo per farsi una paginetta con su scritto "sono fascista/anticlericale/razzista" e quant'altro. sarei anche per l'eliminazione delle immagini del tipo "croce sbarrata" visto che i file caricati su questa wiki dovrebbero servire all'enciclopedia. --valepert 13:27, 17 ott 2008 (CEST)

@Roberto: il punto qui è un altro, non si tratta di fare una battaglia tra utenti di sinistra, di centro e di destra, ma di verificare se l'uso di un simbolo di quel tipo è consentito o meno dalla legge italiana; se poi la stessa legge dovesse rendere illecito l'uso di simboli di "destra" piuttosto che di "sinistra", quello è un altro discorso. Mi permetto anche di aggiungere che io non vado neppure a votare per vari motivi che non sto qui ad elencare e che i miei ideali non si rispecchiano in nessun partito o schieramento presente nel mondo politico italiano. Vista la tanta attenzione che si dà giustamente al copyright e alle immagini EDP (la mia non era un'affermazione per dire che quella immagine fosse EDP), credo che dovremmo dare attenzione anche a comportamenti che potrebbero essere da valutare forse molto più attentamente di qualche rigo scopiazzato qua e là. --Petit verdot 14:24, 17 ott 2008 (CEST)

Tra l'altro aggiungo che tutte quelle immaginine che l'utente ha aggiunto danno veramente fastidio alla vista e per di più dubito fortemente che l'abbia create lui. Se qualche admin volesse darci un'occhiata non sarebbe male. --ßøuñçêY2K 15:10, 17 ott 2008 (CEST)

proposte tutte e tre per la cancellazione immediata (sono tutte copyviol). --valepert 15:27, 17 ott 2008 (CEST)

Non sono un leguleio, però mi risulta che in Italia sia considerato legale (con sentenze della magistatura) un partito come questo (notare il simbolo...). Di conseguenza, mi pare un po' ardito considerare l'autodefinirsi "fascista" come reato di apologia del fascismo (al massimo è reato contro il buon senso e il senso storico, ma questo è un altro discorso). Per il resto, sto anch'io con POL.--CastaÑa 16:00, 17 ott 2008 (CEST)

@Castagna: qui si tratta di capire se l'esibizione di un simbolo come la croce celtica o la svastica può essere lecito o meno; il partito da te indicato non ha i suddetti simboli. E penso che in caso di dubbio, sia comunque meglio assumere una decisione preventiva, come già avviene per le immagini EDP e per eventuali righi scopiazzati (anche se pochi): in questi ultimi due casi le linee guida sono forse molto più restrittive rispetto alle leggi vigenti, non vedo perché non dovrebbero esserlo per simboli (in questo caso) o affermazioni (in altri ipotetici casi) che potrebbero comportare conseguenze. --Petit verdot 16:08, 17 ott 2008 (CEST)

L'utente in questione si è semplicemente dichiarata fascista, non ha incitato alla violenza o alla discriminazione razziale. Per quel che ne so io (anche se non sono un avvocato e attenderei un intervento/una conferma/una smentita da parte di qualcuno che abbia studiato legge), l'esibizione della croce celtica non è illegale. Il reato di "apologia del fascismo" viene rilevato in presenza di atti ben più gravi ed espliciti. Che poi wikipedia non sia il luogo più adatto dove parlare di politica è forse vero, ma in assenza di policy/regolamenti ben precisi quell'utente non ha fatto nulla di vietato, inserendo quel simbolo e quella frase. -- Jкк^КGB 16:20, 17 ott 2008 (CEST)

Effettivamente, non è lecito. L'autodefinizione di "fascista" è già di suo sinonimo di apologia; è un "autorizzare" e "autorizzarsi" a fare o no qualcosa. Varie sentenze della Cassazione, la Costituzione Italiana (come citato da qualcuno - disposizioni transitorie e finali, XII) e soprattutto la L. 20-6-1952, n° 645 che attua in concreto la disposizione predetta, perseguono come reato la propaganda e la pubblicazione di soli simboli di carattere fascista. Sebbene ci siano libertà di associazione e di espressione (principi fondamentali dello Stato), queste disposizioni le derogano esplicitamente e in concreto. Ovviamente, non siamo in un tribunale e non oso elevarmi a giudice. Ma, proprio per venire incontro alle sensibilità di qualsiasi utente e venendo in ossequio alla salvaguardia dell'utente stesso da possibili provvedimenti legali (come già ho detto il solo definirsi fascista è reato - si veda art.4 c.2 L. 645/1952, ulteriormente legittimato da pronuncia della Consulta), converrebbe rimuovere dalla pagina utente i simboli e le frasi esaltanti il Partito. A margine: il MFL è risultato in diversi processi come "legittimo", nonostante riserve e problemi ancora attuali. --Leoman3000 16:35, 17 ott 2008 (CEST)

@Leoman: innanzi tutto complimenti per la chiara ed esauriente spiegazione che hai dato, con tanto di citazioni attinenti. Dal momento che WP non è un tribunale e nessuno può elevarsi a giudice, proporrei nelle linee guida sulle pagine utenti di vietare l'uso di simboli o affermazioni che potrebbero (e ripeto potrebbero) avere tali conseguenze. Tutto questo per la semplice tutela dell'utente che le immette nella propria pagina e anche per la stessa WP. Ripeto per l'ennesima volta che un'eventuale decisione di questo tipo non deve essere vista in ottica politica ma in un principio di voler tutelare gli utenti iscritti. --Petit verdot 16:55, 17 ott 2008 (CEST)

<confl>Integrazione: la "Legge Mancino", (D.L. 26-4-1993, conv. L. Ord ex L. 25-6-1993, n° 205) a dispetto di molte critiche, è ancora in vigore e dispone, nell'art. 2 punto 1: Chiunque, in pubbliche riunioni compia manifestazioni esteriori od ostenti emblemi o simboli propri o usuali delle organizzazioni, associazioni, movimenti o gruppi di cui all'articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n° 654 (con caratteri di superiorità, odio razziale, discriminazione, violenza causata e/o provocata), è punito con la pena della reclusione fino a tre anni e con la multa da euro centotre a euro duecentocinquantotto. Wikipedia ha (ed è negli altri namespace) una comunità ed è una continua "pubblica riunione", sebbene telematica. Presumo che valga ugualmente. A prescindere dalle ricerche in base alle leggi vigenti, rimango dell'idea che ho sottolineato nel post precedente. --Leoman3000 17:01, 17 ott 2008 (CEST)

Ringraziandoti per i complimenti (anche se non ho fatto alcunché di particolare :D), condivido la tua proposta, Petitverdot.--Leoman3000 17:01, 17 ott 2008 (CEST)

P.s. di dovere: come diceva Roberto più su, se la croce celtica fosse stata posta nel babelfish inequivocabilmente per indicare un fattore storico tradizionale e non politico (es. A questo utente piace la storia celtica) sarebbe stato totalmente diverso, ammissibile e importante in ambito di un Progetto:Scozia, ad esempio. --Leoman3000 17:07, 17 ott 2008 (CEST)

Ho eliminato dalla sua pagina tutto quello che era politico. Vista la frequenza dei contributi mi sa che se ne accorge tra 6 mesi (tanto per far capire quanto sia utile all'enciclopedia avere quella pagina) Jalo 17:31, 17 ott 2008 (CEST)

Riguardo all'obiezione di PoL. Forse sapere le idee politiche di un utente e' utile se scrive nelle voci di politica, ma se tutto quello che fa e' scrivere nella sua pagina personale puo' comodamente andare su Facebook (che ultimamente fa anche figo esserci). Jalo 17:32, 17 ott 2008 (CEST)

Occorrerebbe verificare se immagini come quelle sono presenti anche in altre pagine utenti e fare altrettanto, oltre ad inserire nelle linee guida (se c'è l'accordo) il divieto nell'inserire nelle pagine utenti simboli, affermazioni o citazioni che possano costituire apologia di reato (di qualunque tipo): anche una foto di Osama Bin Laden potrebbe comportare le medesime conseguenze. --Petit verdot 17:35, 17 ott 2008 (CEST)

Segnalo che l'immagine in questione è presente anche in questa pagina utente. --Petit verdot 17:47, 17 ott 2008 (CEST)

<conflittato> Leoman, grazie per i link. Anche se la sentenza della Corte Costituzionale che hai citato è fortemente contraddittoria, la "Legge Mancino" pare essere chiara e inequivocabile (però, se devo essere sincero, dire "io sono fascista", a buon senso, mi pare essere una cosa ben lontana dalla riorganizzazione del movimento. Parere personale e non datemi del fascista, avessimo parlato di comunismo o qualsiasi altra ideologia politica avrei detto lo stesso :-).) -- Jкк^КGB 17:51, 17 ott 2008 (CEST)

@JKK: il problema qua non è stabilire se una cosa è reato o meno, quello è compito dei giudici stabilirlo. Ma il dovere di WP, in quanto comunità, è quello di tutelare i propri utenti. E, così stando le cose, tali utenti non sarebbero affatto tutelati dalla comunità a cui sono iscritti. --Petit verdot 18:06, 17 ott 2008 (CEST)

Non so se è già stato scritto, ma ricordo che wikipedia non deve seguire le leggi italiane. La rimozione di certi contenuti dalla pagina utente va fatta perché non siamo un blog --Tia solzago (dimmi) 19:42, 17 ott 2008 (CEST)

Forse in certi campi è bene abbandonare la sicumera. Consiglio la lettura di Wikipedia:Applicazione della legge penale italiana.--Trixt (msg) 20:40, 18 ott 2008 (CEST)

Aggiornamento delle linee guida

Ho aperto la suddetta discussione per l'aggiornamento delle linee guida sulle pagine utenti. --Petit verdot 18:15, 17 ott 2008 (CEST)