Discussioni Wikipedia:Progetto/Requisiti supplementari per utenti di progetti particolari

Requisiti supplementari per utenti di progetti particolari

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Requisiti supplementari per utenti di progetti particolari.
– Il cambusiere Nemo 09:29, 31 mag 2014 (CEST)

Ho letto l'annuncio di Progetto:Medicina/Festival/FGQ, nelle istruzioni al paragrafo "Partecipanti" si legge

Se sei interessato a partecipare al festival, inserisci nella tabella la tua firma. Potrebbe risultare utile indicare, nel caso lo si desideri, la propria competenza accademica. Ad es., se si sia studenti ovvero laureati in medicina e, qualora lo si fosse, specializzati. Puoi anche specificare, sempre se lo desideri, l'area di interesse o quella in cui possiedi conoscenze più approfondite.

Il testo, anche se non lo richiede esplicitamente, sembra invitare alla partecipazione solo utenti che abbiano conoscenze specifiche e comprovate - da chi o che cosa non si capisce - nel campo della medicina.

Sono forse cambiate le regole? Ovvero ora ci sono delle sottoredazioni, ovvero i progetti, competenti in maniera piu' o meno esclusiva per certe categorie di voci? O si puo' continuare ad editare ovunque? Ci sono altri progetti per i quali occorrono questi super-requisiti per partecipare? Un chiarimento sarebbe auspicabile. Grazie per l'attenzione. 92.101.11.216 (msg) 08:53, 28 ago 2009 (CEST)

Nessun cambiamento di rotta: semplicemente la curiosità di comprendere meglio il livello di preparazione dei partecipanti. Quanto al fatto che il testo non richieda esplicitamente una cosa, questo vuol dire appunto che non è richiesta. Se desideri contribuire in campo medico non credo che i wikipediani del Tavolino Ippocratico abbiano qualcosa da ridire a prescindere dai tuoi titoli e dal fatto che tu sia o meno intenzionato a partecipare al festival della qualità. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 08:58, 28 ago 2009 (CEST)

In questa pagina Wikipedia:Utenti_problematici/AnjaManix ho letto considerazioni diverse, che mi pare sia almeno uno dei motivi per cui e' stato indetto questo festival. E quello della competenza dei contributori e' un problema molto attuale, ad esempio anche qui Discussione:Violenza_di_genere#Modifica_titolo si scontrano opinioni diverse, dove presunti esperti del settore contestano definizioni proposte da presunti non esperti. Ad ogni modo e' il primo progetto dove si vede, anche se propriamente esplicitato, ma comunque facilmente leggibile fra le righe, una richiesta di dichiarare le proprie compentenze ufficiali in un dato campo. Ad esempio in Progetto:Ingegneria o in Progetto:Diritto non esiste una tabella (cosi' formalizzata) dove i partecipanti sono caldamente invitati ad indicare i propri titoli, anche se poi magari lo fanno lo stesso ma spontaneamente. Questa e' a mio modo di vedere la differenza fondamentale: l'invito a dichiarare i titoli contro il farlo di propria iniziativa. 92.101.11.216 (msg) 09:10, 28 ago 2009 (CEST)

L'invito è, appunto, un invito. Non è un obbligo (ovviamente) e come vedi molti semplicemente non hanno inserito nulla. Cito testualmente: "Potrebbe risultare utile indicare, nel caso lo si desideri" la questione è questa. Praticità e libertà di metterlo o meno. Poi, se si vuole fare polemica, un appiglio lo si trova sempre.--Anassagora (msg) 09:23, 28 ago 2009 (CEST)

(confl.) Questione di punti di vista: a me sembra naturale che quando si parla di un argomento specialistico sarebbe corretto far sapere agli altri (se si ritiene compatibile con la propria privacy) quali siano le proprie competenze. E questo viene chiesto non dal progetto medicina ma in un festival della qualità, un'occasione durante la quale si vanno a controllare e i contenuti di voci specialistiche. E non viene chiesto obbligatoriamente, non esistono obblighi in Wikipedia se non quello di non vandalizzare e di rispettare le regole. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:29, 28 ago 2009 (CEST)

Giustamente se si vuol far polemica, si trova sempre l'appiglio. In ogni buon caso la partecipazione e' sempre libera, si richiede la buona fede ed il buon senso aiuta. Sapere che all'interno di un progetto vi siano utenti con una particolare background culturale aiuta, in caso di bisogno si sa a chi rivolgersi. E' ben vero che i millantatori possono sempre esistere, ma possono continuare nella loro finzione solamente nel caso in cui attorno ad una area tematica ruotino quattro gatti al massimo. Se il gruppo di utenti interessati ad un materia aumenta, il "cacciaballe" viene smascherato, non essendo in grado di sostenere il confronto culturale; elencare i presunti titoli acquisiti non serve ad una mazza, neppure se fossero autenticati da un notaio, in quanto ripeto il confronto deve avvenire sui contenuti. Per questo motivo l'unico commento che dovremmo esprimere verso gli organizzatori di questo festival di medicina non può che essere un plauso per il tentativo di far aumentare il grado di qualità della partecipazione. --Bramfab Discorriamo 09:37, 28 ago 2009 (CEST)

(rientro)Partecipo al progetto wikipedia da pochi mesi e sono colpito dalla vicenda che ha interessato il progetto medicina. Credevo che un admin che si occupasse di una voce scientifica dovesse avere delle competenze. Mi ha stupito sapere che nemmeno gli admin si conoscano bene tra loro, non è forse doveroso sapere chi sia veramente e che titoli abbia un admin o un sysop? Chiedere i titoli agli utenti che partecipano ad un progetto mi sembra eccessivo, vorrei ricordare, ad esempio, che a volte chi ha vissuto o viva una malattia che magari abbia richiesto interventi specialistici che abbraccino discipline ed approcci culturali diversi, possa saperne (proustianamente) anche più di un medico specialista. Con questo non voglio dire che le conoscenze scientifiche acquisite professionalmente non abbiano la loro gerarchia, ma qui si tratta di una enciclopedia realizzata dal basso, non quella che immaginava Voltaire. Non vorrei che questa vicenda possa aver portato ad un irrigidimento su criteri di accesso per gli utenti a wikipedia. Credo che la soluzione migliore sia nella individuazione dei responabili di un progetto di portale, che (questi si) debbano chiarire anche le loro competenze, ed assumersi le loro responsabilità in merito ai contenuti che il progetto assumerà.

Mi spiego, anche se si considerasse necessario il possesso di una laurea in medicina, ai fini della partecipazione ad un progetto, un utente di wikipedia comunque non saprebbe se chi aggiunga i contenuti è favorevole alla medicina omeopatica o allopatica (per fare solo un sempio tra i più famosi). Per cui credo che siano sopratutto gli admin ed i sysop incaricati a seguire il progetto a dover chiarire a tutti le conoscenze che hanno su quell'argomento, e quale è la loro impostazione generale. Ciao--Benny Profane (msg) 10:10, 28 ago 2009 (CEST)

NON ci sono admin/sysop "incaricati" di seguire un qualsivoglia progetto (vedi Wikipedia:Amministratori#Cosa può/deve fare un amministratore)... e dichiarare le proprie competenze QUI ha un valore puramente teorico, se di competenza (e spirito collaborativo soprattutto) non si dà prova... A proposito, lo sapevate che l'altro ieri ho appena preso la terza laurea? in geologia. C'è un Progetto:Geologia? Oh, sì, vedo il link blu... :))) AttoRenato ^{le poilu} 10:17, 28 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo con te...ma nel caso che ha interessato il progetto medicina mi sembra che il problema sia stato proprio questo: un admin che non aveva competenze che pontificava (forse in buona fede) sull'inserimento e l'aggiornamento delle voci...credo che (visti anche gli interessi che si muovono dietro la diffusione di certe informazioni) sia necessario chiarire anche il tipo di approccio scientifico che viene richiesto per un progetto. --Benny Profane (msg) 10:26, 28 ago 2009 (CEST)

Si tratta di deviazioni che vanno corrette all'occorrenza, l'impostazione di una policy predefinita in tal senso richiederebbe uno stravolgimento del funzionamento del progetto di portata tale da snaturare Wikipedia. Faccio presente che il Progetto Medicina non ha una specificità distinta dagli altri. Il principio della partecipazione secondo le proprie competenze vale per qualsiasi area tematica, scientifica o non, ma si basa sempre sulla buona fede dei partecipanti. --Furriadroxiu (msg) 10:31, 28 ago 2009 (CEST)

Un passo nella direzione di nupedia non può che rallegrarmi. Sperando che arrivi, finalmente, la peer review. Peccato solo che solo alcuni anni (o mesi) fa chi parlava di ciò veniva sistematicamente sommerso da critiche, ma fortunatamente l'evoluzione (incontrollata e incontrollabile) converge proprio in questa ottica. Una volta abbandonati pseudonimi e pubblicato sulla UP il proprio curriculum professionale avremo strumenti più affidabili per valutare l'affidabilità dei contributi. Perché quello che bisogna dire è che non tutti sono adatti a scrivere un'enciclopedia. --Lino Mussi (msg) 10:51, 28 ago 2009 (CEST)

Credo che abbia confuso progetto --Furriadroxiu (msg) 10:53, 28 ago 2009 (CEST)

+1 su giancarlo :D --Anassagora (msg) 10:55, 28 ago 2009 (CEST)

Io inviterei piuttosto a NON far dipendere alcunché, e di non vincolare alcuna decisione con effetto sulle voci alla eventuale dichiarazione di possesso di determinate competenze da parte degli utenti. Con tutta la buona fede e la fiducia possibili, NULLA prova che queste competenze siano effettivamente di reale consistenza e valenza, come il famigerato caso Essjay insegna. Quel caso insegna pure che non fa eccezione la conoscenza personale, "fisica" dell'utente: Essjay partecipava agli incontri del suo progetto. Nota sgradevolissima, lo so da me, involontariamente ingiusta verso i tanti che, davvero competenti, contribuiscono onestissimamente ed utilissimamente (e che ringrazio), ma a questo punto inevitabile. --Fantasma (msg) 11:26, 28 ago 2009 (CEST)

Non è una nota sgradevole, è la giusta dimensione da dare al contesto --Furriadroxiu (msg) 11:29, 28 ago 2009 (CEST)

Personalmente sarei contrario al fatto che wikipedia diventasse un progetto gerarchico, quello che volevo dire è un'altra cosa. Utenti normali e amministratori non utilizzano gli stessi strumenti. Quando un amministratore è anche utente (e tutti più o meno lo sono) ha un potere nei confronti di un utente che quest'ultimo non ha. Nel caso di cui parlavo mi sembra evidente che sia saltata la condivisione delle regole su cui è fondato il progetto. Ho letto dei post, in pagine di discussione, in cui AnjaManix millantava competenze disorientando utenti che invece nelle lro pagine personali declinavano le loro. Il fatto che a criticarti o cancellarti un post sia un admin credo disorienti molto i fruitori di wikipedia, che magari si aspettano proprio dall'admin una competenza visto che ha deciso di seguire quella voce o quel progetto ed entra nel merito delle questioni. Mi rendo conto che fare l'admin non è semplice, wikipedia.it raggiunge le 600.000 voci e stare dietro a tutto non è possibile. Ma forse andrebbe chiarito quando l'intervento è sulla forma, sugli standard (NPOV, etc.) o sul contenuto...Ma è forse stato solo un caso. --Benny Profane (msg) 11:30, 28 ago 2009 (CEST)

Un chiarimento: l'amministratore non è un utente che ha maggior peso quando si entra nel merito dei contenuti. Assolutamente no. Quando annullo modifiche che riguardano voci del mio ambito tematico, mi preoccupo di spiegare all'utente il motivo di quell'annullamento, a meno che non sia evidente nell'annullamento stesso (es. vandalismi palesi, ecc.). In caso di controversia pongo la questione in una pagina di servizio o nella pagina di discussione del progetto. Questo perché l'amministratore che opera in un ambito tematico *non* deve avere alcuna priorità. Il caso AM è e deve restare un fatto "occasionale", per quanto abbia inciso in modo pesante sull'area tematica. --Furriadroxiu (msg) 11:41, 28 ago 2009 (CEST)

Resta inteso che i "crediti" si conquistano con la fiducia accordata dai partecipanti al progetto, fiducia riposta naturalmente sulla base non di millantati crediti ma sulla verifica dei contributi dati al progetto dal singolo utente. Certo, può capitare, come nel caso AM, che il numero di edit possa costruire un credito artificiale e falsato, ma prima o poi i nodi vengono al pettine. La partecipazione diffusa rappresenta perciò il principale strumento di garanzia sullo sviluppo di un'affidabilità dei contenuti. Il progetto Medicina era un progetto atipico proprio perché poco organizzato e lasciato ad una sorta di anarchia contributiva, contesto nel quale Anjamanix ha inevitabilmente invaso ampi spazi. Altri progetti, più collaudati e più stabili, soffrono meno questo problema in quanto contengono in sé i meccanismi di correzione delle deviazioni. Fra due o tre anni anche il progetto Medicina, si auspica, potrà godere di questa stabilità --Furriadroxiu (msg) 11:47, 28 ago 2009 (CEST)

Credo che questo thread sia molto interessante, ci sono moltissimi temi che si incrociano:

1. Elencare titoli: è utile sapere che se ho un dubbio su un contenuto inserito nella voce X posso contare sull'utente Y perché legga la voce e dica va bene/va male (ci sono utenti che so essere professori universitari e non sono l'unico ad averli sfruttati); è pericoloso perché l'utente Y potrebbe approfittare della posizione di fiducia datagli dal titolo per spingere il proprio POV (è già successo) o che il titolo se lo sia inventato per guadagnare fiducia (è successo pure questo).
2. Peer review: le voci di wikipedia potenzialmente sono sottoposte ad un peer review continuo, fatto a posteriori. Mi spiego: in una rivista scientifica l'articolo viene valutato da altri esperti e solo con il loro parere favorevole viene pubblicato; a parte rari casi, una volta che è pubblicato, rimane lì per sempre come spalla di un gigante sopra cui il prossimo nano possa salire. Su wikipedia, io posso pubblicare al volo, ma chiunque in qualunque momento può cambiare o proporre per la cancellazione la voce, ed alla fine è un peer review continuo.
3. Lasciar scrivere solo gli esperti: Nupedia quando chiuse aveva 24 voci; la "bassa manovalanza" serve, gli esperti non sono poi molti ed è meglio fare in modo che il loro tempo venga speso per quello che i non esperti non possono fare, il labor limae che trasforma una buona voce in un'ottima voce.
4. Gli admin: è vero e ce lo siamo detti miliardi di volte che siamo utenti come gli altri con solo qualche tastino in più, però è anche vero che il fatto di stare in una lista abbastanza corta fa sì che ispiriamo più fiducia (oltre ad attirare insulti, ma questo in questa discussione è OT), tant'è che Benny (scusa se ti prendo come esempio di nuovo utente medio, semplicemente capiti giusto a fagiuolo) pensa che abbiamo chissà quali titoli. Qui il problema è che non riusciamo a spiegare a Benny che quello che abbiamo in più è essenzialmente esperienza di Wikipedia, forse sappiamo formattare meglio una voce, e forse forse in termini di contenuti sappiamo dire a Benny se hai un dubbio chiedi a Utente:Y che è esperto dell'argomento. Il discorso si può applicare tranquillamente anche a utenti "anziani" che non sono admin. Poi ci sono stati casi di admin o ex-admin che non avevano capito o non avevano rispettato principi fondamentali del progetto e sono stati messi al bando dalla comunità, o admin a cui i tastini sono stati tolti per averli usati male; allo stesso modo utenti che ieri godevano di grande stima e fiducia, oggi sono visti come la peste perché evidentemente non hanno dimostrato di meritarla.
5. Per quanto riguarda il commento di Lino, Wikipedia iniziò come progetto di supporto a Nupedia, dove la "bassa manovalanza" preparava materiale che i Nupediani avrebbero poi sistemato per bene. Non funzionò allora, però in teoria nulla vieta di creare un nuovo progetto che lo faccia, con mutuo beneficio per il progetto e per Wikipedia. Dico in teoria, perché ho l'impressione che Wikipedia sia ormai troppo grande perché un fork che non nasca grande abbia possibilità di sopravvivere. E wikipedia fatta solo da esperti non reggerebbe, proprio perché è così grande. Questo non significa che la qualità non sia un obiettivo, e che quello che era accettabile prima perché era "meglio che niente" debba essere accettabile oggi visto che il termine di paragone non è più il niente. Cruccone (msg) 12:56, 28 ago 2009 (CEST)

Repetita juvant: la forza di wikipedia sta proprio nei suoi contributori. Con tutti i suoi difetti (che ci sono), è un'enciclopedia enorme (per numero di voci), in continuo aggiornamento, in continua crescita... e questo proprio grazie ai suoi appassionati contributori, a quanti scrivono stub microscopici che qualcun altro, pezzetto dopo pezzetto renderà voci dignitose, ed a volte splendide voci. Nessun'altra enciclopedia riesce a reggere questi ritmi, ad abbracciare così tante cose, a suscitare tanti entusiasmi e ad avere un impatto simile. --Dedda71 (msg) 13:05, 28 ago 2009 (CEST)

in realtà (mi riferisco a Benny) è un equivoco pensare che l'admin sia una sorta di superutente (a parte Kal-El naturalmente :-))... sui contenuti come detto da altri la sua "parola" ha lo stesso valore di quella di chiunque altro... in ogni caso tieni presente che in molti settori anche volendo (e io sono fermamente contrario a ritornare ad una specie di nupedia) dubito che di potrebbero richiedere/offrire delle "referenze"... io per esempio mi occupo dello sci alpino... ora non mi risulta esserci un titolo di studio che attesti la qualifica di esperto del settore (ma magari mi sbaglio)... tanto meno questa qualifica può derivare da un compito eminentemente tecnico (quello di admin) che svolgo... --torsolo 15:13, 28 ago 2009 (CEST)

Ad onor del vero AM non ha mai millantato le competenze che non ha. --Vito (msg) 18:36, 28 ago 2009 (CEST)

Scusate se mi intrometto nella discussione in maniera un po' invadente, ma ci tengo a dire come vedo la questione: mi è capitato spesso mentre scrivevo le voci di dovermi confrontare con più utenti, e vedere che si creavano dei gruppi che affermavano qualcosa e dei gruppi che affermavano il contrario. In questi casi chiedere le referenze ai vari gruppi è stato molto utile per la stesura delle voci. Un caso che mi ricordo ad esempio riguardava la convenzione di un simbolo, che rappresentava l'Energia libera di Helmholtz: c'erano alcuni che dicevano che usavano sempre la "A" altri che usavano sempre la "F", per cui non si sapeva come scriverla su Wikipedia. Alla fine si è scelta la "A" perché è quella usata dalla IUPAC, ma abbiamo scritto che si usa anche la "F". perché abbiamo visto che la convenzione della "A" e della "F" erano diverse a seconda del tipo di facoltà universitaria, e questo non avremmo potuto vederlo se non chiedendo a ciascuno le proprie referenze. Non è richiesto quindi che ognuno dica da ch scuola proviene, ma è vero che se so che un utente è appassionato di fisica quantistica, mentre un altro utente lavora presso il CERN di Ginevra, se mi serve una foto di un acceleratore di particelle sicuramente chiederò prima al secondo, in quanto è più probabile che abbia la possibilità di fare le foto di cui ho bisogno. Ci sono tanti altri esempi per cui conoscere in cosa un utente è specializzato giova durante la stesura delle voci, ma questo non vuol dire che bisogna obbligatoriamente dire cosa si studia o dove si lavora, l'importante è ce ognuno abbia la consapevolezza delle proprie conoscenze e se si "intromette" in un campo che non è il suo deve avere l'umiltà di chiedere agli altri cosa ne pensano se non è sicuro su cosa sta scrivendo. --Aushulz (msg) 00:59, 29 ago 2009 (CEST)

@Vito. Sei davvero sicuro? Che vergogna. --« Gliu » 10:28, 29 ago 2009 (CEST)

forse quanto stanno facendo a medicina è corretto, ma ricordo che simili considerazioni, fino a qualche tempo fa, avrebbero portato chi faceva simili proposte ad essere accusato di volere Citizendium. Non capisco perchè venga quindi messo da parte il consueto "W il dilettante con voglia di fare" wikipediano, per un, se mi fornisci i titoli accademici è meglio.

forse il contesto medicina è particolare, ma una volta che "create" la possibilità che un progetto possa "classificare i suoi utenti per i titoli accademici". Qualche altro progetto potrebbe voler fare altrettanto... O tutti, o nessuno --93.40.102.131 (msg) 11:10, 29 ago 2009 (CEST)

Forse sarò io che do per scontate certe cose che mi sembrano palesi, continua a sfuggire un particolare tanto semplice quanto importante. 1) chiunque è libero di dichiarare le proprie competenze/titoli dove voglia, non mi sembra finora che sia stato vietato dichiararlo ad esempio nella propria pagina utente. Quindi non vedo dove sia il problema se chi voglia lo possa fare anche in una pagina di servizio come quella del festival della qualità (Wikipedia è libera anche in questo) 2) questo non comporta classificazioni e/o rate di merito, per la carità. Basti vedere il mio caso. Sono una semplice matricola (non si sa ancora se di medicina e chirurgia) dichiarata, eppure non ho nessun problema al progetto:medicina 3) la questione "dare maggiore credibilità" a chi presenti credenziali non è una cosa contemplata dal progetto, ma dal singolo. Personalmente, wikipedia mi "obbliga" a presupporre la buonafede (e molto spesso si è presupposta la buona fede anche dove c'era ben poco di buono) quindi, non vedo perché non dovrei supporre la stessa se una persona si qualifica esperta della pesca delle aringhe piuttosto che di filologia romanza. Se permettete, sarò pur libero di scegliere di chi fidarmi, no? (sempre presupponendo la buona fede a tutto spiano).--Anassagora (msg) 11:28, 29 ago 2009 (CEST)

Sottolineo l'intervento di Anassagora in quanto mostra evidentemente che non c'è nessuna tendenza a citizendare il progetto:Medicina. Cosa peraltro impossibile dal momento che non viene richiesta alcuna certificazione in bollo dei titoli dichiarati. Gli strumenti di controllo restano pertanto sempre gli stessi: la partecipazione collettiva e il controllo incrociato da parte di un gruppo che, comunque, resta sempre aperto a tutti. Vorrei inoltre sfatare un mito in merito alla garanzia portata dal titolo. Essere in possesso di una laurea o di un diploma o di una specializzazione non è di per sé una garanzia: sinceramente, un gastroenterologo che scrive su una patologia rara dell'occhio mi dà la stessa affidabilità di un ingegnere edile che scrive di protocolli di rete; del resto, l'utente Dysmachus della wikipedia tedesca pur essendo un entomologo di fama mondiale e il più esperto, in ambito mondiale, in materia di Asilidae, è sicuramente meno affidabile - sulle voci dei coleotteri - di un appassionato autodidatta che li studia e li colleziona da 30 anni (come non detto, si occupa secondariamente anche di coleotteri). Non dimentichiamoci perciò dell'estremo grado di ramificazione e specializzazione in cui versa ormai lo scibile umano: la tuttologia è il retaggio di un passato remoto ed è oggi sostituita a tutti gli effetti da una competenza a compartimenti stagni estremamente polverizzata. --Furriadroxiu (msg) 12:00, 29 ago 2009 (CEST)

Si, si vorrà anche non citizendare etc.etc. Ma state facendo passare il precedente che un progetto può "mettere in bella vista dei "titoli accademici"". Ferma restando la peculiarità del caso e lo scotto dei precedenti giorni sul povero/a Anjamanix, questo vorrà dire che in futuro:

• Qualche altro progetto potrà ostentare la stessa cosa, e sarà difficile a quel punto dire: "Il Progetto:Sommelier non ha le stesse peculiarità del progetto:Medicina";
• Quando arriverà qualche gradasso con il diplomino incorniciato sarà più difficile metterlo al suo posto: "Ma come ai medici si chiedono i titoli, e cani e porci si possono occupare di biologia marina". E basterà linkare questa discussione per alzare un polverone.

Stiamo creando un precedente e presto o tardi qualcuno se ne approfitterà. Ma se c'è consenso. Cassandra si ritira. --93.40.102.131 (msg) 13:16, 29 ago 2009 (CEST)

No, non è così, ma intanto c'è da sottolineare una piccola questione a monte della questione utenti: vanno fortemente scoraggiati l'isolamento tematico e la gestione "privilegiata" degli argomenti da parte dei progetti, quel famoso fenomeno per il quale ogni tanto occorre ricordare animatamente che le voci, di qualunque cosa trattino, sono voci di WP e non dei progetti, o che le scrivono gli utenti e non i progetti. Ciò perché i progetti non hanno affatto la funzione di gestirne i contenuti, ma solo di organizzarle armonicamente (Wikipedia:Progetto). Un progetto quindi non effettua alcuna "validazione" delle voci, ed ogniqualvolta ne sortisca influenza sui singoli contenuti specifici (al di là quindi delle linee guida generali per argomento), è bene controllare cosa stia succedendo. Per chiarire, è proprio il "peso" comunque acquisito all'interno del progetto da AM ad aver avuto effetto sulle voci, diventando nel tempo, a farla breve, un "peso del progetto" sui contenuti specifici. Ed è andata - anche se è fortunatamente un'eccezione - come sappiamo.

Questo è successo indipendentemente da titoli in cornice, quindi figuriamoci se è ipotizzabile che se ne sollecitino le celebrazioni nell'inverificabilità delle dichiarazioni individuali. Come già detto da alcuni, chi ne ha e ce lo vuol dire, bene; ma sarà il riscontro sul campo a fare eventuali differenze, e nel riscontro sul campo si parla di voci corrette. Queste le può fare anche un IP, che non sappiamo chi sia. O le può fare un utente di cui sappiamo nemmeno quanto sia competente (rotfl); quindi conviene che restiamo ai contenuti puri e semplici. Non bisogna coltivare tuttologia, ma la specializzazione che serve più urgentemente qui è quella del saper fare bene le voci, dato che come sistema non forniamo informazioni, ma riportiamo solo le fonti.

Condivido che con un maggiore partecipazione ai progetti (che però si sollecita più proficuamente rimuovendo qualsiasi non giustificata barriera all'accesso) si possono contrastare le leadership ed il divismo di utenti "autorevoli" (in mano ai quali si rischierebbe di affidare in via esclusiva i contenuti...), aumentando invece le possibilità di controllo e di rintraccio e sanificazione dei guasti in un ambito più consueto e più produttivo di utenti uguali. --Fantasma (msg) 13:57, 29 ago 2009 (CEST)

Mi sono permesso di rollbaccare la correzione di Fantasma: il rotfl ci sta tutto ed è bene che per sdrammatizzare si rida anche delle gaffe innocenti. In questo caso, essendo mia, la gaffe, sono il primo a riderci sopra e a metterla in evidenza ;-) --Furriadroxiu (msg) 16:11, 29 ago 2009 (CEST)

PS: quando dico "utenti uguali" non significa che non si debba riconoscere quando si incontra un vero signore :-))) --Fantasma (msg) 16:13, 29 ago 2009 (CEST)

Molto d'accordo con la sottolineatura del problema a monte, evidenziato da Fantasma: il ruolo dei progetti, che quando travalicano lo scopo di favorirne lo sviluppo di voci in un ambito tematico, spesso rischiano di trasformarsi in una un'isola indipendente, con regole a se' stanti e spesso opposte alle norme generali, divenendo di fatto un gestore di un similblog o forum con voci che lentamente vanno alla deriva e sulle quali diventa sempre piu' difficile intervenire da "esterni".--Bramfab Discorriamo 10:09, 31 ago 2009 (CEST)

Non sono molto contento di questa scelta di richiedere le proprie competenze ed i propri titoli di studio, anche se non è obbligatorio. Se per adesso sopporto la cosa, mi riservo la possibilità di eliminarla se mi capiterà di vedere una cosa tipo "tu non sei esperto di questo campo, e quindi la tua opinione vale meno". Al Progetto:Antica Roma eravamo stati cazziati per molto meno, solo perché qualcuno si era offerto di aiutare i novellini in alcuni settori. Jalo 23:15, 1 set 2009 (CEST)