Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Elettrocardiogramma

Considerazioni "collaterali"

Non credo di poter aspirare alla voce perfetta, ma questa si differenzia dalle altre per l'accuratezza del testo, immagini, informazioni e spiegazioni atte alla divulgazione. Ho fatto delle scelte:

1. eliminato la lista delle patologie ecgrafiche, riducendole al minimo indispensabile (la versione inglese ripropone l'elenco delle aritmie, per me inutile, noioso e fuori tema);
2. inserito una galleria di immagini dei tracciati più frequenti (cosa non utilizzata in altre wiki);
3. cercato di aprire alle nuove metodiche, anche se meno note, per dimostrare che l'esame è consolidato, vetusto, ma sempre sotto l'attenzione degli studiosi (anche questo non è presente altrove);
4. tradotto quattro voci ancillari, due biografie e un template, ringrazio chi mi ne ha fatto notare l'assenza:), andando oltre la stessa voce e proponendo una visione più ampia e allargata.

Adesso però chiederei a [@ ALEISF, Alexmar983, Armin6], essendo certa delle loro buone intenzioni, di annotare tutto quello che è indispensabile per la valutazione della voce sulla segnalazione e tutto quello che invece sarebbe procrastinabile o di contorno, in questa pagina. Non vorrei apparire un'ingrata, ma la pagina principale sembra un vaglio e faccio anche un po' di fatica a seguire, non lo nego. Grazie a tutti e scusate la mia stanchezza.--Geoide (msg) 15:06, 2 feb 2018 (CET)

Geoide ho tagliato corto con il parere apposta. Di modo da evitarti la confusione. Gli altri commenti verranno dopo con calma. Adesso largo ad altri--Alexmar983 (msg) 15:08, 2 feb 2018 (CET)

Sicuramente è una voce di qualità; io ho sempre omesso una cosa nei miei interventi: per me rispetta i criteri a prescindere dalle mie ultime modifiche. Armin6 (msg) 15:39, 2 feb 2018 (CET)

Riporto l'immagine modificata.

Schema del dipolo (depolarizzazione) di una fibra miocardica. 1 Stato di riposo. 2 Inizio depolarizzazione. 3 Fine depolarizzazione. La ripolarizzazione (non mostrata) della fibra avviene con movimento inverso delle cariche (ioni)

--ALEISF (msg) 17:19, 2 feb 2018 (CET)

Sei proprio bravo:) Hai spiegato con le immagini, quello riportato nel testo. La trasferisco con piccole modifiche alla didascalia. Grazie.--Geoide (msg) 18:01, 2 feb 2018 (CET)

I contributi sono stati numerosi e sempre pertinenti. È stato un piacere collaborare con tutti voi!--ALEISF (msg) 20:42, 2 feb 2018 (CET)

Finché si devia, ma per la qualità della voce, non è mai un vero problema. OTTIMO lavoro!--Alexmar983 (msg) 05:53, 3 feb 2018 (CET)

Étienne ti scrivo qui: in pratica hai riportato le onde in maiuscolo, come erano prima:)) Sono un po' stanca e adesso potrei correggere anche il giusto: non penso di poter fare di più per questa voce e credo di poter dire che sia stato fatto un ottimo lavoro di squadra sin dal vaglio. Grazie della tua preziosa collaborazione. --Geoide (msg) 21:05, 20 feb 2018 (CET)

[@ Geoide] Grazie a te per aver messo la tua competenza a nostra disposizione e per il tuo lavoro che arricchisce l'enciclopedia! Se ti riferisci all'elenco puntato, il manuale di stile contempla due opzioni, la seconda delle quali («stile elenco», con l'iniziale maiuscola) è preferibile in caso di frasi un po' più lunghe. -- Étienne 21:28, 20 feb 2018 (CET)

[@ Etienne] ti rispondo qui:): ho aggiunto qualche notizia di approfondimento su EKG/ECG, ma non mi pareva opportuna una nota a se, in quanto la maggior parte dei link non sono nella nostra wiki; i capitoli 3-4 sono proprio volutamente senza note perché si rimanda per esteso altrove, non era possibile entrare troppo nel merito (in realtà ho voluto inserire delle informazioni di base e rimandare alle voci di pertinenza). Ciao, --Geoide (msg) 11:19, 21 feb 2018 (CET)

[@ Etienne] forse non ero convinta che una nota così lunga fosse un buona idea: mi devo assolutamente ricredere, ci sta proprio bene;))--Geoide (msg) 20:04, 21 feb 2018 (CET)

[@ Geoide] Bene, grazie! :) -- Étienne 20:42, 21 feb 2018 (CET)

Link rosso da inserire

Se qualcuno sapesse che titolo dare forse anche en:St_Mary's_Hospital,_London andrebbe creata o messa come link rosso. Ma ci sono tanti di quei titoli strani in giro nelle voci di ospedali in altre lingue, vedi S.Mary's Hospital di Rochester (sicuramente improprio)... credo sia St_Mary's_Hospital (Londra) forse, ma se qualcuno la volesse fare chieda al progetto:connettività.--Alexmar983 (msg) 09:32, 25 feb 2018 (CET)

Sono certa che sia l'ospedale di Londra, anche per la corrispondenza delle date, ma per il momento non potrei cimentarmi nella traduzione:)--Geoide (msg) 12:53, 25 feb 2018 (CET)

Rifiniture e pareri

Ringrazio chi finora si è speso per la voce, ma non posso, per onestà, non fare alcune piccole precisazioni: questa è una voce molto particolare e posso dire che, senza nessuna possibilità di errore (perdonate la "supponenza"), nelle wiki consorelle non vi è niente di simile (wiki.fr e wiki.de sono molto incomplete, wiki.en elenca troppe patologie e sintomi!).

Il vaglio è stato ben poco partecipato e se non fosse stato per ALEISF, la voce non sarebbe mai arrivata a essere quella che è (ciò non toglie che ogni commento sia stato determinante a rendere la voce più comprensibile e precisa sotto tutti i punti di vista: ringrazio [@ Alexmar983, Armin6, Etienne]).

Ho creato questa pagina, che è pubblica (non dimentichiamolo), perché le richieste di modifiche meno sostanziali non "intasassero" la pagina di servizio, dando l'impressione che ci fossero dei difetti numerosi e legati alla trascuratezza dei curatori:).

Avrei dovuto fare questo commento più avanti, ma non essendovi più dubbi, almeno sulla qualità, ho voluto specificare: la materia è indubbiamente difficile e i pochi utenti attivi del progetto non partecipano da anni alle proposte di qualità. Forse proprio per questo ci si aspetterebbe, magari ingiustamente:), un po' più di fiducia sulla bontà dei contenuti e una maggior comprensione sulle scelte di editor legate alla difficoltà di rendere comprensibile ai più (quindi divulgativa) una voce che non aveva nessuna delle caratteristiche richieste, prima degli interventi massicci e degli aggiornamenti fatti sin dal maggio 2017.

Spererei che questo piccolo sfogo servisse a tutti noi per renderci più partecipi degli sforzi e dell'impegno che ogni utente pone sulla stesura di una voce a cui dedica il suo tempo: vi ringrazio ancora tutti. A presto --Geoide (msg) 11:50, 25 feb 2018 (CET)

ah ok nel dubbio te l'ho spostato qui l'ultimo commento. Tuttavia io non credo che questa voce abbia così tante più discussioni di altre sui dettagli. Semplicemente è una voce complessa e quindi ha più dettagli da limare, ma non siamo oltre la normale oscillazione. Spero poi di aver nel possibile contributo direttamente.--Alexmar983 (msg) 12:31, 25 feb 2018 (CET)

No non pensavo che il problema dei dettagli fosse una peculiarità della voce:), anzi. Il mio commento, probabilmente mal scritto, voleva solo essere un invito ad allargare la visione in voci difficili come questa, ampliando le voci ancillari per evitare un appesantimento della principale e favorendo al massimo la connettività, e qui sei arrivato tu a farmi notare la mancanza di alcuni template...;)--Geoide (msg) 12:53, 25 feb 2018 (CET)

Credo di comprendere l'origine del tuo intervento, e anche questa tendenza, da parte della wiki italiana, ad intervenire "soltanto" in periodo di modifiche relativamente importanti. Ad ogni modo, credo che nella discussione principale la maggior parte di noi abbia convenuto nella scelta di "tagliare" le parti troppo dettagliate, rimandando alle voci ancillari il resto (mi sarei aspettato un maggiore intervento lì, ad esempio). A prescindere da ciò, tutti devono adeguarsi al criterio democratico. La voce attuale è un buon compromesso tra lunghezza e specificità: non troppo "frammentaria", come una voce media di medicina di wiki en (dove per cercare un'informazione specifica devo minimo clickare su 4 wikilink, e la cosa diventa frustrante per più informazioni), né troppo basilare, come lo era su wiki it agli arbori. Armin6 (msg) 11:20, 26 feb 2018 (CET)